-
Asiakirjan kuolettaminen
- Vanhentuminen
Vanhentuminen
- Uutiset
20.3.2023 8.00
Hovioikeuden ratkaisu tuomioistuimen toimivallasta ja vaatimusten vanhentumisesta yhdenvertaisuuslakiin perustuvassa riidassaHO hylkäsi kaupungin tuomioistuimen toimivaltaa koskevan väitteen. HO päätyi KO:n tavoin siihen, että kantajan vaatimat saatavat olivat vanhentuneet 2.11.2013 edeltäneeltä ajalta, eikä aihetta KO:n välituomion lopputuloksen muuttamiseen ollut. - Uutiset
6.3.2023 12.52
Veropetos: Kiinteistövälitysliikkeestä varoja anastaneen olisi tullut ilmoittaa verottajlle työnantajaltaan sovintosopimuksen perusteella hänen haltuunsa jäämät varat siltä osin, kun ne eivät olleet laskennallisesti hänen palkkaansaVastaaja oli KO:n lainvoimaisen tuomion mukaan anastanut A Oy:Itä 129.800,12 euroa. Vastaajan ja Oy:n keskinäisen sopimuksen mukaan vastaaja maksoi Oy:lle em. summasta 75.427,29 euroa. Täten vastaajalle oli jäänyt käyttöön palkan tai palkkion sijaan maksettuja varoja vuosina 2013-2016 yhteensä 54.372,83 euroa, joita ei ollut verotettu. KO oli todennut mm., että saadun etuuden määrä oli ollut erittäin huomattava, mikä oli korostanut vastaajan selvitysvelvollisuutta. Asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, että vastaaja olisi tosiasiallisesti selvittänyt, oliko etuus ilmoitettu verottajalle ja olisiko se pitänyt ilmoittaa. Velvollisuuksien selvittämättä jättäminen ei poistanut tahallisuutta. Toiselta yhtiöltä saatu vastaava etuus oli riidattomasti verotettu, minkä jälkeen vastaajalle oli tullut olla ilmeistä se, että myös nyt kyseessä oleva etuus olisi tullut ilmoittaa. Vastaaja ei ollut riidattomasti ilmoittanut edes palkan sijaan tulleeksi osuudeksi nimettyä osuutta, jonka ilmoitusvelvollisuus oli ollut yksiselitteinen. Vastaajan menettely oli ollut tahallista. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 6.3.2023) - Uutiset
27.1.2023 10.45
Liikkeen luouvutus: Yhtiö ei ollut mahdollisuuksiensa mukaan pyrkinyt tasoittamaan palkkaeroja, ja poistanut niitä kohtuullisessa ajassa, vaan ne olivat muodostuneet pysyviksiHO katsoi yhtiön rikkoneen TSL 2 luvun 2 §:n mukaista tasapuolisen kohtelun velvoitetta ja oli siten TSL 12 luvun 1 §:n nojalla velvollinen suorittamaan kantajille vahingonkorvausta työsopimuslain vastaisesta menettelystään. Kysymys myös kannevaatimusten tutkimisesta, väittämistaakasta sekä vanhentumisesta ja kanneajasta. (Vailla lainvoimaa 27.1.2023) - Uutiset
23.1.2023 11.00
Hovioikeus: Yhtiö oli velvollinen maksamaan työajan lyhennyskorvaukset korotettuina - korottamattomuudesta olisi tullut sopia kirjallisesti - vanhentumista oli arvioitava työaikalaissa säädetyn vanhentumisajan mukaisestiOttaen huomioon yleissitovan TES:n ehtojen ensisijaisuus pitämättömien työajan lyhennyskorvausten korottamattomuudesta oli tullut sopia kirjallisesti. Yhtiössä noudatettu vakiintunut käytäntö, josta työntekijät eivät olleet huomauttaneet, sen ilmeneminen palkkalaskelmista ja yhtiön 19.12.2019 antama kirjallinen ilmoitus työntekijöilleen eivät vastannet kirjallista sopimista. Näin ollen kantajan pitämättömien työajan lyhennysvapaiden korvaukset oli maksettava korotettuna. HO katsoi, ettei esitetty selvitys antanut aihetta arvioida lyhennysvapaiden laskemista toisin kuin KO:n tuomioon oli kirjattu. HO katsoi KO:n tavoin, että kantajan vaatimukset olivat perustuneet työehtosopimuksen työaikaa koskeviin määräyksiin ja sen vuoksi vanhentumista oli arvioitava työaikalaissa säädetyn vanhentumisajan mukaisesti. Näin täydennettynä HO hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut ja lopputuloksen kantajan vaatimusten vanhentumisesta. (Vailla lainvoimaa 23.1.2023. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
29.12.2022 8.58
Hovioikeus: Velan lopullinen vanhentuminen ja velkajärjestelylain mukainen lisäsuoritusvelvollisuusHovioikeudessa oli ennen kaikkea kysymys siitä, milloin vanhentumislain 13 a §:n mukaiseen velan lopulliseen vanhentumiseen on vedottava ja voidaanko velkajärjestelylain mukaisen lisäsuoritusvelvollisuutta koskevan päätöksen täytäntöönpanossa vedota vanhentumislain 13 a §:n mukaiseen vanhentumiseen. Hovioikeudessa oli lisäksi kysymys siitä, onko käräjäoikeuden 6.4.2020 antama lisäsuoritusvelvollisuutta koskeva päätös täytäntöönpanokelpoinen Verohallinnon saatavan osalta. (Vailla lainvoimaa 29.12.2022) - Uutiset
8.11.2022 13.12
Hovioikeus äänesti ja kumosi käräjäoikeuden tuomion: Säätiö voitiin vanhentumisväitteen estämättä velvoittaa suorittamaan asianajotoimistolle laskun mukainen saatavaAsiassa oli kysymys valituksen osalta ensiksi siitä, oliko Säätiön hallitus voinut kelpoisuutensa puitteissa tehdä tuomiossa kerrotun päätöksen ja siten sitoutua vastaamaan hallituksen jäsenten oikeudenkäyntikuluista tulevassa oikeudenkäynnissä. Mikäli katsottiin, että hallitus oli ylittänyt kelpoisuutensa, oli seuraavaksi arvioitava, seurasiko kelpoisuuden ylityksestä valituksessa väitetyin tavoin päätöksen mitättömyys ja oliko tämä mitättömyys mahdollisesti korjaantunut Säätiön passiivisuuden johdosta Asianajotoimiston vastauksessa esitetyin tavoin. Toiseksi, mikäli päätöstä ei pidetty mitättömänä, kysymys oli siitä, oliko hallitus tehnyt päätöksen esteellisenä ja siten ylittänyt toimivaltansa, ja jos näin oli, seurasiko siitä päätöksen sitomattomuus. Vastavalituksen johdosta, mikäli Säätiö ei menestynyt valituksessaan, kysymys oli siitä, oliko hovioikeuskuluja koskeva laskusaatava ollut vanhentunut. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. Lopputuloksena oli, että Säätiö voitiin vanhentumisväitteen estämättä velvoittaa suorittamaan Asianajotoimisto Y Oy:lle laskun 18.5.2016 mukaista pääomaa 52.224,14 euroa (sisältäen arvonlisäveron osuuden 10.107,90 euroa) korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 1.6.2016 lukien. (KKO:ssa: VL:2023-72) - Uutiset
3.11.2022 15.59
Hovioikeus: Tuhkaamisesta aiheutuneessa seurakuntayhtymän saatavassa oli kysymys verojen ja maksujen täytäntöönpanosta annetun lain 1 §:n tarkoittamasta julkisesta saatavastaHovioikeus katsoi, että kysymyksessä olevassa tuhkaamisesta aiheutuneessa seurakuntayhtymän saatavassa oli kysymys verojen ja maksujen täytäntöönpanosta annetun lain 1 §:n tarkoittamasta julkisesta saatavasta. Kanteessa vaaditut perintäkulut olivat edellä sanotun lain 20 a §:n tarkoittamia muita liitännäiskustannuksia, jotka vanhentuvat samassa ajassa kuin viivästyskorot. Tuhkaamista koskevaan laskuun perustuva julkinen saatava olisi vanhentunut viiden vuoden kuluttua eräpäivää 20.5.2016 seuranneen vuoden alusta eli 1.1.2022 ja saatavaan liittyvät viivästyskorot sekä muut liitännäiskulut, perintäkulut olivat vanhentuneet samana päivänä eli 1.1.2022. (Vailla lainvoimaa 3.11.2022) - Uutiset
30.9.2022 12.21
Apulaisoikeusasiamiehen sijainen: Ulosottolaitos menetteli lainvastaisesti maksuhäiriömerkintöjen poistamista koskevassa asiassaApulaisoikeusasiamiehen sijainen saattoi asiassa (kohdassa 3.4 ) esittämänsä käsityksen menettelyn lainvastaisuudesta ulosottolaitoksen tietoon. - Uutiset
23.9.2022 11.53
EUT:n ennakkoratkaisu vuosiloman vanhentumissäännön soveltamisen yhteensopivuudesta työaikadirektiivin ja perusoikeuskirjassa vahvistettujen oikeuksien kanssa (Saksa)Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista annetun direktiivin 2003/88/EY 7 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan työntekijän viitejakson aikana ansaitsema oikeus palkalliseen vuosilomaan vanhentuu sellaisen kolmen vuoden määräajan päätyttyä, joka alkaa kulua sen vuoden päättymisestä, jona kyseinen oikeus syntyi, kun työnantaja ei ole antanut työntekijälle tosiasiallista mahdollisuutta käyttää tätä oikeutta. - Uutiset
20.7.2022 10.30
Kuluttajariitalautakunta: Kuluttajalla oli oikeus saada palautus tekemästään suorituksesta, jonka hän oli tehnyt tietämättä velan olevan vanhentunutLautakunta katsoi, että velallisen velvollisuus suorittaa velka oli lakannut vanhentumisen vuoksi. Myös velkaan liittyvät korot ja muut liitännäiskustannukset olivat vanhentuneet velan pääoman vanhentumisen seurauksena. Kuluttaja oli kuitenkin elinkeinonharjoittajan selvityksen mukaan maksanut saatavan 30.9.2020. Lautakunta totesi, että koska kyseessä oli kuluttajasaatava, oli kuluttajalla oikeus saada palautus tekemästään suorituksesta, jonka hän oli tehnyt tietämättä velan olevan vanhentunut. Lautakunta suositti, että elinkeinonharjoittaja palauttaa tehdyn suorituksen kuluttajalle. - Uutiset
3.5.2022 13.00
Työtuomioistuin palomiesten varallaoloa koskevissa riidoissa: Työaikakorvaukset eivät olleet vanhentuneet eikä saatavien sovittelulle ollut OikTL 36 §:ssä tarkoitettuja perusteitaKorvauksen kohtuullistaminen - Työaikakorvaus - Vanhentuminen - Varallaolo - Uutiset
8.4.2022 11.35
Hovioikeuden ratkaisu turvaamistoimesta asunto-osakeyhtiöasiassaAsunto-osakeyhtiö ei esittänyt selvitystä siitä, milloin vanhentuminen oli katkaistu. Se ei siten osoittanut, että se olisi sunnuntaina 21.7.2019 käräjäoikeuteen toimitetulla ja maanantaina 22.7.2019 vireille tulleella kanteella katkaissut velan vanhentumisen kolmen vuoden määräajassa. (Vailla lainvoimaa 8.4.2022) - Uutiset
18.3.2022 15.00
Hovioikeus: Velallisella ei ollut yksin ja konkurssihallintonsa tietämättä oikeutta katkaista saatavien vanhentumista konkurssinsa aikana omaisuutensa turvaamiseksi vahingolta - käräjäoikeuden tuomio oli kumottavaHO hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut ja lopputuloksen oikeusvoiman osalta. Toisin kuin KO, HO katsoi, ettei velallisella ollut yksin ja konkurssihallintonsa tietämättä ollut oikeutta katkaista saatavien vanhentumista konkurssinsa aikana omaisuutensa turvaamiseksi vahingolta, koska kysymyksessä ei ensinnäkään ollut ollut sellainen lain esitöissä ja oikeuskirjallisuudessa tarkoitettu kiiretilanne taikka yllättävä tai ennalta-arvaamaton ja velallisen omaisuudelle haitallinen seuraamus ottaen erityisesti huomioon, että saatavien peruste oli ollut velallisen tiedossa jo vuosia ennen konkurssia. Asiassa ei myöskään ollut edes väitetty, että velallinen olisi tiedustellut vanhentumisen katkaisemisesta konkurssipesän hoitajalta. Velan vanhentumisen katkaiseminen ei joka tapauksessa ollut tullut konkurssipesää sitovaksi. Koska velan vanhentumista ei ollut katkaistu konkurssipesää sitovasti, velka oli vanhentunut ja KO:n tuomio oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
14.3.2022 9.40
KKO: Yhtiö ei ollut osoittanut sillä olleen OK 25 luvun 17 §:n 1 momentissa tarkoitettua pätevää aihetta vedota ylityökorvaussaatavien vanhentumiseen vasta hovioikeudessaKäräjäoikeus oli velvoittanut yhtiön suorittamaan entiselle työntekijälleen ylityökorvauksia. Yhtiö valitti hovioikeuteen katsoen, että ylityökorvauksia koskevat työntekijän saatavat olivat vanhentuneet huomioon ottaen asian käräjäoikeusvaiheessa annetusta Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevä uusi oikeusohje työaikasidonnaisten saatavien vanhentumisesta (KKO 2018:10). Hovioikeus jätti päätöksellään yhtiön vanhentumisväitteen tutkimatta katsoen, ettei työnantajayhtiö ollut saattanut todennäköiseksi, ettei se olisi voinut vedota vanhentumiseen jo käräjäoikeudessa. Pääasiassa antamallaan tuomiolla hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. Korkeimmassa oikeudessa oli ratkaistavana se, olisiko hovioikeuden pitänyt tutkia yhtiön esittämä vanhentumisväite. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla, että yhtiö ei ollut osoittanut sillä olleen OK 25 luvun 17 §:n 1 momentissa tarkoitettua pätevää aihetta vedota vanhentumiseen vasta hovioikeudessa. Yhtiön valitus hylättiin ja hovioikeuden ratkaisu jäi tältä osin pysyväksi. - Uutiset
28.2.2022 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi asianomistajan vahingonkorvaussaatavan vanhentuneenaKO oli katsonut vastaajan menettelyn täyttäneen pahoinpitelyn sijasta vammantuottamuksen tunnusmerkistön ja hylännyt syytteen, koska syyteoikeus vammantuottamuksen osalta oli vanhentunut. KO oli kuitenkin katsonut, että kysymyksessä oleva rikosasia oli ollut vireillä tuomioistuimessa, joten asianomistajalla oli ollut oikeus vaatia korvausta henkilövahingosta velan vanhentumisesta annetun lain 7 §:n 2 momentin säännöksen perusteella. HO totesi, ettei vanhentumislain 7 §:n 2 momentin säännös henkilövahingosta tarkoita sitä, että henkilövahinkoon perustuva saatava ei vanhene lainkaan, vaan vaatimus on esitettävä kolmen vuoden kuluessa vahingon havaitsemisesta. Vanhentumislain 7 §:n 3 momentin säännös rikoksesta johtuvan velan vanhentumisesta on lain esitöiden mukaan kytketty syyteoikeuden vanhentumiseen (HE 187/2002 vp s. 52). Puheena olevassa asiassa syyteoikeus vammantuottamuksen osalta oli vanhentunut jo ennen kuin rikosasian käsittely oli ollut tuomioistuimessa vireillä, joten korvaussaatavan vanhentumista ei voitu arvioida edellä mainitun lainkohdan perusteella. HO totesi johtopäätöksenään, että koska asianomistaja ei ollut esittänyt korvausvaatimustaan kolmessa vuodessa siitä, kun hän oli saanut tietää vahingosta ja siitä vastuussa olevasta, niin asianomistajan vahingonkorvaussaatava oli hylättävä vanhentuneena. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
14.2.2022 12.15
EUT: Kansallisessa lainsäädännössä voidaan säätää työhön lähetettyjen työntekijöiden palkkaukseen liittyvien velvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta viiden vuoden vanhentumisajasta (Itävalta)Palvelujen tarjoamisen yhteydessä tapahtuvasta työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 96/71/EY 5 artiklaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa ja oikeutta hyvään hallintoon koskevan unionin oikeuden yleisen periaatteen valossa, on tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään työhön lähetettyjen työntekijöiden palkkaukseen liittyvien velvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta viiden vuoden vanhentumisajasta. - Uutiset
14.2.2022 8.45
Kuluttajariitalautakunta: Matkustaja oli menettänyt oikeutensa vaatia hyvitystä lennon viivästymisen perusteella, koska kolme vuotta oli kulunut ilman, että vanhentumista olisi katkaistuMatkustajan lento oli viivästynyt 29.10.2016. Hän oli reklamoinut tapahtuneesta Finnairille 14.11.2016 ja saanut Finnairilta vastauksen virheilmoitukseensa 13.12.2016. Selvityksen perusteella matkustaja ei ollut ollut yhteydessä Finnairiin ennen kuin hän oli saattanut 24.2.2020 asian kuluttajariitalautakunnan käsiteltäväksi. Koska kolme vuotta oli kulunut ilman, että vanhentumista olisi katkaistu, oli velka vanhentunut, eikä matkustajalla ollut oikeutta vaatia lennon viivästymisen perusteella hyvitystä. - Uutiset
17.12.2021 15.00
Hallinto-oikeus: Palkkansa ja lisiensä tarkistamista vaatineen ala-asteen koulun rehtorin saatava ei ollut vanhentunut - kuulemisen osalta ei ollut menetelty virheellisestiValituksenalainen päätös kumottiin ja asia palautettiin Kirkkonummen kunnanhallituksen käsiteltäväksi. (Ei lainvoim. 17.12.2021) - Uutiset
3.12.2021 11.00
KKO: Vakuutusyhtiö ei voinut vedota kanneoikeuden vanhentumiseen, kun se ei ollut tuonut korvauspäätöksessään esiin vanhentumiskysymystä vaan oli ilmoittanut, että vahinko korvataan rahdinkuljettajan vastuuvakuutuksestaKuljetussopimus - Tiekuljetus - Vanhentuminen - Uutiset
29.10.2021 11.30
KHO: Yhtiölle palautuneita vanhentuneita osingonmaksuvelkaeriä ei ollut pidettävä luonteeltaan oikaisuerinä ja sillä perusteella verovapainaA Oyj oli kirjannut vuosina 2013–2017 suoraan omaan pääomaansa kyseisenä vuonna vanhentuneiden osingonjako- ja pääomanpalautusvelkojen määrät. Velat olivat vanhentuneet, koska osa yhtiön osakkeenomistajista ei ollut siirtänyt osakkeitaan arvo-osuusjärjestelmään ja koska vuosina 2010–2014 pidettyjen yhtiökokousten päättämiä osinkoja ja pääomanpalautuksia ei siten ollut voitu maksaa heille. Yhtiö oli ilmoittanut verovuosien 2013–2017 veroilmoituksillaan kunakin vuonna vanhentuneiden osingonjako- ja pääomanpalautusvelkojen yhteismäärän veronalaisena elinkeinotoiminnan tulonaan. KHO katsoi, että yhtiölle palautuneissa maksuerissä oli kysymys sellaisista yhtiön saamista rahanarvoisista eduista, jotka olivat EVL 4 §:n 1 momentin nojalla yhtiön veronalaista tuloa. HAO:n päätöstä ei muutettu.