-
Asiakirjan kuolettaminen
- Vanhentuminen
Vanhentuminen
- Uutiset
21.3.2016 10.31
KKO: Työsopimuslain kahden vuoden kanneaika soveltui kilpailevaan toimintaan perustuviin työnantajan vahingonkorvausvaatimuksiin – kanne olisi tullut tutkimatta jättämisen asemasta hylätä vanhentuneenaTyönantaja vaati 4,5 vuotta työsuhteen päättymisen jälkeen nostamassaan kanteessa, että sen entinen työntekijä ja tämän työhön ottanut yritys velvoitetaan korvaamaan vahinko, joka oli aiheutettu työsopimuslain vastaisella kilpailevalla toiminnalla. Koska työsopimuslakiin perustuvat työnantajan vahingonkorvaussaatavat kuuluivat TSL 13 luvun 9 §:n 3 momentissa säädetyn, työsuhteen päättymisestä laskettavan kahden vuoden kanneajan piiriin, kanne hylättiin vanhentuneena. - Uutiset
18.3.2016 14.15
Käräjäoikeus ja hovioikeus eri linjoilla saatavan vanhentumisesta – HO hylkäsi kanteen yli miljoonan euron palauttamisesta konkurssipesälleBT oli nostanut lainan yhtiöstä 10.1.2005. Yhtiön hallituksen puheenjohtajan AT:n katsottiin olleen tietoinen lainan nostamisesta. Yhtiö oli siten saanut tiedon laittomasta varojen nostamisesta heti sen tapahduttua. Hovioikeus katsoi, että kolmen vuoden vanhentumisaika oli alkanut 10.1.2005. Asiassa ei edes väitetty, että vanhentumista olisi katkaistu ennen kuin konkurssipesä oli 18.9.2013 pannut tässä asiassa kanteen vireille. AT:n velvollisuus palauttaa yhtiöstä saamansa varat VOYL 12 luvun 5 §:n perusteella oli näin ollen vanhentunut. Oikeus vaatia perusteettoman edun palautusta oli ollut X Oy:llä eikä yhtiön konkurssiin asettamisella ollut tässäkään suhteessa merkitystä. Vanhentumisaika oli alkanut kulua siitä, kun varat oli nostettu yhtiöstä eli 10.1.2005. Kun tässäkään tapauksessa ei tullut ilmi, että vanhentuminen olisi katkaistu ennen kanteen vireilletuloa 18.9.2013, oli myös vaatimus perusteettoman edun palautuksesta vanhentunut. (Vailla lainvoimaa 18.3.2016) - Uutiset
23.2.2016 16.00
Hallintokantelulla ei ollut vaikutusta kanneaikaan – potilasvahingon kanneaika vanheni 3 vuodessa korvauspäätöksestäKäräjäoikeus totesi, että koska potilasvahinkolaissa ei ole kanneaikaa koskevaa erityissäännöstä, potilasvahinkoa koskevaan kanteeseen sovelletaan vakuutussopimuslain 74 §:n säännöstä. Kanneajan laskemisen kannalta merkitystä on sillä, milloin vakuutuksenantaja eli tässä tapauksessa Potilasvakuutuskeskus oli antanut päätöksensä. Sillä, milloin esimerkiksi Lounais-Suomen aluehallintovirasto oli antanut ratkaisun A:n hallintokanteluun, ei ollut kanneajan kannalta merkitystä. A oli nostanut asiassa kanteen yli viisi vuotta Potilasvakuutuskeskuksen viimeisen korvauspäätöksen antamisen jälkeen. Kannetta ei näin ollen nostettu vakuutussopimuslain 74 §:n mukaisessa kolmen vuoden määräajassa. Kanne oli hylättävä vanhentuneena. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 23.2.2016) - Uutiset
22.1.2016 9.08
Hovioikeus tuomitsi tekohetkellä 15-20 vuoden ikäisen miehen 11 vuotta sitten tehdyistä lapsen seksuaalisista hyväksikäytöistä 1 vuoden 9 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja yhdyskuntapalveluun - ehdoton vankeusrangaistus olisi johtanut vastaajan kannalta kohtuuttomaan lopputulokseenTeko oli alkanut A:n ollessa 10 vuotta 3 kuukautta vanha. A:n ja vastaajan ikäero on 4 vuotta 8 kuukautta. HO katsoi, ettei teko ollut miltään osin vanhentunut. Tekoa oli kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä. Vastaaja on nyt töissä ja hänellä on kaksi lasta. HO totesi, että rikoksen vakavuus ja pitkäkestoisuus puolsivat vankeusrangaistuksen määräämistä ehdottomaksi. Toisaalta teko oli pääosin tehty vastaajan ollessa alle 18-vuotias. Vastaajaa ei ollut aikaisemmin rikoksista rekisteröity. Ottaen lisäksi huomioon rangaistuksen kohtuullisuusarvioinnissa todetut seikat HO katsoi, että vastaajalle tuomittu vankeusrangaistus voitiin määrätä ehdollisena. Ehdollista vankeusrangaistusta oli kuitenkin yksinään pidettävä riittämättömänä rangaistuksena vastaajan syyksi luetusta rikoksesta. Vastaajalle tuomittiin ehdollisen vankeusrangaistuksen ohessa 80 tuntia yhdyskuntapalvelua. Vastaajan A:lle maksettavaksi tuomittuja korvauksia ei ollut aihetta alentaa tai sovitella. (Vailla lainvoimaa 22.1.2016, Ään.) - Uutiset
13.1.2016 8.01
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja palautti asian uudelleen käsiteltäväksi puutteellisen prosessinjohdon vuoksiKanteen peruste huomioon ottaen käräjäoikeuden olisi tullut asian valmistelussa ottaa esille kysymys siitä, oliko A vanhentumisväitteeseen vastatessaan kymmenen vuoden vanhentumisaikaan viittaamalla tarkoittanut vanhentumislain 7 §:n 2 momentin mukaista sopimusrikkomuksiin sovellettavaa lopullista vanhentumisaikaa vai 8 §:n tarkoittamaa toistaiseksi myönnetyn tai ehdollisesti syntyvän saatavan vanhentumista. Vanhentumisväitteen tutkiminen tältä osin olisi edellyttänyt myös tarkemman selon saamista A:n väittämän sopimuksen luonteesta koskien siihen perustuvan velvoitteen erääntymistä sekä kanteessa vaadittujen saatavaerien syntymisajankohdista. Koska näin ei menetelty, olivat A:n kanteen perusteet jääneet käräjäoikeuden puutteellisen prosessijohdon vuoksi asianmukaisesti selvittämättä. (Vailla lainvoimaa 12.1.2016) - Uutiset
6.11.2015 11.14
Apulaisvaltakunnansyyttäjä arvioi ne bis in idem -estevaikutusta toisin kuin kihlakunnansyyttäjä ja määräsi syytteen nostettavaksi törkeästä veropetoksestaKihlakunnansyyttäjä oli katsonut epäiltyä törkeää veropetosta koskevassa asiassa, että ne bis in idem -estevaikutuksen vuoksi asiassa ei voi nostaa syytettä sellaisten erien osalta, jotka olivat vero-oikeudellisesti vanhentuneet. Apulaisvaltakunnansyyttäjä arvioi asian toisin. Apulaisvaltakunnansyyttäjä suoritti uuden syyteharkinnan ja määräsi syytteen nostettavaksi törkeästä veropetoksesta. - Uutiset
27.10.2015 12.07
Hovioikeus tutki navetan katon sortumisen vahingonkorvausta – käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja vastaajat vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudesta vanhentumisen vuoksiKäräjäoikeus oli tulkinnut vanhentumislain 7 §:n 2 momentin säännöstä siten, että lainkohdan tarkoittama vahinkoon johtanut tapahtuma oli ollut katon sortuminen. Hovioikeus totesi muun muassa, että oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että vanhentumislain 7 §:n 2 momentin tarkoittama kymmenen vuoden enimmäismääräaika alkaa kulua sopimusperusteisen vahingonkorvausvastuun osalta sopimusrikkomuksen tapahtumishetkestä. Rakennuksen loppukatselmus oli suoritettu 15.3.2001. Rakennuspalveluyhtiön väitetyn sopimusrikkomuksen oli katsottava tapahtuneen siten viimeistään 15.3.2001. Korvausvaatimus oli esitetty yhtiölle ja C:lle 17.8.2011, eli vasta sen jälkeen, kun kymmenen vuoden enimmäismääräaika oli kulunut umpeen. Kauhavan kaupungin osalta väitetyn valvontatoimen laiminlyönnin oli katsottava tapahtuneen viimeistään, kun rakennusvalvontaviranomaisen maankäyttö- ja rakennuslain mukainen valvontatoimi kohteessa oli päättynyt. Korvausvaatimus kaupungille oli esitetty 17.8.2011 eli vasta sen jälkeen, kun kymmenen vuoden määräaika oli kulunut umpeen. (Vailla lainvoimaa 27.10.2015) - Uutiset
9.10.2015 9.09
Hovioikeus: Velka oli vanhentunut – käräjäoikeuden tuomio kumottiinC oli ilmoittanut saaneensa tiedon perintätoimiston kirjeestä 27.10.2014 eli yli kolme vuotta velalle asetetun eräpäivän 24.10.2011 jälkeen. A ei kyseisen kirjeen perille menon ajankohdasta muuta selvitystä esittänyt. A ei esittänyt selvitystä myöskään siitä, että tieto velan perimisestä olisi vanhentumisen katkaisevin vaikutuksin välittynyt G Oy:lle B:n tai tämän veljen siitä yhtiötä muistuttamalla. A:n kanteella G Oy:ltä perimä velka oli siten vanhentunut ja kanne tuli sen vuoksi kokonaisuudessaan hylätä. Käräjäoikeuden tuomio, jolla kanne oli hyväksytty, kumottiin. (Vailla lainvoimaa 8.10.2015) - Uutiset
5.10.2015 9.03
Hovioikeuden mielestä velka ei ollut vanhentunut – asia palautettiin käräjäoikeuteenA oli vuonna 2009 antanut B:lle 31.7.2009 päivätyn laskun, jossa oli yksilöity saatavan määrä ja se, mihin velka perustui. Vuonna 2012 A oli velasta muistuttaessaan viitannut kioskivelkaan ja kyseiseen laskuun. A:n ja B:n välillä ei ole ollut muita velkasuhteita ja B:n oli siten täytynyt ymmärtää mitä saamista muistutus koskee. Hovioikeus katsoi, että A oli katkaisutoimissa vuonna 2009 ja 2012 yksilöinyt saamisen velan vanhentumisesta annetun lain 10 §:n 2 momentissa edellytetyllä tavalla, eikä velka siten ollut vanhentunut. Käräjäoikeuden välituomio oli näin ollen kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 5.10.2015) - Uutiset
30.9.2015 16.02
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää isyyden kumoamiskannetta tutkimatta - hovioikeus tutki ja hylkäsi kanteen myöhään nostettunaAsiassa oli KO:sa tekemän väitteen perusteella kysymys siitä, oliko kanne nostettu liian myöhään. Kysymys ei ollut oikeudenkäynnin edellytyksiä koskevasta väitteestä, vaan asiaväitteestä. Sen vuoksi KO:n ei olisi tullut mainitsemillaan perusteilla jättää kannetta tutkimatta. Koska vastaaja oli KO:ssa vaatinut myös kanteen hylkäämistä, HO viivytyksen välttämiseksi otti asian välittömästi tutkittavakseen. Koska Y, jonka isyyttä asiassa vaadittiin kumottavaksi, oli menettänyt kanneoikeutensa ennen kuolemaansa, ei hänen oikeudenomistajillaan ollut kanneoikeutta isyyslain 36 §:n nojalla. Kanne hylättiin myöhään nostettuna. (Vailla lainvoimaa 30.9.2015) - Uutiset
29.9.2015 11.04
Hovioikeus pohti sovellettiinko vakuutuskorvaukseen vanhaa vai uutta lakia ja oliko putkirikon korvaussaatava vanhentunutHovioikeus päätyi siihen, että painavampia perusteita oli esitettävissä sellaisen tulkinnan tueksi, että myös vuoden 1994 vakuutussopimuslain 73 §:ää sovellettaessa pykälässä korvausvaatimuksen esittämiselle asetetut määräajat alkavat kulua vasta siitä lukien, kun vakuutuksenottaja on tullut tietämään myös vakuutustapahtuman hänelle aiheuttamista vahinkoseurauksista. Tällaiselle tulkinnalle ei aseta estettä myöskään vuoden 1994 vakuutussopimuslain 73 §:n sanamuoto, sillä tilanteessa, jossa vahingon laajuus selviää vasta myöhemmin, vakuutuksenottajalla ei tosiasiassa ole pykälässä tarkoitettua tietoa mahdollisuudestaan saada korvausta vakuutuksestaan. Riidatonta oli, että A ja B olivat tehneet 1.12.2002 sattuneesta putkivuodosta vahinkoilmoituksen vasta vuonna 2012. A ja B olivat vedonneet lisäksi siihen, että he eivät olleet tehneet vahinkoilmoitusta aikaisemmin, koska he eivät olleet tienneet siitä, että putkirikko oli ollut niin laaja, että vettä oli väitetysti vuotanut omakotitalorakennuksen seinärakenteisiin. A ja B olivat edelleen vedonneet siihen, että putkivuodon korjauskustannukset olivat jääneet vakuutuksen omavastuuosuutta vähäisemmiksi ja että he olivat tulleet tietämään vahinkojen laajuudesta vasta vuoden 2012 elokuussa, kun seinärakenteita oli remontin yhteydessä purettu. Hovioikeus katsoi, että A:n ja B:n oikeus vaatia korvausta vakuutuksestaan 1.12.2002 sattuneesta putkivuodosta väitetysti aiheutuneiden vahinkojen johdosta ei ollut vanhentunut. (Vailla lainvoimaa 29.9.2015) - Uutiset
7.9.2015 10.01
Lausuntotiivistelmä lahjusrikoksia koskevien säännösten muutostarpeistaOikeusministeriö asetti 25. huhtikuuta 2014 työryhmän, jonka tehtävänä oli selvittää lainsäädäntövaihtoehdot vaikutusvallan väärinkäytön kriminalisoimiseksi. Lisäksi työryhmän tuli OECD:n työryhmän suositusten vuoksi arvioida ulkomailla lainsäädännöllistä tehtävää hoitavaa henkilöä koskevaa lahjusrikossääntelyä, lahjusrikosten vanhentumissääntöjä sekä oikeushenkilön rangaistusvastuun ulottamista kirjanpito- ja tilintarkastusrikoksiin. Työryhmän mietinnössä ehdotetaan rikoslain 9 luvussa säädetyn oikeushenkilön rangaistusvastuun soveltamisalan laajentamista rikoslain 30 luvun 9 a §:ssä rangaistavaksi säädettyyn törkeään kirjanpitorikokseen. Muilta osin työryhmä ei esitä muutoksia lainsäädäntöön. Mietinnöstä pyydettiin lausunnot 62 taholta. Lausuntoja saatiin yhteensä 40, joista 38 lausuntopyynnön saaneilta ja 2 muilta. - Uutiset
10.7.2015 16.00
Hovioikeus pohti velan vanhentumista – käräjäoikeuden tuomio jonka mukaan velka oli vanhentunut kumottiinVapaamuotoista vanhentumisen katkaisemista koskevan vanhentumislain 10 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan velan vanhentuminen katkeaa, kun velkoja vaatii velalliselta suoritusta tai muutoin muistuttaa velallista velasta. Yhtiön ilmoitusta siitä, ettei yksikään sen A:n osoitteeseen lähettämästä kuudesta maksuvaatimuskirjeestä ollut palautunut lähettäjälle, ei ollut aihetta epäillä. Tämä puolsi vahvasti sitä, että nämä kirjelähetykset olivat tulleet A:n saataville. Pelkästään A:n selitykset siitä, että hänen henkilö- ja osoitetietojaan oli käytetty rikollisiin tarkoituksiin eivät riittäneet osoittamaan, etteivätkö hänelle lähetetyt perintäkirjeet olisi tulleet hänen saatavilleen. A oli siten velvollinen suorittamaan OPR-Vakuus Oy:lle kanteessa tarkoitetut saatavat, joiden määrää ei mitenkään yksilöidysti riitautettu. (Vailla lainvoimaa 10.7.2015) - Uutiset
11.6.2015 15.42
Hovioikeus: Palkkasaatavat eivät olleet vanhentuneet, kun työehtosopimukseen perustunut vanhentumisaika oli viisi vuottaKun ennen vuotta 2008 koskevat palkkasaatavat olivat perustuneet työehtosopimuksen määräyksiin, palkkasaatavien vanhentumisaika työsuhteen kestäessä oli ollut viisi vuotta. Kun vanhentuminen oli katkaistu 2.12.2010, palkkasaatavat eivät olleet vanhentuneet kanteen vireille tullessa 10.5.2013. (Vailla lainvoimaa 11.6.2015) - Uutiset
13.5.2015 11.05
Hovioikeus: Valtio oli velvollinen suorittamaan vahingonkorvausta EU-oikeuden vastaisesti peritystä autoverosta - saatava ei ollut vanhentunut muutoksenhaun hakematta jättämisen vuoksiKun kantajalla oli katsottu olleen pätevä syy olla hakematta muutosta veropäätökseen valitusosoituksen mukaisesti ja kun kantaja oli hakenut veropäätöksen purkamista KHO:lta, kantajan katsottiin näin menetellessään pyrkineen riittävästi välttymään vahingolta, josta hän vaati korvausta. Valtio oli vastuussa kantajalle veron perimisellä aiheuttamastaan vahingosta ja oli velvollinen korvaamaan kantajalle aiheutetun vahingon yhteisöjen oikeuden rikkomisella vaatimuksen mukaisesti. Vahingon määränä pidettiin veropäätöksellä perityn arvonlisäveron (elv) määrää. (Vailla lainvoimaa 13.5.2015) - Uutiset
20.4.2015 12.21
Hovioikeus: Vahingonkorvaussaatava ei ollut vanhentunut – käräjäoikeuden tuomio kumottiinHelsingin hovioikeus oli tuomiossaan 15.1.2008 katsonut, ettei Wireless LAN Systems Oy:llä ollut oikeudellista perustetta pitää kysymyksessä olevia panttikirjoja hallussaan ja kieltäytyä luovuttamasta niitä takaisin Megacraft Oy:lle. Tuomio oli tullut lainvoimaiseksi 17.3.2008. Vaikka väitetty vahinko oli ilmennyt jo vuoden 2006 alussa kiinteistöjen tultua myydyiksi, hovioikeus katsoi, että Megacraft Oy:n kannevaatimusten perusteeksi ilmoittama oikeus panttikirjoihin oli vahvistunut vasta 17.3.2008. Korvausvastuun perusteiden oli katsottava olleen tähän asti epäselvät. Näin ollen käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä Megacraft Oy:n ja A:n vahingonkorvausvaatimuksia vanhentuneina. (KKO kumosi HO:n päätöksen 26.1.2017; KKO:2017:3) - Uutiset
8.4.2015 11.04
KKO:n kaksi ratkaisua velan vanhentumisestaKun velallinen ei ollut esittänyt selvitystä siitä, että jokin seikka oli voinut estää kirjeiden tai ainakin toisen kirjeen saapumisen hänen saatavilleen, velkojan katsottiin katkaisseen velan vanhentumisen ennen kuin vanhentumisaika oli kulunut umpeen. Myös toisessa tapauksessa oli kysymys velan vanhentumisen katkaisemisesta ja erityisesti vapaamuotoisesta katkaisutoimesta velkojan lähetettyä velalliselle maksuvaatimuksen sisältäneen kirjeen. Kysymys myös prekluusiosta korkeimmassa oikeudessa. - Uutiset
30.3.2015 13.06
Hovioikeus: Puolisolle annettu selvitys ei ollut pätevä velan katkaisutoimiHovioikeus katsoi, että A:n puolisolle annettu selvitys ei ollut pätevä velan katkaisutoimi eikä asiassa esitetty, että velkoja olisi katkaissut velan vanhentumisen muutoinkaan ennen 1.1.2007, joten velka oli vanhentunut. (Vailla lainvoimaa 30.3.2015) - Uutiset
23.3.2015 8.00
Varsinais-Suomen käräjäoikeuden välituomio autoverosta koskevassa elv-asiassa - kysymyksiä ja vastauksiaVarsinais-Suomen KO on antanut autoverosta kannettua arvonlisäveroa (ELV) koskevan välituomion vahingonkorvaussaatavan vanhentumisesta. Tuomioistuin hylkäsi välituomiolla valtion väitteet vahingonkorvaussaatavan vanhentumisesta. Kyseisessä asiassa kantajan verotuspäätös oli vahvistettu 13.10.2003 ja kanne valtiota vastaan on nostettu 16.7.2013. Tulli on julkaissut vastauksia elvin palauttamista koskeviin kysymyksiin. (Vailla lainvoimaa 23.3.2015) - Uutiset
11.3.2015 8.40
Hovioikeus: Veronkorotukset estivät verorikkomusta koskevan syytteen tutkimisen - hovioikeus otti Verohallinnon vahingonkorvausvaatimuksen välittömästi tutkittavakseen palauttamatta asiaa käräjäoikeuteenHO katsoi asiassa mm., että kysymys oli sekä veronkorotuspäätöksen osalta että syytteen osalta vastaajan tietystä samasta käyttäytymisestä, joka olennaisilta osiltaan oli ollut sekä hallinnollisen rangaistuksen että rikosoikeudellisen rangaistuksen perusteena, vaikkakin rangaistukset eivät olleet aivan täysin perustuneet samoihin tosiseikkoihin. Kun asiassa oli jäänyt mm. KO:n puutteellisen prosessinjohdon takia epäselväksi, oliko Verohallinto vaatinut vahingonkorvausvaatimustaan koskevan asian käsittelyä jatkettavaksi riita-asiain oikeudenkäynnistä säädetyssä järjestyksessä siinä tapauksessa, että syyte jätetään osaksi tai kokonaan tutkimatta, ja kun KO:n päätösvaltaisessa kokoonpanossa vahingonkorvausvaatimuksen käsittelemiseksi oli ollut virhe, HO päätti enemmän viivytyksen välttämiseksi ottaa vaatimuksen välittömästi tutkittavakseen. (Vailla lainvoimaa 11.3.2015)