Valitusaika
- Uutiset
10.4.2024 14.15
Hovioikeus: Käräjäoikeuden on tutkittava valitus – avustajan ei ollut tullut havaita sähköpostiviestin saatetekstin ja päätöksen välistä ristiriitaa määräajastaAsiaa kokonaisuutenaan harkittuaan hovioikeus katsoi, että N:n avustajan ei ollut tullut tapauksen olosuhteissa havaita sähköpostiviestin saatetekstin ja viestin liitteenä olleen päätöksen välistä ristiriitaa, vaan hän oli voinut perustellusti luottaa käräjäsihteerin ilmoitukseen siitä, että pyydetty määräajan pidennys oli hyväksytty ottaen erityisesti huomioon, että pidennys oli ilmoitettu hyväksytyn nimenomaan pyydetyn mukaisesti 8.1.2024 asti. (Vailla lainvoimaa 10.4.2024) - Uutiset
26.1.2024 11.34
Vakuutusoikeus: Kun muutoksenhakulautakunnan päätös annetaan tiedoksi tavallisena sähköisenä tiedoksiantona, tiedoksiannon on katsottava tapahtuvan aikaisintaan 3. päivänä viestin lähettämisestä myös, kun kysymys on tiedoksiannosta viranomaiselleSähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetussa laissa ei ole tavallisen sähköisen tiedoksiannon osalta säädetty erikseen viranomaisen tiedoksisaannista, joten eläkelaitoksen oli katsottava saaneen lautakunnan päätöksen tiedoksi 3. päivänä siitä, kun päätös oli 29.10.2021 lähetetty sille sähköistä palvelukanavaa pitkin, eli 1.11.2021. Valitusosoituksen mukaan valituksen oli oltava perillä viimeistään 30. päivänä päätöksen tiedoksisaannista, eli 1.12.2021. Valituskirjelmä oli saapunut 30.11.2021, joten valitus otettiin määräajassa saapuneena tutkittavaksi. - Uutiset
18.1.2024 10.30
Hovioikeus: Osallistuessaan istuntokäsittelyyn valittaja oli ollut tietoinen siitä, että asia todennäköisesti ratkaistaan tuolloin hänen poistumisestaan huolimatta - hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiinValittajalla oli näin ollen ollut mahdollisuus saada ajoissa selville tuomion sisältö ja muutoksenhakuohjeet. Hän ei kuitenkaan ollut ryhtynyt käytettävissään olleisiin ja häneltä kohtuudella edellytettäviin toimiin varmistaakseen muutoksenhakuoikeutensa säilyttämisen. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
8.12.2023 11.50
Työoikeuden emeritusprofessori Seppo Koskinen: Työlakien kanneajat: Korkein oikeus vastaan työtuomioistuin – KKO:2023:92Korkeimman oikeuden ja työtuomioistuimen välillä on ollut jo pitkään erimielisyyttä työoikeudellisten lakien vanhentumisaikojen eli kanneaikojen tulkinnasta. - Uutiset
1.11.2023 11.33
Asianajaja Mika Backman: Vaikuttaako hankintapäätöksen vastaanottajan poissaolo valitusajan kulumiseen?Yrityksemme on saanut tiedon hankintapäätöksestä sähköpostitse. Henkilö, jolle päätös on lähetetty, on ollut tuolloin lomalla. Olemme todellisuudessa saaneet tiedon hankintapäätöksestä vasta viikko sähköpostin lähettämisen jälkeen. Onko lomalla vaikutusta valitusajan kulumiseen? - Uutiset
19.10.2023 10.35
Hallinto-oikeus: Kysymys valitusajan alkamisesta oli ratkaistava valittajan eduksiKun valittajalle toimitettu valitusosoitus oli ollut puutteellinen ja käytetty sähköinen tiedoksiantotapa oli myös viranomaisen käytössä olevan järjestelmän ja viranomaisen menettelyn seurauksena ollut epäselvä, kysymys valitusajan alkamisesta oli ratkaistava valittajan eduksi. Näin ollen valitus oli HAO:ssa tutkittava. (Ei lainvoim. 19.10.2023) - Uutiset
27.7.2023 13.00
Hovioikeus: Velkajärjestelyä hakenut ei ollut esittänyt erittäin painavia syitä menetetyn määräajan palauttamiselleHakemuksen mukaan hakijalla on synnynnäisiä sekä muita terveydellisiä haasteita, joiden vuoksi hänen toimintakykynsä on rajoittunut ja jotka estävät häntä hoitamasta itsenäisesti erilaisia viranomaisprosesseihin liittyviä asioita. Hakijalla on myös psyykkisiä haasteita, jotka vaikeuttavat tavanomaisten arkiaskareiden hoitamista ja rajoittavat hänen ymmärrystään siitä, mitä hänen tulee tehdä erilaisten prosessien edistämiseksi. Velkajärjestelyasioissa asioidessaan hakijalla oli ollut tukenaan sosiaaliohjaaja, joka oli auttanut häntä asioinnissa oikeusaputoimiston talous- ja velkaneuvojan kanssa. (Vailla lainvoimaa 27.7.2023) - Uutiset
29.3.2023 11.00
Hovioikeus: Uutta sähköpostiosoitetta käyttämään ryhtyneen naisen tyytymättömyyden ilmoitus oli saapunut käräjäoikeuteen myöhässäKorkein oikeus on todennut, ettei laissa ole säännöstä siitä, millä tavoin asianosaisen tulee ilmoittaa osoitteensa muuttumisesta. Oikeusvarmuuden vaatimus ja tuomioistuimen toiminnan sujuvuus kuitenkin edellyttävät, että tällaisen ilmoituksen tulee olla nimenomainen ja tehty selvästi tarkoituksin yksilöidä uudet yhteystiedot vireillä olevaa oikeudenkäyntiä ajatellen. (KKO 2014:104 kohta 12) (Vailla lainvoimaa 29.3.2023) - Uutiset
6.3.2023 10.00
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen valituskirjelmän toimittamiselle asetetun määräajan pidentämisestäKantelija ei ollut pyynnössään 10.1.2023 yksilöinyt, mihin saakka määräaikaa tulisi vielä uudelleen pidentää, eikä hän ollut esittänyt selvitystä korkeimmassa oikeudessa vireillä olevan kantelun käsittelyn aikataulusta. Näissä olosuhteissa HO totesi, että pelkästään se mahdollisuus, että kantelijan ennakkopäätösvalitus saatetaan jättää tutkimatta perusteella, että hänen valituksensa on jo vireillä HO:ssa, ei ole sellainen OK 25 luvun 13 §:ssä tarkoitettu muu hyväksyttävä syy, jonka perusteella muutoksenhaulle voitaisiin asettaa toistamiseen uusi määräaika. Kantelijan vaatimus valituskirjelmän toimittamiselle asetetun määräajan pidentämisestä oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 6.3.2023) - Uutiset
14.2.2023 12.52
Hallinto-oikeus: Valitus jätettiin myöhästyneenä tutkimatta kun asiakirjoja ei saatu sähköpostin linkin kautta avattua määräajassaAsiassa oli hallinto-oikeuden ratkaistavana, oliko valitus saapunut hallinto-oikeuteen säädetyssä määräajassa. Tähän liittyen tuli erityisesti ratkaista kysymys siitä, milloin valituksen oli katsottava sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain (jäljempänä asiointilaki) 10 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla saapuneen hallinto-oikeuteen ja siten tulleen vireille. (Vailla lainvoimaa 14.2.2023) - Uutiset
16.1.2023 10.30
Hovioikeus: Laissa ei ole OK 25:13 §:n kaltaista säännöstä uuden määräajan asettamisesta hovioikeudesta korkeimpaan oikeuteen tapahtuvaa muutoksenhakua vartenHakijan hakemus oli hylättävä lakiin perustumattomana. (Vailla lainvoimaa 16.1.2022) - Uutiset
4.3.2022 16.15
Hovioikeus: Tyytymättömyyttä olisi tullut ilmoittaa käräjäoikeuden kanslian aukioloaikana eli viimeistään kello 16.15Vastaaja oli kello 23.37 sähköpostitse toimittanut käräjäoikeuteen tyytymättömyyden ilmoituksen. Asiassa ei ollut esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella kantelija / valittaja olisi perustellusti voinut olla siinä käsityksessä, että tyytymättömyyttä voi sähköpostilla ilmoittaa koko tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn viimeisen päivän ajan. (Vailla lainvoimaa 4.3.2022) - Uutiset
25.2.2022 14.30
Hovioikeus: Tilanteissa, joissa asianosaisella ei ole lainoppinutta asiamiestä tai avustajaa, valitukseksi otsikoidun asiakirjan voidaan oikeuskäytännössä katsoa sisältävän myös tyytymättömyyden ilmoituksen, jos asiakirja on saapunut tuomioistuimeen laissa säädetyssä määräajassaTämä tulkinta ei merkitse sitä, että asianosainen voisi hakea KO:n ratkaisuun muutosta jättämällä noudattamatta tyytymättömyyden ilmoittamista koskevia säännöksiä, mukaan lukien tyytymättömyyden ilmoitukselle OK 25 luvun 5 §:n 2 momentissa säädettyä, KO:n ratkaisun julistamisesta tai antamisesta laskettavaa seitsemän päivän määräaikaa. (Vailla lainvoimaa 25.2.2022) - Uutiset
28.1.2022 11.30
Valitusaika EIT:een lyhenee neljään kuukauteenValitusajan lyhentämistä koskeva siirtymäaika päättyy tammikuun lopussa. Neljän kuukauden määräaikaa valituksen tekemiseen EIT:lle sovelletaan 1. helmikuuta 2022 lukien. - Uutiset
19.10.2021 10.37
Apulaisoikeuskanslerin sijainen: Valitusasian lähes kahden vuoden käsittelyaika hallinto-oikeudessa oli kohtuuttoman pitkäApulaisoikeuskanslerin sijainen saattoi HAO:n tietoon käsityksensä, että kantelijoiden valitusasian lähes kahden vuoden käsittelyaika oli kohtuuttoman pitkä ottaen huomioon perustuslaissa turvatun oikeuden saada asiansa käsiteltyä ilman aiheetonta viivytystä. Hänen arvionsa mukaan asiaa ei ollut käsitelty ilman aiheetonta viivytystä. - Uutiset
21.9.2021 13.13
Tyytymättömyyden ilmoitus myöhästyi muutaman sekunnin – merkitystä ei voitu antaa vastaanottokuittauksen ajalleHovioikeus totesi, että ratkaiseva merkitys asiassa oli annettava sille, mihin kellonaikaan A:n viesti oli ollut Helsingin käräjäoikeuden käytettävissä. A:n saama vastaanottokuittaus vahvistaa sen sanamuodonkin mukaan vain viestin saapumisen käräjäoikeudelle, mutta ei käräjäoikeuden noudattamaa kellonaikaa. Merkitystä ei voitu antaa A:n päätelaitteen kellonajalle tyytymättömyyden ilmoitusta lähetettäessä tai vastaanottokuittausta vastaanotettaessa. Koska A:n tyytymättömyyden ilmoitus ei ollut saapunut 8.7.2021 ennen virka-ajan päättymistä, ilmoitus oli voitu hylätä myöhään tehtynä. (Vailla lainvoimaa 21.9.2021) - Uutiset
3.8.2021 8.00
Turvapaikkahakemuksiin tehtyjen päätösten valitusajat pitenevät ja avustajan saaminen puhutteluun helpottuuElokuun 2021 alussa tuli voimaan laki, jonka mukaan valitus hallinto-oikeuteen pitää tehdä 30 päivän kuluessa siitä, kun hakija on saanut Maahanmuuttoviraston päätöksen tiedoksi. Valituslupahakemus korkeimpaan hallinto-oikeuteen pitää tehdä 30 päivän kuluessa siitä, kun hakija on saanut hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksi. Avustajalla ei enää tarvitse olla painavaa syytä sille, että avustaja saa korvauksen osallistumisesta puhutteluun. - Uutiset
2.8.2021 11.45
Vierashuoneessa Prof. Dr. Stefan Kirchner, MJI, RA: Protocol 15 to the European Convention on Human Rights had entered into forceOn 1 August 2021, Protocol 15 (P15) to the European Convention on Human Rights (ECHR) entered into force. Unlike some of the other protocols to the ECHR, that add to the Convention, P15 has led to substantial changes of the text of the ECHR. Many of these changes finally codify developments which have been in the making for decades. - Uutiset
2.8.2021 8.00
Euroopan ihmisoikeussopimuksen 15 pöytäkirja tuli voimaan - valitusaika EIT:een lyhenee siirtymäajan jälkeen neljään kuukauteenKesäkuussa 2013 hyväksytty Euroopan ihmisoikeussopimuksen (EIS) 15 pöytäkirja tuli voimaan 1. elokuuta 2021. Pöytäkirjan voimaantulo lyhentää valitusajan neljään kuukauteen ja aiheuttaa myös muita muutoksia oikeuteen valittaa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen (EIT). Valitusajan lyhentämistä koskee kuitenkin siirtymäaika, joka päättyy 1. helmikuuta 2022. - Uutiset
19.5.2021 10.30
Hovioikeus: Menetetyn määräajan palauttaminen rikesakkoa koskevassa asiassa ei ollut mahdollistaHakijalla ei asiassa lausutuin perustein ollut oikeutta hakea OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettua menetetyn määräajan palauttamista sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain 3 luvun 22 §:ssä tarkoitetun määräajan palauttamiseksi. Hakemus oli näin ollen jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
26.4.2021 11.29
Asianajaja Anne Björklund: Valituksen täydentämisestä valitusajan päättymisen jälkeen hankinta-asioissaKoska valitusaika markkinaoikeuteen hankinta-asioissa on pituudeltaan vain 14 päivää hankintapäätöksen tiedoksiannosta, joudutaan valitus usein tekemään kovalla kiireellä. Valitusajan jo umpeuduttua tarjoaja ehkä haluaisi täydentää valitustaan ja esittää esimerkiksi uusia vaatimuksia, väitteitä tai asiakirjamateriaalia. Onko tämä mahdollista myöhemmin? - Uutiset
22.2.2021 15.00
Menetettyä määräaikaa ei palautettu - avustajan inhimilliselle erehdykselle tai hänen päämiehensä henkilöön liittyville seikoille ei voitu antaa asian oikeudellisessa arvioinnissa merkitystäLainoppineiden avustajien virheisiin on suhtauduttu oikeuskäytännössä varsin ankarasti, ja heidän on edellytetty tuntevan säännönmukaisessa muutoksenhaussa noudatettavat perussäännökset muutoksenhakuohjauksesta riippumatta. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa myös käräjäoikeuden muutoksenhakuohjauksesta ilmenevä valituksen määräpäivää koskeva kirjaus oli selkeä ja oikea. (Vailla lainvoimaa 22.2.2021) - Uutiset
17.12.2020 14.48
Hallitus esittää muutoksia ulkomaalaislakiin ja oikeusapulakiin turvapaikanhakijoiden oikeusavun ja valitusaikojen osaltaEsityksen tarkoituksena on vahvistaa turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa pääministeri Sanna Marinin hallitusohjelman mukaisesti. Hallituksen 17. joulukuuta eduskunnalle antamassa esityksessä ehdotetaan, että turvapaikanhakijalla voisi tarvittaessa olla julkisin varoin kustannettu avustaja apunaan turvapaikkapuhuttelussa. Turvapaikkapäätösten valitusaikaa taas ehdotetaan pidennettäväksi 30 päivään, kuten on muissakin hallinto-oikeudellisissa asioissa. Lisäksi yksityiselle avustajalle maksettaisiin jatkossa tarpeellisista toimenpiteistä tuntiperusteinen korvaus asiakohtaisen palkkion asemesta. - Uutiset
27.11.2020 9.27
KHO: Mistä ajankohdasta viranomaisen valitusaika alkaa kulumaan, kun päätös on toimitettu viranomaiselle tiedoksi sähköisestiAVI oli velvoittanut kaupungin huolehtimaan siitä, että eräässä palvelutalossa oli asukkaiden palvelutarpeeseen nähden riittävä määrä henkilöstöä kaikkina vuorokaudenaikoina. AVI:n päätös annettiin kaupungille tiedoksi sähköisesti. HAO oli jättänyt kaupungin perusturvalautakunnan valituksen tutkimatta myöhässä saapuneena. HAO oli katsonut, että kaupunki oli saanut päätöksen tiedokseen sähköisesti, kun AVI oli sen ensimmäisen kerran lähettänyt sähköpostitse, vaikka päätökseen ei ollut liitetty valitusosoitusta. HAO oli soveltanut tältä osin sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 10 §:n 1 momenttia. KHO kumosi HAO:n päätöksen ja palautti asian HAO:lle sille tehdyn valituksen käsittelemiseksi. KHO katsoi toisin kuin HAO, että asiassa oli tullut soveltaa sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 19 §:ää, jossa säädetään tavallisesta sähköisestä tiedoksiannosta. Kun otettiin huomioon, että sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetussa laissa ei ole tavallisen sähköisen tiedoksiannon osalta säädetty erikseen viranomaisen tiedoksisaannista, kaupungin perusturvalautakunnan oli katsottava saaneen AVI:n päätöksen tiedoksi valitusosoituksen mukaisesti kolmantena päivänä siitä, kun AVI oli 20.12.2019 lähettänyt kaupungille päätöksen lisäksi myös valitusosoituksen. Tämän vuoksi tiedoksisaannin oli katsottava tapahtuneen 23.12.2019 sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 19 §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla. Valitus oli siten tullut tehdä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista asiaan sovellettavan hallintolainkäyttölain 22 §:n mukaisesti eli viimeistään 22.1.2020. Kaupungin perusturvalautakunnan valitus oli tullut vireille HAO:ssa 22.1.2020, joten se oli saapunut valitusajan kuluessa. - Uutiset
29.9.2020 7.57
Apulaisoikeusasiamies esittää hyvitystä: Oikeusaputoimiston virheen vuoksi kantelijan valituslupahakemus jätettiin KHO:ssa tutkimattaApulaisoikeusasiamiehen käsityksen mukaan asiassa oli tapahtunut kantelijan kannalta selvä ja luonteeltaan vakava oikeudenloukkaus. Viranomaistoiminta ei täyttänyt perusoikeutena turvatun oikeusturvan vaatimuksia, joten hyvityksen suorittamiselle on perusteita. - Uutiset
27.8.2020 15.00
Sähköpostilla toimitetavaksi luvattu tuomio jäi epähuomiossa ja työkiireestä johtuen lähettämättä antamispäivänä - menetetty määräaika palautettiinAsiassa kerrotun perusteella hakijalla oli ollut perusteltu aihe olettaa, että ratkaisu toimitetaan hänelle sähköpostilla. Jos KO olisi lähettänyt ratkaisun hakijalle ilmoittamallaan tavalla eli sähköpostilla, hakija olisi todennäköisesti saanut ratkaisun tiedokseen ennen tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan päättymistä. HO katsoi, että tässä tapauksessa hakijalle ei voitu asettaa velvollisuutta ottaa ratkaisusta selko siitä huolimatta, että hänelle oli ilmoitettu ratkaisun antamispäivä. Näin ollen tuomioistuimen menettely oli osaltaan vaikuttanut siihen, että hakija oli menettänyt tyytymättömyyden ilmoittamisen määräajan. (Vailla lainvoimaa 27.8.2020) - Uutiset
14.8.2020 15.00
Avustajan hankkimista koronatilanteessa ei pidetty erityisen hankalana - hakemus uuden määräajan asettamisesta hylättiinHO ei myöntänyt valittajalle jatkokäsittelylupaa. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 14.8.2020) - Uutiset
26.6.2020 14.40
Koronaepidemia ei käynyt perusteeksi uuden määräajan asettamiselle muutoksenhakua vartenValitusta oli perusteltu sillä, että avustajan työ oli muuttunut koronaepidemian aikana merkittävästi. Etäyhteyksillä toteutetut oikeudenkäynnit ja neuvottelut olivat vieneet huomattavasti enemmän aikaa kuin työ normaalioloissa. Valittajan mukaan koronaepidemia oli katsottava force majeure -tyyppiseksi tilanteeksi, minkä seurauksia lakimiehet eivät ole kohtuudella voineet ennakoida ja sitä oli pidettävä hyväksyttävänä syynä asettaa uusi määräaika muutoksenhakua varten. HO hylkäsi valituksen. (Vailla lainvoimaa 26.6.2020) - Uutiset
5.3.2020 11.00
Päihdekuntoutuksessa olleelle palautettiin menetetty määräaikaOsallistumista laitoksessa tapahtuvaan päihdekuntoutukseen voitiin pitää OK 12 luvun 28 §:n 1 momentissa tarkoitettuna laillisena esteenä, koska päihdekuntoutuksen siirtäminen olisi saattanut vaarantaa henkilön terveyden. Vaikka hakija oli sairaalassa ollessaan saanut tiedon KO:n tuomion antopäivästä, hänen terveydentilastaan esitetty selvitys huomioon ottaen ei voitu edellyttää, että hän olisi päihdekuntoutuksen aikana tiedustellut tuomiota KO:sta ja ilmoittanut siihen tyytymättömyyttä. Tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan palauttamiselle oli siten OK 31 luvun 17 §:n mukaiset perusteet. (Vailla lainvoimaa 5.3.2020) - Uutiset
22.1.2020 13.00
Tyytymättömyyden ilmoittamista koskevan määräajan palauttamiselle ei ollut painavaa syytäHO katsoi käräjänotaarin lausuman perusteella selvitetyksi, että käräjäsihteeri oli etukäteen ilmoittanut hakijalle tuomion antamispäivän ja että hänelle oli myös tuomion antamispäivänä puhelimessa ilmoitettu, että tuomio oli juuri annettu. Lisäksi pääkäsittelyssä oli annettu suullinen muutoksenhakuohjaus ja sellainen oli lähetetty hänelle myös postitse. (Vailla lainvoimaa 22.1.2020) - Uutiset
20.12.2019 15.30
Emeritusprofessori Seppo Koskinen: KKO:2018:10 ja TT 2019:91 – Nokittelu työaikavaatimusten kanneaikojen määräytymisen osalta jatkuuKanneajat ovat oikeusvaltion yksi kulmakivi. Mutta kuten käytännön juristit tietävät, keskeistä niiden osalta on tietää, mihin tulee vedota ja missä tuomioistuimessa asia kannattaa ajaa, jotta päämiehen etu voitaisiin turvata. Ja tietenkin myös kääntäen; milloin tulee esittää ja millä perustein väite väärästä forumista. Korkeimman oikeuden ja työtuomioistuimen erilaiset lähestymistavat työaikaa koskevien kanteiden määräajoille mahdollistavat ilmiselvän juristipelin ja osaltaan murentavat oikeusvaltioperiaatetta. Kun Suomessa on päätetty korostaa oikeusvaltioperiaatteen noudattamista, on syytä tässäkin asiassa tuoda tämä näkökulma esille. - Uutiset
25.11.2019 10.30
Hovioikeus: Asiamiehen vaihtuminen ei itsessään ole peruste valitusajan määräajan pidentämiselleHO katsoi, ettei asiamiehen vaihtuminen itsessään ole peruste valitusajan määräajan pidentämiselle, mikäli siitä johtuen valitus kuitenkin olisi voitu laatia alunperin valitukselle asetetussa määräajassa. Tässä asiassa kuitenkin ilmoitus avustajan vaihtumisesta oli tullut niin myöhään, ettei asianajaja ollut kyennyt riittävän ajoissa havaitsemaan esteellisyyttään. Uutta avustajaa ei ollut ehditty hankkia enää valitusajan viimeisenä iltapäivänä. HO katsoi edellä sanotusta johtuen, että asiassa oli ollut hyväksyttävä syy sille, ettei valitusta ollut pystytty laatimaan valitukselle asetetussa määräajassa. Näin ollen valituksen tekemiselle tuli myöntää lisäaika. Kun asiassa ei ollut pyydetty tiettyä lisäaikaa valituksen laatimista varten, HO katsoi, että uuden valitusajan oli oltava OK 25 luvun 12 §:n 1 momentin mukainen. (Vailla lainvoimaa 25.11.2019) - Uutiset
3.10.2019 11.30
KHO: Valitusajan viimeisenä päivänä saapunutta sähköposti-ilmoitusta lapsen sijaishuoltopaikan ohjaajalta oli pidettävä asiakirjana, jolla lapsen valitus oli tullut HAO:ssa vireille - lapsen valitusta ei olisi tullut jättää tutkimattaLapsi oli ilmoittanut haluavansa valittaa huostaanottoaan ja sijaishuoltoon sijoittamistaan koskevasta johtavan sosiaalityöntekijän päätöksestä ja laatinut valituskirjelmän. Valitusajan viimeisenä päivänä sijaishuoltopaikan ohjaaja oli lapsen asioista vastaavan sosiaalityöntekijän ohjeistamana ilmoittanut sähköpostitse HAO:lle lapsen laatimasta valituksesta ja valituksen postittamisesta. HAO oli jättänyt valituksen tutkimatta, koska valituskirjelmä oli saapunut HAO:een valitusajan päättymisen jälkeen. KHO katsoi, että koska HAO:lle ennen valitusajan päättymistä lähetetystä sähköpostiviestistä ilmeni selvästi lapsen tahto valittaa huostaanottoaan ja sijaishuoltoon sijoittamistaan koskevasta päätöksestä, sähköpostiviestiä oli pidettävä asiakirjana, jolla lapsen valitus oli tullut HAO:ssa vireille. HAO:n ei siten olisi tullut jättää lapsen valitusta tutkimatta. HAO:n päätös kumottiin ja asia palautettiin HAO:lle valituksen tutkimiseksi. - Uutiset
23.1.2019 10.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi valittajan esittäneen riittävän selvityksen estymisestään viimeistellä valitus valmiiksi ennen määräajan päättymistäHO katsoi asian käräjäoikeuskäsittelyssä ilman lainopillista apua toimineen valittajan esittäneen riittävän selvityksen siitä, että hän oli ollut terveydentilansa vuoksi estynyt viimeistelemästä valitusta valmiiksi ennen alkuperäisen määräajan päättymistä. Koska valittaja ei ollut voinut hyväksyttävästä syystä hakea määräajassa muutosta, HO asetti OK 25 luvun 13 §:n 1 momentin nojalla uuden määräajan valituksen jättämistä varten. (Vailla lainvoimaa 23.1.2019) - Uutiset
21.12.2018 14.00
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti Vaasan hallinto-oikeuden huomiota käsitellä valitusasiat ilman aiheetonta viivytystäApulaisoikeuskansleri kiinnitti hallinto-oikeuden toiminnasta vastaavan ylituomarin vakavaa huomiota velvollisuuteen huolehtia siitä, että valitusasiat käsitellään ilman aiheetonta viivytystä. Hän lähetti ratkaisunsa tiedoksi myös oikeusministeriölle. - Uutiset
12.11.2018 11.58
KHO purki vakuutusoikeuden päätöksen valituksen tutkimatta jättämisestä karenssin poistamista koskevassa asiassaAsian käsittelyssä vakuutusoikeudessa oli tapahtunut menettelyvirhe, joka olennaisesti vaikutti päätökseen ja loukkasi X:n oikeutta. Vakuutusoikeuden päätös purettiin ja asia palautettiin vakuutusoikeudelle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
10.10.2018 9.16
KHO:n lyhyt ratkaisuseloste valitusajasta avustajan palkkiota koskevassa ulkomaalaisasiassaOikeusapulain 26 §:n 1 momentin mukaan ennen pääasian ratkaisemista oikeusapulain nojalla tehtyyn päätökseen haetaan muutosta noudattaen, mitä valittamisesta pääasiassa säädetään. Kun otettiin huomioon mainittu säännös, ulkomaalaislain 196 §:ssä säädettyä muutoksenhakujärjestystä oli noudatettava haettaessa muutosta hallinto-oikeuden ratkaisupyynnön johdosta antamaan päätökseen, joka koski avustajalle maksettavaa palkkiota silloinkin, kun pääasiassa ei ollut valitettu. - Uutiset
7.9.2018 11.10
KHO:n ratkaisu valitusajasta suorahankintaa koskevassa asiassaValituksen tekeminen määräajassa on ehdoton tuomioistuimen viran puolesta tutkittava prosessinedellytys. Määräajan laiminlyöminen johtaa valituksen tutkimatta jättämiseen asiaa aineellisesti arvioimatta. Korkein hallinto-oikeus totesi, että seuraamuksen määräämisessä oli kysymys asian aineellisesta arvioinnista, joka ei tullut kysymykseen, mikäli valitus oli tehty myöhässä. C Oy:n valitus oli tehty myöhässä. Markkinaoikeuden ei olisi tullut tutkia C Oy:n valitusta. - Uutiset
27.6.2018 9.34
KHO:n ratkaisu kunnallisvalituksen valitusajastaValitusaika kunnan jäsenen jatkovalituksessa korkeimpaan hallinto-oikeuteen alkaa uudenkin kuntalain mukaan kulua siitä, kun hallinto-oikeuden päätös on annettu valittajalle erikseen tiedoksi. - Uutiset
12.3.2018 10.00
Markkinaoikeus jätti myöhässä tehdyn valituksen tutkimattaKoska kello 16.09 lähetetyksi esitetty viesti ei ollut lainkaan saapunut oikeushallinnon tietojärjestelmään eikä asiassa ollut ilmennyt, että tietojärjestelmä ei olisi ollut toimintakunnossa kysymyksessä olevana ajankohtana, tällä viestillä ei ollut merkitystä valituksen saapumisajankohdan kannalta. Ottaen huomioon, että viestin saapuminen määräajassa on lähtökohtaisesti lähettäjän omalla vastuulla, asiassa ei ollut merkitystä muillakaan valittajan esittämillä seikoilla. Koska määräaika valituksen tekemiselle oli päättynyt 2.1.2017 MAO:n aukioloajan päättyessä kello 16.15 ja valitus oli asiassa saadun selvityksen mukaan saapunut oikeushallinnon tietojärjestelmään kysymyksessä olevana päivänä vasta aukioloajan päättymisen jälkeen kello 16.20.22, valitus oli saapunut myöhässä. - Uutiset
25.10.2017 16.00
KHO: Kunnan valitusaika laskettiin siitä kun kunta oli saantitodistuksen mukaan saanut hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksiHallinto-oikeuden päätös – Tiedoksianto kunnalle – Saantitodistusmenettely – Valitusajan alkaminen – Valituslupahakemus – Tutkimatta jättäminen - Uutiset
15.9.2017 15.31
Asianajaja jätti huolehtimatta muutoksenhausta - menetettyä määräaikaa ei palautettuSe seikka, ettei avustaja ollut huolehtinut hakijan muutoksenhausta, ei ollut OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy palauttaa määräaika muutoksenhakua varten. Hakemuksesta ei ilmennyt muitakaan perusteita, joiden nojalla määräaika olisi voitu palauttaa. (Vailla lainvoimaa 15.9.2017) - Uutiset
21.8.2017 8.10
KHO: Valitusaika Ahvenanmaan hallintotuomioistuimen päätöksestä asemakaavaa koskevassa asiassa laskettiin päätöksen antopäivästäMaankäyttö ja rakentaminen – Asemakaava – Ahvenanmaa – Valtakunnan toimivalta lainkäyttöön liittyvässä asiassa – Julkipano – Tiedoksisaaminen – Valitusaika - Uutiset
9.8.2017 12.10
KHO:n muu päätös maanvuokrasopimusta ja valitusaikaa koskevassa asiassaKunnan jäsenen valitusaika oli päättynyt 16.12.2015. ESS Warehouse Oy Ltd:n valitus oli saapunut hallinto-oikeuteen 28.12.2015 eli määräajan päättymisen jälkeen. Hallinto-oikeuden oli siten tullut jättää yhtiön valitus tutkimatta. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei näin ollen ollut perusteita pääasian eikä oikeudenkäyntikulujen korvaamisen osalta. - Uutiset
26.6.2017 13.10
KHO:n ratkaisu kunnallista viranhaltijaa koskevassa asiassaA vaati kaupunkia maksamaan hänelle 20 kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 3 §:n 3 momentin nojalla, koska A oli otettu ilman laillista perustetta 28 peräkkäiseen määräaikaisen tuntiopettajan virkasuhteeseen. Viimeinen virkasuhde oli päättynyt 31.7.2013. Kaupunginhallitus hylkäsi A:n korvausvaatimuksen 14.4.2014 ja A:n tekemän oikaisuvaatimuksen 24.6.2014. A valitti oikaisuvaatimuksen hylkäävästä päätöksestä hallinto-oikeuteen ja vaati, että hänelle tuli suorittaa edellä tarkoitettu korvaus. Hallinto-oikeus käsitteli A:n valituksen osittain hallintoriitahakemuksena ja osittain kunnallisvalituksena. Hallinto-oikeus jätti hallintoriitahakemuksen myöhään tehtynä tutkimatta ja hylkäsi kunnallisvalituksen. Korkein hallinto-oikeus kumosi ja poisti hallinto-oikeuden päätöksen siltä osin kuin hallinto-oikeus oli käsitellyt asian osaksi kunnallisvalituksena. Koska korvausta koskeva asia oli säädetty kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 57 §:ssä hallintoriitana käsiteltäväksi, kaupunginhallituksen ensimmäinen päätös ei ollut kuntalain (365/1995) perusteella oikaisuvaatimuskelpoinen eikä jälkimmäinen päätös valituskelpoinen. Kummallakaan päätöksellä ei ollut ratkaistu A:ta sitovasti hänen korvausvaatimustaan. Hallintolainkäyttölain 69 §:n 1 momentin mukaan hallintoriita-asiassa ei myöskään voitu käyttää samanaikaisesti toista hallintolainkäyttölaissa säädettyä oikeussuojakeinoa, valitusta, olipa kyse sitten hallintovalituksesta tai kunnallisvalituksesta. Siltä osin kuin hallinto-oikeus oli jättänyt hallintoriitahakemuksen myöhässä tehtynä tutkimatta korkein hallinto-oikeus ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta. - Uutiset
31.3.2017 11.20
KHO:n ratkaisu julkista hankintaa koskevassa valitusasiassa – kuuden kuukauden valitusaika oli laskettava rajaamispäätöksen tekemisestäUsean hankintayksikön muodostama hankintarengas oli järjestänyt tarjouskilpailun yhdyskuntajätteen hyödyntämistä koskevasta palveluhankinnasta enintään 25 vuodeksi. Kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettua hankintaa koskevissa asiakirjoissa oli ilmoitettu, että menettelyssä käsiteltävien ratkaisujen ja tarjoajien määrää rajoitetaan vaiheittain. Korkein hallinto-oikeus katsoi, eri perusteilla kuin markkinaoikeus, että rajaamispäätösten tiedoksiantokirje 3.6.2014 oli ollut sisällöltään sillä tavoin puutteellinen, että sen tiedoksi antamisesta ei ollut alkanut kulua 14 päivän valitusaika. A oli kuitenkin tiedoksiantokirjeestä saanut sellaiset tiedot asemaansa vaikuttaneista hankintayksiköiden rajaamispäätöksistä, että sen oli tullut tehdä valitus markkinaoikeudelle kuuden kuukauden valitusaikaa noudattaen. Kirjeeseen oli liitetty lainmukainen valitusosoitus. Kuuden kuukauden valitusaika oli laskettava rajaamispäätösten tekemisestä, ei tiedoksisaannista, kuten markkinaoikeus oli tehnyt. Kun viimeinen rajaamispäätöksistä oli tehty 27.5.2014, A:n valitusaika oli päättynyt viimeisen päätöksen osalta 27.11.2014. A:n markkinaoikeuteen 2.12.2014 tekemä valitus oli näin ollen tehty myöhässä. - Uutiset
10.3.2017 16.00
Isyyttään tunnustamisen jälkeen epäilemään alkaneen miehen määräajan jälkeen tehdylle isyyden kumoamiskanteelle oli erittäin painava syy - isyys kumottiinMiehen katsottiin näyttäneen, että hän oli isyyslain 44 §:n 1 momentin määräajan umpeen kulumisen jälkeen saanut tietää olosuhteista, joiden perusteella hänelle oli syntynyt perusteltu aihe epäillä isyyttään ja tätä oli pidettävä erittäin painava syynä sille, ettei kannetta ollut nostettu kahden vuoden kuluessa lapsen isyyden tunnustamisesta. Oikeusgeneettisen tutkimuksen perusteella oli pidettävä selvitettynä, ettei mies ollut lapsen isä. Kanne oli hyväksyttävä ja miehen isyys oli kumottava. HO ei myöntänyt KO:n tuomion kumoamista vaatineelle lapsen äidille ja lapselle jakokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 10.3.2017) - Uutiset
3.3.2017 8.10
Hovioikeuden ratkaisu ulosmittauksen valitusajastaAsiassa oli riidatonta, että 8.12.2014 tehdystä PL:n kuolinpesäosuuden ulosmittauksesta oli lähetetty tieto PL:lle, että arvo-osuustiliin tehdystä varmistustoimesta ei ollut tehty erillistä kirjallista päätöstä ja että varmistustoimesta ei ollut ilmoitettu kuolinpesälle. Kysymys oli ollut ulosottomiehen tekemästä toimesta ja valituksen määräaika tuli näin ollen laskea päivästä, jona kuolinpesän oli katsottava saaneen tiedon arvo-osuustilille tehdystä merkinnästä. Kuolinpesä oli sen osakkaan PL:n ilmoituksen mukaan saanut tiedon sen arvo-osuustilille tehdystä merkinnästä tammikuussa 2015, jolloin kolmen viikon määräaika valituksen tekemiselle oli alkanut. Kun määräaika valitukselle oli näin ollen päättynyt helmikuussa 2015, kuolinpesän syyskuussa 2015 tekemää valitusta ei ollut tehty määräajassa. Käräjäoikeuden ei näin ollen olisi tullut hylätä kuolinpesän vaatimuksia haastetta antamatta vaan jättää ne tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 2.3.2017) - Uutiset
13.10.2016 8.00
Hovioikeus: Avopuolisoiden omaisuuden erottelua koskevaa moitekannetta ei olisi pitänyt jättää tutkimatta myöhään nostettunaTapauksessa määräajan viimeinen päivä 13.9.2015 oli ollut sunnuntai, joten kantaja oli saanut toimittaa haastehakemuksensa KO:een vielä 14.9.2015 eli ensimmäisenä arkipäivänä sen jälkeen. (KKO 1997:203). (Vailla lainvoimaa 13.10.2016) - Uutiset
14.3.2016 12.02
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää valitusta tutkimatta myöhään tehtynä – hovioikeus palautti asian uuden valitusosoituksen antamista vartenOy:n edustaja, jolla ei ollut lainopillista koulutusta, oli toiminut asian käräjäoikeuskäsittelyssä ilman lainopillista apua. Hän ei ollut saanut valitusosoitusta, josta olisi ilmennyt valitusajan päättymispäivä. Käräjäoikeudella oli velvollisuus antaa riita-asian asianosaiselle valitusosoitus, josta ilmenee muun ohella valitusajan päättymispäivä. Kun näin ei ollut tehty, kysymyksessä oli käräjäoikeuden menettelyvirhe. Valituksen myöhästyminen oli johtunut tai sen voitiin otaksua olennaisesti johtuneen siitä, ettei käräjäoikeus ollut toimittanut Oy:lle valitusosoitusta, josta valitusajan päättymispäivä olisi ilmennyt. Oy:n oikeus muutoksenhakuun oli jäänyt puutteelliseksi tyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymisestä alkaen. Sen vuoksi Oy:llä oli oikeus saada lainmukainen valitusosoitus. (Vailla lainvoimaa 14.3.2016)