Valitusaika
- Uutiset
25.10.2017 16.00
KHO: Kunnan valitusaika laskettiin siitä kun kunta oli saantitodistuksen mukaan saanut hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksiHallinto-oikeuden päätös – Tiedoksianto kunnalle – Saantitodistusmenettely – Valitusajan alkaminen – Valituslupahakemus – Tutkimatta jättäminen - Uutiset
15.9.2017 15.31
Asianajaja jätti huolehtimatta muutoksenhausta - menetettyä määräaikaa ei palautettuSe seikka, ettei avustaja ollut huolehtinut hakijan muutoksenhausta, ei ollut OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy palauttaa määräaika muutoksenhakua varten. Hakemuksesta ei ilmennyt muitakaan perusteita, joiden nojalla määräaika olisi voitu palauttaa. (Vailla lainvoimaa 15.9.2017) - Uutiset
21.8.2017 8.10
KHO: Valitusaika Ahvenanmaan hallintotuomioistuimen päätöksestä asemakaavaa koskevassa asiassa laskettiin päätöksen antopäivästäMaankäyttö ja rakentaminen – Asemakaava – Ahvenanmaa – Valtakunnan toimivalta lainkäyttöön liittyvässä asiassa – Julkipano – Tiedoksisaaminen – Valitusaika - Uutiset
9.8.2017 12.10
KHO:n muu päätös maanvuokrasopimusta ja valitusaikaa koskevassa asiassaKunnan jäsenen valitusaika oli päättynyt 16.12.2015. ESS Warehouse Oy Ltd:n valitus oli saapunut hallinto-oikeuteen 28.12.2015 eli määräajan päättymisen jälkeen. Hallinto-oikeuden oli siten tullut jättää yhtiön valitus tutkimatta. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei näin ollen ollut perusteita pääasian eikä oikeudenkäyntikulujen korvaamisen osalta. - Uutiset
26.6.2017 13.10
KHO:n ratkaisu kunnallista viranhaltijaa koskevassa asiassaA vaati kaupunkia maksamaan hänelle 20 kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 3 §:n 3 momentin nojalla, koska A oli otettu ilman laillista perustetta 28 peräkkäiseen määräaikaisen tuntiopettajan virkasuhteeseen. Viimeinen virkasuhde oli päättynyt 31.7.2013. Kaupunginhallitus hylkäsi A:n korvausvaatimuksen 14.4.2014 ja A:n tekemän oikaisuvaatimuksen 24.6.2014. A valitti oikaisuvaatimuksen hylkäävästä päätöksestä hallinto-oikeuteen ja vaati, että hänelle tuli suorittaa edellä tarkoitettu korvaus. Hallinto-oikeus käsitteli A:n valituksen osittain hallintoriitahakemuksena ja osittain kunnallisvalituksena. Hallinto-oikeus jätti hallintoriitahakemuksen myöhään tehtynä tutkimatta ja hylkäsi kunnallisvalituksen. Korkein hallinto-oikeus kumosi ja poisti hallinto-oikeuden päätöksen siltä osin kuin hallinto-oikeus oli käsitellyt asian osaksi kunnallisvalituksena. Koska korvausta koskeva asia oli säädetty kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 57 §:ssä hallintoriitana käsiteltäväksi, kaupunginhallituksen ensimmäinen päätös ei ollut kuntalain (365/1995) perusteella oikaisuvaatimuskelpoinen eikä jälkimmäinen päätös valituskelpoinen. Kummallakaan päätöksellä ei ollut ratkaistu A:ta sitovasti hänen korvausvaatimustaan. Hallintolainkäyttölain 69 §:n 1 momentin mukaan hallintoriita-asiassa ei myöskään voitu käyttää samanaikaisesti toista hallintolainkäyttölaissa säädettyä oikeussuojakeinoa, valitusta, olipa kyse sitten hallintovalituksesta tai kunnallisvalituksesta. Siltä osin kuin hallinto-oikeus oli jättänyt hallintoriitahakemuksen myöhässä tehtynä tutkimatta korkein hallinto-oikeus ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta. - Uutiset
31.3.2017 11.20
KHO:n ratkaisu julkista hankintaa koskevassa valitusasiassa – kuuden kuukauden valitusaika oli laskettava rajaamispäätöksen tekemisestäUsean hankintayksikön muodostama hankintarengas oli järjestänyt tarjouskilpailun yhdyskuntajätteen hyödyntämistä koskevasta palveluhankinnasta enintään 25 vuodeksi. Kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettua hankintaa koskevissa asiakirjoissa oli ilmoitettu, että menettelyssä käsiteltävien ratkaisujen ja tarjoajien määrää rajoitetaan vaiheittain. Korkein hallinto-oikeus katsoi, eri perusteilla kuin markkinaoikeus, että rajaamispäätösten tiedoksiantokirje 3.6.2014 oli ollut sisällöltään sillä tavoin puutteellinen, että sen tiedoksi antamisesta ei ollut alkanut kulua 14 päivän valitusaika. A oli kuitenkin tiedoksiantokirjeestä saanut sellaiset tiedot asemaansa vaikuttaneista hankintayksiköiden rajaamispäätöksistä, että sen oli tullut tehdä valitus markkinaoikeudelle kuuden kuukauden valitusaikaa noudattaen. Kirjeeseen oli liitetty lainmukainen valitusosoitus. Kuuden kuukauden valitusaika oli laskettava rajaamispäätösten tekemisestä, ei tiedoksisaannista, kuten markkinaoikeus oli tehnyt. Kun viimeinen rajaamispäätöksistä oli tehty 27.5.2014, A:n valitusaika oli päättynyt viimeisen päätöksen osalta 27.11.2014. A:n markkinaoikeuteen 2.12.2014 tekemä valitus oli näin ollen tehty myöhässä. - Uutiset
10.3.2017 16.00
Isyyttään tunnustamisen jälkeen epäilemään alkaneen miehen määräajan jälkeen tehdylle isyyden kumoamiskanteelle oli erittäin painava syy - isyys kumottiinMiehen katsottiin näyttäneen, että hän oli isyyslain 44 §:n 1 momentin määräajan umpeen kulumisen jälkeen saanut tietää olosuhteista, joiden perusteella hänelle oli syntynyt perusteltu aihe epäillä isyyttään ja tätä oli pidettävä erittäin painava syynä sille, ettei kannetta ollut nostettu kahden vuoden kuluessa lapsen isyyden tunnustamisesta. Oikeusgeneettisen tutkimuksen perusteella oli pidettävä selvitettynä, ettei mies ollut lapsen isä. Kanne oli hyväksyttävä ja miehen isyys oli kumottava. HO ei myöntänyt KO:n tuomion kumoamista vaatineelle lapsen äidille ja lapselle jakokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 10.3.2017) - Uutiset
3.3.2017 8.10
Hovioikeuden ratkaisu ulosmittauksen valitusajastaAsiassa oli riidatonta, että 8.12.2014 tehdystä PL:n kuolinpesäosuuden ulosmittauksesta oli lähetetty tieto PL:lle, että arvo-osuustiliin tehdystä varmistustoimesta ei ollut tehty erillistä kirjallista päätöstä ja että varmistustoimesta ei ollut ilmoitettu kuolinpesälle. Kysymys oli ollut ulosottomiehen tekemästä toimesta ja valituksen määräaika tuli näin ollen laskea päivästä, jona kuolinpesän oli katsottava saaneen tiedon arvo-osuustilille tehdystä merkinnästä. Kuolinpesä oli sen osakkaan PL:n ilmoituksen mukaan saanut tiedon sen arvo-osuustilille tehdystä merkinnästä tammikuussa 2015, jolloin kolmen viikon määräaika valituksen tekemiselle oli alkanut. Kun määräaika valitukselle oli näin ollen päättynyt helmikuussa 2015, kuolinpesän syyskuussa 2015 tekemää valitusta ei ollut tehty määräajassa. Käräjäoikeuden ei näin ollen olisi tullut hylätä kuolinpesän vaatimuksia haastetta antamatta vaan jättää ne tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 2.3.2017) - Uutiset
13.10.2016 8.00
Hovioikeus: Avopuolisoiden omaisuuden erottelua koskevaa moitekannetta ei olisi pitänyt jättää tutkimatta myöhään nostettunaTapauksessa määräajan viimeinen päivä 13.9.2015 oli ollut sunnuntai, joten kantaja oli saanut toimittaa haastehakemuksensa KO:een vielä 14.9.2015 eli ensimmäisenä arkipäivänä sen jälkeen. (KKO 1997:203). (Vailla lainvoimaa 13.10.2016) - Uutiset
14.3.2016 12.02
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää valitusta tutkimatta myöhään tehtynä – hovioikeus palautti asian uuden valitusosoituksen antamista vartenOy:n edustaja, jolla ei ollut lainopillista koulutusta, oli toiminut asian käräjäoikeuskäsittelyssä ilman lainopillista apua. Hän ei ollut saanut valitusosoitusta, josta olisi ilmennyt valitusajan päättymispäivä. Käräjäoikeudella oli velvollisuus antaa riita-asian asianosaiselle valitusosoitus, josta ilmenee muun ohella valitusajan päättymispäivä. Kun näin ei ollut tehty, kysymyksessä oli käräjäoikeuden menettelyvirhe. Valituksen myöhästyminen oli johtunut tai sen voitiin otaksua olennaisesti johtuneen siitä, ettei käräjäoikeus ollut toimittanut Oy:lle valitusosoitusta, josta valitusajan päättymispäivä olisi ilmennyt. Oy:n oikeus muutoksenhakuun oli jäänyt puutteelliseksi tyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymisestä alkaen. Sen vuoksi Oy:llä oli oikeus saada lainmukainen valitusosoitus. (Vailla lainvoimaa 14.3.2016) - Uutiset
10.3.2016 11.09
KHO: Viisi sekuntia myöhässä tullut valitus jätettiin tutkimattaSähköpostina toimitettu valituskirjelmä oli saapunut tuomioistuimen tietojärjestelmän ensimmäiselle palvelimelle valitusajan viimeisenä päivänä sekunnilleen kello 16.15.05. Valitus jätettiin määräajan jälkeen tehtynä tutkimatta. - Uutiset
19.2.2016 13.25
Ulkomaanmatka tai erehtyminen hovioikeudesta eivät käyneet perusteiksi palauttaa muutoksenhaun määräaikaaHelsingin HO totesi, ettei ulkomaanmatkaa voitu pitää laillisena esteenä. Sillä seikalla, että Kanta-Hämeen KO oli tyytymättömyyden ilmoittamisen määräajan jo kuluttua umpeen neuvonut hakijaa toimittamaan menetetyn määräajan palauttamista koskevan hakemuksensa Turun HO:lle, ei ollut merkitystä menetetyn määräajan palauttamista koskevassa arvioinnissa. Hakemus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 19.2.2016) - Uutiset
16.11.2015 10.30
Sähköposti- ja faxilaitteiden lähetysraporttien ilmoituksilla ei ollut ratkaisevaa merkitystä arvioitaessa valituskirjelmän lähetyksen perillemenoa - valitusta ei ollut tehty määräajassaOikeushallinnon tietotekniikkakeskuksen antaman selvityksen mukaan yhtiön viesti oli saapunut oikeushallinnon tietotekniikkakeskuksen järjestelmän ensimmäiselle palvelimelle faxilla 23.3.2015 kello 16:15:23. Valituskirjelmä oli tullut järjestelmään myös sähköpostilla 23.3.2015 kello 16.36.40 ja se oli välitetty eteenpäin kello 16.36:50. Oikeushallinnon tietotekniikkakeskuksen 21.4.2014 antaman selvityksen mukaan oikeushallinnon tiedonsiirtojärjestelmässä ei ollut vikaa 23.3.2015. Sillä, että lähettäjän oma laite osoitti lähetyksen olleen kunnossa, ei ollut ratkaisevaa merkitystä, koska sähköinen viesti toimitetaan viranomaiselle lähettäjän omalla vastuulla. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 16.11.2015) - Uutiset
6.10.2015 10.10
KHO:n ratkaisu valitusajasta ulkomaalaisasiassa kun Maahanmuuttoviraston valitusosoitus oli ollut virheellinenHallinto-oikeuden olisi tullut hallintolainkäyttölain 30 §:n 1 momentin nojalla tutkia muutoksenhakijan valitusajan viimeisenä päivänä toimitettu valitus siitä huolimatta, että se oli jätetty sähköpostitse viraston aukioloajan päättymisen jälkeen. Kun huomioon otettiin hallintolainkäyttölain 26 §:n 2 momentti sekä ulkomaalaislain 197 §:n 1 momentti, ei asian arvioinnissa ollut merkitystä sillä, että muutoksenhakija oli toimittanut valituskirjelmänsä valitusosoituksen ohjauksesta poiketen hallinto-oikeudelle Maahanmuuttoviraston sijasta. Hallinto-oikeuden päätös, jolla valitus oli jätetty myöhästyneenä tutkimatta, kumottiin ja asia palautettiin hallinto-oikeudelle lainmukaisessa järjestyksessä käsiteltäväksi. - Uutiset
31.8.2015 16.22
Hovioikeus: Tyytymättömyyden ilmoituksen lähettäminen tapahtuu omalla vastuulla - käräjäoikeuteen kello 16:22 saapunut ilmoitus oli saapunut myöhässäKantelijan omassa järjestelmässä mahdollisesti olleet tekniset ongelmat eivät olleet peruste hyväksyä myöhään toimitettua tyytymättömyyden ilmoitusta. Tyytymättömyyden ilmoituksen lähettäminen tapahtui omalla vastuulla. Kantelijan kirjoitus tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämistä koskevana kanteluna ei siten antanut aihetta toimenpiteisiin HO:n taholta. Kantelija ei ollut väittänyt, eikä asiassa ollut muutoinkaan ilmennyt, että hänen ulosottovalitustaan KO:ssa käsiteltäessä olisi tapahtunut menettelyvirhe. Siten kantelijan kirjoitus ei antanut aihetta toimenpiteisiin myöskään tuomiovirhekantelua tarkoittavana. (Vailla lainvoimaa 31.8.2015) - Uutiset
30.6.2015 12.40
Sovintoneuvottelujen käyminen ei kelvannut perusteeksi asettaa uusi määräaika valituksen tekemiselleSovintoneuvottelujen käyminen ei ollut sellainen OK 25 luvun 13 §:n tarkoittama laillinen este tai muu hyväksyttävä syy, minkä perusteella olisi asetettava uusi määräaika valituksen laatimiselle. (Vailla lainvoimaa 30.6.2015) - Uutiset
28.4.2015 14.12
Oikeudenkäyntiasiamiehen sähköposti hidasteli – hovioikeus jätti myöhästyneen valituksen tutkimattaA:n hovioikeudelle 11.3.2015 antamassa lausumassa A:n oikeudenkäyntiasiamies oikeustieteen kandidaatti B ilmoitti, että hänen toimistonsa sähköpostissa oli esiintynyt viime aikoina ongelmia. Sähköpostiviestit eivät lähteneet samaan aikaan kuin he olivat ne lähettäneet, vaan osa viesteistä oli saattanut saapua vastaanottajalle vasta tunteja lähetysajan jälkeen. B:n mukaan he eivät pystyneet saamaan selville, mihin kellonaikaan nyt kyseessä oleva valitus oli lähtenyt heidän palvelimeltaan. A:n valitusta ei oltu tehty määräajassa, joten se oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 28.4.2015) - Uutiset
20.2.2015 12.10
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 23.12.–30.12.2014 koskevat luottokauppaa kuluttajalle, testamentin tiedoksisaamista ja moiteajan alkamista, urakkasopimuksen virhevastuuta sekä koron maksamista kauppahinnan takaisinmaksutilanteessa. - Uutiset
12.11.2014 10.10
Hovioikeus: Asiamiehen erehdys ei ollut hyväksyttävä peruste määräajan palauttamiselleHovioikeus katsoi, että asiamiehen erehdys ei ole hyväksyttävä peruste määräajan palauttamiselle. Asiasta tehty kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 12.11.2014) - Uutiset
7.11.2014 9.10
Hovioikeuksien ratkaisuja muutoksenhakujen määräajoistaEri hovioikeudet ratkaisivat 4.–6. marraskuuta kolme asiaa, joissa oli kysymys tyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymättä jättämisestä, uuden määräajan asettamisesta muutoksenhakua varten sekä menetetyn määräajan palauttamisesta. (Kaikki vailla lainvoimaa 7.11.2014)