Vakuutussopimus
- Uutiset
9.1.2024 8.28
Yle kysyi pakkasvahingoista kolmelta yhtiöltä: Putket jäätyivät, auto ei lähde käyntiin tai kotona on vesivahinko – korvaako vakuutus?Pakkasvahinkoja ei läheskään aina korvata, uutisoi Yle. Oman vakuutuksen ehdot kannattaa lukea tarkkaan. - Uutiset
4.1.2024 11.54
Vakuutuslautakunnan ja FINEn ratkaisusuosituksia – tutustu myös pankkilautakunnan ja sijoituslautakunnan ratkaisuihinJoulukuun 2023 loppupuolen ratkaisuissa oli kysymys erityisesti kiinteistövakuutuksista. - Uutiset
28.11.2023 10.59
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta: Voiko vakuutusyhtiö irtisanoa sairauskuluvakuutuksen?FINEn neuvontaan otetaan yhteyttä toisinaan tilanteissa, joissa asiakkaat ovat saaneet vakuutusyhtiöltään tiedon henkilövakuutuksen, kuten sairauskuluvakuutuksen irtisanomisesta. FINEn saamien yhteydenottojen perusteella kysymyksiä on herännyt muun muassa siitä, onko vakuutusyhtiöllä oikeus toimia näin, mistä asiakas voi saada uuden vakuutuksen ja miten mahdollinen uusi vakuutus kattaa sairauksia, jotka ovat alkaneet irtisanottavan vakuutuksen voimassa ollessa. - Uutiset
29.9.2023 16.15
Vakuutuslautakunnan ja FINEn ratkaisusuosituksia – tutustu myös pankkilautakunnan ja sijoituslautakunnan ratkaisuihinElokuun ja syyskuun alun 2023 julkaistuissa ratkaisusuosituksissa painottuvat erityisesti yksityistapaturmavakuutusasiat. - Uutiset
31.8.2023 12.40
Hovioikeus vastuuvakuutuksesta, takautumisoikeudesta ja todistustaakasta: Miten vastuu itsenäisten yrittäjien väitetystä huolimattomuudesta kanavoitui KVR-urakassa?Asiassa oli kysymys muun muassa siitä, oliko itsenäiset yrittäjät Toiminimi RF (työnjohtopalvelut) ja Toiminimi LL (rakennus- ja timanttiporaustyöt) rinnastettava KVR-urakkasopimuksen mukaisen pääurakoitsija B Oy:n työntekijöihin ja kanavoituiko vastuu näiden itsenäisten yrittäjien väitetystä huolimattomuudesta siten B Oy:lle vastuuvakuutuksen myöntäneelle PT:lle vai oliko vastuu LT:llä, joka oli myöntänyt vastuuvakuutukset näille itsenäisille yrittäjille. Hovioikeus katsoi, että Toiminimi LL oli toisin kuin Toiminimi RF rinnastettava B Oy:n työntekijöihin. Vastuuvakuutuksesta korvausta vaatineella IV:llä katsottiin olevan todistustaakka väitetystä huolimattomuudesta myös KVR-urakan pääurakoitsijana toimineen B Oy:n osalta samalla tavalla kuin Toiminimi RF:n ja Toiminimi LL:n väitetyn huolimattomuuden osalta. (Vailla lainvoimaa 31.8.2023 – valituslupaa KKO:lta haettu) - Uutiset
19.5.2023 16.15
Vakuutuslautakunnan ja FINEn ratkaisusuosituksia – tutustu myös pankkilautakunnan ja sijoituslautakunnan ratkaisuihinVakuutuslautakunnan uusimmissa ratkaisusuosituksissa on kysymys muun muassa sairausvakuutuksesta, yksityistapaturmavakuutuksista, kotivakuutuksista, autovakuutuksesta, matkavakuutuksista ja henkivakuutuksesta. - Uutiset
5.5.2023 15.59
Vakuutuslautakunnan ja FINEn ratkaisusuosituksia – tutustu myös pankkilautakunnan ja sijoituslautakunnan ratkaisuihin - Uutiset
9.1.2023 11.47
Vakuutuslautakunnan ja FINEn ratkaisusuosituksia – tutustu myös pankkilautakunnan ja sijoituslautakunnan ratkaisuihinMarras- ja joulukuussa 2022 ratkaisuja on annettu varsin paljon. Niiden joukossa on eniten ratkaisuja yksityistapaturmavakuutuksista. - Uutiset
21.11.2022 11.51
Hovioikeus: Oliko LähiTapiola syyllistynyt virheeseen lisäeläkevakuutussopimusta tehtäessä siten, että sen voitaisiin katsoa menetelleen tuottamuksellisestiAsiassa oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko LähiTapiola syyllistynyt virheeseen vakuutussopimusta tehtäessä siten, että sen voitaisiin katsoa menetelleen tuottamuksellisesti. Tähän liittyen oli myös arvioitava, oliko LähiTapiola antanut vakuutusta tehtäessä virheellisiä tai puutteellisia tietoja vakuutuksen sisällöstä ja oliko LähiTapiola täyttänyt tiedonantovelvollisuutensa asianmukaisesti. Lisäksi asiassa oli arvioitavana kysymys siitä, kenellä oli ollut vastuu vakuutussopimuksen ryhmämäärittelyn oikeellisuudesta. Mikäli vakuutussopimuksen ryhmämäärittely katsottiin virheelliseksi LähiTapiolasta johtuvasta syystä, oli asiassa kysymys valittajille aiheutuneen vahingon määrästä. (Vailla lainvoimaa 21.11.2022) - Uutiset
17.11.2022 11.59
Vakuutuslautakunnan ja FINEn ratkaisusuosituksia – tutustu myös pankkilautakunnan ja sijoituslautakunnan ratkaisuihinVakuutusasioissa on kysymys muun muassa ajoneuvon vaurioista ja vakuutuksesta korvattavasta vahingosta, tapaturman syy-yhteydestä, pysyvän haitan haittaluokasta, auton vaurioitumisesta renkaanvaihdon yhteydessä, matkan peruuntumisesta koronan vuoksi, hoitokuluista, epäselvästä vakuutusehdosta, liikennevakuutuksen bonusluokituksesta ja vuotovahingoista. - Uutiset
19.10.2022 15.00
Epäselvyyssääntö: Ottaen huomioon, että epäselviä ehtoja on tulkittava laatijansa vahingoksi, hovioikeus katsoi, että edunsaajilla, joiden oikeus perustui vakuutetun tekemään vakuutussopimukseen, oli oikeus kanteessa vaatimiinsa korvauksiinVanhentuminen - Korvauksen määräytymiseen vaikuttavat seikat - Epäselvien ehtojen tulkintaperiaatteista (Vailla lainvoimaa 19.10.2022) - Uutiset
19.9.2022 16.00
Vakuutuslautakunnan ratkaisusuosituksiaVakuutuslautakunta on julkaisut viime viikkoina vielä elokuulta ratkaisusuosituksia, jotka eivät olleet mukana 5.9. julkaistussa Edilex-uutisessa. Tässä listaus niistä: - Uutiset
6.6.2022 11.40
Vakuutuslautakunnan ja FINEn ratkaisusuosituksia – tutustu myös pankkilautakunnan ja sijoituslautakunnan ratkaisuihinVakuutusasioissa oli kysymys muun muassa matkasairaudesta, vuotovahingoista, syy-yhteyksien arvioinnista, aiemman korvauskäytännön merkityksestä, haittaluokasta, rajoitusehdoista, vakuutusehtojen tulkinnasta, matkatapaturmasta ja asianajokuluista. - Uutiset
4.4.2022 11.20
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että vakuutusyhtiöllä oli takautumisoikeus ajoneuvon kuljettajaa kohtaan myös sen autovakuutuksen perusteella maksamien korvausten osaltaVakuutussopimuslain 75 §:n 3 momentin viittaussäännöksestä käy ilmi, että vapaaehtoisen moottoriajoneuvovakuutuksen vakuutusehdoissa voidaan takautumisoikeudesta määrätä myös liikennevakuutuslain 73 §:n 2 momentissa tarkoitetun ajoneuvon kuljettajan vahingoksi. Fennialla oli siten takautumisoikeus A:ta kohtaan myös sen autovakuutuksen perusteella maksamien korvausten osalta ja A:n maksettavaksi tuomittua korvausta oli siten korotettava vaatimuksen mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 4.4.2022) - Uutiset
8.2.2022 10.00
Hovioikeus: Mopomiittiä tien reunassa seuranneiden henkilöiden päälle kevytmoottoripyörällään ajautuneen nuoren menettely ei täyttänyt törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistöä - vapautettiin velvollisuudesta korvata vakuutusyhtiölle sen vahinkoa kärsineille maksamat vakuutuskorvauksetVastaaja oli ns. sanotussa mopomiitti -tapahtumassa keulinut kevytmoottoripyörällä ja menettänyt ajoneuvonsa hallinnan sillä seurauksella, että moottoripyörä oli ajautunut tien reunassa olleiden tapahtumaa seuranneiden henkilöiden päälle niin, että useampi henkilö oli loukkaantunut. A ja B olivat loukkaantuneet kohdissa 2 ja 3 kuvatuilla tavoilla. Lisäksi C:lle oli aiheutunut reisilihaksen ruhjevamma ja myös vastaajalle itselleen oli aiheutunut kämmeniin ja käsivarsiin ruhjeita. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, ettei vastaajan menettely täyttänyt kahden vammantuottamuksen lisäksi törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistöä. Koska vastaajan menettely ei asiassa todetut seikat huomioon ottaen ollut tahallista tai törkeän huolimatonta suhteessa niihin vahinkoihin, jotka oli korvattu liikennevakuutuksesta, vastaaja oli vapautettava liikennevakuutuslain 73 §:n 2 momentti huomioon ottaen velvollisuudesta korvata vakuutusyhtiölle sen vahinkoa kärsineille maksamat vakuutuskorvaukset. (Vailla lainvoimaa 8.2.2022) - Uutiset
10.12.2021 13.00
EUT:n ennakkoratkaisu tuomioistuimen toimivallasta vakuutussopimusta koskevassa asiassaTuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen (EU) N:o 1215/2012 13 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että kun vahingon kärsinyt on nostanut kanteen suoraan vakuutuksenantajaa vastaan kyseisen 13 artiklan 2 kohdan mukaisesti, sen jäsenvaltion tuomioistuin, jossa vahingon kärsineellä on kotipaikka, ei voi todeta olevansa mainitun 13 artiklan 3 kohdan perusteella toimivaltainen ratkaisemaan myös vahingon kärsineen samanaikaisesti sellaista vakuutuksenottajaa tai vakuutettua vastaan nostaman korvauskanteen, jolla on kotipaikka muussa jäsenvaltiossa ja jota vakuutuksenantaja ei ole haastanut vastaamaan asiassa. - Uutiset
3.12.2021 11.00
KKO: Vakuutusyhtiö ei voinut vedota kanneoikeuden vanhentumiseen, kun se ei ollut tuonut korvauspäätöksessään esiin vanhentumiskysymystä vaan oli ilmoittanut, että vahinko korvataan rahdinkuljettajan vastuuvakuutuksestaKuljetussopimus - Tiekuljetus - Vanhentuminen - Uutiset
13.10.2021 7.55
Finanssivalvonta: Asiakkaalle on annettava ennakkotiedot myös lakisääteisistä tapaturmavakuutuksistaVakuutusta hakevalla työnantajalla on etukäteen oikeus saada tietoja lakisääteisen tapaturmavakuutuksen hinnoittelusta, vakuutusmaksun perusteista ja kehityksestä, vakuutusehdoista sekä erikoismaksuperusteisten vakuutusten osalta riittävää tietoa vakuutusmaksun pidemmän aikavälin kehityksestä. Sama oikeus on sillä, joka valtuutettuna edustaa vakuutusta hakevaa työnantajaa, eli esimerkiksi vakuutusmeklarilla. - Uutiset
3.8.2021 15.00
Hovioikeus: Vakuutusyhtiöllä ei ollut oikeutta periä vakuutuskorvausta takaisin autolla valopylvääseen törmänneeltä (Ään.)Vastaaja syyksi oli luettu kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta, moottorikulkuneuvon käyttövarkaus ja liikenneturvallisuuden vaarantaminen, kaikki teot nuorena henkilönä tehtyinä. HO totesi mm., että vastaajan syyksi oli luettu liikenneturvallisuuden vaarantaminen, ei sen törkeä tekomuoto. Siten hänen menettelynsä tuossa tilanteessa oli ollut huolimatonta, mikä ei oikeuttanut vakuutusyhtiötä perimään korvausta häneltä takaisin. Vakuutusyhtiön viittaama KKO:n ennakkoratkaisu 2012:3 ei soveltunut tässä tapauksessa oikeusohjeeksi, koska siinä oli ollut kysymys autovakuutuksesta (kasko), tapaukseen ei ollut sovellettu liikennevakuutuslakia vaan vakuutussopimuslakia ja se oli annettu ennen 1.1.2017 voimaan tullutta uutta liikennevakuutuslakia. Vakuutusyhtiön takaisinkorvausvaatimus hylättiin. Eri mieltä ollut HO:n jäsen puolestaan katsoi, että vastaaja oli velvollinen korvaamaan vakuutusyhtiölle sen vaatiman takautumisoikeuteen perustuvan vaatimuksen sekä yhtiön oikeudenkäyntikulut käräjä- ja hovioikeudessa vaadittuine viivästyskorkoineen. (KKO:2023:58: Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muutettu) - Uutiset
15.6.2021 10.00
Hovioikeus: Vakuutusyhtiö oli velvollinen suorittamaan maksamalleen lisäkorvaukselle viivästyskorkoa - osapuolet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudessa vahinkonaanAsiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko Vakuutus Oy:n 22.5.2020 kantajalle maksamalle lisäkorvaukselle suoritettava viivästyskorkoa. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden jakautumisesta. KO:n tuomiolauselmaa muutettiin. Vakuutus Oy velvoitettiin suorittamaan kantajalle vakuutuskorvausta 2.226,88 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 26.5.2020 lukien. Muilta osin KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. Asianosaiset saivat OK 21 luvun 3 §:n nojalla pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 15.6.2021)