-
- Vahingonkorvaus
- Alaikäisen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Ankara vastuu
- Ansionmenetys
- Ekskulpaatiovastuu
- Identifikaatio
- Isännänvastuu
- Julkisyhteisön korvausvastuu
- Kontrollivastuu
- Liikennevahingonkorvaus
- Mieleltään häiriintyneen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Poikkeukseton vastuu
- Rikosvahinko
- Syy-yhteys
- Tahallisuus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Tuottamus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Työntekijän vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Vahingonkorvauksen sovittelu
- Vahingonkorvaus sopimussuhteessa
- Yhteisvastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Vahingonkorvaus
Vahingonkorvaus
- Uutiset
22.6.2015 8.35
Asunnon haltijan ei näytetty käyttäneen suihkua kylpyammeen ulkopuolella ja aiheuttaneen kosteusvauriota eikä jättäneen ilmoittamatta vahingoista - käräjäoikeuden tuomio kumottiinAsunto-osakeyhtiön vahingonkorvauskanne oli hylättävä, kun yhtiön ei voitu katsoa osoittaneen vahinkojen aiheutuneen yhtiön väittämin tavoin vuokralaisena asuntoa hallinneen tuottamuksesta tai että asunnon haltja olisi jättänyt niistä ilmoittamatta vuokranantajalle tai yhtiön edustajalle. Vastaaja vapautettiin KO:n tuomitsemasta 22 170 euron vahingonkorvausvelvollisuudesta asunto-osakeyhtiötä kohtaan. (Vailla lainvoimaa 22.6.2015) - Uutiset
12.6.2015 12.05
Hovioikeuden ratkaisu koirankasvatusasiassaA:n oli epäilty toimineen liiton sääntöjen vastaisesti kleinspitz-pentujen kohdalla. Kennelliiton hallitus oli katsonut aiheelliseksi siirtää asia kurinpitolautakunnan käsiteltäväksi ja määrännyt tässä yhteydessä väliaikaisen kiellon myös toisten pentujen rekisteröintiin. Hovioikeus katsoi, että hallituksella oli ollut kokonaisuus huomioiden riittävät perusteet määrätä väliaikainen toimintakielto ja poistaa tunnistusmerkintäoikeudet. (Vailla lainvoimaa 12.6.2015) - Uutiset
12.6.2015 10.05
KKO: Valtiolle valituslupa autoveron arvonlisäveroon liittyvässä vahingonkorvausasiassaKKO on myöntänyt valtiolle valitusluvan asiassa, joka koskee autoverolle kannetusta arvonlisäverosta (elv) valtiolle tuomittua vahingonkorvausvastuuta. HO oli katsonut asiassa, ettei saaminen ollut vanhentunut ja että valtion unionin oikeuden rikkomisesta kantajalle aiheutuneen vahingon määrä oli kantajan maksaman elv:n määrä ja KHO:lle osoitetusta purkuhakemuksesta aiheutunut oikeudenkäyntimaksu. - Uutiset
11.6.2015 14.00
Räjäyttäjä ei joutunut vastuuseen väitetyistä rakennuksille aiheutuneista vaurioistaKäräjäoikeus totesi muun muassa, että kantajilla oli näyttövelvollisuus siitä, että räjäytystoiminnan ja vahingon välillä oli todennäköinen syy-yhteys. Tämä todennäköisyys ei tullut kerrotulla näytöllä osoitetuksi, minkä vuoksi kantajien kanne oli hylättävä. Hovioikeus täydensi tuomion perusteluja mutta ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 11.6.2015) - Uutiset
8.6.2015 11.40
Professori Veikko Vahtera: Oman pääoman menettämistä koskevan rekisteri-ilmoituksen laiminlyönti ei synnyttänyt osakeyhtiön johdolle vahingonkorvausvastuuta puuttuvan syy-yhteyden takia (HO)Osakeyhtiön hallitus oli laiminlyönyt OYL 20:23:ssa säädetyn oman pääoman menettämistä koskevan rekisteri-ilmoituksen tekemisen. Yhtiö oli mennyt sittemmin konkurssiin. Tämän jälkeen yhtiön velkoja vaati yhtiön hallituksen jäseninä toimineilta kahdelta henkilöltä n. 350.000 euron vahingonkorvausta rekisteri-ilmoituksen laiminlyönnin perusteella. Johdon jäsenet eivät kuitenkaan joutuneet vahingonkorvausvastuuseen, koska yhtiön katsottiin antaneen velkojalle yhtiön taloudellisesta tilanteesta sellaiset tiedot, joista tosiasiassa ilmeni yhtiön oman pääoman menettäminen. Hallituksen jäsenten laiminlyönti ja velkojalle syntynyt vahinko eivät siten olleet syy-yhteydessä keskenään. (Helsingin hovioikeus 19.6.2014; S13/1394 lainvoimainen – ei valituslupaa) - Uutiset
5.6.2015 9.32
Hovioikeus: Valtion korvausvelvollisuus ei ulottunut rokottamisen vuoksi narkolepsiaan sairastuneen kolmannelle aiheuttamien esinevahinkojen korvaamiseenA:n poika B oli rokotettu sikainfluenssaa vastaan Pandemrix-rokotteella marraskuussa 2009, minkä jälkeen hän oli alkuvuodesta 2010 sairastunut narkolepsiaan ja katapleksiaan. B:n sairastuminen oli johtunut kyseisestä rokotteesta. B oli sairaudestaan johtuvalla käyttäytymisellään aiheuttanut kodissaan useita esinevahinkoja, joiden määrä oli 17.6.2014 mennessä ollut yhteensä kanteessa vaaditut 31.807,39 euroa. Vaikka B:lle rokotteesta aiheutunut henkilövahinko oli poikkeuksellisen vakava ja vaikka hänen ja korvausta vaativan välillä on läheinen suhde, voimassaolevan vahingonkorvauslain säännösten perusteella valtion korvausvelvollisuuden ei voida katsoa ulottuvan tällaiseen kolmannelle aiheutuneiden esinevahinkojen korvaamiseen. Käräjäoikeuden tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 5.6.2015) - Uutiset
5.6.2015 8.05
Hovioikeus purki kiinteistön kaupan – käräjäoikeuden tuomio kumottiinKaikki hovioikeuden päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että ostajat eivät olisi näistä seikoista tietoisina todennäköisesti kauppaa solmineet. Muu lopputulos kuin kaupan purkaminen olisi ostajille kohtuuton. Hovioikeus päätyi siihen, että kiinteistön laatuvirheet olivat olennaisia. Näin ollen ostajilla oli maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentin ensimmäisen virkkeen nojalla oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 5.6.2015) - Uutiset
27.5.2015 8.00
Lumihautasurmaajalle ei kärsimyskorvauksia hovista – toimittaja ja Savon Sanomat vapautettiin 3.000 euron korvausvelvollisuudestaHovioikeus totesi, että vaikka uutisen otsikointi "Lumihautasurmaaja potki poliisin" sekä uutisen ensimmäisen kappaleen värikäs kerrontatyyli, jossa todettiin lumihautasurmaajan kuohuttaneen takavuosina Kiuruvedellä, antoivat lukijalle vaikutelman osittain sensaatiohakuisesta henkilön persoonan esille tuomisesta, oli asiassa otettava huomioon, että uutisessa julkaistut tiedot olivat paikkansapitäviä ja uutisointi oli liittynyt ajankohtaiseen rikosasiaan ja että syytetty oli aikaisemmin tuomittu henkirikoksesta. Vaikka henkilöllisyyden julkaisemisesta oli epäilyksettä aiheutunut A:lle negatiivista julkisuutta Kiuruvedellä, ei uutisessa A:sta käytetyn ilmauksen voitu katsoa olevan omiaan aiheuttamaan sellaista halveksuntaa, jota rikoslain 24 luvun 9 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetaan. Näin ollen hovioikeus päätyi johtopäätöksissään siihen, ettei B:n menettely täyttänyt rikoslain 24 luvun 8 § tai 9 §:n mukaisia tunnusmerkistöjä eikä asiassa ollut perustetta tuomita vahingonkorvauslain 5 luvun 6 §:n 1 momentissa tarkoitettua kärsimyskorvausta A:lle. (Vailla lainvoimaa 27.5.2015) - Uutiset
26.5.2015 14.18
Hovioikeus: Vuokralainen oli vastuussa asunto-osakeyhtiölle lattiakaivon kiristysrenkaan irtoamisen aiheuttamista vahingoista – vuokranantajan pojan tietoisuus ongelmasta ei täyttänyt riittävää ilmoitusvelvollisuuttaKäräjäoikeuden tuomioon kirjatusta todistaja T1:n kertomuksesta ilmeni, että A:n hallitseman huoneiston kylpyhuoneen lattiakaivon kiristysrengas oli irronnut sinä aikana, kun huoneisto oli ollut A:n hallinnassa, mutta T1:n kertomuksen tai muiden käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevien seikkojen perusteella ei voitu tehdä sellaista johtopäätöstä, että kiristysrengas olisi irronnut A:n omien toimenpiteiden seurauksena. A:n olisi tullut ilmoittaa kiristysrenkaan irtoamisesta joko vuokranantajalleen tai Asunto Oy:lle. A ei ollut väittänytkään tehneensä asiasta mitään ilmoitusta asunto-osakeyhtiölle, mutta A oli katsonut täyttäneensä ilmoitusvelvollisuutensa, koska hänen vuokranantajansa poika oli useasti vieraillut A:n luona ja vierailuillaan käynyt myös kylpyhuoneessa, mistä johtuen vuokranantaja oli ollut jatkuvasti tietoinen kylpyhuoneen kunnosta. Hovioikeus katsoi, ettei kyseinen menettely osoittanut, että A olisi täyttänyt ilmoitusvelvollisuutensa asianmukaisesti. A oli siten tuottamuksellaan myötävaikuttanut asunto-osakeyhtiölle aiheutuneen vahingon syntymiseen. (Vailla lainvoimaa 26.5.2015) - Uutiset
26.5.2015 12.45
EU-tuomioistuimen ennakkoratkaisu tuomioistuimen toimivallasta kartellin vahingonkorvaussaatavien osaltaEU-tuomioistuin on antanut ennakkoratkaisun saksalaisessa asiassa, jossa kantajana on Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA, jonka kotipaikka on Bryssel, ja vastaajina Akzo Nobel NV, Solvay SA/NV, Kemira Oyj ja FMC Foret SA, joiden kotipaikka on muissa jäsenvaltioissa kuin Saksassa, ja joka koskee CDC:n vahingonkorvausvaatimusta sellaisten vahingonkorvaussaatavien osalta, jotka EY 81 artiklan ja ETA-alueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen 53 artiklan rikkomisesta vahinkoa väitetysti kärsineet 71 yritystä ovat luovuttaneet sille suoraan tai välillisesti. - Uutiset
22.5.2015 13.06
Hovioikeuden ratkaisu Riihi säätiöasiassa – hallituksen puheenjohtaja velvoitettiin maksamaan miljoonakorvaukset ARAlleKun rakennuttamisessa ei oltu toteutettu valtion tukeman vuokra-asuntotuotannon tavoitteita osaksikaan, hovioikeus katsoi, että ARA:lle aiheutetun vahingon määrä oli kiinteistöyhtiöille myönnetyille korkotukilainoille maksettujen korkohyvitysten määrä sekä varainhankinnasta valtiolle aiheutuneen koron ja kiinteistöyhtiöiden aravalainasta valtiolle maksaman koron välinen erotus kokonaisuudessaan. (Vailla lainvoimaa 22.5.2015) - Uutiset
20.5.2015 10.15
Hovioikeus: Avustavan ulosottomiehen virasta irtisanotun ja virantoimituksesta pidätetyn vahingonkorvausvaatimus valtiota kohtaan voitiin hylätäJohtavan kihlakunnanvoudin ei ollut näytetty toimineen tuottamuksellisesti tehdessään syksyllä 2005 päätöksen avustavan ulosottomiehen irtisanomisesta ja virantoimituksesta pidättämisestä. Väitettä, että kantaja ei ollut saanut KO:ssa oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä pidettiin perusteettomana. (Vailla lainvoimaa 20.5.2015) - Uutiset
19.5.2015 14.29
Hovioikeus: Myyntikatteen menetys ei menestynyt – käräjäoikeuden tuomio kumoonOy oli väittänyt, että 22.11.2007 tapahtuneen vesivahingon johdosta siltä oli jäänyt kokonaan valmistamatta kaksi Falcon 26 Fantino -venettä ja että sille oli tämän vuoksi aiheutunut myyntikatteen menetystä 51.557 euroa. Oy ei näyttänyt, että sille olisi aiheutunut väitetty myyntikatteen menetys. Kanne oli sen vuoksi hylättävä. (Vailla lainvoimaa 19.5.2015) - Uutiset
19.5.2015 10.21
Vakuutusoikeus ratkaisi suullisen käsittelyn pidettyään KKO:n sille palauttaman tapaturmaeläkettä koskevan syy-yhteysjutun - jutun lopputulos ei muuttunutKKO oli kumonnut 5.3.2014 antamallaan päätöksellä 2014:8 VakO:n päätöksen ja palauttanut asian VakO:n uudelleen käsiteltäväksi. Päätöksen mukaan VakO:n tuli toimittaa asiassa suullinen käsittely hallintolainkäyttölain säännösten mukaisessa menettelyssä. VakO katsoi suullisen käsittelyn pidettyään, ettei A ollut saanut 12.12.2008 sattuneessa autokolarissa lievää vaikea-asteisempaa aivovammaa ja että A:lla myöhemmin todetun neuropsykologisen oireilun ei ollut uskottavasti osoitettu olevan syy-yhteydessä tapaturmaan siten, että A:lla olisi oikeus tapaturmaeläkkeeseen hakemaltaan ajalta. Valitus hylättiin. (Ei lainvoimainen 19.5.2015) - Uutiset
13.5.2015 11.05
Hovioikeus: Valtio oli velvollinen suorittamaan vahingonkorvausta EU-oikeuden vastaisesti peritystä autoverosta - saatava ei ollut vanhentunut muutoksenhaun hakematta jättämisen vuoksiKun kantajalla oli katsottu olleen pätevä syy olla hakematta muutosta veropäätökseen valitusosoituksen mukaisesti ja kun kantaja oli hakenut veropäätöksen purkamista KHO:lta, kantajan katsottiin näin menetellessään pyrkineen riittävästi välttymään vahingolta, josta hän vaati korvausta. Valtio oli vastuussa kantajalle veron perimisellä aiheuttamastaan vahingosta ja oli velvollinen korvaamaan kantajalle aiheutetun vahingon yhteisöjen oikeuden rikkomisella vaatimuksen mukaisesti. Vahingon määränä pidettiin veropäätöksellä perityn arvonlisäveron (elv) määrää. (Vailla lainvoimaa 13.5.2015) - Uutiset
13.5.2015 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 27.3.–2.4.2015 koskevat muun muassa suojeluvalvonnasta annetun tuomion muuttamista vankeusrangaistukseksi, julkisen asiakirjan sisältämien henkilötietojen salassapitovelvollisuutta, sopimuksen irtisanomista sekä laitonta hakkuuta vahingontekona. - Uutiset
5.5.2015 11.33
Käräjäoikeus perusti ratkaisunsa muuhun kuin asianomistajan vetoamaan seikkaan kärsimyskorvausta koskevassa kunnianloukkausasiassa – asiaa ei kuitenkaan palautettu käräjäoikeuteenHovioikeus katsoi, että menettelyvirheistä huolimatta asiaa ei ollut syytä palauttaa käräjäoikeuteen. Kysymyksessä olevassa tapauksessa B:hen kohdistunut halventaminen oli tapahtunut julkisella paikalla, mutta halventamisen tapa ja tilanne huomioon ottaen teko oli jäänyt suhteellisen vähäisen ja asianosaisiin nähden myös ulkopuolisen henkilöpiirin tietoon. Hovioikeus katsoi, että Henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suositusten perusteella asiaa arvioitaessa tapaus sijoittui luokkaan 3.1.1. Toisen päälle tapahtuvaa sylkemistä oli pidettävä loukkauksena kuitenkin nöyryyttävänä ja sylkemisen kohteeksi joutunutta tahoa varsin voimakkaasti halventavana. Tämän johdosta ja ottaen huomioon A:n B:hen kohdistama sanallinen solvaus, B:n A:sta tuntema pelko sekä tapahtumaolosuhteet kokonaisuudessaan oikeudenmukaisena korvauksena kärsimyksestä oli pidettävä 1.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 5.5.2015) - Uutiset
30.4.2015 16.00
OTM Martina Castrén ja OTM Harri Puskala: Kilpailuoikeudellinen vahingonkorvausdirektiivi – kohti EU:n kilpailuoikeuden harmonisoitua yksityisoikeudellista täytäntöönpanoaEU:n kilpailuoikeuden täytäntöönpanojärjestelmän kannalta keskeinen, lähes kymmenen vuotta kestänyt komission lainsäädäntöhanke päättyi marraskuussa 2014 kilpailuoikeudellisen vahingonkorvausdirektiivin saatua lopullisen hyväksynnän neuvostolta. Direktiivi julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä 5. joulukuuta 2014. Jäsenvaltioilla on 27.12.2016 asti aikaa saattaa direktiivi osaksi kansallista lainsäädäntöä. Kilpailu- ja kuluttajaviraston erikoistutkijan Martina Castrénin ja tutkijan Harri Puskalan Edilexissä julkaistun Defensor Legis -artikkelin pääasiallisena tavoitteena on esittää kilpailuoikeudellisen vahingonkorvausdirektiivin keskeinen sisältö. Lisäksi artikkelissa tuodaan esiin näkökulmia direktiivin merkityksestä erityisesti Suomen kilpailuoikeuden täytäntöönpanojärjestelmän kannalta. Kirjoituksessa pohditaan myös direktiivin vaikutuksia kansallisen implementoinnin sekä eri intressitahojen näkökulmasta. - Uutiset
30.4.2015 14.14
Hovioikeus: BB-talossa oleskelun vuoksi käräjäoikeudessa tehty tunnustus ei ollut riittävä syy tunnustuksen perumiseen hovioikeudessaA oli tunnustanut teot käräjäoikeudelle, minkä vuoksi syyttäjä oli luopunut kuulemasta kahta nimeämäänsä todistajaa asiassa. Asianomistajia ja toisen heistä nimeämiä todistajia oli kuultu vahingonkorvausvaatimusten perusteista. A:lla oli ollut avustaja, joten hänen voitiin katsoa olleen tietoinen tunnustuksen merkityksestä ja sen oikeusvaikutuksista. Kysymys oli vähäisestä rikosasiasta. A ei valituksessaan esittänyt sellaista syytä, jonka perusteella hänen tekemänsä tunnustus olisi peruutettavissa hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 30.4.2015) - Uutiset
28.4.2015 12.21
Hovioikeus: Näyttämättä jäi että 25 vuotta sitten tapahtunut liikenneonnettomuus olisi aiheuttanut nivelrikon ja työkyvyttömyyden – käräjäoikeuden tuomio kumottiinA ei ollut solisluun murtuman hoitamisen jälkeen käynyt olkapäänsä vuoksi lääkärissä ennen vuotta 2008. Hän oli ammatiltaan ollut maanviljelijä ja tehnyt fyysisesti kuormittavaa työtä. Heinäkuussa 1983 tapahtuneesta liikenneonnettomuudesta oli kulunut aikaa yli 25 vuotta nivelrikon toteamiseen 5.2.2009, jolloin A oli 48-vuotias. Todistajien kertomuksista ilmeni muita mahdollisia syitä, jotka olivat voineet aiheuttaa nivelrikon. Hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että liikenneonnettomuudessa A:lle olisi aiheutunut sellainen vamma, josta olisi aiheutunut myöhemmin hänellä todettu nivelrikko. Näin ollen jäi näyttämättä, että nivelrikko ja siitä johtunut työkyvyttömyys olisi aiheutunut liikenneonnettomuudessa saadusta vammasta. (Vailla lainvoimaa 28.4.2015)