-
- Vahingonkorvaus
- Alaikäisen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Ankara vastuu
- Ansionmenetys
- Ekskulpaatiovastuu
- Identifikaatio
- Isännänvastuu
- Julkisyhteisön korvausvastuu
- Kontrollivastuu
- Liikennevahingonkorvaus
- Mieleltään häiriintyneen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Poikkeukseton vastuu
- Rikosvahinko
- Syy-yhteys
- Tahallisuus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Tuottamus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Työntekijän vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Vahingonkorvauksen sovittelu
- Vahingonkorvaus sopimussuhteessa
- Yhteisvastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Vahingonkorvaus
Vahingonkorvaus
- Uutiset
8.11.2023 8.40
Liipo: Tilapäisen haitan, pysyvän haitan sekä pysyvän kosmeettisen haitan korvausluokat 1.1.2024 alkaenSOVELTAMISOHJE 1/2023 - Uutiset
7.11.2023 10.30
Rikosperusteista velkaa noin 15 %: Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi pahoinpitelystä ja maksuvälinepetoksesta tuomitulle velkajärjestelyn (10 a §)Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi painavien syiden kokonaisharkinnassa, että moitittavuudestaan huolimatta rikosperusteinen velka ja velallisen toimet velkojen hoitamiseksi eivät nyt käsiteltävässä tapauksessa estäneet velkajärjestelyn myöntämistä, kun otettiin huomioon asiassa rikosperusteisen velan määrästä todettu, rikoksista kulunut aika sekä se, että mainitun velan velkojat eivät olleet vastustaneet velkajärjestelyn myöntämistä. Sen sijaan kaupungin vastustus ei muuttanut painavien syiden arvioita toiseksi ottaen huomioon sen edustamien velkojen asiassa todettu kokonaismäärä. (Vailla lainvoimaa 7.11.2023) - Uutiset
6.11.2023 11.00
Hovioikeus: Psykoterapeuttikoulutus ei ollut vastannut sitä mitä oli sovittu, kun opiskelijoiden hakemukset ammattinimikkeen rekisteröimiseksi olivat tulleet Valvirassa hylätyiksi - koulutuksentarjoaja oli vahingonkorvausvastuussaKoska koulutuksentarjoajan oli asiassa esitetyillä perusteilla katsottu rikkoneen koulutussopimuksia ja koulutuksentarjoaja ei ollut osoittanut toimineensa asiassa huolellisesti, kantajien vahingonkorvausvaatimusten perusteet oli asiassa hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 6.11.2023) - Uutiset
2.11.2023 14.41
Itä-Suomen hovioikeuden julkinen seloste: Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö - Uutiset
31.10.2023 8.40
Taloustaito-lehti: Vesivahinko iski – oliko kyseessä asennusvirhe vai äkillinen tapahtuma?Vesivahingoille on tyypillistä, että vakuutusyhtiöt ratkovat niiden mahdollisia korvauksia tapaus kerrallaan. Vakuutusasiantuntija Hanna Salo FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonnasta kertoo vesi- ja vuotovahinkojen korvauksista Veronmaksajien Taloustaito-lehdessä. - Uutiset
30.10.2023 13.00
Hovioikeus: Raiskauksen yrityksen tunnusmerkistön täyttyminen (509/2014)Vastaaja oli tilanteessa pitänyt A:sta kiinni sekä riisunut omat housunsa siten, että hänen paljas sukupuolielimensä oli ollut esillä. Vastaaja ei ollut onnistunut pääsemään sukupuoliyhteyteen A:n kanssa, koska A oli tilanteessa saanut vedettyä päällyshousut takaisin jalkaansa ja onnistunut pääsemään pois sängyltä. Vastaaja oli menettelyllään ryhtynyt konkreettisiin toimiin rikoksen toteuttamiseksi. Asiassa oli jäänyt varteenotettava epäily vastaajan tahallisuuden perustavasta tietoisuudesta sen osalta, että A oli ollut tapahtumien aikaan kahdeksaatoista vuotta nuorempi. Näin ollen syyte törkeän raiskauksen yrityksestä oli hylättävä. Näyttöä kokonaisuutena arvioiden vastaajan syyksi oli kuitenkin luettava raiskauksen yritys. Vankeusrangaistus määrättiin ehdolliseksi. Syytä ratkaisun muuttamiseen vahingonkorvausvelvollisuuden osalta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 30.10.2023) - Uutiset
30.10.2023 12.45
Suomen Vuokranantajat: Kotivakuutus ei aina riitä kattamaan vuokranantajan riskejä – huomioi vakuutuksissa ainakin nämäVastoin yleistä käsitystä, vuokralaiselta vaadittava kotivakuutus ei läheskään aina riitä taklaamaan kaikkia vuokranantajan riskejä. Vuokranantajien tarpeisiin onkin tarjolla vakuutuksia täyttämään vuokralaisen kotivakuutuksen ja taloyhtiön kiinteistövakuutuksen aukkoja, selviää Suomen Vuokranantajat ry:n tilaamasta vakuutusvertailusta. Osana vertailua on ensi kertaa tarkasteltu myös Airbnb:n tarjoamaa Majoittajan vahinkoturvaa. - Uutiset
25.10.2023 12.09
Hovioikeus: Tappelu, törkeä pahoinpitely, hätävarjelu ja vahingonkorvauksen sovitteluA:n ja B:n välisestä tappelusta oli ollut heidän seurueissaan puhetta heidän kummankin tieten jo ennen tappelua, jota oli kuvattu videolle. A:n syyksi luettiin törkeä pahoinpitely ja B:n syyksi pahoinpitely. Koska väkivaltaa oli kummankin taholta ennalta provosoitu, kysymys ei ollut sellaisesta ennakoimattomasti ja hätävarjeluoikeuteen vedonneen A:n kannalta yllättävästi syntyneestä hätävarjelutilanteesta, jota rikoslain 4 luvun 4 §:n hätävarjelusäännöksessä tarkoitetaan. Kysymys myös vahingonkorvausvelvollisuuden sovittelusta. (Vailla lainvoimaa 25.10.2023) - Uutiset
20.10.2023 8.50
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi moottorikelkan kuljettajan syyllistyneen vammantuottamukseenVastaajan esittämän vaihtoehtoisen tapahtumankulun mukaan hänen kelkkansa ei ollut osunut asianomistajaan missään vaiheessa tilannetta. Vastaajan kertomus ei selittänyt asianomistajalla tapahtuman jälkeen havaittuja vammoja. Kun otettiin lisäksi huomioon, että vastaajan mukaan asianomistaja oli seissyt huutaen hänen moottorikelkkansa edessä hakaten tuulilasia, epäuskottavaa oli, että vastaaja olisi kyennyt poistumaan tilanteesta ilman, että moottorikelkka olisi osunut asianomistajaan. Todennäköisempää sen sijaan oli, että moottorikelkka olisi tuossa tilanteessa osunut asianomistajaan syytteessä kuvatuin tavoin. Asianomistajan saamat vammat eivät olleet olleet vähäisiä. Vastaaja tuomittiin 20 ps rangaistukseen ja maksamaan asianomistajalle korvauksena tilapäisestä fyysisestä haitasta 1 000 euroa, sairaanhoitokustannuksista 300 euroa ja tilapäisestä psyykkisestä haitasta 1 500 euroa viivästyskorkoineen. Vastaajan asianomistajlle maksettavaksi tuomitut vahingonkorvaukset ja oikeudenkäyntikulujen korvaukset saatiin periä vain liikennevahingosta vastuussa olevalta vakuutusyhtiöltä. (Vailla lainvoimaa 20.2023) - Uutiset
3.10.2023 15.11
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti myyjät suorittamaan ostajalle yhteisvastuullisesti 295.000 euron hintaisen käytetyn asunnon kaupasta hinnanalennuksena 20.000 euroa viivästyskorkoineenAsiassa oli kysymys siitä, oliko kaupan kohteessa ollut ostajan väittämä asuntokauppalain 6 luvun 11 §:ssä tarkoitettu laatuvirhe tai 6 luvun 20 §:ssä tarkoitettu taloudellinen virhe. Mikäli kaupan kohteessa katsottiin olevan ostajan A:n väittämiä virheitä, asiassa oli arvioitava, oliko A:lla oikeus kaupan purkuun tai hinnanalennukseen. Mahdollisen vahingonkorvausvastuun osalta oli arvioitavana myyjien huolimattomuus. Lisäksi asiassa oli kysymys oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 3.10.2023) - Uutiset
26.9.2023 14.00
Oikeusasiamies saattoi käsityksensä sekä huolellisuudesta päätöksen tekemisessä että yhteydenottoihin vastaamisessa Tullin ja valtion edun- ja oikeudenvalvonnan johtavan lakimiehen tietoonKantelija arvosteli Tullin menettelyä vahingonkorvausta koskevan ratkaisun antamisessa. Tullin kantelijalle 11.6.2021 antamassa päätöksessä oli todettu, ettei kysymyksessä ollut valituskelpoinen hallintopäätös viitaten hallintolainkäyttölain (586/96) 5 §:n 1 momenttiin. Kantelija totesi, että hallintolainköyttälaki on kumottu oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetulla lailla (808/2019), joka on tullut voimaan 1.1.2020. Lisäksi kantelija kertoi lähettäneensä 30.6.2021 Tullille oikaisupyynnön ratkaisun johdosta, mutta ei ollut saanut siihen vastaanottokuittausta lukuun ottamatta mitään vastausta. - Uutiset
22.9.2023 16.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että kiinteistön ulosottomyynnissä oli aiheutettu valittajille 17.000 euron vahinko josta valtio oli korvausvastuussaValittajien varallisuusasema oli heikentynyt sen vuoksi, että myynti oli jouduttu toimittamaan toiseen kertaan ja heille oli aiheutunut ulosottoviranomaisen virheen seurauksena taloudellista vahinkoa. Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että aiheutunut vahinko oli riittävässä syy-yhteydessä ulosottoviranomaisen virheeseen. (KKO:ssa; VL:2024-10) - Uutiset
22.9.2023 9.24
KKO: Hovioikeuden olisi tullut myöntää jatkokäsittelylupa asiassa, joka koski asianomistajan vahingonkorvausvaatimusta rikosasian yhteydessäSyyttäjä oli vaatinut A:lle rangaistusta hänen alaikäiseen lapseensa B:hen kohdistamastaan pahoinpitelystä. Käräjäoikeus oli hylännyt syytteen pahoinpitelystä vanhentuneena. Käräjäoikeus oli samasta syystä hylännyt asianomistaja B:n vahingonkorvausvaatimukset asiassa. Hovioikeus ei myöntänyt B:lle jatkokäsittelylupaa.
Korkein oikeus totesi, että syytteen hylkäämisestä vanhentuneena ei suoraan seurannut vahingonkorvausvaatimuksen hylkääminen. Vahingonkorvauksen vanhentumisajan arviointiin tuli soveltaa velan vanhentumisesta annetun lain säännöksiä. Vahingonkorvausta koskevan vanhentumisajan kulumiseen sovellettavat säännökset olivat kysymyksessä olevassa tapauksessa tulkinnanvaraisia ja tätä koskeva kysymys oli myös periaatteellisesti merkityksellinen. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla hovioikeuden olisi tullut myöntää B:lle jatkokäsittelylupa muutos-, tarkistus- ja ennakkoratkaisuperusteilla sekä painavan syyn perusteella. - Uutiset
19.9.2023 12.40
Hovioikeus: Kannabis Bedrocan-lääkityksestä aiheutuneet kulut 25.830,88 euroa eivät olleet liikennevakuutuksesta korvattavia kustannuksia - Uutiset
15.9.2023 11.44
Hovioikeus tilaelementtien kaupasta: Voitonjakosopimuksen mukaista jaettavaa voittoa ei ollut syntynyt, eikä perusteita 323.125 euron vahingonkorvauksen maksamiselle siten ollutHovioikeudessa oli ratkaistavana kysymys siitä, onko tilaelementtien omistusoikeus siirtynyt kantajalta vastaajalle ja jos on, niin milloin sen voidaan katsoa tapahtuneen ja voidaanko asiassa vahvistaa kantajan omistaneen tilaelementit ennen niiden luovuttamista Garantiföreningen för Svenska Lekskolan i Norra Kymmenedalen rf:lle osana Svenska Lekskolanin päiväkotirakennusta. Lisäksi ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko vastaaja menetellyt osapuolten tekemän voitonjakosopimuksen vastaisesti ja aiheuttanut kantajalle vahinkoa myydessään Svenska Lekskolanin käyttöön tarkoitetun päiväkotirakennuksen, jossa osapuolten voitonjakosopimuksen kohteena olleita tilaelementtejä oli hyödynnetty, Z Oy:lle sellaisella myyntihinnalla, ettei voitonjakosopimuksen mukaista jaettavaa voittoa ollut syntynyt. (Vailla lainvoimaa 15.9.2023) - Uutiset
13.9.2023 13.00
Hovioikeus ei myöntänyt seksuaalisesta ahdistelusta tuomitulle jatkokäsittelylupaa - 80 ps ja 700 euron kärsimyskorvausKO oli katsonut, että vastaaja oli koskettelemalla tehnyt naiselle seksuaalisen teon, joka oli ollut omiaan loukkaamaan naisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Vastaaja oli mennyt naisen viereen sänkyyn makaamaan, laittanut jalan naisen ympärille ja kosketellut naista takapuolesta ja rinnoista vaatteiden päältä. (Vailla lainvoimaa 13.9.2023) - Uutiset
11.9.2023 11.55
Hovioikeus: Oliko asianajaja menetellyt työsopimuksen purkamista koskevassa asiassa virheellisesti ja huolimattomasti ja oliko asianajajan kuolinpesä asianajajan toiminimen haltijana siten vahingonkorvausvastuussaHovioikeudessa oli arvioitava, oliko asianajaja H menetellyt K:n työsopimuksen purkamista koskevassa asiassa virheellisesti ja huolimattomasti jättäessään vaatimatta toissijaisesti 56.000 euron suoritusta maksamatta jääneenä kauppahintasaatavana sen varalta, ettei K:n työsopimuksen perusteettomaan päättämiseen perustuva vahingonkorvausvaatimus menestyisi. Jos H:n toimeksiannon hoitamisessa katsottiin olleen virhe hänen jätettyään toissijaisen vahingonkorvausperusteen esittämättä, hovioikeuden oli arvioitava, oliko K:lle aiheutunut vahinkoa, jota hänelle ei olisi aiheutunut, jos H olisi esittänyt kysymyksessä olevan toissijaisen perusteen korvausvaatimukselle. (Vailla lainvoimaa 11.9.2023) - Uutiset
5.9.2023 7.30
Hovioikeus arvioi rikos- ja vahingonkorvausasian oikeudenkäyntikulujen korvausvastuuta toisin kuin käräjäoikeusVahingontekoa, laitonta uhkausta ja niitä koskeneita vahingonkorvausvaatimuksia koskeneessa asiassa ei ollut perusteita velvoittaa vastaajaa korvaamaan asianomistajan oikeudenkäyntikuluja KO:ssa täysimääräisesti, vaan ainoastaan osaksi. (Vailla lainvoimaa 5.9.2023) - Uutiset
4.9.2023 11.22
Hovioikeus lainkonkurrenssista: Vastaajan syyksi luettu törkeä ympäristön turmeleminen ei sisältänyt törkeää petosta, vaan se oli luettava syyksi erikseenSen puolesta, että menettely tulisi tässä tapauksessa lukea syyksi vain törkeänä ympäristön turmelemisena, puhui se, että toiminta, jossa sellaisenaan oli kysymys yhdestä tapahtumien kulun kokonaisuudesta, oli perustunut yhteen ja samaan tahtotilaan. Sovellettavien säännösten rikostunnusmerkistöt kuitenkin merkittävästi erosivat toisistaan. Törkeä ympäristön turmeleminen edellyttää, että teko on omiaan aiheuttamaan vakavuudeltaan ympäristön pilaantumiseen rinnastettavaa muuttumista. Törkeä petos taas edellyttää taloudellisen hyödyn tavoittelemista toista erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä. Lisäksi säännöksillä suojellaan eri oikeushyviä. Ympäristörikoksissa suojeltava oikeushyvä on ympäristö, kun taas petosrikoksissa suojeltava oikeushyvä on omaisuus ja luottamus sopimussuhteisiin. Säännösten rikostunnusmerkistöjen ja niillä suojattujen oikeushyvien erilaisuus huomioon ottaen T:n menettely kohdassa 2, törkeässä petoksessa, ei sisältynyt kohdan 1 tekoon, törkeä ympäristön turmeleminen, vaan se oli luettava syyksi erikseen. (Vailla lainvoimaa 4.9.2023) - Uutiset
31.8.2023 12.40
Hovioikeus vastuuvakuutuksesta, takautumisoikeudesta ja todistustaakasta: Miten vastuu itsenäisten yrittäjien väitetystä huolimattomuudesta kanavoitui KVR-urakassa?Asiassa oli kysymys muun muassa siitä, oliko itsenäiset yrittäjät Toiminimi RF (työnjohtopalvelut) ja Toiminimi LL (rakennus- ja timanttiporaustyöt) rinnastettava KVR-urakkasopimuksen mukaisen pääurakoitsija B Oy:n työntekijöihin ja kanavoituiko vastuu näiden itsenäisten yrittäjien väitetystä huolimattomuudesta siten B Oy:lle vastuuvakuutuksen myöntäneelle PT:lle vai oliko vastuu LT:llä, joka oli myöntänyt vastuuvakuutukset näille itsenäisille yrittäjille. Hovioikeus katsoi, että Toiminimi LL oli toisin kuin Toiminimi RF rinnastettava B Oy:n työntekijöihin. Vastuuvakuutuksesta korvausta vaatineella IV:llä katsottiin olevan todistustaakka väitetystä huolimattomuudesta myös KVR-urakan pääurakoitsijana toimineen B Oy:n osalta samalla tavalla kuin Toiminimi RF:n ja Toiminimi LL:n väitetyn huolimattomuuden osalta. (Vailla lainvoimaa 31.8.2023 – valituslupaa KKO:lta haettu)