-
Vahingonkorvaus
- Alaikäisen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Ankara vastuu
- Ansionmenetys
- Ekskulpaatiovastuu
- Identifikaatio
- Isännänvastuu
- Julkisyhteisön korvausvastuu
- Kontrollivastuu
- Liikennevahingonkorvaus
- Mieleltään häiriintyneen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Poikkeukseton vastuu
- Rikosvahinko
- Syy-yhteys
- Tahallisuus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Tuottamus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Työntekijän vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Vahingonkorvauksen sovittelu
- Vahingonkorvaus sopimussuhteessa
- Yhteisvastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
Vahingonkorvaus sopimussuhteessa
- Uutiset
22.4.2024 16.00
Vakuutuslautakunnan ja FINEn ratkaisusuosituksia – tutustu myös pankkilautakunnan ja sijoituslautakunnan ratkaisuihinUusimmat ratkaisut vakuutusasioissa
- Uutiset
2.4.2024 9.30
Kuluttajariitalautakunta: Vuokrasopimuksen vakuusmaksun palauttaminen. Oman työn arvoVuokralainen vuokrasi 2.12.2020 päivätyllä määräaikaisella vuokrasopimuksella vuokranantajalta 14.12.2020-31.8.2021 väliseksi määräajaksi asuinhuoneiston. Vuokraksi sovittiin 760 euroa kuukaudessa. Vuokralainen maksoi 1 520 euron vakuuden sopimusehtojen täyttymisen turvaamiseksi. Vuokrasuhteen päätyttyä vuokranantaja pidätti vakuudesta 548,66 euroa kylpyhuoneen laatan lohkeamisen vuoksi. Asiassa on riitaa vakuuden pidättämisen perusteista. Lautakunta suositti, että vuokranantaja palauttaa vuokralaiselle vuokrasopimuksen vakuusmaksusta jo palauttamansa osan lisäksi 409 euroa. - Uutiset
18.1.2024 11.45
Hovioikeus kiinteistön laatuvirheitä koskevassa riidassa: Käräjäoikeuden tuomitsemien hinnanalennusten lisäksi myös höyrynsulun puutteista hinnanalennusta 55.800 euroa korkoineenAsiassa oli hovioikeudessa molempien osapuolten valitusten johdosta kyse siitä, oliko kiinteistössä ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n mukainen laatuvirhe asbestijätteen, alapohjan, yläpohjan ja höyrynsulun osalta ja mikäli oli, oliko ostaja virheen johdosta oikeutettu hinnanalennukseen tai vahingonkorvaukseen. Asiassa oli lisäksi kysymys mahdollisen hinnanalennuksen tai vahingonkorvauksen määrästä sekä mahdollisten selvittelykulujen korvaamisesta. Lopuksi asiassa oli vielä kyse oikeudenkäyntikuluvastuun jakautumisesta asianosaisten välillä. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
22.12.2023 11.35
Hovioikeus: Maanvuokrasopimuksen purkaminen ja vahingonkorvausMaanvuokralaista ja sen esitöistä, oikeuskirjallisuudesta tai oikeuskäytännöstä ei löydy vastausta siihen kysymykseen, mikä on varhaisin ajankohta toimittaa sopimuksen purkamisilmoitus toisen osapuolen tietoon. Hovioikeus katsoi, että purkamisilmoitus voidaan antaa silloin, kun purkamisperuste on olemassa. Olosuhteiden perusteella asiassa oli ollut jo 29.9.2021 selvää, että sopimusehtona ollutta rakentamisvelvoitetta ei ole ollut mahdollista täyttää jäljellä olleen noin viiden kuukauden pituisen määräajan puitteissa, sillä rakentamista ei ollut edes aloitettu. Näin ollen Lieksan kaupungilla oli 29.9.2021 ollut peruste rakentamisvelvoitteen laiminlyönnin perusteella toimittaa yhtiölle ilmoitus vuokrasopimuksen purkautumisesta päättymään 27.2.2022. Tämän vuoksi hovioikeus katsoi, että Lieksan kaupunki ei ollut menetellyt maanvuokralain tai maanvuokrasopimuksen vastaisesti toimittaessaan 29.9.2021 päivätyn purkamisilmoituksen yhtiölle noin viisi kuukautta ennen maanvuokrasopimuksessa mainitun rakentamisvelvoitteelle sovitun määräpäivän päättymistä. (Vailla lainvoimaa 22.12.2023) - Uutiset
7.12.2023 11.05
Hovioikeus: Vahingonkorvaus huoneenvuokrasuhteessaX Oy velvoitettiin suorittamaan Y Oy:lle vahingonkorvauksena käräjäoikeuden tuomitseman 64.068,68 euron asemesta 10.000 euroa käräjäoikeuden tuomitsemine korkoineen. (Vailla lainvoimaa 7.12.2023) - Uutiset
28.11.2023 15.57
Mopoauton sisätilanlämmittimen vika aiheutti rivitalon tulipalon – toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi tulipalon aiheutuneen mopoauton liikenteeseen käyttämisestä ja tästä aiheutunut 575.000 euron vahinko tuli korvata ajoneuvon liikennevakuutuksestaRivitalo oli tuhoutunut tulipalossa, joka oli saanut alkunsa rivitalorakennuksen edustalla pysäköitynä olleesta ajoneuvosta. Hovioikeus katsoi, että mopoauton liikenteeseen käyttämisellä ja aiheutuneella vahingolla oli syy-yhteys. Mopoauto oli ollut pysäköitynä rivitalon eteen. Näin ollen liikennevakuutuslain 1 §:n 2 momentin mukaiset rajoitussäännökset eivät tulleet asiassa sovellettaviksi. (KKO:ssa; VL:2024-11) - Uutiset
22.11.2023 14.47
Hovioikeus: Vuokralainen oli syyllistynyt vahingontekorikokseen ja oli myös velvollinen korvaamaan vahingot näytetyiltä osinHovioikeus katsoi muun muassa, että H:n oli tuomiossa mainituin perustein näytetty tuomioissa tarkemmin kerrotuin tavoin vahingoittaneen parkettilattiaa ja jääkaappipakastinta ja siten syyllistyneen vahingontekoon. Syyte oli enemmälti hylättävä. (Vailla lainvoimaa 22.11.2023) - Uutiset
14.11.2023 15.30
Hovioikeus: Venekaupan purkua vaatineen ostajan asian valmistelun aikana esittämissä toissijaisissa vaatimuksen perusteissa ei ollut kysymys kielletystä kanteen muuttamisesta - ostajalla oli oikeus vahingonkorvaukseenHO tutki kantajan esittämät toissijaiset kanteen perusteet. Pääasian osalta HO totesi, että kantajan vastaajayhtiöltä ostamassa Sea Ray 275 Sundancer -merkkisessä moottoriveneessä oli ollut vastaajan vastuulle kuuluva KSL 5 luvun 12 §:ssä ja 14 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu virhe. Kantaja oli reklamoinut sanotusta virheestä vastaajayhtiötä asianmukaisesti ja KSL 5 luvun 16 §:ssä tarkoitetussa kohtuullisessa ajassa. Kantaja ei ollut menettänyt oikeuttaan vahingonkorvaukseen sen vuoksi, ettei myyjä olisi saanut tilaisuutta virheen korjaamiseen. Näin ollen kantajalla oli KSL 5 luvun 20 §:n nojalla oikeus määrältään riidattomaan 1 000 euron vahingonkorvaukseen. KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut sanotuilta osin ilmennyt aihetta. (Vailla lainvoimaa 14.11.2023) - Uutiset
14.11.2023 13.00
Hovioikeus: Käyttövesimoottorin asentaja oli jättänyt talon väestönsuojassa olleen sekoittajan auki asennustöiden päätyttyä - yhtiö oli korvausvastuussa taloyhtiölle aiheuttamastaan vahingostaVastaaja Oy:n sopimuksenmukaisessa suorituksessa oli ollut virhe, koska käyttövesimoottorin asentaja oli jättänyt väestönsuojassa olleen sekoittajan auki asennustöiden päätyttyä. Taloyhtiölle aiheutunut laadultaan ja määrältään riidaton vahinko oli myös syy-yhteydessä Vastaaja Oy:n virheeseen, joten Vastaaja Oy oli korvausvastuussa taloyhtiölle aiheuttamastaan vahingosta. Vastaaja Oy ei ollut osoittanut, että vahinko olisi aiheutunut sellaisesta sen vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella olevasta seikasta, joka poistaisi sen korvausvastuun. (Vailla lainvoimaa 14.11.2023) - Uutiset
6.11.2023 11.00
Hovioikeus: Psykoterapeuttikoulutus ei ollut vastannut sitä mitä oli sovittu, kun opiskelijoiden hakemukset ammattinimikkeen rekisteröimiseksi olivat tulleet Valvirassa hylätyiksi - koulutuksentarjoaja oli vahingonkorvausvastuussaKoska koulutuksentarjoajan oli asiassa esitetyillä perusteilla katsottu rikkoneen koulutussopimuksia ja koulutuksentarjoaja ei ollut osoittanut toimineensa asiassa huolellisesti, kantajien vahingonkorvausvaatimusten perusteet oli asiassa hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 6.11.2023) - Uutiset
30.10.2023 12.45
Suomen Vuokranantajat: Kotivakuutus ei aina riitä kattamaan vuokranantajan riskejä – huomioi vakuutuksissa ainakin nämäVastoin yleistä käsitystä, vuokralaiselta vaadittava kotivakuutus ei läheskään aina riitä taklaamaan kaikkia vuokranantajan riskejä. Vuokranantajien tarpeisiin onkin tarjolla vakuutuksia täyttämään vuokralaisen kotivakuutuksen ja taloyhtiön kiinteistövakuutuksen aukkoja, selviää Suomen Vuokranantajat ry:n tilaamasta vakuutusvertailusta. Osana vertailua on ensi kertaa tarkasteltu myös Airbnb:n tarjoamaa Majoittajan vahinkoturvaa. - Uutiset
27.10.2023 8.00
Hovioikeuskin hylkäsi esittelyasunnon kaupasta tehdyt purku-, hinnanalennus- ja vahingonkorvausvaatimukset - oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamisen edellytykset eivät täyttyneet käräjä- eikä hovioikeuskulujen osaltaAsiassa oli riidatonta, että osapuolet olivat solmineet puheena olevan asunto- ja autopaikkaosakkeita koskevan kaupan 8.9.2020 ja että hallinta oli luovutettu ostajille 30.9.2020. Asunto-osakkeiden kauppahinta oli ollut 269.000 euroa ja autopaikkaosakkeiden kauppahinta 5.000 euroa. Asiassa oli edelleen riidatonta, että puheena oleva asunto oli ollut esittelyasunto ja että valittajilla oli ollut mahdollisuus tutustua kohteeseen. Lattian epätasaisuus ja seinien vierustan raot oli todettu riidattomiksi. Vielä oli riidatonta, että rakennusliike oli suorittanut kohteessa korjaustöitä. Asiassa oli riitaista, oliko kaupan kohteessa ollut ostajien väittämin tavoin virhe ennen rakennusyhtiön tekemiä korjaustöitä (lattian kosteus ja sisäilmaongelmasta johtuva terveyshaitta) ja korjaustöiden jälkeen (lattian epätasaisuus ja kosteus sekä sisäilmaongelmasta johtuva terveyshaitta). HO hylkäsi ostajien valituksen. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 27.10.2023) - Uutiset
9.10.2023 11.00
Hovioikeus: Isännöitsijäyhtiön ja asunto-osakeyhtiön välisessa korvausriidassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka vuoksi käräjäoikeuden tuomio oli poistettavaKantajan vetoaminen uuteen seikkaan pääkäsittelyssä oli ollut osittain seurausta KO:n puutteellisesta prosessinjohdosta asian valmistelussa eli siitä, että KO oli laiminlyönyt selvittää kanneperusteen epäselvyydet ja tulkinnanvaraisuudet sekä laiminlyönyt varmistaa sen, että asianosaiset mainitsevat jo valmistelussa kaikki ne seikat, joihin he haluavat vedota. Tästä oli seurauksena ollut se, ettei isännöitsijäyhtiö ollut voinut esittää laskutuksen oikeellisuudesta vastanäyttöä. Tuomio oli ollut perusteluiltaan siinä määrin sekava ja epätäydellinen, ettei siitä ilmennyt, mihin seikkoihin ja oikeudelliseen päättelyyn ratkaisu perustui. Koska asunto-osakeyhtiö oli isännöitsijäyhtiön syystä menettänyt reklamaatio- ja kanneoikeutensa urakoitsijan loppulaskutuksesta, oli laskutuksen oikeellisuus ratkaistava tässä oikeudenkäynnissä niin, että molemmilla asianosaisille on mahdollisuus esittää asiasta näyttöä. Asiassa oli siten tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka vuoksi KO:n tuomio oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 9.10.2023) - Uutiset
14.9.2023 10.30
Kuluttajariitalautakunta: Myyjä ei ollut vastuussa uuden auton toimituksen viivästyksestä (ään.)Osapuolet olivat eri mieltä siitä, oliko kyseessä myyjän vastuulla oleva viivästys ja mistä vahingosta myyjällä oli vastuu. Lautakunnan saaman selvityksen perusteella arvioituna myyjä oli toiminut hankalan tilanteen edellyttämällä huolellisuudella ja pyrkinyt selvittämään asianmukaisesti toimitusaikaa. Lautakunta ei suosittanut hyvitystä. Eri mieltä olleet jäsenet katsoivat, että myyjän tuli maksaa ostajalle vahingonkorvauksena auton toimituksen viivästyksestä 2 365 €. - Uutiset
11.8.2023 11.00
Hovioikeus: Elinkeinonharjoittaja asensi vinyylikorkkilattian ammattitaidottomasti ja huolimattomasti ja oli velvollinen korvaamaan virheestä aiheutuneen vahingonAsiassa oli ollut KO:ssa kysymys siitä, oliko vastaaja asentanut kantajan asuntoon lattian virheellisesti. Tähän liittyen oli ollut arvioitava, oliko lattian mahdollinen eläminen aiheutunut kantajan omasta menettelystä. Mikäli asennusvirhe oli tullut näytetyksi, kysymys oli ollut siitä, oliko vastaaja menetellyt asennustyössä huolimattomasti ja/tai ammattitaidottomasti. Lisäksi kysymys oli ollut vahingonkorvauksen määrästä pesukoneasennuksen perusteella tehtävän vähennyksen osalta. (Vailla lainvoimaa 11.8.2023) - Uutiset
4.7.2023 10.30
Hovioikeus velvoitti hyvinvointialueeen suorittamaan osastonsihteereille tuomiossa eritellyt palkkasaatavatAsiassa oli kysymys ensinnäkin yleisen tuomioistuimen toimivallasta eli siitä, olisiko asia tullut tutkia työtuomioistuimessa. Mikäli yleinen tuomioistuin katsotiin asiassa toimivaltaiseksi, asiassa oli toiseksi kysymys osastonsihteereihin sovellettavasta oikeasta työaikamuodosta kanteessa tarkoitetulla ajanjaksolla. Mikäli oikeaksi työaikamuodoksi katsottiin toimistotyöaika, asiassa oli kolmanneksi kysymys siitä, tulivatko toimistotyöajan ylittävät työtunnit korvattaviksi ja korvataanko ne palkkasaatavana, vahingonkorvauksena tai perusteettoman edun palautuksena. Tähän liittyen asiassa oli kysymys myös vanhentumis- ja kanneajoista sekä viivästyskorosta. Vielä asiassa oli kysymys ajanjaksoa 7.11. – 23.12.2019 koskevasta sopimusjärjestelystä ja sen merkityksestä sekä oikeudenkäyntikuluista. HO velvoitti hyvinvointialueeen suorittamaan kantajittain eritellyt palkkasaatavat. (Vailla lainvoimaa 4.7.2023) - Uutiset
3.7.2023 11.00
Sopimuksenkaltainen vastuu – hovioikeus oli erimielinen talopaketin valmistajan vahingonkorvausvastuustaHO totesi, että vahinko oli aiheutettu kolmannen tahon ilmeisen tarkoituksellisella toiminnalla. Tämä sekä talopaketin valmistajan (vastaajan) menettelyn moitittavuuden vähäisyys ja vahinkoseuraamuksen ennakoimattomuus huomioon ottaen HO katsoi, ettei asiassa ollut näytetty talopaketin valmistajan toimineen tuottamuksellisesti. HO totesi lisäksi, että näissä olosuhteissa vastaajan omalla menettelyllä oli joka tapauksessa voinut olla korkeintaan etäinen syy-yhteys aiheutuneeseen vahinkoon. Asiassa mainituilla perusteilla HO hyväksyi KO:n tuomion lopputuloksen kanteen hylkäämisestä. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos sen sijaan velvoitti vastaajan korvaamaan kantajalle hänen turkkilaiselle yhtiölle tekemiensä suoritusten määrät, yhteensä 135.000 euroa muut vaatimukset enemmälti hyläten. (Vailla lainvoimaa 3.7.2023) - Uutiset
16.6.2023 16.00
Käräjäoikeus tuomitsi hinnanalennusta ja seisonta-ajankorvausta 1.193,60 euroa auton vaihteiston virheen vuoksi - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei perusteita välillisen vahingon korvaamiselle ollut ja vaatimus seisonta-ajan korvauksesta oli hylättäväAsiassa ei ollut ilmennyt eikä edes väitetty, että autokauppa olisi sopimusta tehtäessä tai täytettäessä syyllistynyt huolimattomuuteen, joka oli aiheuttanut vahingon. HO katsoi siten, toisin kuin käräjäoikeus, ettei perusteita kysymyksessä olevan välillisen vahingon korvaamiselle ollut ja kantajan vaatimus seisonta-ajan korvauksesta oli hylättävä. Myös kaupan purkuvaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 16.6.2023) - Uutiset
8.5.2023 15.00
Hovioikeus: Yhtiöllä oli ollut oikeus pitää sopimusta rauenneenaSopimuksen raukeaminen - Välimiesmenettelyn kustannukset - Oikeudenkäyntikulut (Vailla lainvoimaa 8.5.2023) - Uutiset
17.4.2023 10.30
Lakimies 2/2023 on julkaistu EdilexissäLehden aiheita ovat muun muassa velallisen sopimusrikkomusta koskevan tiedon vaikutus reklamaatiovelvollisuuteen, COVID-19-pandemia ja rajoitustoimenpiteet vankiloissa, ympäristöystävällisten keksintöjen nopeutettu patentointi pk-yritysten näkökulmasta sekä osakkeenomistajien päätösehdotukset suomalaisten pörssiyhtiöiden yhtiökokouksissa. Lisäksi lehdessä esitellään väitöksiä vastaväitteineen kiinteistöoikeudesta, massavahinkotilanteista, kuntalain soveltamisalasta sekä vahingonkorvausvastuusta sopimusneuvotteluissa. - Uutiset
6.4.2023 11.50
Hovioikeus: Yhtiön palveluksessa oli ollut kuluttajansuojalain 8 luvun 12 §:n mukainen virhe, koska varaajan ylivuotoputki oli asennettu johtamaan siitä valuva vesi lattialleLämminvesivaraajan alapuolinen kosteusvahinko oli aiheutunut virheellisesti asennetusta ylivuotoputkesta lattialle valuneen veden päätymisestä vedeneristeen läpi betonilaattaan. Vahingon välttämättömänä syynä voitiin asennusvirheen ohella pitää sitä, ettei pesuhuoneen vedeneristys ollut ollut kaikilta osin toimiva. HO arvioi varaajan alapuolisen, yhtiön vastuulle kuuluvan vahingon korjaamisesta aiheutuneiden kustannusten määräksi 3.500 euroa. HO katsoi sijaisasunnon käyttämisen tarpeen perustuneen koko sen käytön ajalta siihen kosteusvaurioon, jonka osalta yhtiö oli korvausvelvollinen. Asunnon tarpeen kiireellisyyden huomioon ottaen HO katsoi kantajien sijaisasumiskustannusten 885 euron määrän kohtuulliseksi. Myös kosteusraportin hankkimisesta aiheutuneet 337,50 euron kustannukset oli katsottava yhtiön vastuulla olevaan vahinkoon perustuviksi. Sovittelu ei antanut aihetta suureen vahingonkorvausvelvollisuuden alentamiseen. Yhtiö oli velvollinen korvaamaan vastuulleen kuuluvasta vahingosta ¾ osaa, eli 3.847,50 euroa. Loppuosa jäi kantajien vahingoksi. Kantajien avustajan asiaan käyttämää aikaa pidettiin selvästi liiallisena. Yhtiö velvoitettiin suorittamaan kantajille korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 9.717,47 euroa ja HO:ssa 7.225,20 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 6.4.2023) - Uutiset
20.3.2023 8.00
Hovioikeuden ratkaisu tuomioistuimen toimivallasta ja vaatimusten vanhentumisesta yhdenvertaisuuslakiin perustuvassa riidassaHO hylkäsi kaupungin tuomioistuimen toimivaltaa koskevan väitteen. HO päätyi KO:n tavoin siihen, että kantajan vaatimat saatavat olivat vanhentuneet 2.11.2013 edeltäneeltä ajalta, eikä aihetta KO:n välituomion lopputuloksen muuttamiseen ollut. - Uutiset
15.3.2023 11.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että 3 000 euron autokaupan purkamiselle oli perusteet - auto oli käyttökelvoton ilman korjaustoimenpiteitäKaupan purkautuessa osapuolten suoritukset palautuivat siihen tilaan, mikä oli ollut ennen kauppaa. Myyjä velvoitettiin palauttamaan ostajalle käyttöhyödyllä vähennetty kauppahinta 2.550 euroa. Myyjä velvoitettiin suorittamaan ostajalle vahingonkorvauksena pyöränlaakerin vaihdosta 173,40 euroa. Seisonta-aika ei voinut tulla korvattavaksi vahingoksi kaupan purun yhteydessä. Ostaja vapautettiin velvollisuudesta korvata myyjän oikeudenkäyntikuluja KO:ssa. Myyjän ostajalle ylimääräisistä moottoriöljyistä maksettavaksi tuomittu vahingonkorvaus (124,36 euroa) jäi voimaan. Ottaen huomioon ostajan vaatimusten hyväksymättä jääneen osan arvo myyjä oli OK 21 luvun 3 §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan 3/4 ostajan oikeudenkäyntikuluista KO:ssa ja HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 15.3.2023) - Uutiset
10.3.2023 16.00
Hovioikeus: Asunto-osakeyhtiö oli voinut VahL 2 luvun 1 §:n perusteella kohdistaa korvausvaatimuksen asuntoa vuokraoikeuden nojalla hallinnutta yhtiötä kohtaan - yhtiö oli korvausvelvollinen asunto-osakeyhtiölle aiheuttamastaan vahingostaAsiassa oli ollut kysymys siitä, oliko vastaajayhtiö väärä vastaaja vai oliko se vastuussa vesivahingosta, joka oli aiheutunut vesihanojen ja pesukoneen käytöstä runkoviemärinpinnoitustöiden aikana vastaajan vuokraamassa asuinhuoneistossa, jolloin huoneiston alapuolella oleviin kahteen huoneistoon oli aiheutunut vahinkoja. Asiassa oli ollut kysymys myös siitä, oliko korjauksista aiheutunut tasonparannusta. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (KKO:ssa; VL:2023-101) - Uutiset
27.1.2023 10.45
Liikkeen luouvutus: Yhtiö ei ollut mahdollisuuksiensa mukaan pyrkinyt tasoittamaan palkkaeroja, ja poistanut niitä kohtuullisessa ajassa, vaan ne olivat muodostuneet pysyviksiHO katsoi yhtiön rikkoneen TSL 2 luvun 2 §:n mukaista tasapuolisen kohtelun velvoitetta ja oli siten TSL 12 luvun 1 §:n nojalla velvollinen suorittamaan kantajille vahingonkorvausta työsopimuslain vastaisesta menettelystään. Kysymys myös kannevaatimusten tutkimisesta, väittämistaakasta sekä vanhentumisesta ja kanneajasta. (Vailla lainvoimaa 27.1.2023) - Uutiset
19.1.2023 11.15
Autopesulalla ei ollut oikeutta saada asiakkaaltaan korvausta tämän reklamaatioon vastaamisesta aiheutuneista asianajokuluistaanVastaaja oli 26.1.2020 pesettänyt autonsa kantajayhtiön autonpesukoneessa. Autopesun jälkeen vastaaja oli ilmoittanut kantajalle, että hänen autonsa sivupeili oli rikkoutunut pesussa. Vastaaja oli 4.3.2020 vaatinut kantajalta korvausta peilin korjauskustannuksista sekä asianajokuluista yhteensä 1.776 euroa. Kantaja oli kiistänyt vastaajan esittämän korvausvaatimuksen. Vastaaja oli 26.6.2020 luopunut esittämästään korvausvaatimuksesta. Ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko kantajalla oikeus saada vastaajalta korvausta tämän reklamaatioon vastaamisesta aiheutuneista asianajokuluistaan joko OK 21 luvun 7 §:n 2 momentin tai vahingonkorvaus- ja sopimusoikeudellisten yleisten periaatteiden nojalla. (Vailla lainvoima 19.1.2023) - Uutiset
12.1.2023 15.00
Hovioikeus: Ns. sopimustietä koskeva pätemättömyys- ja vahingonkorvausasia olisi tullut jättää tutkimattaKO:n tuomio kumottiin. Vastaajat vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudesta kantajalle. Osapuolten vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta HO:ssa hylättiin. (Vailla lainvoimaa 12.1.2023) - Uutiset
11.1.2023 11.15
Hovioikeus: Tunnelimansikanviljelijällä oli oikeus kaupan purkuun kookoskasvualustassa olleen virheen vuoksi - viljelijälle maksettavaksi tuomittu vahingonkorvaus saamatta jääneestä myyntikatteesta alennettiin 220.000 euroon- Mitä asianosaiset olivat sopineet kookoskasvualustan tilauksesta ja mikä oli sopimuksen sisältö?
- Oliko kookoskasvualustassa ollut virhe?
- Oliko B reklamoinut virheestä kohtuullisessa ajassa?
- Oliko B:llä oikeus kaupan purkuun?
- Oliko B:llä oikeus vahingonkorvaukseen ja jos oli, niin mikä oli vahingonkorvauksen määrä?
(Vailla lainvoimaa 11.1.2023) - Uutiset
5.12.2022 16.00
Kuluttajariitalautakunta: Korjaamo ei varmistanut vanteiden sopivuutta autoon - korjauspalveluksessa oli tapahtunut virheKorjaamon olisi pitänyt ammattilaisena ennen asennusta varmistaa, että kuluttajan toimittamat vanteet sopivat kuluttajan autoon. Ottaen huomioon lautakunnalle toimitetun selvityksen kuluttajariitalautakunta piti asianmukaisena kuluttajan 100 euron suuruista vahingonkorvausvaatimusta. - Uutiset
29.11.2022 11.49
Hovioikeus YSE 1998 -urakkasopimuksesta: Urakoitsija vastasi virheen aiheuttaman vesivahingon kustannuksista vielä takuuajan jälkeenkinTuomiossa todetuin perustein hovioikeus katsoi, että Aro Systemsin urakkasuorituksessa oli ollut käyttövesijohdon läpiviennin tiivistyksen osalta virhe, joka oli aiheuttanut vesivahingon asunto-osakeyhtiön omistamassa rakennuksessa. Koska virhe ei ollut asunto-osakeyhtiön havaittavissa vastaanottotarkastuksessa eikä takuuaikana ja koska virhe oli aiheutunut Aro Systemsin törkeästä laiminlyönnistä, vastasi Aro Systems virheen aiheuttaman vesivahingon kustannuksista vielä takuuajan jälkeenkin. (Vailla lainvoimaa 29.11.2022) - Uutiset
17.11.2022 10.30
Auton moottorin vaurioituminen oli johtunut autokorjaamon virheellisestä menettelystä ja työsuorituksesta - käräjäoikeuden tuomio kumottiin sijaisautomaksua lukuun ottamattaVahingonkorvauksen määrä oli tässä tapauksessa arvioitava yhtiön esittämin tavoin vaihtomoottorin asentamisesta aiheutuvien kustannusten perusteella. Arviossa oli otettava huomioon, että A:n autoa oli käytetty työautona osin vaativissa olosuhteissa tietyömailla, mistä johtuen auton moottorin, jolla oli ajettu yli 100.000 kilometriä, oli katsottava olleen melko kulunut. Tätä johtopäätöstä tuki K:n tekstiviestistä ilmenevä ilmoitus TJ:lle, että auton huoltovälit olivat venähtäneet, ja se, että auton öljypohjassa oli ollut vuoto ja öljypohjaa oli oikaistu elokuussa 2019 Autoliikkeessä ja lisää vielä joulukuussa 2019 X Oy:llä. Vahingonkorvausta ei siten voitu perustaa täysin kunnostetun vaihtomoottorin asentamista koskevaan hinta-arvioon, koska tällainen korjaustyö olisi saattanuti A:n parempaan asemaan verrattuna tilanteeseen ennen vahinkotapahtumaa. Yhtiö velvoitettiin suorittamaan Tmi A:lle vahingonkorvauksena 2.000 euroa viivästyskorkoineen 16.12.2020 lukien. Yhtiö velvoitettiin korvaamaan Tmi A:n oikeudenkäyntikulut KO:sta 6.576,40 eurolla ja HO:sta 5.392,20 eurolla sekä A:n asianosaiskulut HO:sta 324,44 eurolla viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 17.11.2022) - Uutiset
15.11.2022 10.30
Hovioikeus: Kunnossapitovastuu ravintolan ilmanvaihdon muutostyöstä tai ilmalämpöpumpusta ei kuulunut asunto-osakeyhtiön vastuulle eikä yhtiö ollut vahingonkorvausvelvollinen osakkaalleAsiassa esitetyin perustein HO katsoi jääneen näyttämättä, että liikehuoneiston osakkaalle aiheutuneet ilmanvaihtolaitteiston läpivientien uusimiskustannukset, osakkaan ilmalämpöpumpun katoaminen taikka osakkaalle aiheutunut vuokratulon menetys toimimattoman ilmanvaihtolaitteiston vuoksi olisivat olleet seurausta yhtiön menettelystä tai laiminlyönneistä julkisivusaneerauksessa. (Vailla lainvoimaa 15.11.2022) - Uutiset
14.11.2022 9.18
KKO: Covid-19-pandemian aikaisista valtioneuvoston asetusten mukaisista rajoituksista aiheutuneet vahingot eivät olleet korvattavia vakuutustapahtumiaRavitsemisliikkeiden anniskelu- ja aukioloaikaa sekä asiakasmäärää oli covid-19-pandemian aikana rajoitettu valtioneuvoston asetuksilla. Ravintolayhtiö vaati korvausta epidemiakeskeytysvakuutuksesta rajoituksista aiheutuneesta vahingosta.
Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevin perustein, että valtioneuvoston asetusta ei ollut pidettävä vakuutusehdossa tarkoitettuna viranomaisen antamana tartuntatautilakiin perustuvana määräyksenä. Rajoituksista aiheutuneet vahingot eivät näin ollen olleet korvattavia vakuutustapahtumia. - Uutiset
10.11.2022 11.00
Hovioikeus: Vahingonkorvaus positiivisen tai negatiivisin sopimusedun mukaan – oliko hankintasopimus syntynytAsiassa oli kysymys ensinnäkin siitä, oliko X Oy:n ja Siuntion kunnan välille syntynyt sopimus rakennusurakan toteuttamista koskevasta hankinnasta. Tältä osin tarkemmin oli kysymys siitä, oliko julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetussa laissa (hankintalaki) tarkoitettu hankintasopimus voinut syntyä myös muutoin kuin erillisen kirjallisen sopimuksen tekemisellä. Mikäli sopimuksen katsottiin syntyneen X Oy:n ja Siuntion kunnan välille, asiassa oli tällöin ratkaistava, oliko Siuntion kunta velvollinen suorittamaan X Oy:lle sopimuksen purkamisen tai siitä vetäytymisen seurauksena yhtiölle aiheutuneesta vahingosta korvausta positiivisen sopimusedun tai negatiivisen sopimusedun mukaan. Jos tällainen korvausperuste oli olemassa, ratkaistava oli myös vahingonkorvauksen määrä. (Vailla lainvoimaa 10.11.2022) - Uutiset
7.11.2022 11.18
Hovioikeus: Osakeyhtiön hallituksen jäsenen ei näytetty menetelleen osakeyhtiölain 6 luvun 2 §:n vastaisesti; Oikeudenkäynti kesti yli seitsemän vuotta – viivästymishyvitys yhdeltä vuodeltaHovioikeudessa oli kysymys hallituksen jäsenen B:n henkilökohtaisesta vahingonkorvausvastuusta ensisijaisesti sopimusperusteisesti tai toissijaisesti osakeyhtiölain nojalla. Kuten käräjäoikeus, hovioikeus katsoi, että reagoimalla tuomiossa kuvatulla tavalla ja viivytyksettä tietoonsa tulleisiin mahdollisiin väärinkäytöksiin B oli täyttänyt osakeyhtiölain 6 luvun 2 §:n mukaiset velvoitteensa. Se, että A:n yhtiölle maksamia varoja ei ollut yhtiön heikosta taloudellisesta tilanteesta johtuen saatu palautettua A:lle, ei itsessään osoittanut, että B olisi menetellyt osakeyhtiölain 6 luvun 2 §:n vastaisesti. (Ään. perusteluista. Vailla lainvoimaa 7.11.2022) - Uutiset
31.10.2022 16.00
Hovioikeus: Välittäjä laiminlöi tiedonantovelvollisuutensa - välitysliikkeelle maksettavaksi tuomittua vahingonkorvausta korotettiin - vahingonkorvauksen sovitteluun ei ollut aihettaAsiassa oli keskeisesti kysymys siitä, oliko välittäjä yksilöitävällä tavalla laiminlyönyt selonotto- ja tiedonantovelvollisuutensa. Kysymys oli erityisesti siitä, oliko välittäjä laiminlyönyt tiedonantovelvollisuutensa, kun hän ei ole kertonut ostajille asunnon lämmittämättömyydestä, asunnossa todetusta hajusta ja asunnon otsonoinnista. Mikäli katsottiin, että välittäjä oli laiminlyönyt näitä velvollisuuksiaan, kysymys oli lisäksi siitä, oliko välittäjän menettely ollut oikeudellisesti merkityksellisessä syy-yhteydessä ostajille aiheutuneeseen vahinkoon, minkä vahinkojen voitiin katsoa tulevan välitysliikkeen korvattaviksi ja mikä oli ostajille vahingosta aiheutuneen tappion määrä. (Vailla lainvoimaa 31.10.2022) - Uutiset
29.9.2022 11.30
Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, ettei asunnossa ollut sellaista vuokranantajan vastuulla olevaa olennaista puutetta, joka olisi oikeuttanut määräaikaisen vuokrasopimuksen purkamiseenTällä KO:n virheellä ei ollut kuitenkaan ollut merkitystä KO:n tuomion lopputuloksen kannalta, koska KO oli päätynyt asiassa muutoin oikeaan lopputulokseen. (Vailla lainvoimaa 29.9.2022) - Uutiset
26.9.2022 15.42
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää maksamattomia vuokria ja vahingonkorvaussaatavaa koskevaa kannetta tutkimatta sillä perusteella, ettei kysymys ollut summaarisesta velkomusasiastaKantajan vahingonkorvausvaatimuksen perustetta ei ollut haastehakemuksessa tai sen täydennyksissä riittävästi yksilöity ja eritelty. KO:n olisi siten pitänyt kehottaa kantajaa täydentämään haastehakemustaan vaatimuksen ja sen perusteiden tarkemmaksi yksilöimiseksi. KO:n päätös kumottiin. Asia palautettiin KO:een, jonka on palautuspäätöksen saatua lainvoiman omasta aloitteestaan otettava asia käsiteltäväkseen. (Vailla lainvoimaa 26.9.2022) - Uutiset
14.9.2022 11.00
Asunto-osakeyhtiö ei näyttänyt, että se olisi menetellyt kylpyhuoneen kunnossapitotyön valvonnassa huolellisesti - hovioikeus velvoitti asunto-osakeyhtiön suorittamaan osakkaalle vahingonkorvauksena 5.000 euroaHO katsoi, että yhtiön valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvän rakennustavan noudattamisessa oli saunan ja pesuhuoneen laatoitusvirheiden A1-3 osalta aiheutunut kantajalle AOYL 24 luvun 6 §:n nojalla korvattavaa vahinkoa. Lattiakaivon ja ilmanvaihtoventtiiliin ja ilmanvaihtokoneen kondenssivesiputken virheiden (B ja C -kohdat) osalta oli riidatonta, ettei kantaja ollut sallinut yhtiön korjata niitä. Kysymys oli varsin vähäisistä virheistä, joiden osalta kantaja ei ollut näyttänyt, etteikö yhtiö olisi voinut niitä asianmukaisesti korjata laatoituksesta riippumattomina erillisinä kohteina. Tämän vuoksi HO katsoi kuten KO, ettei kantajalla ollut B ja C -kohtien virheiden osalta oikeutta saada yhtiöltä vahingonkorvausta. Asiassa oli todettu, että yhtiö oli laiminlyönyt korjaustyöhön käyttämänsä urakoitsijan toimintaan liittyvän valvontavastuunsa. HO totesi, että mikäli yhtiö olisi huolehtinut valvontavastuustaan asianmukaisesti, olisivat työssä aiheutuneet virheet olleet myös yhtiön havaittavissa. Näin ollen kantajan mahdollisuuksilla valvoa työn laatua tai sillä seikalla, ettei hän ollut ilmoittanut havaitsemistaan virheistä AOYL 4 luvun 8 §:n edellyttämällä tavalla viivytyksettä, ei ollut merkitystä vahingonkorvauksen määrää alentavana seikkana. (Vailla lainvoimaa 14.9.2022) - Uutiset
12.9.2022 11.00
Yhtiön kirjanpitäjä siirsi 38 tilisiirrolla yhtiön varoja yhteensä 67.045,91 euroa muihin kuin yhtiön liikemenoihin - hovioikeus arvioi sopimusperusteisen korvausvastuun edellytyksiäNyt kysymyksessä olevasta sopimuksesta ei sisälly säännöksiä lakiin, joten sovellettaviksi tulivat asianosaisten katsomalla tavalla sopimukseen perustuvaa vahingonkorvausvastuuta koskevat yleiset oikeusohjeet, joiden kannalta merkityksellisiä lähteitä ovat oikeuskäytännön ja oikeuskirjallisuuden kannanotot. HO ei muuttanut KO:n tuomion lopputulosta, jolla tilitoimisto oli velvoitettu mm. suorittamaan sopimusperusteisena vahingonkorvauksena tilitoimiston työntekijän yhtiön yritystililtä oikeudettomasti siirtämät varat 67.045,91 euroa ja varojen väärinkäytön ja kirjanpidon virheiden arvonlisäverottomat selvittelykustannukset sekä tilitoimiston virheellisesti laatiman vuoden 2018 tilinpäätöksen arvonlisäverottomat uudelleen laatimiskulut 16.184.88 euroa yhtiölle viivästyskorkoineen. Tilitoimisto velvoitettiin korvaamaan yhtiön 16.151 euron oikeudenkäyntikulut HO:sta täysimääräisesti. (Vailla lainvoimaa 12.9.2022) - Uutiset
19.8.2022 10.00
Liikejuridiikka 2/2022 on julkaistu EdilexissäLehden aiheita ovat:
- Petokset, väärennykset ja identiteettivarkaudet tuomioistuimissa osana talousrikollisuutta
- Takauslaki, takaajan regressioikeus ja takaajan oikeus korvaukseen pantinhaltijan laiminlyödessä panttia koskevan huolenpitovelvollisuutensa
- Ihmiskeskeinen tiedonhallinta – tiedollisesta itsemääräämisoikeudesta omadata-ajatteluun?
- Vaihtuvapääomaisen sijoitusyhtiön hallinto - Uutiset
16.8.2022 13.10
Hovioikeus: Yhtiön vastuuhenkilöt eivät olleet toimineet huolellisesti osakeyhtiölaissa tarkoitetulla tavalla luotottaessaan emoyhtiötäA ja B vaativat yhteisessä valituksessaan HO:ssa, että KO:n tuomio kumotaan ja että ensisijaisesti heidät vapautetaan tuomitusta korvausvelvollisuudesta. Toissijaisesti A ja B vaativat, että tuomittua korvausvelvollisuutta alennetaan. Tuomittavasta määrästä oli tehtävä vielä 197.000 euron kuittaus tai määrä oli ainakin otettava huomioon kokonaisarvioinnissa. Joka tapauksessa korvausvelvollisuutta oli soviteltava. Lisäksi A ja B vaativat, että X Oy:n konkurssipesä velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäynti- ja asianosaiskulunsa asiassa korkoineen. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. (Vailla lainvoimaa 16.8.2022) - Uutiset
8.6.2022 16.00
Hovioikeus: Asuntokaupan hinnanalennus- ja vahingonkorvauskanne oli voitu hylätä - asiamiehen 310 euron tuntiveloitus oli kohtuullinenHO katsoi, että kyseessä oli ollut varsin tavanomainen asuntokauppaa koskeva riita-asia. Asia oli ratkaistu HO:ssa kirjallisessa menettelyssä. Asian laatu ja laajuus huomioon ottaen HO katsoi tuntiveloituksen osalta kohtuulliseksi määräksi 310 euroa (sisältäen alvin) ja kohtuulliseksi tuntimääräksi 20 tuntia. Näin ollen ostajat olivat velvollisia korvaamaan myyjille oikeudenkäyntikuluina 6.200 euroa HO:ssa. Ostajien käräjäoikeuskulut olivat olleet 74.641,80 euroa. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 8.6.2022) - Uutiset
26.5.2022 13.25
Kuluttajariitalautukunta arvioi ostajan oikeutta vahingonkorvaukseen tilanteessa, jossa kateostoa ei ollut tehtyOstaja osti 22.2.2021 myyjältä Philips 346P1CRH -näytön hintaan 521,65 euroa. Lisäksi ostaja maksoi 19,99 euron toimitusmaksun. Ostaja sai tilauksestaan tilausvahvistuksen. Myyjä perui tilauksen tilauspäivänä 22.2.2021 kertoen tuotteen olevan loppuunmyyty. Asiassa oli riitaa ostajan oikeudesta vahingonkorvaukseen tilanteessa, jossa kateostoa ei ollut tehty. Kuluttajariitalautakunta suositti, että myyjä maksaa ostajalle 108,26 euroa. - Uutiset
10.3.2022 11.00
Hovioikeuden erimielinen tuomio hinnanalennuksesta ja vahingonkorvauksesta kiinteistön kauppaa koskevassa asiassa (öljyvahinko)Reklaamaatio oli ollut oikea-aikainen. Kiinteistö ei ominaisuuksiltaan ollut ollut sellainen kuin oli sovittu (MK 2:17.1:n 1 kohta). KO:n tuomitseman määrän (48.186,25 euroa) vahvistettiin olevan kokonaisuudessaan vahingonkorvausta eikä hinnanalennusta. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. Ään. (Vailla lainvoimaa 10.3.2022) - Uutiset
7.3.2022 10.00
Kylpyhuoneen laattojen irtoaminen oikeutti hinnanalennukseen - ennen oikeudenkäyntiä käytyjä keskusteluja virheen oikaisemisen hinnasta ei ollut aihetta ottaa huomioon oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta harkittaessaAsiaa kokonaisuutena punnittuaan KO oli harkinnut olevan syytä velvoittaa vastaajayhtiön korvaamaan kantajan sinänsä määrältään oikeaksi myöntämistään oikeudenkäyntikuluista kolme neljäsosaa. Vastaajayhtiö oli velvoitettu maksamaan kantajalle vahingonkorvauksena 5.000 euroa sekä korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikuluja 6.101,25 eurolla viivästyskorkoineen. KO:ssa oli ollut kysymys myös virheilmoituksesta ja kantajan oikeudesta vedota virheeseen. Vastaajayhtiö vaati HO:ssa, että oikeudenkäyntikulut jätetään molempien vahingoksi. HO tutki KO:n ratkaisun oikeellisuuden. KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ilmennyt aihetta. (Vailla lainvoimaa 7.3.2022) - Uutiset
25.2.2022 8.54
Kuluttajariitalautakunta oli erimielinen jakoketjuvaurion korvaamisestaKuluttajan 20.2.2016 käyttöönotetun Hyundai i20 -henkilöauton jakoketju rikkoutui 28.6.2019. Auto korjattiin elokuussa 2019, jolloin sen matkamittarin lukema oli 76 451 kilometriä. Korjauskustannukset olivat 898,78 euroa ja vikaselvityksen kustannukset 130,94 euroa. Auto oli aiemmin ollut sen uutena ostaneen kuluttajan puolison isän omistuksessa. Auton hallinta oli siirtynyt kuluttajalle siten, että hän oli ottanut vastatakseen osamaksusopimuksen mukaiset vielä maksamatta olleet osamaksuerät. Lautakunta katsoi olevansa toimivaltainen auton omistajan vaihdoksesta huolimatta. Lautakunta suositti että maahantuoja maksaa kuluttajalle hyvitystä 1 029,72 euroa. Eri mieltä ollut jäsen katsoi, että asia olisi pitänyt ratkaista niin, ettei lautakunta suosittele vahingonkorvausta asiassa. - Uutiset
9.2.2022 15.30
Kuluttajariitalautakunta ei suosittanut hyvitystä junavuoron peruuntumisesta aiheutuneista bensakuluista ja ylimääräisten lentolippujen ostamisesta aiheutuneista kuluista, kun junavuoron peruuttaminen oli johtunut VR:n vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella olevasta seikastaEsitetyn selvityksen perusteella junavuoron peruuttaminen oli johtunut junaradan vauriosta, jonka kunnossapidosta on vastannut Väylävirasto. Lautakunta katsoi, että asiassa oli riittävästi osoitettu, että junavuoron peruuttaminen oli johtunut VR:n vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella olevasta seikasta, johon VR:n ei voitu kohtuudella edellyttää varautuneen. VR oli myös järjestänyt peruuntuneen junavuoron tilalle korvaavan kuljetuksen linja-autolla ja junalla. VR oli siten mahdollisuuksiensa mukaan pyrkinyt suorittamaan kuljetusta radan vauriosta huolimatta. Näillä perusteilla lautakunta katsoi, ettei VR ollut vastuussa matkustajalle aiheutuneesta vahingosta. Lautakunta piti kuitenkin asianmukaisena, että VR hyvittää ilmoituksensa mukaisesti aiheutuneiden polttoainekulujen ja junalippujen hinnan erotuksen eli 8,70 euroa, mikäli näitä kuluja ei ole jo hyvitetty. - Uutiset
24.1.2022 16.00
Harrastuskäyttöön myydyn hevosen kauppaan sovellettiin kuluttajansuojalakia - kauppa voitiin vahvistaa purkautuneeksiOliko hevosessa ollut virhe - Kaupan purkaminen - Sellaisena kuin se on -ehdon merkitys - Hevosen tarkastaminen ennen kauppaa - Virheestä aiheutuneiden vahinkojen korvaaminen - Korvausvastuun rajoittaminen kauppakirjassa - Olivatko korvattavaksi vaaditut vahingot välittömiä vai välillisiä - Korvattavien vahinkojen määrä - Oikeudenkäyntikulut - Uutiset
17.1.2022 13.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut tutkia vahingonkorvausta huoneenvuokrasuhteessa koskeva asia OK 5 luvun 3 §:n 1 momentin mukaisena summaarisena riita-asiana (ään.)Kantajayhtiö oli käräjäoikeuteen 25.8.2020 toimittamassaan summaarisessa haastehakemuksessa vaatinut 9.672,11 euron pääomaa viivästyskorkoineen ja oikeudenkäyntikuluineen. Näin ollen kantaja oli esittänyt vaatimuksen tietyn määräisestä saamisesta. Kantaja oli haastehakemuksessa niin ikään ilmoittanut, että saatava oli sen käsityksen mukaan riidaton. Haastehakemuksessa oli lisäksi ilmoitettu, että kantajan ja vastaajan välillä oli ollut kirjallinen vuokrasopimus. Vaatimuksensa perusteina oli esitetty vastaajan vuokrasuhteen aikana huoneistossa laiminlyönnillään tai muulla huolimattomuudellaan 11.1.2018 aiheuttaman vesivahingon kuivaus-, korjaus- ja jälleenrakennustöistä, kattojen ja seinien maalaamisesta, vinyylilankun asentamisesta, sekä ovien uusimisesta karmeineen aiheutunut vahingonkorvaussaatava. Vastaajalle oli lähetetty lasku 14.6.2019, jota ei ollut maksettu ja johon ei ollut reagoitu. Kantajayhtiön haastehakemus täytti siten OK 5 luvun 3 §:n mukaiset edellytykset. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, ettei KO:n päätöstä ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 17.1.2022)