-
Vahingonkorvaus
- Alaikäisen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Ankara vastuu
- Ansionmenetys
- Ekskulpaatiovastuu
- Identifikaatio
- Isännänvastuu
- Julkisyhteisön korvausvastuu
- Kontrollivastuu
- Liikennevahingonkorvaus
- Mieleltään häiriintyneen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Poikkeukseton vastuu
- Rikosvahinko
- Syy-yhteys
- Tahallisuus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Tuottamus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Työntekijän vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Vahingonkorvauksen sovittelu
- Vahingonkorvaus sopimussuhteessa
- Yhteisvastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
Vahingonkorvaus sopimussuhteessa
- Uutiset
8.11.2021 15.15
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota franchisingsopimusta koskevassa riidassa – lojaliteettivelvollisuutta ei näytetty rikotun eikä vahingonkorvausvastuuta ollut syntynytFranchisingsopimuksen kohdasta 6 ilmeni, että kantaja kantoi tulosvastuun toiminnastaan ja toimi itsenäisenä yrittäjänä. Käräjäoikeus katsoi, ettei tullut näytetyksi, että Y Oy olisi toiminut X Oy:tä kohtaan muualla tavalla kuin sopimuksessa oli määrätty. Sopimuksesta ilmeni ne ehdot, joihin X oli sitoutunut ja joiden nojalla hän oli toiminut itsenäisenä yrittäjänä. Y ei ollut toimittavalla tavallaan aiheuttanut X:n negatiivista tulosta eikä ollut syntynyt vahingonvastuuta. (Vailla lainvoimaa 8.11.2021) - Uutiset
1.11.2021 9.42
Kuluttajariitalautakunta suositti laivayhtiön korvaamaan laivamatkan peruuttamisesta aiheutuneita vahinkojaRB:n ja OI:n oli määrä matkustaa 27.10.2019 Tallink Silja Oy:n operoimalla Silja Symphony -matkustajalaivalla Tukholmasta Helsinkiin. Laivamatka jouduttiin peruuttamaan teknisen ongelman vuoksi. Riita asiassa koski sitä, oliko elinkeinonharjoittaja velvollinen maksamaan matkustajille tapahtuneen johdosta vahingonkorvausta. Lautakunta katsoi, että laivayhtiö oli velvollinen korvaamaan RB:lle ylimääräisistä lennoista aiheutuneet 414,93 euron kustannukset. Näyttämättä oli jäänyt, että matkustajille olisi aiheutunut OI:n lento- ja junalippujen osalta asiassa vahinkoa. Lautakunta ei suosittanut näiltä osin asiassa hyvitystä. Lautakunta piti asiassa selvitettynä, että matkustajille oli aiheutunut myös matkasta laivaterminaalista lentokentälle ylimääräisiä taksikuluja, ja katsoi, että laivayhtiön tuli maksaa niistä matkustajien vaatimuksen mukainen korvaus 49,31 euroa. Lautakunta katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että vahinkoa olisi ansionmenetyksen osalta aiheutunut eikä suosittanut tältä osin asiassa hyvitystä. - Uutiset
20.10.2021 11.00
Hovioikeus kilpailukieltosopimusta ja salassapitovelvollisuutta koskevassa riidassa: Yhtiöllä ei ollut riittävää oikeussuojan tarvetta esittää käräjäoikeudessa toissijaisena esittämäänsä vaatimusta, minkä vuoksi käräjäoikeuden ei olisi tullut ottaa sitä tutkittavakseenKO oli hylännyt kanteen siltä osin, kun yhtiö oli vaatinut vahvistettavan vastaajan menetelleen vastoin kilpailukielto-, rekrytointikielto- ja salassapitosopimusta ja vaatinut vastaajan velvoitettavan suorittamaan sopimussakkoa väitetystä rikkomuksesta. Kanne oli hylätty myös TSL 3 luvun 4 §:n vastaisen menettelyn vahvistamisen osalta. Yhtiö oli vaatinut toissijaisessa vaatimuksessaan, että KO vahvistaa vastaajan rikkoneen TSL 3 luvun 3 §:n kilpailevan toiminnan kieltoa ja 3 luvun 4 §:n liikesalaisuuksien käyttämisen ja ilmaisemisen kieltoa, ja velvoittaa vastaajan korvaamaan yhtiölle asiasta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen. HO kumosi KO:n tuomion siltä osin kuin KO oli hyväksynyt yhtiön toissijaisen vaatimuksen ja vahvistanut työntekijän menetelleen vastoin TSL 3 luvun 3 § 2 momentin mukaista kieltoa valmistella kilpailevaa toimintaa sekä oikeudenkäyntikuluja koskevan ratkaisun osalta. Yhtiön toissijainen vaatimus jätettiin tutkimatta. Yhtiö velvoitettiin suorittamaan vastaajalle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 19.733,36 euroa ja HO:ssa 9.182,40 euroa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 20.10.2021) - Uutiset
15.10.2021 11.30
Yhtiö hävisi muutoksenhakunsa kilpailukieltoa ja salassapitoehtojen rikkomista koskevassa riidassaYhtiö toisti HO:lle tekemässään valituksessa KO:ssa esittämänsä kanteen vaatien, että vastaaja velvoitetaan suorittamaan yhtiölle työsopimuksessa sovittu 10.000 euron sopimussakko kilpailukiellon ja salassapitoehtojen rikkomisesta sekä vahingonkorvauksena 156.665,09 euroa, molemmat määrät korkoineen 29.5.2019 lukien. Lisäksi yhtiö vaati, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut asiassa korkoineen. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. Yhtiö velvoitettiin suorittamaan vastaajalle oikeudenkäyntikulujen korvauksena 10.283 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 15.10.2021) - Uutiset
6.10.2021 16.00
Kilpailukieltosopimuksen rikkomista koskeva kanne hylättiin - hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaEdellytykset solmia kilpailukieltosopimus - Työnantajan toiminnan laatu ja siitä johtuva suojan tarve - Vastaajan asema ja tehtävä - Erityisen painava syy - Onko kilpailukieltoehto ollut kohtuuton - Sopimussakkovaatimuksesta - Vahingonkorvausvaatimuksesta - Oikeudenkäyntikulut (Vailla lainvoimaa 6.10.2021) - Uutiset
7.9.2021 15.30
Hovioikeus: Ei näyttöä, että välittäjän huolimaton menettely olisi aiheuttanut paritalohuoneiston myyjälle vahinkoaHO katsoi, ettei myyjä (toimeksiantaja) ollut näyttänyt, että välittäjän huolimaton menettely olisi aiheuttanut hänelle vahinkoa. Näin ollen HO hylkäsi toimeksiantajan kanteen. (Vailla lainvoimaa 7.9.2021) - Uutiset
31.8.2021 14.30
Kantajayhtiöllä oli asialegitimaatio, mutta sopimusta ei ollut syntynyt - hovioikeus vapautti vastaajan kaikesta käräjäoikeuden tuomitsemasta korvausvelvollisuudestaHO:ssa oli kysymys ensinnäkin siitä, oliko kantajalla (A Oy:llä) oikeus ajaa kannetta omissa nimissään. Jos asialegitimaatio oli olemassa, arvioitavaksi tuli se, oliko vastaajan ja kantaja Oy:n välille syntynyt sopimus ja oliko kantaja Oy:llä oikeus saada sopimuksen perusteella vahingonkorvausta vastaajalta. Kysymys oli lisäksi mahdollisen vahingonkorvauksen määrästä. Toissijaisesti kysymys oli siitä, oliko vastaaja saanut sellaista perusteetonta etua, jonka hän oli velvollinen palauttamaan kantaja Oy:lle ja mikä oli mahdollisen perusteettoman edun määrä. HO katsoi, että kantaja Oy:llä oli asialegitimaatio asiassa. Kantaja Oy:n ja vastaajan välille ei kuitenkaan katsottu syntyneen sopimusta. Kun vastaaja ei asiassa lausutun perusteella ollut velvollinen suorittamaan kantaja Oy:lle myöskään sen vaatimaa perusteettoman edun palatusta, kanne oli hylättävä ja vastaaja vapautettava kaikesta KO:n tuomitsemasta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 31.8.2021) - Uutiset
27.8.2021 11.30
Minipossujen virtsaa ja ulostetta vuokra-asunnon lattioilla: hovioikeus velvoitti vuokralaisen korvaamaan huoneiston korjauskustannuksista 42.191,93 euroa ja menetetyistä vuokratuloista 3.200 euroa - asunnosta pois muuttanut vuokralainen ei ollut vastuussa vahingostaHO piti selvitettynä, että hajuhaitan olivat aiheuttaneet vuokralaisen (A) lemmikkieläiminä pitämien minipossujen virtsaaminen ja ulostaminen asunnossa. Toinen vuokralainen (B) oli riidattomasti muuttanut asunnosta pois siinä vaiheessa, kun minipossut oli otettu asuntoon. AHVL:n 25 §:n 2 momenttia ei ollut perusteltua tulkita siten, että asunnosta pois muuttanut vuokralainen olisi ollut vastuussa asuntoon jääneen vuokralaisen huoneistolle aiheuttamasta vahingosta. B ei ollut tahallisesti taikka laiminlyönnillään tai muulla huolimattomuudellaan aiheuttanut huoneistolle sitä vahinkoa, johon kanteen kohdassa 1 vaaditut summat perustuivat. Siten kanne B:tä vastaan oli hylättävä muilta kuin vakuutuksen omavastuuosuuden osalta. (Vailla lainvoimaa 27.8.2021) - Uutiset
23.8.2021 11.00
Hovioikeus: Kauppalain 26 §:n ja 62 §:n mukaisia edellytyksiä silmälaserlaitteistoja koskevan kaupan purkamiselle ennakkoviivästyksen perusteella ei ollut olemassaSopimuksen purkaminen oli siten ollut perusteeton. Sopimuksen oikeudettoman purkamisen vuoksi, ja koska B LLC ei ollut antanut A Oy:lle hankkeen loppuvaiheessa asianmukaista mahdollisuutta korjata sopimussuoritustaan, A Oy:llä oli oikeus päähankkeen neljännen maksuerän vielä maksamatta jääneen määrän mukaiseen korvaukseen. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. B LLC velvoitettiin suorittamaan A Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena HO:ssa 51.750,06 euroa viivästyskorkoineen. B LLC:n oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 23.8.2021) - Uutiset
6.8.2021 14.00
Autokauppa ei kaskovakuutuksen puuttumisen vuoksi voinut luovuttaa ajoneuvoa ostajalle - ostajan vaatimus käyttöhyödyn menetyksestä hylättiinVastaajayhtiö oli pystynyt riittävällä luotettavuudella osoittamaan, ettei se sopimuksen tekoajankohtana olisi saanut sovitun mukaista vakuutusjärjestelyä muustakaan yhtiöstä. Kysymys oli siten ollut vastaajan vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella olleesta seikasta, jonka enempää selvittämistä vastaajalta ei kohtuudella ollut voinut edellyttää ja jonka seurauksia se ei ollut voinut välttää eikä voittaa. Vastaaja ei ollut kaskovakuutuksen puuttumisen vuoksi voinut luovuttaa ajoneuvoa kantajalle. Vastaajayhtiö oli KSL 5 luvun 8 §:n 1 momentin nojalla ollut oikeutettu jättämään sopimuksen täyttämättä. Tässä tilanteessa kantajalla ei ollut sanotun lain 10 §:n 3 momentin 3 kohdan mukaista oikeutta vahingonkorvaukseen ajoneuvon käyttöhyödyn menetyksestä. Asiassa oli myös jäänyt näyttämättä, että auton luovutuksen viivästymisestä olisi aiheutunut lainkohdan tarkoittamaa olennaista käyttöhyödyn menetystä. (Vailla lainvoimaa 6.8.2021) - Uutiset
13.7.2021 10.00
Naiselle vahingonkorvausta epäonnistuneesta silmänalusten ja poskipäiden täyteainehoidosta sekä tarpeellisista lääkärikäynneistäVastaaja oli velvollinen suorittamaan täyteainehoitoa saaneelle naiselle korvaukseksi tämän vaatiman 590 euron hoitopalkkion ja lisäksi kantajan maksamista kolmesta hoitolaskusta, lääkärinlausunnosta maksamasta palkkiosta sekä kontrollikäynnistä maksamasta lääkärinpalkkiosta aiheutuneet kulut. (Vailla lainvoimaa 13.7.2021) - Uutiset
12.7.2021 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut tutkia huoneenvuokrasuhteeseen perustuvat vahingonkorvausvaatimukset summaarisessa riita-asian menettelyssäHO katsoi, että nyt kysymyksessä olleessa haastehakemuksessa esitetyt huoneenvuokrasuhteeseen perustuvat vahingonkorvausvaatimukset voitiin käsitellä OK 5 luvun 3 §:n mukaisessa summaarisessa riita-asian menettelyssä. Näin ollen KO:n ei olisi tullut jättää kannetta tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 12.7.2021) - Uutiset
30.6.2021 14.34
Hovioikeus: Uuteen todisteluun vetoaminen asuntokauppariidassa - Uutiset
24.6.2021 11.50
Hovioikeus tulkitsi oikeustoimilain säännöksiä - paritalon osakkeista oli syntynyt sitova sopimusHO:ssa oli ensiksikin myyjän valituksen johdosta kysymys siitä, oliko KO:n tuomio kumottava ja kysymyksessä oleva, 14.2.2018 allekirjoitetun kauppakirjan tarkoittama asunto-osakkeiden kauppa julistettava pätemättömäksi OikTL 31 §:n tai 33 §:n nojalla. Mikäli kauppaa ei julistettu pätemättömäksi, kysymys oli edelleen ostajien vastavalituksen johdosta myyjän ostajille hallinnan luovutuksen viivästymisestä suoritettavan korvauksen määrästä ja myyjän ostajille korvattavien käräjäoikeuskulujen määrästä. KO:n tuomiota muutettiin myyjän maksettavaksi tuomitun asunnon hallinnan luovutuksen viivästymisestä suoritettavan vahingonkorvauksen määrän osalta (korotettiin 1 000 eurosta 1 500 euroon). Myyjän ostajille KO:ssa maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen korvaus korotettiin 68.715,22 euroksi Myyjä velvoitettiin suorittamaan ostajille yhteisesti korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 34.815,10 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 24.6.2021) - Uutiset
21.6.2021 11.30
Hovioikeuskin velvoitti koulurakennuksen pääurakoitsijan korvamaan kunnalle katon vuotamisesta aiheutuneen 99.711 euron vahingonKunta oli vaatinut rakennusyhtiöltä korvausta 215 648,26 euroa (alv 0 %). KO oli velvoittanut rakennusyhtiön korvaamaan kunnalle uuden katon rakentamis-, valvonta- sekä rakennuttamiskustannuksista aiheutuneena kohtuullisena vahingonkorvauksena 99.711 euroa (alv 0 %) viivästyskorkoineen 1.8.2019 lukien. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. HO katsoi, että katon vuotamisen oli aiheuttanut virheellisesti asennettu peltikate ja tiivistysaineen poisjättäminen saumakohdista. Aluskatteen poisjättämisellä tai yläpohjan ilmanvaihdolla ei ollut merkitystä asiassa. Siten asiassa ei ollut tarpeen arvioida YSE 33 §:n mukaisten ehtojen toteutumista. Ottaen huomioon asiassa lausuttu yhtiön urakkasuoritteen virheellisyydestä sekä KO:n asiassa tuomitsema vahingonkorvauksen määrä, asiassa ei ollut perusteita alentaa KO:n tuomitsemaa vahingonkorvausta. (Vailla lainvoimaa 21.6.2021) - Uutiset
11.6.2021 11.00
Hovioikeus: Osakkaiden korvausvaatimukset asunnon alakerran (kellarin) käyttöhyödyn menetyksestä voitiin hylätäVesieristys - Äänieristys - Paloturvallisuus - Sähkö - Oikeudenkäyntikulut ja todistelukustannukset - Oikeusapu - Asianajajan palkkio (Vailla lainvoimaa 11.6.2021) - Uutiset
8.6.2021 11.00
Hovioikeus: Kunnan kaupunkia vastaan nostamat kanteet oli tutkittava käräjäoikeudessaVaikka kannevaatimusten ratkaiseminen edellytti myös hallintosopimusten ja mahdollisesti niiden taustalla olevan lainsäädännön sisällön tulkintaa ennakkokysymyksenä, korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2019:1 ilmenevän oikeusohjeen mukaisesti tällä seikalla ei olllut ratkaisevaa merkitystä arvioitaessa toimivaltaista tuomioistuinta. Kun vaatimukset olivat luonteeltaan sellaisia, että ne tulivat ratkaistaviksi yleisten yksityisoikeudellisten sopimus-ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden nojalla, ne olivat mainitun oikeusohjeen mukaisesti yleisen tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvia (KKO 2019:1 kohdat 16 ja 17 sekä myös KKO 2008:36 kohta 14). Käräjäoikeuden ratkaisu oli siten kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen käsittelyä varten. (Vailla lainvoimaa 8.6.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
25.5.2021 10.00
Veneen korjausurakka viivästyi - hovioikeuskin piti kohtuullisena käyttöhyödyn menetyksenä 6 000 euroaViivästys oli alkanut veneilykauden alusta 15.5.2017 ja jatkunut veneen luovuttamiseen 13.7.2017 asti. KO:n katsomaa käyttöhyödyn menetyksen määrää 6 000 euroa oli pidettävä kohtuullisena korvauksena eikä korvauksen korottamiselle ollut aihetta. Koska HO päätyi samaan käyttöhyödyn menetyksen määrään kuin KO, sovittelun edellytyksistä ei ollut tarpeen lausua. (Vailla lainvoimaa 25.5.2021) - Uutiset
10.5.2021 11.00
Erimielinen hovioikeus velvoitti testamentin toimeenpanijan korvaamaan kuolinpesälle perusteettomista toimenpiteistä aiheutuneen vahingonAsiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja ylittänyt toimivaltansa, kun hän oli laatinut omaisuuden erotteluun liittyviä asiakirjoja ja oliko hän mainitulla menettelyllään aiheuttanut kuolinpesälle kannevaatimuksen mukaisen vahingon. Näyttötaakka vastaajan menettelystä aiheutuneeksi väitetystä vahingosta oli vahingonkorvausta vaativalla valittajalla. HO katsoi, että vastaaja oli ryhtyessään omaisuuden erottelua koskeviin toimiin ylittänyt toimivaltansa A:n testamentin toimeenpanijana. HO katsoi edelleen, että erottelua valmistelevat toimenpiteet olivat asiassa mainittuihin seikkoihin nähden olleet selvästi tarpeettomia. Kun toimenpiteet olivat olleet testamenttimääräykset huomioon ottaen selvästi tarpeettomia, HO katsoi, että vastaaja oli toiminut törkeän huolimattomasti. Ainakaan huolimattomuutta ei voitu pitää lievänä. Hän oli siten velvollinen korvaamaan A:n kuolinpesälle perusteettomista toimenpiteistä aiheutuneen vahingon. Vahingon määrä oli tarpeettomista toimenpiteistä laskutettu ja kuolinpesän tililtä veloitettu 2.800 euroa. (Vailla lainvoimaa 10.5.2021) - Uutiset
6.5.2021 15.26
Hovioikeus: Asianajajaan ja asianajotoimistoon kohdistettua 249.727,17 euron vahingonkorvauskannetta oli pidettävä ennenaikaisenaHO totesi, että ehdollisen suoritustuomion antamista olisi voinut tässä tapauksessa puoltaa se valittajan oikeussuojan tarpeeseen liittyvä seikka, että jokaisella on oikeus saada asiansa viivytyksettä ratkaistuksi ja että valittaja oli esittämänsä selvityksen perusteella saattanut todennäköiseksi sen, ettei valittajan entinen puoliso kykene suorittamaan 14.4.2016 toimitetussa osituksessa vahvistettua tasinkoa. HO kuitenkin katsoi, että ehdollisen suoritustuomion antaminen ei ole mahdollista vasta tulevaisuudessa vahvistettavan ja erääntyvän tasinkosaatavan perusteella. Vasta lainvoimaisen osituksen perusteella voidaan arvioida mahdollisen vahingon määrä. Kun asianosaiset eivät olleet pyytäneet välituomiota, ei KO:lla ollut ollut mahdollisuutta ottaa kantaa muihinkaan vahingonkorvauksen edellytyksiin. Tämän vuoksi HO käräjäoikeuden tavoin katsoi, että kannetta oli tässä vaiheessa pidettävä ennenaikaisena. (Vailla lainvoimaa 6.5.2021)