-
Vahingonkorvaus
- Alaikäisen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Ankara vastuu
- Ansionmenetys
- Ekskulpaatiovastuu
- Identifikaatio
- Isännänvastuu
- Julkisyhteisön korvausvastuu
- Kontrollivastuu
- Liikennevahingonkorvaus
- Mieleltään häiriintyneen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Poikkeukseton vastuu
- Rikosvahinko
- Syy-yhteys
- Tahallisuus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Tuottamus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Työntekijän vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Vahingonkorvauksen sovittelu
- Vahingonkorvaus sopimussuhteessa
- Yhteisvastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
Vahingonkorvaus sopimussuhteessa
- Uutiset
16.8.2022 13.10
Hovioikeus: Yhtiön vastuuhenkilöt eivät olleet toimineet huolellisesti osakeyhtiölaissa tarkoitetulla tavalla luotottaessaan emoyhtiötäA ja B vaativat yhteisessä valituksessaan HO:ssa, että KO:n tuomio kumotaan ja että ensisijaisesti heidät vapautetaan tuomitusta korvausvelvollisuudesta. Toissijaisesti A ja B vaativat, että tuomittua korvausvelvollisuutta alennetaan. Tuomittavasta määrästä oli tehtävä vielä 197.000 euron kuittaus tai määrä oli ainakin otettava huomioon kokonaisarvioinnissa. Joka tapauksessa korvausvelvollisuutta oli soviteltava. Lisäksi A ja B vaativat, että X Oy:n konkurssipesä velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäynti- ja asianosaiskulunsa asiassa korkoineen. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. (Vailla lainvoimaa 16.8.2022) - Uutiset
8.6.2022 16.00
Hovioikeus: Asuntokaupan hinnanalennus- ja vahingonkorvauskanne oli voitu hylätä - asiamiehen 310 euron tuntiveloitus oli kohtuullinenHO katsoi, että kyseessä oli ollut varsin tavanomainen asuntokauppaa koskeva riita-asia. Asia oli ratkaistu HO:ssa kirjallisessa menettelyssä. Asian laatu ja laajuus huomioon ottaen HO katsoi tuntiveloituksen osalta kohtuulliseksi määräksi 310 euroa (sisältäen alvin) ja kohtuulliseksi tuntimääräksi 20 tuntia. Näin ollen ostajat olivat velvollisia korvaamaan myyjille oikeudenkäyntikuluina 6.200 euroa HO:ssa. Ostajien käräjäoikeuskulut olivat olleet 74.641,80 euroa. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 8.6.2022) - Uutiset
26.5.2022 13.25
Kuluttajariitalautukunta arvioi ostajan oikeutta vahingonkorvaukseen tilanteessa, jossa kateostoa ei ollut tehtyOstaja osti 22.2.2021 myyjältä Philips 346P1CRH -näytön hintaan 521,65 euroa. Lisäksi ostaja maksoi 19,99 euron toimitusmaksun. Ostaja sai tilauksestaan tilausvahvistuksen. Myyjä perui tilauksen tilauspäivänä 22.2.2021 kertoen tuotteen olevan loppuunmyyty. Asiassa oli riitaa ostajan oikeudesta vahingonkorvaukseen tilanteessa, jossa kateostoa ei ollut tehty. Kuluttajariitalautakunta suositti, että myyjä maksaa ostajalle 108,26 euroa. - Uutiset
10.3.2022 11.00
Hovioikeuden erimielinen tuomio hinnanalennuksesta ja vahingonkorvauksesta kiinteistön kauppaa koskevassa asiassa (öljyvahinko)Reklaamaatio oli ollut oikea-aikainen. Kiinteistö ei ominaisuuksiltaan ollut ollut sellainen kuin oli sovittu (MK 2:17.1:n 1 kohta). KO:n tuomitseman määrän (48.186,25 euroa) vahvistettiin olevan kokonaisuudessaan vahingonkorvausta eikä hinnanalennusta. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. Ään. (Vailla lainvoimaa 10.3.2022) - Uutiset
7.3.2022 10.00
Kylpyhuoneen laattojen irtoaminen oikeutti hinnanalennukseen - ennen oikeudenkäyntiä käytyjä keskusteluja virheen oikaisemisen hinnasta ei ollut aihetta ottaa huomioon oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta harkittaessaAsiaa kokonaisuutena punnittuaan KO oli harkinnut olevan syytä velvoittaa vastaajayhtiön korvaamaan kantajan sinänsä määrältään oikeaksi myöntämistään oikeudenkäyntikuluista kolme neljäsosaa. Vastaajayhtiö oli velvoitettu maksamaan kantajalle vahingonkorvauksena 5.000 euroa sekä korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikuluja 6.101,25 eurolla viivästyskorkoineen. KO:ssa oli ollut kysymys myös virheilmoituksesta ja kantajan oikeudesta vedota virheeseen. Vastaajayhtiö vaati HO:ssa, että oikeudenkäyntikulut jätetään molempien vahingoksi. HO tutki KO:n ratkaisun oikeellisuuden. KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ilmennyt aihetta. (Vailla lainvoimaa 7.3.2022) - Uutiset
25.2.2022 8.54
Kuluttajariitalautakunta oli erimielinen jakoketjuvaurion korvaamisestaKuluttajan 20.2.2016 käyttöönotetun Hyundai i20 -henkilöauton jakoketju rikkoutui 28.6.2019. Auto korjattiin elokuussa 2019, jolloin sen matkamittarin lukema oli 76 451 kilometriä. Korjauskustannukset olivat 898,78 euroa ja vikaselvityksen kustannukset 130,94 euroa. Auto oli aiemmin ollut sen uutena ostaneen kuluttajan puolison isän omistuksessa. Auton hallinta oli siirtynyt kuluttajalle siten, että hän oli ottanut vastatakseen osamaksusopimuksen mukaiset vielä maksamatta olleet osamaksuerät. Lautakunta katsoi olevansa toimivaltainen auton omistajan vaihdoksesta huolimatta. Lautakunta suositti että maahantuoja maksaa kuluttajalle hyvitystä 1 029,72 euroa. Eri mieltä ollut jäsen katsoi, että asia olisi pitänyt ratkaista niin, ettei lautakunta suosittele vahingonkorvausta asiassa. - Uutiset
9.2.2022 15.30
Kuluttajariitalautakunta ei suosittanut hyvitystä junavuoron peruuntumisesta aiheutuneista bensakuluista ja ylimääräisten lentolippujen ostamisesta aiheutuneista kuluista, kun junavuoron peruuttaminen oli johtunut VR:n vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella olevasta seikastaEsitetyn selvityksen perusteella junavuoron peruuttaminen oli johtunut junaradan vauriosta, jonka kunnossapidosta on vastannut Väylävirasto. Lautakunta katsoi, että asiassa oli riittävästi osoitettu, että junavuoron peruuttaminen oli johtunut VR:n vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella olevasta seikasta, johon VR:n ei voitu kohtuudella edellyttää varautuneen. VR oli myös järjestänyt peruuntuneen junavuoron tilalle korvaavan kuljetuksen linja-autolla ja junalla. VR oli siten mahdollisuuksiensa mukaan pyrkinyt suorittamaan kuljetusta radan vauriosta huolimatta. Näillä perusteilla lautakunta katsoi, ettei VR ollut vastuussa matkustajalle aiheutuneesta vahingosta. Lautakunta piti kuitenkin asianmukaisena, että VR hyvittää ilmoituksensa mukaisesti aiheutuneiden polttoainekulujen ja junalippujen hinnan erotuksen eli 8,70 euroa, mikäli näitä kuluja ei ole jo hyvitetty. - Uutiset
24.1.2022 16.00
Harrastuskäyttöön myydyn hevosen kauppaan sovellettiin kuluttajansuojalakia - kauppa voitiin vahvistaa purkautuneeksiOliko hevosessa ollut virhe - Kaupan purkaminen - Sellaisena kuin se on -ehdon merkitys - Hevosen tarkastaminen ennen kauppaa - Virheestä aiheutuneiden vahinkojen korvaaminen - Korvausvastuun rajoittaminen kauppakirjassa - Olivatko korvattavaksi vaaditut vahingot välittömiä vai välillisiä - Korvattavien vahinkojen määrä - Oikeudenkäyntikulut - Uutiset
17.1.2022 13.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut tutkia vahingonkorvausta huoneenvuokrasuhteessa koskeva asia OK 5 luvun 3 §:n 1 momentin mukaisena summaarisena riita-asiana (ään.)Kantajayhtiö oli käräjäoikeuteen 25.8.2020 toimittamassaan summaarisessa haastehakemuksessa vaatinut 9.672,11 euron pääomaa viivästyskorkoineen ja oikeudenkäyntikuluineen. Näin ollen kantaja oli esittänyt vaatimuksen tietyn määräisestä saamisesta. Kantaja oli haastehakemuksessa niin ikään ilmoittanut, että saatava oli sen käsityksen mukaan riidaton. Haastehakemuksessa oli lisäksi ilmoitettu, että kantajan ja vastaajan välillä oli ollut kirjallinen vuokrasopimus. Vaatimuksensa perusteina oli esitetty vastaajan vuokrasuhteen aikana huoneistossa laiminlyönnillään tai muulla huolimattomuudellaan 11.1.2018 aiheuttaman vesivahingon kuivaus-, korjaus- ja jälleenrakennustöistä, kattojen ja seinien maalaamisesta, vinyylilankun asentamisesta, sekä ovien uusimisesta karmeineen aiheutunut vahingonkorvaussaatava. Vastaajalle oli lähetetty lasku 14.6.2019, jota ei ollut maksettu ja johon ei ollut reagoitu. Kantajayhtiön haastehakemus täytti siten OK 5 luvun 3 §:n mukaiset edellytykset. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, ettei KO:n päätöstä ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 17.1.2022) - Uutiset
14.1.2022 13.00
Hovioikeuskin hylkäsi sopimusrikkomukseen perustuneen 2.539.437,84 euron vahingonkorvauskanteenAsiassa mainituin täsmennyksin HO hyväksyi KO:n perustelut ja lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 14.1.2022) - Uutiset
7.1.2022 11.30
Kilpailukieltosopimuksen tehnyt yritys velvoitettiin korvamaan yrityksen johtoryhmässä työskennelleelle aiheutuneen ansionmenetyksenKantaja ei ollut ollut sosiaalipalvelualalla toimivassa yhtiössä sellaisessa asemassa ja sellaisessa tehtävässä, että kilpailukieltosopimuksen tekemiselle oli ollut erittäin painava syy. Yhtiö ei ollut näyttänyt, että työsopimuksen liitteenä olevalle kilpailukieltosopimukselle olisi ollut työsopimuslaissa tarkoitettu erityisen painava syy. Edellytykset kilpailukieltosopimuksen tekemiselle eivät olleet olleet olemassa. Näin ollen kilpailukieltosopimus oli mitätön. Asiassa myös katsottiin, että kilpailukieltosopimus oli tehty olosuhteissa, että niistä tietoisen olisi ollut kunnianvastaista ja arvotonta vedota sopimukseen. Kilpailukieltosopimuksen soveltaminen olisi johtanut kohtuuttomuuteen. Sen soveltaminen olisi rajoittanut kohtuuttomasti kantajan toimintaa. Yhtiö oli vedonnut sopimukseen, jonka sen olisi pitänyt ymmärtää olevan mitätön tai ainakin pätemätön. Menettelyllään yhtiö oli aiheuttanut vähintäänkin luottamuksellisesti vahinkoa. Yhtiö oli omalla menettelyllään aiheuttanut kantajalle vahinkoa, jonka määrä oli se ansionmenetys, joka kantajalta oli jäänyt saamatta eli 6 kuukauden palkka, jonka hän olisi saanut B Oy:ssä. Yhtiö velvoitettiin suorittamaan kantajalle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 40 832,64 euroa korkoineen 15.11.2021 lukien. Yhtiön peruutettua valituksensa HO:ssa KO:n tuomio jäi noudatettavaksi. (Vailla lainvoimaa 7.1.2022) - Uutiset
5.1.2022 16.00
Hovioikeus: Kirpputorin vuokrasopimuksen kestoaikaa koskeva ehto ei ollut vuokralaisen sairastumisen johdosta kohtuuton, minkä vuoksi asiassa ei ollut edellytyksiä ehdon kohtuullistamiselle käräjäoikeuden toteamalla tavalla eikä vuokralaisella näin ollen ollut ollut oikeutta lopettaa vuokran maksamistaAsiassa oli kysymys siitä, oliko vuokralainen ollut KO:n toteamalla tavalla sairautensa vuoksi estynyt käyttämästä liiketilaa ja oliko vuokrasopimuksen kestoaikaa koskeva ehto tullut tästä syystä sillä tavalla kohtuuttomaksi, että ehtoa oli voitu kohtuullistaa KO:n tuomiossa todetulla tavalla. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko vuokranantaja ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin vahinkonsa rajoittamiseksi esimerkiksi pyrkimällä vuokraamaan liiketilaa edelleen. Vielä kysymys oli oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. KO:n tuomio kumottiin. Vuokranantaja vapautettiin oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta vuokralaiselle. HO arvioi, että liiketila olisi ollut vuokrattavissa edelleen kohtuullisin ehdoin ainakin 5 kuukauden kuluessa vuokrasopimuksen purkamisesta. Vuokralainen velvoitettiin suorittamaan vuokranantajalle korvausta vuokratulon menettämisestä aiheutuneesta vahingosta 5.500 euroa viivästyskorkoineen 22.10.2020 lukien. Vuokranantajan valitus menestyi HO:ssa vain osaksi. Tämän vuoksi vuokralainen oli velvollinen korvaamaan OK 21 luvun 3 § ja 16 §:n säännökset huomioon ottaen puolet vuokranantajalle HO:ssa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista, joita koskeva vaatimus oli määrältään (1.495 euroa) kohtuullinen. (Vailla lainvoimaa 5.1.2022) - Uutiset
22.12.2021 9.12
Hovioikeus: Taloyhtiö oli menettänyt oikeutensa vaatia vahingonkorvausta muurausyhtiöltä pinnoitustyön virheistäOttaen huomioon WhatsApp-viestiketju ja X:n asema taloyhtiön osakkaana asiassa oli näytetty, että A oli X:n toimitusjohtajana toukokuussa 2017 tullut tietoiseksi rappauksessa olleista halkeamista ja kopoista. Asiassa oli kuitenkin jäänyt näyttämättä, että A olisi ennen toukokuussa 2018 pidettyä taloudellista loppuselvitystä mieltänyt tai tiennyt, että taloyhtiö oli katsonut X:n rikkoneen pinnoitustyötä koskenutta sopimusta. Näin ollen oikea-aikainen reklamaatio ei ollut käynyt asiassa tarpeettomaksi. (Vailla lainvoimaa 22.12.2021) - Uutiset
14.12.2021 11.00
Työnantajalla oli ollut tyosopimuslain mukainen irtisanomisperuste yksipuolisesti muuttaa työsuhteet osa-aikaiseksiAsiassa oli ollut kysymys siitä, oliko työnantajalla ollut työsopimuslainmukainen irtisanomisperuste yksipuolisesti muuttaa kantajien työsuhteita osa-aikaiseksi. Ensisijaisesti oli ollut ratkaistava se, oliko työ ja sen tarjoamisen edellytykset vähentyneet olennaisesti ja pysyvästi ja mikä merkitys asiassa oli sillä, että työnantaja oli palkannut uusia työntekijöitä samankaltaisiin tehtäviin. KO oli hylännyt kantajien vaatimukset. Kantajat peruuttivat valituksensa HO:ssa. - Uutiset
8.12.2021 11.50
Hovioikeus äänesti: Oliko kantajalla oikeus saada sopimusrikkomukseen perustuvaa vahingonkorvausta vastaajien omistaman paritalon rakennustyömiehille maksetuista pimeistä palkoistaHO katsoi, ettei asiassa ollut estettä hyväksyä kantajan esittämää 9.902 euron korvausvaatimusta, joka oli tullut paritalon omistavan vastaajien hyväksi. Asiassa ei ollut myöskään tullut esitetyn selvityksen perusteella esiin sellaisia eroja heidän varallisuusolosuhteissaan tai muitakaan syitä, joiden vuoksi vahingonkorvauksen määrää olisi ollut soviteltava. Vastaajat velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan vahingonkorvauksena kantajalle KO:n tuomitseman 18.072,84 euron asemesta 45.237,68 euroa viivästyskorkoineen korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisesti 9.2.2018 lukien. (Vailla lainvoimaa 8.12.2021) - Uutiset
30.11.2021 16.00
Hovioikeus: Asuinrakennushankkeen yhteistyösopimus oli voitu päättää yksipuolisesti - vastaajayhtiö vapautettiin tuomitusta 227 090 euron korvausvelvollisuudestaAsiassa lausutuin perustein HO katsoi vastaajan (AS) näyttäneen, ettei yhteistyösopimusta ollut voitu toteuttaa osapuolten sopimalla ja tarkoittamalla tavalla, ja siten saattaneen ilmeiseksi, ettei hanketta ollut kyetty hankkimaan eli rakennushanketta ei ollut kyetty toteuttamaan. Täten vastaajalla oli katsottava olleen peruste päättää sopimus välittömin oikeusvaikutuksin 27.6.2013. Kantaja Oy:n kanne oli näin ollen hylättävä. KO:n tuomio kumottiin ja vastaaja vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudesta kantajalle. Kantaja velvoitettiin korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut asiassa 49.073,08 eurolla. (Vailla lainvoimaa 30.11.2021) - Uutiset
25.11.2021 13.49
Koiralle tuli luu-ummetus poronlihan syömisestä - elinkeinonharjoittaja ei ollut vastuussa koiran sairastumisesta aiheutuneista kuluistaKuluttaja osti 15.3.2019 elinkeinonharjoittajalta jauhettua poronlihaa ja antoi sitä seuraavana päivänä koiralleen. Koiralle tuli luu-ummetus ja sitä hoidettiin eläinsairaalassa 18.-23.3.2019. Asiassa oli riitaa siitä, oliko elinkeinonharjoittaja vastuussa koiran sairastumisesta aiheutuneista kuluista. Kuluttajariitalautakunta ei suosittanut hyvitystä. Lautakunta piti kuitenkin asianmukaisena, että elinkeinonharjoittaja antaa lupauksensa mukaisesti kuluttajalle lahjakortin. - Uutiset
12.11.2021 11.45
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi takuusitoumukseen perustuvan asunto-osakeyhtiön 400.400 euron vahingonkorvauskanteen perusteettomana (ään.) - toisen lakimiehen käytöstä aiheutuneet kustannukset eivät olleet asunto-osakeyhtiön korvausvelvollisuuden kannalta kohtuullisiaHO katsoi, että asunto-osakeyhtiön kanne oli hylättävä jo kanteessa vedotun takuusitoumuksen näyttämättä jäämisen perusteella. Perustelujen kohdassa 3.4 HO lisäksi katsoi vastaajayhtiön saattaneen todennäköiseksi, että katelevyn vauriot olivat aiheutuneet katelevyjen ja aluskatteen välisen tilan puutteellisesta tuuletuksesta eli asunto-osakeyhtiön vastuulle kuuluvasta asennusohjeen vastaisesta asennuksesta. Muilta osin vastaajayhtiö ei ollut saattanut väitteitään vaurioiden syistä todennäköisiksi. Kanne oli mainituista syistä hylättävä perusteettomana, joten HO:n ei ollut tarpeen ottaa kantaa asunto-osakeyhtiön vaatiman vahingonkorvauksen määrään. Erimielisyys HO:ssa koski sitä, muodostiko Oy M Ab:n asennusohjeessa oleva maininta antajaansa velvoittavan yksityisoikeudellisen takuusitoumuksen. Muilta osin eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos oli samaa mieltä kuin enemmistö. (Vailla lainvoimaa 12.11.2021) - Uutiset
12.11.2021 10.30
Hovioikeus hylkäsi vuokranantajan korvausvaatimuksen koirien virtsaamisesta aiheutuneista vahingoista, kun vuokranantaja virtsaamisvahingoista huolimatta olisi huoneiston remontin yhteydessä vaihdattanut huoneiston parketinHO oli katsonut voitavan pitää varsin todennäköisenä, että vuokranantaja virtsaamisvahingoista huolimatta olisi huoneiston remontin yhteydessä vaihdattanut huoneiston parketin. Tällä perusteella vuokralaisten vastuun voitiin katsoa käsittävän ainoastaan otsonoinnista, mikrobipesusta ja pohjan hierrosta aiheutuneet työt eli yhteensä 1.876,76 euroa. Vuokranantajan myöntämisen perusteella vuokralaisten vastuuta pienentävänä voitiin ottaa heidän vapaaehtoisesti suorittamansa 2.244,84 euroa. Näin ollen vuokralaiset olivat jo suorittaneet vuokranantajalle sen määrän, josta heidän voitiin katsoa olevan vastuussa. KO:n tuomio kumottiin. Vuokranantajan kanne (vaatimus 10.090,45 euroa) hylättiin. Vuokralaiset vapautettiin suorittamasta KO:n tuomitsemaa 7.042,44 euron vahingonkorvausta ja 14.097,98 euron oikeudenkäyntikuluja. Vuokranantaja velvoitettiin suorittamaan vuokralaisille oikeudenkäyntikulujen korvauksena HO:ssa 5.232,17 euroa. (Vailla lainvoimaa 12.11.2021) - Uutiset
8.11.2021 15.15
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota franchisingsopimusta koskevassa riidassa – lojaliteettivelvollisuutta ei näytetty rikotun eikä vahingonkorvausvastuuta ollut syntynytFranchisingsopimuksen kohdasta 6 ilmeni, että kantaja kantoi tulosvastuun toiminnastaan ja toimi itsenäisenä yrittäjänä. Käräjäoikeus katsoi, ettei tullut näytetyksi, että Y Oy olisi toiminut X Oy:tä kohtaan muualla tavalla kuin sopimuksessa oli määrätty. Sopimuksesta ilmeni ne ehdot, joihin X oli sitoutunut ja joiden nojalla hän oli toiminut itsenäisenä yrittäjänä. Y ei ollut toimittavalla tavallaan aiheuttanut X:n negatiivista tulosta eikä ollut syntynyt vahingonvastuuta. (Vailla lainvoimaa 8.11.2021)