-
Vahingonkorvaus
- Alaikäisen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Ankara vastuu
- Ansionmenetys
- Ekskulpaatiovastuu
- Identifikaatio
- Isännänvastuu
- Julkisyhteisön korvausvastuu
- Kontrollivastuu
- Liikennevahingonkorvaus
- Mieleltään häiriintyneen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Poikkeukseton vastuu
- Rikosvahinko
- Syy-yhteys
- Tahallisuus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Tuottamus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Työntekijän vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Vahingonkorvauksen sovittelu
- Vahingonkorvaus sopimussuhteessa
- Yhteisvastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
Vahingonkorvaus sopimussuhteessa
- Uutiset
15.3.2023 11.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että 3 000 euron autokaupan purkamiselle oli perusteet - auto oli käyttökelvoton ilman korjaustoimenpiteitäKaupan purkautuessa osapuolten suoritukset palautuivat siihen tilaan, mikä oli ollut ennen kauppaa. Myyjä velvoitettiin palauttamaan ostajalle käyttöhyödyllä vähennetty kauppahinta 2.550 euroa. Myyjä velvoitettiin suorittamaan ostajalle vahingonkorvauksena pyöränlaakerin vaihdosta 173,40 euroa. Seisonta-aika ei voinut tulla korvattavaksi vahingoksi kaupan purun yhteydessä. Ostaja vapautettiin velvollisuudesta korvata myyjän oikeudenkäyntikuluja KO:ssa. Myyjän ostajalle ylimääräisistä moottoriöljyistä maksettavaksi tuomittu vahingonkorvaus (124,36 euroa) jäi voimaan. Ottaen huomioon ostajan vaatimusten hyväksymättä jääneen osan arvo myyjä oli OK 21 luvun 3 §:n 2 momentin nojalla velvollinen korvaamaan 3/4 ostajan oikeudenkäyntikuluista KO:ssa ja HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 15.3.2023) - Uutiset
10.3.2023 16.00
Hovioikeus: Asunto-osakeyhtiö oli voinut VahL 2 luvun 1 §:n perusteella kohdistaa korvausvaatimuksen asuntoa vuokraoikeuden nojalla hallinnutta yhtiötä kohtaan - yhtiö oli korvausvelvollinen asunto-osakeyhtiölle aiheuttamastaan vahingostaAsiassa oli ollut kysymys siitä, oliko vastaajayhtiö väärä vastaaja vai oliko se vastuussa vesivahingosta, joka oli aiheutunut vesihanojen ja pesukoneen käytöstä runkoviemärinpinnoitustöiden aikana vastaajan vuokraamassa asuinhuoneistossa, jolloin huoneiston alapuolella oleviin kahteen huoneistoon oli aiheutunut vahinkoja. Asiassa oli ollut kysymys myös siitä, oliko korjauksista aiheutunut tasonparannusta. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (KKO:ssa; VL:2023-101) - Uutiset
27.1.2023 10.45
Liikkeen luouvutus: Yhtiö ei ollut mahdollisuuksiensa mukaan pyrkinyt tasoittamaan palkkaeroja, ja poistanut niitä kohtuullisessa ajassa, vaan ne olivat muodostuneet pysyviksiHO katsoi yhtiön rikkoneen TSL 2 luvun 2 §:n mukaista tasapuolisen kohtelun velvoitetta ja oli siten TSL 12 luvun 1 §:n nojalla velvollinen suorittamaan kantajille vahingonkorvausta työsopimuslain vastaisesta menettelystään. Kysymys myös kannevaatimusten tutkimisesta, väittämistaakasta sekä vanhentumisesta ja kanneajasta. (Vailla lainvoimaa 27.1.2023) - Uutiset
19.1.2023 11.15
Autopesulalla ei ollut oikeutta saada asiakkaaltaan korvausta tämän reklamaatioon vastaamisesta aiheutuneista asianajokuluistaanVastaaja oli 26.1.2020 pesettänyt autonsa kantajayhtiön autonpesukoneessa. Autopesun jälkeen vastaaja oli ilmoittanut kantajalle, että hänen autonsa sivupeili oli rikkoutunut pesussa. Vastaaja oli 4.3.2020 vaatinut kantajalta korvausta peilin korjauskustannuksista sekä asianajokuluista yhteensä 1.776 euroa. Kantaja oli kiistänyt vastaajan esittämän korvausvaatimuksen. Vastaaja oli 26.6.2020 luopunut esittämästään korvausvaatimuksesta. Ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko kantajalla oikeus saada vastaajalta korvausta tämän reklamaatioon vastaamisesta aiheutuneista asianajokuluistaan joko OK 21 luvun 7 §:n 2 momentin tai vahingonkorvaus- ja sopimusoikeudellisten yleisten periaatteiden nojalla. (Vailla lainvoima 19.1.2023) - Uutiset
12.1.2023 15.00
Hovioikeus: Ns. sopimustietä koskeva pätemättömyys- ja vahingonkorvausasia olisi tullut jättää tutkimattaKO:n tuomio kumottiin. Vastaajat vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudesta kantajalle. Osapuolten vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta HO:ssa hylättiin. (Vailla lainvoimaa 12.1.2023) - Uutiset
11.1.2023 11.15
Hovioikeus: Tunnelimansikanviljelijällä oli oikeus kaupan purkuun kookoskasvualustassa olleen virheen vuoksi - viljelijälle maksettavaksi tuomittu vahingonkorvaus saamatta jääneestä myyntikatteesta alennettiin 220.000 euroon- Mitä asianosaiset olivat sopineet kookoskasvualustan tilauksesta ja mikä oli sopimuksen sisältö?
- Oliko kookoskasvualustassa ollut virhe?
- Oliko B reklamoinut virheestä kohtuullisessa ajassa?
- Oliko B:llä oikeus kaupan purkuun?
- Oliko B:llä oikeus vahingonkorvaukseen ja jos oli, niin mikä oli vahingonkorvauksen määrä?
(Vailla lainvoimaa 11.1.2023) - Uutiset
5.12.2022 16.00
Kuluttajariitalautakunta: Korjaamo ei varmistanut vanteiden sopivuutta autoon - korjauspalveluksessa oli tapahtunut virheKorjaamon olisi pitänyt ammattilaisena ennen asennusta varmistaa, että kuluttajan toimittamat vanteet sopivat kuluttajan autoon. Ottaen huomioon lautakunnalle toimitetun selvityksen kuluttajariitalautakunta piti asianmukaisena kuluttajan 100 euron suuruista vahingonkorvausvaatimusta. - Uutiset
29.11.2022 11.49
Hovioikeus YSE 1998 -urakkasopimuksesta: Urakoitsija vastasi virheen aiheuttaman vesivahingon kustannuksista vielä takuuajan jälkeenkinTuomiossa todetuin perustein hovioikeus katsoi, että Aro Systemsin urakkasuorituksessa oli ollut käyttövesijohdon läpiviennin tiivistyksen osalta virhe, joka oli aiheuttanut vesivahingon asunto-osakeyhtiön omistamassa rakennuksessa. Koska virhe ei ollut asunto-osakeyhtiön havaittavissa vastaanottotarkastuksessa eikä takuuaikana ja koska virhe oli aiheutunut Aro Systemsin törkeästä laiminlyönnistä, vastasi Aro Systems virheen aiheuttaman vesivahingon kustannuksista vielä takuuajan jälkeenkin. (Vailla lainvoimaa 29.11.2022) - Uutiset
17.11.2022 10.30
Auton moottorin vaurioituminen oli johtunut autokorjaamon virheellisestä menettelystä ja työsuorituksesta - käräjäoikeuden tuomio kumottiin sijaisautomaksua lukuun ottamattaVahingonkorvauksen määrä oli tässä tapauksessa arvioitava yhtiön esittämin tavoin vaihtomoottorin asentamisesta aiheutuvien kustannusten perusteella. Arviossa oli otettava huomioon, että A:n autoa oli käytetty työautona osin vaativissa olosuhteissa tietyömailla, mistä johtuen auton moottorin, jolla oli ajettu yli 100.000 kilometriä, oli katsottava olleen melko kulunut. Tätä johtopäätöstä tuki K:n tekstiviestistä ilmenevä ilmoitus TJ:lle, että auton huoltovälit olivat venähtäneet, ja se, että auton öljypohjassa oli ollut vuoto ja öljypohjaa oli oikaistu elokuussa 2019 Autoliikkeessä ja lisää vielä joulukuussa 2019 X Oy:llä. Vahingonkorvausta ei siten voitu perustaa täysin kunnostetun vaihtomoottorin asentamista koskevaan hinta-arvioon, koska tällainen korjaustyö olisi saattanuti A:n parempaan asemaan verrattuna tilanteeseen ennen vahinkotapahtumaa. Yhtiö velvoitettiin suorittamaan Tmi A:lle vahingonkorvauksena 2.000 euroa viivästyskorkoineen 16.12.2020 lukien. Yhtiö velvoitettiin korvaamaan Tmi A:n oikeudenkäyntikulut KO:sta 6.576,40 eurolla ja HO:sta 5.392,20 eurolla sekä A:n asianosaiskulut HO:sta 324,44 eurolla viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 17.11.2022) - Uutiset
15.11.2022 10.30
Hovioikeus: Kunnossapitovastuu ravintolan ilmanvaihdon muutostyöstä tai ilmalämpöpumpusta ei kuulunut asunto-osakeyhtiön vastuulle eikä yhtiö ollut vahingonkorvausvelvollinen osakkaalleAsiassa esitetyin perustein HO katsoi jääneen näyttämättä, että liikehuoneiston osakkaalle aiheutuneet ilmanvaihtolaitteiston läpivientien uusimiskustannukset, osakkaan ilmalämpöpumpun katoaminen taikka osakkaalle aiheutunut vuokratulon menetys toimimattoman ilmanvaihtolaitteiston vuoksi olisivat olleet seurausta yhtiön menettelystä tai laiminlyönneistä julkisivusaneerauksessa. (Vailla lainvoimaa 15.11.2022) - Uutiset
14.11.2022 9.18
KKO: Covid-19-pandemian aikaisista valtioneuvoston asetusten mukaisista rajoituksista aiheutuneet vahingot eivät olleet korvattavia vakuutustapahtumiaRavitsemisliikkeiden anniskelu- ja aukioloaikaa sekä asiakasmäärää oli covid-19-pandemian aikana rajoitettu valtioneuvoston asetuksilla. Ravintolayhtiö vaati korvausta epidemiakeskeytysvakuutuksesta rajoituksista aiheutuneesta vahingosta.
Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevin perustein, että valtioneuvoston asetusta ei ollut pidettävä vakuutusehdossa tarkoitettuna viranomaisen antamana tartuntatautilakiin perustuvana määräyksenä. Rajoituksista aiheutuneet vahingot eivät näin ollen olleet korvattavia vakuutustapahtumia. - Uutiset
10.11.2022 11.00
Hovioikeus: Vahingonkorvaus positiivisen tai negatiivisin sopimusedun mukaan – oliko hankintasopimus syntynytAsiassa oli kysymys ensinnäkin siitä, oliko X Oy:n ja Siuntion kunnan välille syntynyt sopimus rakennusurakan toteuttamista koskevasta hankinnasta. Tältä osin tarkemmin oli kysymys siitä, oliko julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetussa laissa (hankintalaki) tarkoitettu hankintasopimus voinut syntyä myös muutoin kuin erillisen kirjallisen sopimuksen tekemisellä. Mikäli sopimuksen katsottiin syntyneen X Oy:n ja Siuntion kunnan välille, asiassa oli tällöin ratkaistava, oliko Siuntion kunta velvollinen suorittamaan X Oy:lle sopimuksen purkamisen tai siitä vetäytymisen seurauksena yhtiölle aiheutuneesta vahingosta korvausta positiivisen sopimusedun tai negatiivisen sopimusedun mukaan. Jos tällainen korvausperuste oli olemassa, ratkaistava oli myös vahingonkorvauksen määrä. (Vailla lainvoimaa 10.11.2022) - Uutiset
7.11.2022 11.18
Hovioikeus: Osakeyhtiön hallituksen jäsenen ei näytetty menetelleen osakeyhtiölain 6 luvun 2 §:n vastaisesti; Oikeudenkäynti kesti yli seitsemän vuotta – viivästymishyvitys yhdeltä vuodeltaHovioikeudessa oli kysymys hallituksen jäsenen B:n henkilökohtaisesta vahingonkorvausvastuusta ensisijaisesti sopimusperusteisesti tai toissijaisesti osakeyhtiölain nojalla. Kuten käräjäoikeus, hovioikeus katsoi, että reagoimalla tuomiossa kuvatulla tavalla ja viivytyksettä tietoonsa tulleisiin mahdollisiin väärinkäytöksiin B oli täyttänyt osakeyhtiölain 6 luvun 2 §:n mukaiset velvoitteensa. Se, että A:n yhtiölle maksamia varoja ei ollut yhtiön heikosta taloudellisesta tilanteesta johtuen saatu palautettua A:lle, ei itsessään osoittanut, että B olisi menetellyt osakeyhtiölain 6 luvun 2 §:n vastaisesti. (Ään. perusteluista. Vailla lainvoimaa 7.11.2022) - Uutiset
31.10.2022 16.00
Hovioikeus: Välittäjä laiminlöi tiedonantovelvollisuutensa - välitysliikkeelle maksettavaksi tuomittua vahingonkorvausta korotettiin - vahingonkorvauksen sovitteluun ei ollut aihettaAsiassa oli keskeisesti kysymys siitä, oliko välittäjä yksilöitävällä tavalla laiminlyönyt selonotto- ja tiedonantovelvollisuutensa. Kysymys oli erityisesti siitä, oliko välittäjä laiminlyönyt tiedonantovelvollisuutensa, kun hän ei ole kertonut ostajille asunnon lämmittämättömyydestä, asunnossa todetusta hajusta ja asunnon otsonoinnista. Mikäli katsottiin, että välittäjä oli laiminlyönyt näitä velvollisuuksiaan, kysymys oli lisäksi siitä, oliko välittäjän menettely ollut oikeudellisesti merkityksellisessä syy-yhteydessä ostajille aiheutuneeseen vahinkoon, minkä vahinkojen voitiin katsoa tulevan välitysliikkeen korvattaviksi ja mikä oli ostajille vahingosta aiheutuneen tappion määrä. (Vailla lainvoimaa 31.10.2022) - Uutiset
29.9.2022 11.30
Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, ettei asunnossa ollut sellaista vuokranantajan vastuulla olevaa olennaista puutetta, joka olisi oikeuttanut määräaikaisen vuokrasopimuksen purkamiseenTällä KO:n virheellä ei ollut kuitenkaan ollut merkitystä KO:n tuomion lopputuloksen kannalta, koska KO oli päätynyt asiassa muutoin oikeaan lopputulokseen. (Vailla lainvoimaa 29.9.2022) - Uutiset
26.9.2022 15.42
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää maksamattomia vuokria ja vahingonkorvaussaatavaa koskevaa kannetta tutkimatta sillä perusteella, ettei kysymys ollut summaarisesta velkomusasiastaKantajan vahingonkorvausvaatimuksen perustetta ei ollut haastehakemuksessa tai sen täydennyksissä riittävästi yksilöity ja eritelty. KO:n olisi siten pitänyt kehottaa kantajaa täydentämään haastehakemustaan vaatimuksen ja sen perusteiden tarkemmaksi yksilöimiseksi. KO:n päätös kumottiin. Asia palautettiin KO:een, jonka on palautuspäätöksen saatua lainvoiman omasta aloitteestaan otettava asia käsiteltäväkseen. (Vailla lainvoimaa 26.9.2022) - Uutiset
14.9.2022 11.00
Asunto-osakeyhtiö ei näyttänyt, että se olisi menetellyt kylpyhuoneen kunnossapitotyön valvonnassa huolellisesti - hovioikeus velvoitti asunto-osakeyhtiön suorittamaan osakkaalle vahingonkorvauksena 5.000 euroaHO katsoi, että yhtiön valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvän rakennustavan noudattamisessa oli saunan ja pesuhuoneen laatoitusvirheiden A1-3 osalta aiheutunut kantajalle AOYL 24 luvun 6 §:n nojalla korvattavaa vahinkoa. Lattiakaivon ja ilmanvaihtoventtiiliin ja ilmanvaihtokoneen kondenssivesiputken virheiden (B ja C -kohdat) osalta oli riidatonta, ettei kantaja ollut sallinut yhtiön korjata niitä. Kysymys oli varsin vähäisistä virheistä, joiden osalta kantaja ei ollut näyttänyt, etteikö yhtiö olisi voinut niitä asianmukaisesti korjata laatoituksesta riippumattomina erillisinä kohteina. Tämän vuoksi HO katsoi kuten KO, ettei kantajalla ollut B ja C -kohtien virheiden osalta oikeutta saada yhtiöltä vahingonkorvausta. Asiassa oli todettu, että yhtiö oli laiminlyönyt korjaustyöhön käyttämänsä urakoitsijan toimintaan liittyvän valvontavastuunsa. HO totesi, että mikäli yhtiö olisi huolehtinut valvontavastuustaan asianmukaisesti, olisivat työssä aiheutuneet virheet olleet myös yhtiön havaittavissa. Näin ollen kantajan mahdollisuuksilla valvoa työn laatua tai sillä seikalla, ettei hän ollut ilmoittanut havaitsemistaan virheistä AOYL 4 luvun 8 §:n edellyttämällä tavalla viivytyksettä, ei ollut merkitystä vahingonkorvauksen määrää alentavana seikkana. (Vailla lainvoimaa 14.9.2022) - Uutiset
12.9.2022 11.00
Yhtiön kirjanpitäjä siirsi 38 tilisiirrolla yhtiön varoja yhteensä 67.045,91 euroa muihin kuin yhtiön liikemenoihin - hovioikeus arvioi sopimusperusteisen korvausvastuun edellytyksiäNyt kysymyksessä olevasta sopimuksesta ei sisälly säännöksiä lakiin, joten sovellettaviksi tulivat asianosaisten katsomalla tavalla sopimukseen perustuvaa vahingonkorvausvastuuta koskevat yleiset oikeusohjeet, joiden kannalta merkityksellisiä lähteitä ovat oikeuskäytännön ja oikeuskirjallisuuden kannanotot. HO ei muuttanut KO:n tuomion lopputulosta, jolla tilitoimisto oli velvoitettu mm. suorittamaan sopimusperusteisena vahingonkorvauksena tilitoimiston työntekijän yhtiön yritystililtä oikeudettomasti siirtämät varat 67.045,91 euroa ja varojen väärinkäytön ja kirjanpidon virheiden arvonlisäverottomat selvittelykustannukset sekä tilitoimiston virheellisesti laatiman vuoden 2018 tilinpäätöksen arvonlisäverottomat uudelleen laatimiskulut 16.184.88 euroa yhtiölle viivästyskorkoineen. Tilitoimisto velvoitettiin korvaamaan yhtiön 16.151 euron oikeudenkäyntikulut HO:sta täysimääräisesti. (Vailla lainvoimaa 12.9.2022) - Uutiset
19.8.2022 10.00
Liikejuridiikka 2/2022 on julkaistu EdilexissäLehden aiheita ovat:
- Petokset, väärennykset ja identiteettivarkaudet tuomioistuimissa osana talousrikollisuutta
- Takauslaki, takaajan regressioikeus ja takaajan oikeus korvaukseen pantinhaltijan laiminlyödessä panttia koskevan huolenpitovelvollisuutensa
- Ihmiskeskeinen tiedonhallinta – tiedollisesta itsemääräämisoikeudesta omadata-ajatteluun?
- Vaihtuvapääomaisen sijoitusyhtiön hallinto - Uutiset
16.8.2022 13.10
Hovioikeus: Yhtiön vastuuhenkilöt eivät olleet toimineet huolellisesti osakeyhtiölaissa tarkoitetulla tavalla luotottaessaan emoyhtiötäA ja B vaativat yhteisessä valituksessaan HO:ssa, että KO:n tuomio kumotaan ja että ensisijaisesti heidät vapautetaan tuomitusta korvausvelvollisuudesta. Toissijaisesti A ja B vaativat, että tuomittua korvausvelvollisuutta alennetaan. Tuomittavasta määrästä oli tehtävä vielä 197.000 euron kuittaus tai määrä oli ainakin otettava huomioon kokonaisarvioinnissa. Joka tapauksessa korvausvelvollisuutta oli soviteltava. Lisäksi A ja B vaativat, että X Oy:n konkurssipesä velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäynti- ja asianosaiskulunsa asiassa korkoineen. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. (Vailla lainvoimaa 16.8.2022)