-
Vahingonkorvaus
- Alaikäisen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Ankara vastuu
- Ansionmenetys
- Ekskulpaatiovastuu
- Identifikaatio
- Isännänvastuu
- Julkisyhteisön korvausvastuu
- Kontrollivastuu
- Liikennevahingonkorvaus
- Mieleltään häiriintyneen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Poikkeukseton vastuu
- Rikosvahinko
- Syy-yhteys
- Tahallisuus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Tuottamus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Työntekijän vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Vahingonkorvauksen sovittelu
- Vahingonkorvaus sopimussuhteessa
- Yhteisvastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
Vahingonkorvaus sopimussuhteessa
- Uutiset
15.2.2016 11.18
Ei suostunut keskustelemaan työasioista lounastauolla - työnantajan palkanmaksuvaatimukset lounastauon ajalta hylättiinTyöntekijän (koulutukseltaan OTM) katsottiin olleen työnantajan käytettävissä myös silloin kun hän oli ollut kunnantalon toimipisteen sosiaalitiloissa. Sen osalta, ettei työntekijä ollut suostunut joitakin kertoja keskustelemaan työasioista lounasajalla KO oli katsonut, ettei työntekijän menettely ollut asianmukaista. Ottaen kuitenkin huomioon, sen että ohjeistusta lounastauolla hoidettavista asioista ei ollut ja sen, että kysymys oli ollut joitakin kertoja toistuneesta asiasta, KO oli katsonut, että kysymys oli ollut huolimattomuudesta. Huolimattomuus ja mahdollisesti aiheutunut vahinko olivat kuitenkin olleet niin vähäisiä, ettei niillä ollut merkitystä asian lopputuloksen kannalta. Työntekijän katsottiin olleen työnantajan käytettävissä ruokataukojensa aikana ja kanne oli sen vuoksi hylättävä. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 15.2.2016) - Uutiset
4.2.2016 13.16
Koirahoitolaa ja -kylpylätoimintaa varten teollisuushallin vuokrannut yhtiö ja omissa nimissään toiminut henkilö olivat yhteisvastuussa maksamattomista vuokrista sopimuksen purkamisen johdosta - osapuolet sovintoon hovioikeudessaKO oli velvoittanut A:n ja O Oy:n, jonka tarkoitus oli ollut aloittaa hallissa koirahoitola ja -kylpylätoiminta, yhteisvastuullisesti korvaamaan vuokranantajalle 1.9.2011 - 23.5.2012 välisen ajan (8 kk ja 23 päivää) vuokraa vastaavan määrän 33.313,30 euroa ja Vantaan rakennusviraston rakennuslupa-asioiden kustannukset 440 euroa ja arkkitehtisuunnittelun kustannukset 839,47 euroa. Näyttämättä oli jäänyt, että A olisi vastoin vuokranantajan kiistämistä toiminut ainoastaan O Oy:n valtuuttamana. Vuokralaisen vaatimukset vuokranantajan velvoittamisesta palauttamaan vuokravakuus 9.348,00 euroa ja maksetut vuokrat 8.364,00 euroa oli hylätty. Osapuolet sopivat asian HO:ssa siten, että A ja O Oy suorittavat yhteisvastuullisesti vuokranantajalle 28.000 euroa. Sopimuksen vahvistanut HO katsoi, että asian lopputulokseen nähden asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa KO:ssa ja HO:ssa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 4.2.2016) - Uutiset
3.2.2016 16.15
Hovioikeus: Rivitalohuoneistossa vuonna 2008 kylpyhuoneremontin tehneiden ei näytetty toimineen huolimattomasti valitessaan remontintekijän ja teettäessään remonttia - vastaajien ei olisi maallikkoina tullut ymmärtää pesukoneen poistoputken liityntäratkaisua virheelliseksiHO:ssa vastaanotetun näytön perusteella ei ilmennyt aihetta arvioida vastaajien huolellisuutta kylpyhuoneremontin tekijää valitessa toisin kuin KO. Yksityishenkilön valitsemisella työhön remontointiyrityksen asemesta tai sillä seikalla, että remontin suorittajan vedeneristyssertifikaatti ei ollut enää voimassa remontin aikana, ei vallinneissa olosuhteissa ollut merkitystä asiassa. Kysymyksessä ei ollut sellainen poistoputken liityntäratkaisu, joka vastaajien olisi maallikkoina tullut ymmärtää virheelliseksi. Näyttämättä oli jäänyt, että vastaajien olisi tullut havaita putkiliitännän olleen erilainen kuin ennen remonttia. KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ollut aihetta. Asunto-osakeyhtiön yli 30 000 euron korvausvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 3.2.2016) - Uutiset
1.2.2016 9.29
Oliko lomautettuna olleen sähköasentajan työsuhde päättynyt työnantajan toimesta purkamalla vai irtisanomisilmoituksella, tuliko yhtiön maksettavaksi tuomittavat korvaukset vahvistaa valtioon nähden palkkaturvalain 6 luvun 21 §:n nojalla, oliko työntekijä palauttanut työkoneet ja voitiinko yhtiön vahingonkorvauskanne käräjätuomarin menettelystä tutkia hovioikeudessa?Pääasian osalta HO katsoi, ettei yhtiö ollut näyttänyt purkaneensa sähköasentajana työskennelleen työsuhdetta maaliskuussa 2012. Työsuhde oli päättynyt hänen irtisanoutumiseensa 12.12.2012. Aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei ollut siltä osin kuin yhtiö oli velvoitettu suorittamaan työntekijälle lomakorvausta, irtisanomisajan palkkaa ja odotusajan palkkaa. KO ei olisi kuitenkaan saanut hylätä työntekijän vaatimusta saatavien vahvistamisesta valtioon nähden sillä perusteella, ettei yhtiön ollut väitetty olleen maksukyvytön. Uskottavana pidettiin, että työntekijä oli palauttanut työkoneet yhtiölle. HO jätti yhtiön vahingonkorvausvaatimuksen valtiota kohtaan HO:ssa tehtynä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 1.2.2016) - Uutiset
25.1.2016 12.43
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota jolla kiinteistön kauppa oli purettu – kysymys myös kuntotarkastuksen merkityksestä ja sen tekijäyhtiön vastuustaHovioikeus myös hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun perusteluineen siltä osin kuin käräjäoikeus oli katsonut, että kiinteistön arvo oli alentunut kaupan jälkeen pihamaan osalta ja että arvon alentumista vastaavan korvauksen kohtuullinen määrä oli 2.500 euroa. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hovioikeus katsoi, että ostaja oli tullut tietoiseksi yhtiön kuntotarkastusraportin puutteellisuudesta viimeistään 14.10.2010 laaditun lausunnon perusteella. Asiassa oli riidatonta, että ostaja oli reklamoinut yhtiölle 29.1.2013 päivätyllä kirjeellä. Koska A oli reklamoinut yhtiölle vasta noin kaksi vuotta neljä kuukautta virheiden havaitsemisen jälkeen, reklamaatio oli tehty liian myöhään. (Vailla lainvoimaa 25.1.2016) - Uutiset
12.1.2016 10.31
Hovioikeus: Keskusrikospoliisi oli vahingonkorvausvastuussa poliisimiehen virheellisestä eroamisiän soveltamisesta kun asetus oli ollut ristiriidassa lain kanssa KHO:n päätöksestä ilmenevällä tavallaKeskusrikospoliisi oli virheellisesti soveltanut poliisimiehen eroamisikää koskevaa poliisin hallinnosta annetun asetuksen 24 §:n 2 momenttia, joka oli KHO:n päätöksestä ilmenevällä tavalla ollut ristiriidassa lain kanssa. Keskusrikospoliisi ei tällöin toimen laatu ja tarkoitus huomioon ottaen ollut noudattanut sille kohtuudella asetettavia vaatimuksia. Keskusrikospoliisi oli siten VahL 3 luvun 2 §:n nojalla korvausvastuussa poliisille mahdollisesti aiheutuneesta vahingosta. (Vailla lainvoimaa 12.1.2016) - Uutiset
23.12.2015 15.10
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä akvaarioriidan velkomuskannetta valmistelussa kun kanne ei ole ollut laissa tarkoitetulla tavalla selvästi perusteeton siten, että siitä ei voisi seurata korvausvelvollisuuttaKantaja oli kanteessaan alunperin vaatinut, että vastaaja velvoitetaan suorittamaan hänelle korvaukseksi palauttamatta jääneestä akvaariosta 550 euroa. Kantaja oli valmisteluistunnossa ilmoittanut, että kysymys olikin vahingonkorvausvaatimuksesta, koska akvaario tarpeineen oli vastaajan hallinnassa vahingoittunut. KO:n ei olisi tullut hylätä kannetta valmistelussa selvästi perusteettomana. KO:n olisi sitä vastoin tullut ratkaista, oliko kantaja mahdollisesti esittänyt sellaisen uuden vaatimuksen tai perusteen, jonka vuoksi asiassa olisi tullut arvioida, oliko kannetta muutettu OK 14 luvun 2 §:ssä kielletyllä tavalla. (Vailla lainvoimaa 23.12.2015) - Uutiset
25.11.2015 9.33
KHO: Peruuntuneen asuntokaupan käsirahaa vastaava hyvitys ei ollut veronalaista tuloa tarjouksen tekijälleA oli tehnyt asunto-osakkeista ostotarjouksen, jonka myyjä oli hyväksynyt. Myyjä oli tämän jälkeen kieltäytynyt myymästä huoneistoa A:lle ja maksanut tälle tämän maksamaa käsirahaa vastaavan 2 500 euron hyvityksen. KHO katsoi, että käsirahaa vastaavalla hyvityksellä oli tarkoitus korvata asunto-osakkeiden ostajalle myyjän tekemän sopimusrikkomuksen johdosta aiheutunut vahinko ilman, että ostajan tarvitsi esittää näyttöä vahingon perusteesta tai määrästä. Hyvitystä pidettiin TVL 78 §:ssä tarkoitettuna vahingonkorvaukseen verrattavana korvauksena. Koska hyvitystä ei ollut saatu veronalaisen tulon sijaan, sitä ei ollut pidettävä A:n veronalaisena tulona. - Uutiset
9.11.2015 16.12
Hovioikeus velvoitti valehoitajan maksamaan HUS:lle perusteettomasti saamiaan palkkoja sivukuluineen yhteensä 19 400 euroaHO arvioi, että vailla pätevyyttä palkattu hoitaja, joka oli tuomittu luvattomasta terveydenhuollon ammattitoimen harjoittamisesta ja törkeästä petoksesta (1.1.2005 - 27.11.2012) yhteiseen 8 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen, oli perusteettomasti hyötynyt työnantajansa kustannuksella liikaa maksettuina palkkoina noin 15 800 euroa. Sivukulujen osuuden HO arvioi HUS:n ilmoittamien lisäselvityksessä mainittujen ja KO:n tuomioon kirjattujen määrien perusteella noin 23 prosentiksi. Näin ollen työnantajalle aiheutuneen vahingon määränä oli pidettävä noin 19 400 euroa. Muilta osin KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 9.11.2015) - Uutiset
6.11.2015 15.07
Rappukäytävässä liukastuneella ei ollut oikeutta vahingonkorvauksiin vakuutusyhtiöltä kun kaatuminen oli johtunut omasta huolimattomuudestaKantajan oli katsottu ennen kaatumistaan juosseen tai hölkänneen portaita alaspäin ja samanaikaisesti puhuneen puhelimessa mikä oli mitä ilmeisimmin heikentänyt hänen tarkkaavaisuuttaan. Kaatuminen oli siten johtunut hänen omasta huolimattomuudestaan portaita laskeutuessaan. Kantajan vahingonkorvausvaatimukset kivusta ja särystä, rikkoutuneesta tietokoneesta, sairaanhoitokuluista ja sairaanhoitoon hakeutumisesta aiheutuneista matkakuluista hylättiin. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 6.11.2015) - Uutiset
27.10.2015 9.54
Vuokralaisella oli oikeus purkaa liikehuoneiston vuokrasopimus liikehuoneiston vesivahingon vuoksi - käräjäoikeuden tuomiota muutetiin vain huoneiston yhden kuukauden vuokran osaltaVuokralaisella oli asiassa todetuin tavoin ollut oikeus purkaa liikehuoneiston vuokrasopimus. Vuokranantajalla ei ollut oikeutta vaatimaansa korvaukseen vuokranmenetyksistä. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen tältä osin ei ollut. KO oli hylännyt enemmälti vuokralaisen vaatimukset ja velvoittanut vuokranantajan palauttamaan vuokralaiselle vuokravakuuden 10 000 euroa. KO oli velvoittanut enemmälti vuokranantajan vaatimukset hyläten vuokralaisen suorittamaan vuokranantajalle huoneiston helmikuun 2013 osalta maksamatta olevana vuokrana 2.697 euroa, huoneiston maksamattomana sähkölaskuna 621,17 euroa ja liikehuoneiston varaston helmikuun osalta maksamatta olevana vuokrana 496 euroa ja vahingonkorvauksena varaston vuokrasopimuksen oikeudettomasta purkamisesta aiheutuneista vuokramenetyksistä 400 euroa. HO muutti KO:n tuomiota siten, että vuokralainen velvoitettiin suorittamaan vuokranantajalle myös huoneiston maaliskuun vuokrana 5.394 euroa. Vuokranantajan korvausvaatimus huoneiston korjaus- ja siivouskustannuksista hylättiin. (Vailla lainvoimaa 27.10.2015) - Uutiset
3.9.2015 13.16
Hovioikeus arvioi rakennusurakan yleisiä YSE 1998 sopimusehtoja vahingonkorvausten osaltaRiidatonta oli, että sadevesiviemäreiden liitosten irtoamisesta oli aiheutunut Tawastinkulmalle ja Säätiölle korvausvaatimuksen (129.674,62 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 11.8.2010 lukien) mukainen vahinko. Hovioikeuden mukaan vahingoissa ei ollut kyse luonnonkatastrofiksi katsottavan ylivoimaisen tapahtuman aiheuttamista vahingoista tai vahingoista, joita Caverion ei ollut voinut kaikkea mahdollista huolellisuutta noudattamallakaan välttää. Caverion oli näin ollen YSE 25 §:n 1 momentin perusteella lähtökohtaisesti velvollinen korvaamaan kaikki Tawastinkulmalle ja Säätiölle virheellisestä työntuloksesta aiheutuneet vahingot. Asiassa jäi näyttämättä, että vahingot olisivat tulleet korvattaviksi Tawastinkulman ja Säätiön hyväksi otetuista rakennustyö- ja kiinteistövakuutuksista, minkä vuoksi Caverion oli velvollinen korvaamaan kaikki Tawastinkulmalle ja Säätiölle virheellisestä työntuloksesta aiheutuneet vahingot. (Vailla lainvoimaa 3.9.2015) - Uutiset
3.9.2015 8.00
Pudonnutta kännykkäänsä bussin lattialta koukkineen ja bussin ojaan ajaneen kuljettajan vahingonkorvausvelvollisuutta työnantajalleen kohtuullistettiin – ratkaisu oli erimielinenMolemmat kädet ohjauspyörästä irrottanut kuljettaja, joka oli käyttänyt ajon aikana matkapuhelinta katsomatta eteenpäin ainakin muutaman sekunnin ajan, velvoitettiin yleinen oikeuskäytäntö ja KO:n tuomiossa mainitut perustelut huomioon ottaen maksamaan työnantajalleen vahingonkorvauksena 18 000 euroa eli noin puolet aiheutuneen vahingon kokonaismäärästä. HO:n ratkaisu oli erimielinen syyksilukemisen ja työnantajalle maksettavan korvauksen osalta. (Vailla lainvoimaa 3.9.2015) - Uutiset
13.8.2015 13.15
Hovioikeus: Vuokralainen oli velvollinen korvaamaan asunnon muovimaton vaihtamisesta aiheutuneet kulut sekä tupakansavusta johtuneet seinien ja katon maalauskulutValokuvien perusteella katsottiin tulleen näytetyksi, että asunnolle oli aiheutunut vahinkoa, jota ei voitu katsoa tavanomaiseksi kulumiseksi. Näistä vahingoista vuokalainen oli velvollinen suorittamaan vuokranantajalle vahingonkorvausta. Vuokralainen oli KO:ssa tuomittu korvaamaan myös kuluja, jotka olivat aiheutuneet mm. asunnon siivouksesta, rikkoutuneista ovista, rikkoutuneesta vaate- sekä siivouskaapista ja rikkoutuneesta wc:n peilikaapista sekä sähkölieden ja jääkaapin vaihtamisesta. (Vailla lainvoimaa 13.8.2015) - Uutiset
10.8.2015 12.10
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion kosteusvaurion korvaamisesta huoneenvuokrasuhteessaKun kysymyksessä oli ollut varsin uusi, ammattiasentajan asentama astianpesukone ja kun vuodon aiheuttamat vauriot olivat aiheutuneet pitkän ajan kuluessa eivätkä ne ole olleet normaalilla huolellisuudella havaittavissa, hovioikeus katsoi, että vuokralainen oli näyttänyt, että hän ei ollut huolimattomuudellaan tai laiminlyönnillään aiheuttanut vahinkoa huoneistolle ja muulle kiinteistölle. Vesivahinko oli aiheutunut ennalta arvaamattomasta ulkoisesta syystä eikä vuokralaisen tuottamuksesta. Näin ollen hän ei ollut velvollinen korvaamaan yhtiölle aiheutunutta vahinkoa. (Vailla lainvoimaa 10.8.2015) - Uutiset
24.6.2015 11.32
Toiseen toimipaikkaan siirretty Kelan työntekijä väitti joutuneensa epäasiallisen käytöksen ja häirinnän kohteeksi - vahingonkorvausta ja ansionmenetystä koskevat vaatimukset oli voitu hylätäKantaja, joka oli ollut vajaakuntoinen työntekijä, oli väittänyt mm., että häneen vuodesta 2006 alkaen kohdistunut epäasiallinen käytös ja häirintä Kelan ja erityisesti kantajan esimiehen taholta oli vuonna 2010 johtanut vakavan masennuksen puhkeamiseen. Kantajan mukaan hänen vajaakuntoisuus olisi pitänyt huomioida työpisteen siirron yhteydessä. HO ei muuttanut KO:n tuomiota, jolla kantajan 4 000 euron vahingonkorvausvaatimus tilapäisestä haitasta ja loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä, 25 000 euron vaatimus ansionmenetyksestä ja 6 000 euron vaatimus ajankäyttö-, matka-, lääke- ja lääkärikuluista oli hylätty. Vastaajan HO:ssa tekemä väite siitä, että hänen lokitietojaan olisi katseltu ennen vuotta 2006 jätettiin huomioon ottamatta. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015) - Uutiset
20.5.2015 10.15
Hovioikeus: Avustavan ulosottomiehen virasta irtisanotun ja virantoimituksesta pidätetyn vahingonkorvausvaatimus valtiota kohtaan voitiin hylätäJohtavan kihlakunnanvoudin ei ollut näytetty toimineen tuottamuksellisesti tehdessään syksyllä 2005 päätöksen avustavan ulosottomiehen irtisanomisesta ja virantoimituksesta pidättämisestä. Väitettä, että kantaja ei ollut saanut KO:ssa oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä pidettiin perusteettomana. (Vailla lainvoimaa 20.5.2015) - Uutiset
15.5.2015 16.00
Hovioikeus tuomitsi veneen talvisäilytyksestä vastanneen yhtiön korvauksiin vaurioituneesta moottorista - moottorin jäätymisen ei näytetty johtuneen moottorissa olleesta runsaasta sakastaYhtiön oli vapautuakseen korvausvastuusta osoitettava, että palvelus oli suoritettu ammattitaitoisesti ja huolellisesti ja, että moottorin jäätyminen oli aiheutunut yhtiöstä riippumattomasta syystä. HO katsoi, ettei esitetty selvitys osoittanut luotettavasti, että moottorissa ollut sakka olisi estänyt glykolin kulkeutumisen moottoriin siten, että moottori olisi sen vuoksi talvisäilytyksen aikana jäätynyt. Yhtiö ei ollut palveluntuottajana osoittanut muutakaan sen vastuupiiriin kuulumatonta seikkaa, mikä olisi aiheuttanut moottorin jäätymisen ja vaurioitumisen talvisäilytyksen aikana. Näin ollen yhtiö oli velvollinen korvaamaan kantajille moottorin vaurioitumisesta aiheutuneet vahingot. (Vailla lainvoimaa 15.5.2015) - Uutiset
24.4.2015 11.21
Tavaratalon liukuportaat eivät enää remontin jälkeen johtaneet viidennessä kerroksessa sijaitsevaan liiketilaan ja vuokrat jäivät maksamatta - sekä vuokranantajan että kauneuskeskustoimintaa harjoittaneen yrittäjän vahingonkorvausvaatimukset hylättiinVuokrasopimuksen purkuperuste oli ollut yrittäjän vuokran maksun laiminlyönti. Toisaalta yhtiö oli vuokranantajana toiminut velvoitteidensa vastaisesti jättäessään ilmoittamatta yrittäjälle tavaratalon saneerauksesta ja sen mahdollisista vaikutuksista vuokrattuun tilaan, kun liukuportaat eivät ulottuneet enää viidenteen kerrokseen. Liukuporrassaneerauksen seurauksena vuokrattu tila oli muuttunut muista tavaratalon toiminnoista erilliseksi. HO katsoi, ettei yhtiölle tästä syystä ja sen oma menettely huomioon ottaen ollut voinut aiheutua sellaista vahinkoa, josta yrittäjä olisi ollut vastuussa. Yrittäjä ei puolestaan voinut vaatia vahingonkorvausta, kun hän ei ollut reklamoinut kohtuullisessa ajassa hänelle aiheutuneesta vahingosta. (Vailla lainvoimaa 24.4.2015) - Uutiset
20.4.2015 14.38
Hammashoitajan työsopimus irtisanottiin olennaisen ja pysyvän työkyvyn heikentymisen johdosta - työturvallisuusvelvoitteen rikkomista koskevat työntekijän vaatimukset eivät menestyneet hovioikeudessakaanVarastotyöntekijän tehtävään siirretyn hammashoitajan, jonka työsopimus oli irtisanottu olennaisen ja pysyvän työkyvyn heikentymisen johdosta, vaatimukset sairaanhoitopiirin velvoittamisesta suorittamaan hänelle TSL 12 luvun 1 §:n mukaisena vahingonkorvauksena yli 87 000 euroa, oli voitu hylätä. (Lainvoimainen 27.3.2016)