-
Vahingonkorvaus
- Alaikäisen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Ankara vastuu
- Ansionmenetys
- Ekskulpaatiovastuu
- Identifikaatio
- Isännänvastuu
- Julkisyhteisön korvausvastuu
- Kontrollivastuu
- Liikennevahingonkorvaus
- Mieleltään häiriintyneen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Poikkeukseton vastuu
- Rikosvahinko
- Syy-yhteys
- Tahallisuus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Tuottamus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Työntekijän vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Vahingonkorvauksen sovittelu
- Vahingonkorvaus sopimussuhteessa
- Yhteisvastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
Vahingonkorvaus sopimussuhteessa
- Uutiset
9.11.2020 10.14
Terveys- ja asumishaittaa aiheuttava vuoto olohuoneen parvekeseinällä - hovioikeus arvioi asunto-osakeyhtiön kunnossapito- ja korvausvastuutaAsunto-osakeyhtiön valituksen ja osakaan vastavalituksen johdosta asiassa kysymys oli siitä, oliko asunto-osakeyhtiö laiminlyönyt kunnossapitovastuun mukaiset velvoitteensa vuonna 2013 tai tämän jälkeen, oliko osakkaalle aiheutunut vahinkoa ja mikä oli vahingon määrä, sekä oliko vahinko syy-yhteydessä asunto-osakeyhtiön laiminlyöntiin. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. Asunto-Oy:n vahingonkorvauksena maksettavaksi tuomittu 12 800 euroa alennettiin 2 400 euroksi KO:n tuomitsemine korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 18.7.2015 lukien. Asunto-Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvauksena kantajalle maksettavaksi tuomittu 24 000 euroa alennettiin 15 000 euroksi viivästyskorkoineen. Muilta osin KO:n tuomiota ei muutettu. Asunto-Oy ja kantaja saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 9.11.2020) - Uutiset
6.11.2020 10.45
Hovioikeus: Toimeksisaaja oli velvollinen suorittamaan virheellisestä auton moottorin vaihdosta aiheutuneet kulut kuluttajalle - käräjäoikeuden tuomio kumottiinAsiassa oli näytetty, että palveluksen kohde-esineessä ilmennyt vika oli ollut syy-yhteydessä toimeksisaajan virheelliseen suoritukseen. Asiassa mainituilla perusteilla ja ottaen huomioon, että palveluksessa oli ollut toimeksisaajan huolimattomuudesta aiheutunut virhe, HO katsoi, ettei vastaaja ollut riittävän selvästi ilmoittanut kantajalle, että autolla ei olisi saanut ajaa ollenkaan ennen moottoriäänen syyn tutkimista. Näin ollen vastaajan ei voitu sanotulla ilmoituksellaan katsoa täyttäneen KSL 8 luvun 14 §:n 1 momentissa säädettyä neuvonta- ja ilmoitusvelvollisuutta. Vastaajan virhevastuuta ei ollut aihetta arvioida toisin sen seikan perusteella, ettei hän ollut tiennyt asennustyönsä virheestä ja oli luullut moottorin olleen viallinen. HO katsoi, että näissä olosuhteissa vahinko oli johtunut vastaajan suorituksen virheestä eikä vaaranvastuu ollut vastaajan laiminlyönnin vuoksi siirtynyt kantajalle 14.11.2016, jolloin auto oli haettu pois kantajan työpajalta. Näin ollen vastaaja vastasi sellaisestakin vahingosta, joka oli ilmennyt vasta kohde-esineen luovutuksen jälkeen. HO katsoi, että kantajalle oli myös auton lopullisen vaurioitumisen jälkeen annettu riittävä tilaisuus moottorivaurion korjaamiseen. Tätä päätelmää tuki myös se, että vastaaja oli antanut kantajalle kirjallisen vakuutuksen, jossa hän oli luvannut korjata auton 31.1.2017 mennessä. Kun vastaajan korjaustoimet olivat viivästyneet luvatusta, kantaja oli vienyt autonsa muualle korjattavaksi. Koska vastaajan palveluksessa oli ollut edellä todettu virhe, joka oli johtanut auton moottorin rikkoutumiseen, vastaaja oli velvollinen korvaamaan kantajalle aiheuttamansa vahingot. (Vailla lainvoimaa 6.11.2020) - Uutiset
15.10.2020 11.25
Hovioikeus velvoitti vuokralaisen suorittamaan maksamattomien vuokrien lisäksi yli 5 600 euroa korvausta huoneiston vahingoistaHO korotti vuokralaisen vuokranantajalle vuokrista ja vuokraa vastaavasta vahingonkorvauksesta maksettavaksi tuomitun määrän 6.000 euroksi tuomittuine viivästyskorkoineen. Vuokralaisen vuokranantajalle asuinhuoneiston vahingoittumisesta maksettavaksi tuomittu vahingonkorvaus alennettiin 5.627,40 euroksi tuomittuine viivästyskorkoineen. Muilta osin KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 15.10.2020) - Uutiset
26.6.2020 16.00
Hovioikeus arvioi myyjän tiedonantovelvollisuutta ja ostajan tarkastusvelvollisuutta kuolinpesiltä ostetun asunnon kaupassa - myyjä vapautettiin velvollisuudesta suorittaa ostajalle vahingonkorvausta, hinnanalennusta ja oikeudenkäyntikulujaHO:ssa oli myyjän (vastaaja KO:ssa kuolinpesän osakkaana) valituksen ja ostajan (kantaja KO:ssa) vastavalituksen johdosta kysymys siitä, oliko myyjä vastuussa vaurioista ja siten velvollinen suorittamaan ostajalle vahingonkorvauksena tai hinnanalennuksena tämän vaatimat määrät. Erityisesti asiassa oli kysymys siitä, oliko myyjä jättänyt antamatta tietoja sellaisista asuntoa koskevista erityisistä seikoista, jotka olisivat kuuluneet myyjän tiedonantovelvollisuuden piiriin, sekä siitä, oliko ostaja menettänyt oikeutensa vedota asunnossa ilmenneisiin seikkoihin virheinä laiminlyömällä ostajan tarkastusvelvollisuuden. KO:n tuomio kumottiin. Ostajan kanne hylättiin ja myyjä vapautettiin KO:n tuomitsemasta velvollisuudesta suorittaa ostajalle vahingonkorvausta 27.088,94, hinnanalennusta 2.250 ja oikeudenkäyntikuluja 12.000 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 26.6.2020) - Uutiset
15.6.2020 10.27
Hovioikeuden erimielinen tuomio asuinhuoneiston kylpyhuoneen muutostöille asetettavasta ehdosta ja yhtiön vahingonkorvausvastuusta muutostöiden viivästymisestäKO oli oikeuttanut asiassa kantajana olleen osakkaan tekemään sijoitusasuntonsa kylpyhuoneen muutostyöt asunto-osakeyhtiölle tekemänsä muutosilmoituksen mukaisesti ilman asunto-osakeyhtiön asettamaa ehtoa yhtiöjärjestyksen muuttamisesta. Lisäksi asunto-osakeyhtiö oli ASOYL 5 luvun 1 §:n 6 momentin ja 24 luvun 6 §:n 1 momentin nojalla velvoitettu korvaamaan osakkaalle aiheutuneen taloudellisen vahingon vuokrakuukausilta joulukuu 2015 - helmikuu 2018. Asunto-osakeyhtiön valituksen johdosta kysymys HO:ssa oli siitä, voiko yhtiö asettaa osakkaan muutostöiden ehdoksi sen, että osakas hyväksyy asiassa mainitun yhtiöjärjestysmuutoksen. Kysymys oli lisäksi siitä, oliko yhtiö velvollinen suorittamaan osakkaalle vahingonkorvausta muutostöiden viivästymisestä, kun se oli asettanut muutostöiden aloittamiselle edellä mainitun ehdon. Erimielisyys asiassa koski kysymyksiä, oliko osakkaan muutostöiden selvitetty voivan vahingoittaa rakennusta tai aiheuttaa muuta haittaa yhtiölle tai toiselle osakkeenomistajalle AOYL 5 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla ja oliko yhtiön vaatimus kysymyksessä olevan yhtiöjärjestysmääräyksen hyväksymisestä ylipäätään mainitussa säännöksessä tarkoitettu muutostyölle asettavissa oleva ehto. KO:n tuomiota ei muutettu. (Lainvoimainen) - Uutiset
5.6.2020 11.30
Hovioikeus korotti hinnanlalennusta itse rakennetun talon kaupassaHinnanalennuksena maksettavaksi tuomittu määrä korotettiin 70.437,45 eurosta 92.584,52 euroksi. Myyjän ostajille maksettavaksi tuomittu korvaus oikeudenkäyntikuluista KO:ssa korotettiin 35,436,86 eurosta 43.000 euroksi. Korjaustöiden ajalta syntyviä väistöasumiskustannuksia voitiin pitää välttämättöminä. Näin ollen ostajilla oli oikeus tällä perusteella vahingonkorvaukseen eikä vaatimus ollut ennenaikainen. Myyjä velvoitettiin suorittamaan ostajille korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 28.000,06 euroa. (Vailla lainvoimaa 5.6.2020) - Uutiset
13.5.2020 11.11
Hovioikeuden tuomio taloudellisesta virheestä käytetyn asunnon kaupassa, välitysliikkeen vastuusta ja ostajan selonottovelvollisuudestaAsiassa oli kysymys asuntokauppalain mukaisesta taloudellisesta virheestä käytetyn asunnon kaupassa, välitysliikkeen vastuusta ja ostajan selonottovelvollisuudesta. Asiassa oli ensinnäkin ratkaistava, oliko asunnon myyjän edustajana toiminut välittäjä antanut ostajalle virheellistä tai harhaanjohtavaa tietoa kaupan kohteesta. Mikäli katsottiin, että ostajalle annettu tieto oli ollut virheellistä tai harhaanjohtavaa, tuli arvioida, oliko ostaja kuitenkin menettänyt oikeutensa vedota virheellisen tai harhaanjohtavan tiedon antamiseen selonottovelvollisuutensa laiminlyönnin johdosta. Mikäli kaupan kohteessa katsottiin olleen virhe ja välittäjää kohtaan vahingonkorvausvastuun peruste, kysymys oli hinnanalennuksen ja vahingonkorvauksen määrästä. KO:n tuomiota ei muutettu. Välitysliike ja myyjä hävisivät valitusasiansa HO:ssa kokonaisuudessaan. (Vailla lainvoimaa 13.5.2020) - Uutiset
20.4.2020 13.00
Hovioikeus hylkäsi kanteen asunnon hallinnan luovutuksen viivästymistä koskevan vahingonkorvausvaatimuksen osaltaHO oli katsonut, etteivät siivousrätit, tyhjät pullot, koiranlelu ja henkarit olleet kauppakirjassa tarkoitettua, huoneiston hallintaoikeuden luovutuksen viivästystä arvioitaessa huomioon otettavaa irtaimistoa. HO oli lisäksi katsonut, että wc:n peilikaappi oli kuulunut wc:n varustukseen, joka oli siirtynyt ostajille. HO oli vielä katsonut, etteivät kuntolaite, jouluvalot ja harava olleet olleet kauppakirjassa tarkoitetussa huoneistossa. HO:n tuomion lopputulos vastasi siten KO:n tuomion perusteluja siltä osin kuin KO oli katsonut, ettei huoneistossa ollut ollut mitään sellaista isokokoista irtainta omaisuutta, joka olisi estänyt huoneiston hallintaan saamisen. (Vailla lainvoimaa 20.4.2020) - Uutiset
26.2.2020 12.20
Hovioikeus arvioi yritysten välistä sopimusoikeudellista lojaliteettivelvollisuuttaHovioikeuden ratkaistavana oli, oliko Oy X rikkonut menettelyllään lojaliteettivelvollisuuttaan ja siten syyllistynyt sopimusrikkomukseen Oy Y:tä kohtaan. Hovioikeus totesi, että lojaliteettivelvollisuus voi asettaa sopimuskumppanille rajoituksia ja velvoitteita ilman, että niistä olisi sopimuksessa erikseen sovittu. Siten sillä, että X:n ja Y:n väliseen sopimukseen ei sisältynyt nimenomaista kilpailukieltoehtoa, ei ollut merkitystä arvioitaessa X:n menettelyn sopimuksen mukaisuutta. Hovioikeus katsoi, että X ei ollut ottanut kohtuullisessa määrin huomioon sopimuskumppaninsa Y:n etuja solmiessaan sopimuksen Z:n kanssa. X oli näin ollen rikkonut lojaliteettivelvollisuuttaan Y:tä kohtaan ja syyllistynyt sopimusrikkomukseen. Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden tuomitsemaa 45.000 euron vahingonkorvausta ei ollut aihetta alentaa. (Vailla lainvoimaa 26.2.2020) - Uutiset
26.2.2020 9.09
Hovioikeus arvioi kauppaedustajan edustussopimuksen purkamisen edellytyksiäHovioikeus totesi, että kauppaedustus ei ollut X Oy:n edustajien päätoimi vaan he ovat tehneet työtä osa-aikaisesti. Saamiinsa provisioihin ja toimen osa-aikaisuudesta johtuen X:llä ei ollut sopimussuhteessa sellaista voimakasta taloudellista riippuvuussuhdetta, joka nostaisi purkamiskynnystä. Y Oy:n toisin toimimismahdollisuutta ei voinut tarkastella luontevasti lojaliteettivelvoitteen pohjalta X:n väittämin tavoin, koska purkamisella oli reagoitu X:n aloittamaan menettelyyn. Y:llä ei myöskään ollut velvollisuutta sietää X:n menettelyä, koska X oli laiminlyönyt yhteydenpidon Y:n kanssa tilanteessa, jossa Y oli laatinut tarjousta. Siten X:n menettely oli ollut omiaan aiheuttamaan suurta haittaa Y:lle. Kauppaedustajan on katsottava olevan velvollinen noudattamaan päämiehensä antamia kohtuullisia toimintaohjeita silloinkin, kun ne eivät välttämättä ole edullisia edustajalle. (Takki s. 237.) Hovioikeus katsoi, että Y:llä oli ollut sopimusehtojen mukaan oikeus purkaa sopimus heti, koska X oli kieltäytymällä yhteydenpidosta ja laiminlyömällä ainakin osaksi asiakassuhteiden hoitamisen rikkonut sekä edustussopimuksessa että myös laissa säädettyjä velvoitteita. Y ei ollut omalla menettelyllään myötävaikuttanut kauppaedustajan menettelyyn sillä tavalla, että Y:llä olisi ollut velvollisuus pysyä sopimuksessa. (Vailla lainvoimaa 26.2.2020) - Uutiset
25.2.2020 8.15
Hovioikeus: Kenkien kuivattaminen kiukaalla oli törkeän huolimatonta vakuutussopimuslain 75 §:n mukaisen korvausvastuun perustavalla tavallaHovioikeus totesi, että A:n menettely oli jo lähtökohtaisesti ollut täysin vastoin tavanomaisesti edellytettävää huolellisuutta, kun yleisesti on tiedossa, ettei sähkökiukaan läheisyydessä saati sen päällä tule säilyttää tai kuivattaa mitään tulipaloriskin vuoksi edes silloin, kun kiuas ei ole päällä. Hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, ettei A:n nukahtaminen aamuyöllä ollut ennalta-arvaamatonta. Näihin seikkoihin nähden A:n huolimattomuuden astetta arvioitaessa merkitystä ei ollut sillä, olivatko kengät märät kun ne oli asetettu alussa kylmälle kiukaalle, kuinka pitkään A:n oli aikomus kuivattaa kenkiä kiukaalla taikka kuinka kauan kenkien syttymiseen oli kulunut ja millainen mahdollisuus A:lla oli ollut harkita menettelyään uudelleen. Hovioikeus katsoi A:n ottaneen huomattavan riskin vahingon aiheutumisesta ja että hänen oli tullut itsekin ymmärtää se. Näistä syistä A:n menettely osoitti myös välinpitämättömyyttä suhteessa sen mahdollisiin seurauksiin paitsi rakennukselle myös sen asukkaiden turvallisuudelle. A oli menetellyt törkeän huolimattomasti vakuutussopimuslain 75 §:n mukaisen korvausvastuun perustavalla tavalla. (Vailla lainvoimaa 25.2.2020) - Uutiset
18.2.2020 10.10
Hovioikeus arvioi lainmukaisia edellytyksiä huoneiston hallintaanottamiselle ja yhtiökokouksen peruuttamisesta osakkeenomistajille aiheutuneiden kustannnusten korvaamistaHovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että asunto-osakeyhtiöllä oli ollut lainmukaiset edellytykset huoneiston hallintaanottamiselle. Asiassa oli kysymys myös kokouspäivänä kokouspaikalla peruutetun yhtiökokouksen vuoksi aiheutuneiden kustannusten korvaamisesta. Kun asunto-osakeyhtiölain tai vahingonkorvauslain edellytyksiä vahingonkorvauksen tuomitsemiselle osakkeenomistajille ei ollut, vahingonkorvausvaatimus oli hylättävä perusteettomana. (Vailla lainvoimaa 18.2.2020) - Uutiset
10.2.2020 10.00
Hovioikeuden tuomio omakotitalon viemäriputkien asennusta koskevassa vahingonkorvausriidassa - uudet valokuvatodisteet sallittiin ja käräjäoikeuden tuomio kumottiinHO katsoi käsittelyratkaisussaan valittajien (kantajat A ja B) saattaneen todennäköiseksi, että heillä oli ollut pätevä aihe olla vetoamatta valokuviin KO:ssa. Pääasian osalta katsottiin mm., että asiassa oli sovellettava KO:n katsomin tavoin KSL 8 luvun säännöksiä. HO piti näytettynä, että asennustyössä oli tapahtunut selostetut virheet lukuun ottamatta viemärissä olleita rakennusjätteitä. Virheistä olivat aiheutuneet viemärin toimimattomuus ja hajuhaitta. HO piti asiassa esitettyjä korjaussuunnitelman ja -suosituksen mukaisia toimenpiteitä tarpeellisina ja niiden kustannuksia 21.036,80 euron suuruisina. Asiassa oli kysymys myös siitä, mikä merkitys asennustyön valvonnan laiminlyönnillä oli ollut vastuun määräytymisessä. HO piti asennustyön virheitä ja työn suorittamista ilman valvontaa kokonaisuudessaan merkittävinä. HO päätyi virhevastuun harkinnassa siihen, että A ja B vastasivat KVV-vastaavan työnjohtajan puuttumisen johdosta 1/4:sta sekä vastapuolet selostettujen asennustyön virheiden ja työn tarkastukseen puuttumattomuuden vuoksi 3/4:sta vahinkojen ja niiden selvittelykustannusten määristä. A ja B vapautettiin velvollisuudesta suorittaa C:lle X Ky:n haltijana oikeudenkäyntikulujen korvauksena 12.500 euroa korkoineen. X Ky ja C yhtiön vastuunalaisena yhtiömiehenä velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan kantajille yhteisesti korvauksena LVI-putkiurakan virheiden korjauskustannuksista 15.777.60 euroa korkoineen, virheiden selvittelykustannuksista 2.289,83 euroa sekä asianosaiskuluista KO:ssa 600 euroa sekä oikeudenkäyntikuluista KO:ssa ja HO:ssa yhteensä 20.615,78 euroa korkoineen. Enemmälti kanne oli hylätty. (Vailla lainvoimaa 10.2.2020) - Uutiset
28.1.2020 11.00
Käyttökevottomaksi tuhoutuneen asunnon tulipalon katsottiin alkaneen asunnon kiukaasta kolmen vilkkaan koiran jäätyä yksin pesuhuoneeseen - vuokralaisen vahingonkorvausvelvollisuutta soviteltiin 10 000 eurollaHuoneistossa olleen tulipalon oli näytetty saaneen alkunsa asunnon kiukaasta, jonka ainoaksi mahdolliseksi ja ilmeiseksi syttymissyyksi oli näytetty jääneen saunatilaan päässeiden koirien toiminta. Kiukaan päällä ollut irtain materiaali oli mahdollistanut tulipalon syttymisen. Vuokralaisen toiminnan ja aiheutuneen vahingon välillä oli katsottu olleen syy-yhteys. KO oli todennut mm., että vuokranantaja oli ottamiensa vakuutusmaksujen osalta ottanut kiinteistövakuutuksen, jossa oli varsin korkea omavastuuosuus. KO:n mukaan vuokranantajan oli voitu olettaa tietävän, ettei vuokralaisella vahingon sattuessa useinkaan ole mahdollisuutta korvata suurena pidettävää 20.000 euron omavastuuta. Vuokralaisen oli puolestaan katsottu tuoneen esille syyt, miksi hänellä ei ollut ollut mahdollisuutta varautua vahinkoon vakuutuksella. KO oli myös katsonut, ettei vuokralaisen huolimattomuutta ollut voitu pitää tapauksessa suurena. KO oli sovitellut vaadittua 18.538,16 euron vahingonkorvausta siten, että vuokralaisen korvausvelvollisuuden määrä oli 10.000 euroa, josta vähennettiin vuokravakuus 1.466,84 euroa joten vuokralaisen maksettavaksi jäi 8.533,16 euroa. Lisäksi vuokralainen oli velvoitettu korvaamaan vuokratalosäätiölle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista asiamiehen toimenpiteiden osalta 6.000 euroa. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. Osapuolet saivat pitää kulunsa HO:ssa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 28.1.2020) - Uutiset
15.1.2020 13.00
Hovioikeus arvioi pankkeja erehdyttäneen ja törkeästä petoksesta tuomitun vahingonkorvausvelvollisuutta toisin kuin käräjäoikeusEnnakkopäätöstä KKO 1997:208 on oikeuskirjallisuudessa tulkittu siten, että KKO päätyi suojaamaan myyjän positiivista sopimusetua (Nuutila 1998 s. 260). Lisäksi ratkaisua on katsottu voitavan tulkita niin, että oikeusjärjestelmä tunnistaa kaksi rinnakkaista korvausvelvollisuutta. Asianomistaja ei menetä oikeuttaan vedota tehtyyn sopimukseen, vaikka tekijän menettelyn katsottaisiin täyttävän petosrikoksen tunnusmerkistön. Asianomistajalla on tällaisessa tilanteessa oikeus valita, vetoaako hän petokseen vai sopimukseen (ks. esim. Jussi Tapani: Petos liikesuhteessa. Talousrikosoikeudellinen tutkimus. Jyväskylä 2004 s. 216 ja Jussi Tapani: Petos. Teoksessa Dan Frände ym.: Keskeiset rikokset. 4. l. Keuruu 2018 s. 650). - Uutiset
10.12.2019 16.00
Hovioikeus hylkäsi sijoitustoimintaa varten ostetun liikehuoneiston kauppaa koskevan purku- ja vahingonkorvausvaatimuksen - kohtuulliseksi hinnanalennuksen määräksi arvioitiin 60 000 euroaAsiassa oli HO:ssa ensisijaisesti kyse siitä, oliko A:lla oikeus purkaa liikehuoneiston kauppa siinä todetun sokkelin virheen ja mikrobivaurion vuoksi ja saada B Oy:ltä vahingonkorvausta peruuntuneesta kaupasta aiheutuneen myyntivoiton menetyksen vuoksi. Toissijaisesti oli ratkaistava, oliko A:lla oikeus virheiden vuoksi hinnanalennukseen ja vahingonkorvaukseen menetetystä vuokratuotosta. HO päätyi siihen, ettei edellytyksiä kaupan purkamiseen ollut. Siksi myös siihen liittyvä vahingonkorvausvaatimus hylättiin. Kun liikehuoneisto ei korjattunakaan vastannut virheetöntä, A:lla oli oikeus hinnanalennukseen. B Oy velvoitettiin suorittamaan A:lle hinnanalennuksena 60 000 euroa. KO:n tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 10.12.2019) - Uutiset
22.11.2019 14.31
Vuokralainen velvoitettiin maksamaan omavelkaisena takaajana työsuhdeasunnon maksamattomia vuokria 16 500 euroa ja asunnon luvattomista muutostöistä johtuneita korjauskustannuksia 9.156,20 euroa - kohtuullistamiselle ei ollut perusteitaVastaaja oli aiheuttanut vahingot asunnossa toimilla, jotka hänen oli täytynyt tietää kielletyiksi. Vahingot oli sen vuoksi katsottava aiheutetuiksi tahallaan tilanteessa, jossa ne olisivat hyvinkin olleet vältettävissä. Menettelyssä oli siten ollut mukana myös selvää piittaamattomuutta. Sen vuoksi ja koska tuomittavan korvausvastuun määrän kohtuullisuutta ei voitu tarkemmin arvioida, KO oli katsonut, ettei perusteita vaaditulle kohtuullistamiselle ollut ja hylkäsi sitä koskevan vaatimuksen. HO tutki perusteet jatkokäsittelyluvan myöntämiselle. Aihetta luvan myöntämiselle ei ollut. - Uutiset
12.11.2019 13.03
Hovioikeus arvioi muun muassa sovellettavaa lakia, reklamaatiovelvollisuutta ja saatavan vanhentumista asunto-osakeyhtiön vahingonkorvausasiassaHovioikeus katsoi, että ratkaisussa lausutut seikat huomioon ottaen vastaavasti kuin korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2003:131 on katsottu, että X Oy:n (aiemmin Ky) ja A:n vastuu muutostöiden mahdollisesti aiheuttamista vahingoista asunto-osakeyhtiölle määräytyi sopimussuhteissa noudatettavien periaatteiden mukaisesti. Tällaiseen sopimuksenkaltaiseen suhteeseen asunto-osakeyhtiön ja muutostyön toteutettaneen osakkeenomistajan välille ei ollut perusteltua asettaa reklamaatiovelvollisuutta. Asunto-osakeyhtiöllä ei ollut velvollisuutta reklamoida X Ky:lle vahingonkorvausvaatimusten perusteena olevista väitteistä. Vanhentumislain 7 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaisesti asunto-osakeyhtiön vaatimusten vanhentuminen henkilökohtaisesti vastuunalaista yhtiömiestä kohtaan oli alkanut samaan aikaan kuin kommandiittiyhtiötä kohtaan eli 5.5.2008. Asiassa ei ilmennyt, että vanhentumista A:ta kohtaan oli katkaistu ennen 5.5.2011. Vahingonkorvausvaatimukset A:ta kohtaan olivat vanhentuneet. (Vailla lainvoimaa 12.11.2019) - Uutiset
24.10.2019 14.00
Hovioikeus velvoitti Eksoten maksamaan korvauksia työntekijöille palkallisen ruokatauon menetyksestä neljässä työsuhderiita-asiassaEksoten työsopimuksen vastaisesta menettelystä oli työntekijälle aiheutunut vahinkoa, koska hän oli menettänyt oikeutensa palkalliseen ruokataukoon. Hovioikeus katsoi, että oikeus palkalliseen ruokataukoon on sellainen etuus, jonka menettämisestä on aiheutunut työntekijälle taloudellista vahinkoa, vaikka hänen palkanmaksuperusteena käytetty työaikansa ei ollut pidentynyt eikä palkka näin ollen alentunut. Eksote oli velvollinen korvaamaan aiheutetun vahingon. (Vailla lainvoimaa 24.10.2019) - Uutiset
16.10.2019 9.47
KKO:n ratkaisu korvausvelan vanhentumisen katkaisemisestaRakennusurakan tilaaja oli lähettänyt urakoitsijalle reklamaatiokirjeen, jossa oli lueteltu tilaajan urakoitsijan vastuun piiriin kuuluviksi katsomia virheitä ja edellytetty niiden korjaamista. Kun urakoitsija kieltäytyi korjauksista, tilaaja korjautti virheet ja vaati urakoitsijaa korvaamaan virheiden selvittely- ja korjauskustannukset. KKO:ssa oli kysymys siitä, oliko tilaaja kirjeellään 20.7.2009 katkaissut vaatimansa vahingonkorvaussaatavan vanhentumisen. Arvioitavana oli erityisesti, oliko tilaajan saatava yksilöity VanhL 10 §:n 2 momentissa vaadituin tavoin, kun kirjeessä oli edellytetty virheen korjaamista mutta ei esitetty vahingonkorvausta koskevaa vaatimusta. KKO katsoi, että tilaaja oli reklamaatiokirjeellään katkaissut vanhentumisen myös kyseisen vahingonkorvausvaatimuksen osalta. HO:n tuomion lopputulosta ei muutettu.