-
Vahingonkorvaus
- Alaikäisen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Ankara vastuu
- Ansionmenetys
- Ekskulpaatiovastuu
- Identifikaatio
- Isännänvastuu
- Julkisyhteisön korvausvastuu
- Kontrollivastuu
- Liikennevahingonkorvaus
- Mieleltään häiriintyneen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Poikkeukseton vastuu
- Rikosvahinko
- Syy-yhteys
- Tahallisuus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Tuottamus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Työntekijän vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Vahingonkorvauksen sovittelu
- Vahingonkorvaus sopimussuhteessa
- Yhteisvastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
Vahingonkorvaus sopimussuhteessa
- Uutiset
18.1.2024 11.45
Hovioikeus kiinteistön laatuvirheitä koskevassa riidassa: Käräjäoikeuden tuomitsemien hinnanalennusten lisäksi myös höyrynsulun puutteista hinnanalennusta 55.800 euroa korkoineenAsiassa oli hovioikeudessa molempien osapuolten valitusten johdosta kyse siitä, oliko kiinteistössä ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n mukainen laatuvirhe asbestijätteen, alapohjan, yläpohjan ja höyrynsulun osalta ja mikäli oli, oliko ostaja virheen johdosta oikeutettu hinnanalennukseen tai vahingonkorvaukseen. Asiassa oli lisäksi kysymys mahdollisen hinnanalennuksen tai vahingonkorvauksen määrästä sekä mahdollisten selvittelykulujen korvaamisesta. Lopuksi asiassa oli vielä kyse oikeudenkäyntikuluvastuun jakautumisesta asianosaisten välillä. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
22.12.2023 11.35
Hovioikeus: Maanvuokrasopimuksen purkaminen ja vahingonkorvausMaanvuokralaista ja sen esitöistä, oikeuskirjallisuudesta tai oikeuskäytännöstä ei löydy vastausta siihen kysymykseen, mikä on varhaisin ajankohta toimittaa sopimuksen purkamisilmoitus toisen osapuolen tietoon. Hovioikeus katsoi, että purkamisilmoitus voidaan antaa silloin, kun purkamisperuste on olemassa. Olosuhteiden perusteella asiassa oli ollut jo 29.9.2021 selvää, että sopimusehtona ollutta rakentamisvelvoitetta ei ole ollut mahdollista täyttää jäljellä olleen noin viiden kuukauden pituisen määräajan puitteissa, sillä rakentamista ei ollut edes aloitettu. Näin ollen Lieksan kaupungilla oli 29.9.2021 ollut peruste rakentamisvelvoitteen laiminlyönnin perusteella toimittaa yhtiölle ilmoitus vuokrasopimuksen purkautumisesta päättymään 27.2.2022. Tämän vuoksi hovioikeus katsoi, että Lieksan kaupunki ei ollut menetellyt maanvuokralain tai maanvuokrasopimuksen vastaisesti toimittaessaan 29.9.2021 päivätyn purkamisilmoituksen yhtiölle noin viisi kuukautta ennen maanvuokrasopimuksessa mainitun rakentamisvelvoitteelle sovitun määräpäivän päättymistä. (Vailla lainvoimaa 22.12.2023) - Uutiset
7.12.2023 11.05
Hovioikeus: Vahingonkorvaus huoneenvuokrasuhteessaX Oy velvoitettiin suorittamaan Y Oy:lle vahingonkorvauksena käräjäoikeuden tuomitseman 64.068,68 euron asemesta 10.000 euroa käräjäoikeuden tuomitsemine korkoineen. (Vailla lainvoimaa 7.12.2023) - Uutiset
28.11.2023 15.57
Mopoauton sisätilanlämmittimen vika aiheutti rivitalon tulipalon – toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi tulipalon aiheutuneen mopoauton liikenteeseen käyttämisestä ja tästä aiheutunut 575.000 euron vahinko tuli korvata ajoneuvon liikennevakuutuksestaRivitalo oli tuhoutunut tulipalossa, joka oli saanut alkunsa rivitalorakennuksen edustalla pysäköitynä olleesta ajoneuvosta. Hovioikeus katsoi, että mopoauton liikenteeseen käyttämisellä ja aiheutuneella vahingolla oli syy-yhteys. Mopoauto oli ollut pysäköitynä rivitalon eteen. Näin ollen liikennevakuutuslain 1 §:n 2 momentin mukaiset rajoitussäännökset eivät tulleet asiassa sovellettaviksi. (KKO:ssa; VL:2024-11) - Uutiset
22.11.2023 14.47
Hovioikeus: Vuokralainen oli syyllistynyt vahingontekorikokseen ja oli myös velvollinen korvaamaan vahingot näytetyiltä osinHovioikeus katsoi muun muassa, että H:n oli tuomiossa mainituin perustein näytetty tuomioissa tarkemmin kerrotuin tavoin vahingoittaneen parkettilattiaa ja jääkaappipakastinta ja siten syyllistyneen vahingontekoon. Syyte oli enemmälti hylättävä. (Vailla lainvoimaa 22.11.2023) - Uutiset
14.11.2023 15.30
Hovioikeus: Venekaupan purkua vaatineen ostajan asian valmistelun aikana esittämissä toissijaisissa vaatimuksen perusteissa ei ollut kysymys kielletystä kanteen muuttamisesta - ostajalla oli oikeus vahingonkorvaukseenHO tutki kantajan esittämät toissijaiset kanteen perusteet. Pääasian osalta HO totesi, että kantajan vastaajayhtiöltä ostamassa Sea Ray 275 Sundancer -merkkisessä moottoriveneessä oli ollut vastaajan vastuulle kuuluva KSL 5 luvun 12 §:ssä ja 14 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu virhe. Kantaja oli reklamoinut sanotusta virheestä vastaajayhtiötä asianmukaisesti ja KSL 5 luvun 16 §:ssä tarkoitetussa kohtuullisessa ajassa. Kantaja ei ollut menettänyt oikeuttaan vahingonkorvaukseen sen vuoksi, ettei myyjä olisi saanut tilaisuutta virheen korjaamiseen. Näin ollen kantajalla oli KSL 5 luvun 20 §:n nojalla oikeus määrältään riidattomaan 1 000 euron vahingonkorvaukseen. KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut sanotuilta osin ilmennyt aihetta. (Vailla lainvoimaa 14.11.2023) - Uutiset
14.11.2023 13.00
Hovioikeus: Käyttövesimoottorin asentaja oli jättänyt talon väestönsuojassa olleen sekoittajan auki asennustöiden päätyttyä - yhtiö oli korvausvastuussa taloyhtiölle aiheuttamastaan vahingostaVastaaja Oy:n sopimuksenmukaisessa suorituksessa oli ollut virhe, koska käyttövesimoottorin asentaja oli jättänyt väestönsuojassa olleen sekoittajan auki asennustöiden päätyttyä. Taloyhtiölle aiheutunut laadultaan ja määrältään riidaton vahinko oli myös syy-yhteydessä Vastaaja Oy:n virheeseen, joten Vastaaja Oy oli korvausvastuussa taloyhtiölle aiheuttamastaan vahingosta. Vastaaja Oy ei ollut osoittanut, että vahinko olisi aiheutunut sellaisesta sen vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella olevasta seikasta, joka poistaisi sen korvausvastuun. (Vailla lainvoimaa 14.11.2023) - Uutiset
6.11.2023 11.00
Hovioikeus: Psykoterapeuttikoulutus ei ollut vastannut sitä mitä oli sovittu, kun opiskelijoiden hakemukset ammattinimikkeen rekisteröimiseksi olivat tulleet Valvirassa hylätyiksi - koulutuksentarjoaja oli vahingonkorvausvastuussaKoska koulutuksentarjoajan oli asiassa esitetyillä perusteilla katsottu rikkoneen koulutussopimuksia ja koulutuksentarjoaja ei ollut osoittanut toimineensa asiassa huolellisesti, kantajien vahingonkorvausvaatimusten perusteet oli asiassa hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 6.11.2023) - Uutiset
30.10.2023 12.45
Suomen Vuokranantajat: Kotivakuutus ei aina riitä kattamaan vuokranantajan riskejä – huomioi vakuutuksissa ainakin nämäVastoin yleistä käsitystä, vuokralaiselta vaadittava kotivakuutus ei läheskään aina riitä taklaamaan kaikkia vuokranantajan riskejä. Vuokranantajien tarpeisiin onkin tarjolla vakuutuksia täyttämään vuokralaisen kotivakuutuksen ja taloyhtiön kiinteistövakuutuksen aukkoja, selviää Suomen Vuokranantajat ry:n tilaamasta vakuutusvertailusta. Osana vertailua on ensi kertaa tarkasteltu myös Airbnb:n tarjoamaa Majoittajan vahinkoturvaa. - Uutiset
27.10.2023 8.00
Hovioikeuskin hylkäsi esittelyasunnon kaupasta tehdyt purku-, hinnanalennus- ja vahingonkorvausvaatimukset - oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamisen edellytykset eivät täyttyneet käräjä- eikä hovioikeuskulujen osaltaAsiassa oli riidatonta, että osapuolet olivat solmineet puheena olevan asunto- ja autopaikkaosakkeita koskevan kaupan 8.9.2020 ja että hallinta oli luovutettu ostajille 30.9.2020. Asunto-osakkeiden kauppahinta oli ollut 269.000 euroa ja autopaikkaosakkeiden kauppahinta 5.000 euroa. Asiassa oli edelleen riidatonta, että puheena oleva asunto oli ollut esittelyasunto ja että valittajilla oli ollut mahdollisuus tutustua kohteeseen. Lattian epätasaisuus ja seinien vierustan raot oli todettu riidattomiksi. Vielä oli riidatonta, että rakennusliike oli suorittanut kohteessa korjaustöitä. Asiassa oli riitaista, oliko kaupan kohteessa ollut ostajien väittämin tavoin virhe ennen rakennusyhtiön tekemiä korjaustöitä (lattian kosteus ja sisäilmaongelmasta johtuva terveyshaitta) ja korjaustöiden jälkeen (lattian epätasaisuus ja kosteus sekä sisäilmaongelmasta johtuva terveyshaitta). HO hylkäsi ostajien valituksen. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 27.10.2023) - Uutiset
9.10.2023 11.00
Hovioikeus: Isännöitsijäyhtiön ja asunto-osakeyhtiön välisessa korvausriidassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka vuoksi käräjäoikeuden tuomio oli poistettavaKantajan vetoaminen uuteen seikkaan pääkäsittelyssä oli ollut osittain seurausta KO:n puutteellisesta prosessinjohdosta asian valmistelussa eli siitä, että KO oli laiminlyönyt selvittää kanneperusteen epäselvyydet ja tulkinnanvaraisuudet sekä laiminlyönyt varmistaa sen, että asianosaiset mainitsevat jo valmistelussa kaikki ne seikat, joihin he haluavat vedota. Tästä oli seurauksena ollut se, ettei isännöitsijäyhtiö ollut voinut esittää laskutuksen oikeellisuudesta vastanäyttöä. Tuomio oli ollut perusteluiltaan siinä määrin sekava ja epätäydellinen, ettei siitä ilmennyt, mihin seikkoihin ja oikeudelliseen päättelyyn ratkaisu perustui. Koska asunto-osakeyhtiö oli isännöitsijäyhtiön syystä menettänyt reklamaatio- ja kanneoikeutensa urakoitsijan loppulaskutuksesta, oli laskutuksen oikeellisuus ratkaistava tässä oikeudenkäynnissä niin, että molemmilla asianosaisille on mahdollisuus esittää asiasta näyttöä. Asiassa oli siten tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka vuoksi KO:n tuomio oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 9.10.2023) - Uutiset
14.9.2023 10.30
Kuluttajariitalautakunta: Myyjä ei ollut vastuussa uuden auton toimituksen viivästyksestä (ään.)Osapuolet olivat eri mieltä siitä, oliko kyseessä myyjän vastuulla oleva viivästys ja mistä vahingosta myyjällä oli vastuu. Lautakunnan saaman selvityksen perusteella arvioituna myyjä oli toiminut hankalan tilanteen edellyttämällä huolellisuudella ja pyrkinyt selvittämään asianmukaisesti toimitusaikaa. Lautakunta ei suosittanut hyvitystä. Eri mieltä olleet jäsenet katsoivat, että myyjän tuli maksaa ostajalle vahingonkorvauksena auton toimituksen viivästyksestä 2 365 €. - Uutiset
11.8.2023 11.00
Hovioikeus: Elinkeinonharjoittaja asensi vinyylikorkkilattian ammattitaidottomasti ja huolimattomasti ja oli velvollinen korvaamaan virheestä aiheutuneen vahingonAsiassa oli ollut KO:ssa kysymys siitä, oliko vastaaja asentanut kantajan asuntoon lattian virheellisesti. Tähän liittyen oli ollut arvioitava, oliko lattian mahdollinen eläminen aiheutunut kantajan omasta menettelystä. Mikäli asennusvirhe oli tullut näytetyksi, kysymys oli ollut siitä, oliko vastaaja menetellyt asennustyössä huolimattomasti ja/tai ammattitaidottomasti. Lisäksi kysymys oli ollut vahingonkorvauksen määrästä pesukoneasennuksen perusteella tehtävän vähennyksen osalta. (Vailla lainvoimaa 11.8.2023) - Uutiset
4.7.2023 10.30
Hovioikeus velvoitti hyvinvointialueeen suorittamaan osastonsihteereille tuomiossa eritellyt palkkasaatavatAsiassa oli kysymys ensinnäkin yleisen tuomioistuimen toimivallasta eli siitä, olisiko asia tullut tutkia työtuomioistuimessa. Mikäli yleinen tuomioistuin katsotiin asiassa toimivaltaiseksi, asiassa oli toiseksi kysymys osastonsihteereihin sovellettavasta oikeasta työaikamuodosta kanteessa tarkoitetulla ajanjaksolla. Mikäli oikeaksi työaikamuodoksi katsottiin toimistotyöaika, asiassa oli kolmanneksi kysymys siitä, tulivatko toimistotyöajan ylittävät työtunnit korvattaviksi ja korvataanko ne palkkasaatavana, vahingonkorvauksena tai perusteettoman edun palautuksena. Tähän liittyen asiassa oli kysymys myös vanhentumis- ja kanneajoista sekä viivästyskorosta. Vielä asiassa oli kysymys ajanjaksoa 7.11. – 23.12.2019 koskevasta sopimusjärjestelystä ja sen merkityksestä sekä oikeudenkäyntikuluista. HO velvoitti hyvinvointialueeen suorittamaan kantajittain eritellyt palkkasaatavat. (Vailla lainvoimaa 4.7.2023) - Uutiset
3.7.2023 11.00
Sopimuksenkaltainen vastuu – hovioikeus oli erimielinen talopaketin valmistajan vahingonkorvausvastuustaHO totesi, että vahinko oli aiheutettu kolmannen tahon ilmeisen tarkoituksellisella toiminnalla. Tämä sekä talopaketin valmistajan (vastaajan) menettelyn moitittavuuden vähäisyys ja vahinkoseuraamuksen ennakoimattomuus huomioon ottaen HO katsoi, ettei asiassa ollut näytetty talopaketin valmistajan toimineen tuottamuksellisesti. HO totesi lisäksi, että näissä olosuhteissa vastaajan omalla menettelyllä oli joka tapauksessa voinut olla korkeintaan etäinen syy-yhteys aiheutuneeseen vahinkoon. Asiassa mainituilla perusteilla HO hyväksyi KO:n tuomion lopputuloksen kanteen hylkäämisestä. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos sen sijaan velvoitti vastaajan korvaamaan kantajalle hänen turkkilaiselle yhtiölle tekemiensä suoritusten määrät, yhteensä 135.000 euroa muut vaatimukset enemmälti hyläten. (Vailla lainvoimaa 3.7.2023) - Uutiset
16.6.2023 16.00
Käräjäoikeus tuomitsi hinnanalennusta ja seisonta-ajankorvausta 1.193,60 euroa auton vaihteiston virheen vuoksi - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei perusteita välillisen vahingon korvaamiselle ollut ja vaatimus seisonta-ajan korvauksesta oli hylättäväAsiassa ei ollut ilmennyt eikä edes väitetty, että autokauppa olisi sopimusta tehtäessä tai täytettäessä syyllistynyt huolimattomuuteen, joka oli aiheuttanut vahingon. HO katsoi siten, toisin kuin käräjäoikeus, ettei perusteita kysymyksessä olevan välillisen vahingon korvaamiselle ollut ja kantajan vaatimus seisonta-ajan korvauksesta oli hylättävä. Myös kaupan purkuvaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 16.6.2023) - Uutiset
8.5.2023 15.00
Hovioikeus: Yhtiöllä oli ollut oikeus pitää sopimusta rauenneenaSopimuksen raukeaminen - Välimiesmenettelyn kustannukset - Oikeudenkäyntikulut (Vailla lainvoimaa 8.5.2023) - Uutiset
17.4.2023 10.30
Lakimies 2/2023 on julkaistu EdilexissäLehden aiheita ovat muun muassa velallisen sopimusrikkomusta koskevan tiedon vaikutus reklamaatiovelvollisuuteen, COVID-19-pandemia ja rajoitustoimenpiteet vankiloissa, ympäristöystävällisten keksintöjen nopeutettu patentointi pk-yritysten näkökulmasta sekä osakkeenomistajien päätösehdotukset suomalaisten pörssiyhtiöiden yhtiökokouksissa. Lisäksi lehdessä esitellään väitöksiä vastaväitteineen kiinteistöoikeudesta, massavahinkotilanteista, kuntalain soveltamisalasta sekä vahingonkorvausvastuusta sopimusneuvotteluissa. - Uutiset
6.4.2023 11.50
Hovioikeus: Yhtiön palveluksessa oli ollut kuluttajansuojalain 8 luvun 12 §:n mukainen virhe, koska varaajan ylivuotoputki oli asennettu johtamaan siitä valuva vesi lattialleLämminvesivaraajan alapuolinen kosteusvahinko oli aiheutunut virheellisesti asennetusta ylivuotoputkesta lattialle valuneen veden päätymisestä vedeneristeen läpi betonilaattaan. Vahingon välttämättömänä syynä voitiin asennusvirheen ohella pitää sitä, ettei pesuhuoneen vedeneristys ollut ollut kaikilta osin toimiva. HO arvioi varaajan alapuolisen, yhtiön vastuulle kuuluvan vahingon korjaamisesta aiheutuneiden kustannusten määräksi 3.500 euroa. HO katsoi sijaisasunnon käyttämisen tarpeen perustuneen koko sen käytön ajalta siihen kosteusvaurioon, jonka osalta yhtiö oli korvausvelvollinen. Asunnon tarpeen kiireellisyyden huomioon ottaen HO katsoi kantajien sijaisasumiskustannusten 885 euron määrän kohtuulliseksi. Myös kosteusraportin hankkimisesta aiheutuneet 337,50 euron kustannukset oli katsottava yhtiön vastuulla olevaan vahinkoon perustuviksi. Sovittelu ei antanut aihetta suureen vahingonkorvausvelvollisuuden alentamiseen. Yhtiö oli velvollinen korvaamaan vastuulleen kuuluvasta vahingosta ¾ osaa, eli 3.847,50 euroa. Loppuosa jäi kantajien vahingoksi. Kantajien avustajan asiaan käyttämää aikaa pidettiin selvästi liiallisena. Yhtiö velvoitettiin suorittamaan kantajille korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 9.717,47 euroa ja HO:ssa 7.225,20 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 6.4.2023) - Uutiset
20.3.2023 8.00
Hovioikeuden ratkaisu tuomioistuimen toimivallasta ja vaatimusten vanhentumisesta yhdenvertaisuuslakiin perustuvassa riidassaHO hylkäsi kaupungin tuomioistuimen toimivaltaa koskevan väitteen. HO päätyi KO:n tavoin siihen, että kantajan vaatimat saatavat olivat vanhentuneet 2.11.2013 edeltäneeltä ajalta, eikä aihetta KO:n välituomion lopputuloksen muuttamiseen ollut.