-
Vahingonkorvaus
- Alaikäisen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Ankara vastuu
- Ansionmenetys
- Ekskulpaatiovastuu
- Identifikaatio
- Isännänvastuu
- Julkisyhteisön korvausvastuu
- Kontrollivastuu
- Liikennevahingonkorvaus
- Mieleltään häiriintyneen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Poikkeukseton vastuu
- Rikosvahinko
- Syy-yhteys
- Tahallisuus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Tuottamus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Työntekijän vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Vahingonkorvauksen sovittelu
- Vahingonkorvaus sopimussuhteessa
- Yhteisvastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
Vahingonkorvauksen sovittelu
- Uutiset
11.1.2024 10.00
Hovioikeus: Päihtyneenä ylinopeutta ajanut ja puuhun törmännyt nuori aikuinen oli aiheuttanut vakuutustapahtuman törkeästä huolimattomuudesta - vakuutusyhtiön 398.008,75 euron korvausvaatimus soviteltiin puoleenHO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen siltä osin kuin KO oli katsonut vastaajan aiheuttaneen vakuutustapahtuman liikennevakuutuslain 73 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla törkeästä huolimattomuudesta ja olevan siten korvausvelvollinen yhtiötä kohtaan. HO hyväksyi KO:n vahingonkorvauksen sovittelua koskevan ratkaisun perusteluineen. Korvauksen enempään alentamiseen ei ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 11.1.2024) - Uutiset
10.1.2024 11.45
Vakuutusoikeus: Valtiokonttorin ei olisi tullut uudelleen sovitella rikosvahinkokorvausta sen enimmäismäärän osaltaVahinkoa kärsineen oman myötävaikutuksen perusteella tehty vähennys rikosvahinkolain 10 §:n mukaisesta korvauksen enimmäismäärästä poistettiin, koska käräjäoikeuden tuomion mukaisissa korvausmäärissä oli jo huomioitu vahingonkärsijän myötävaikutus vahingon syntymiseen ja tuomittujen korvausten oli katsottava tulleen jo käräjäoikeuden tuomiolla sovitelluiksi yhdellä kahdesosalla. Valtiokonttorin ei olisi tullut uudelleen sovitella korvausta sen enimmäismäärän osalta. - Uutiset
25.10.2023 12.09
Hovioikeus: Tappelu, törkeä pahoinpitely, hätävarjelu ja vahingonkorvauksen sovitteluA:n ja B:n välisestä tappelusta oli ollut heidän seurueissaan puhetta heidän kummankin tieten jo ennen tappelua, jota oli kuvattu videolle. A:n syyksi luettiin törkeä pahoinpitely ja B:n syyksi pahoinpitely. Koska väkivaltaa oli kummankin taholta ennalta provosoitu, kysymys ei ollut sellaisesta ennakoimattomasti ja hätävarjeluoikeuteen vedonneen A:n kannalta yllättävästi syntyneestä hätävarjelutilanteesta, jota rikoslain 4 luvun 4 §:n hätävarjelusäännöksessä tarkoitetaan. Kysymys myös vahingonkorvausvelvollisuuden sovittelusta. (Vailla lainvoimaa 25.10.2023) - Uutiset
26.7.2023 11.03
Hovioikeus: Asuntonsa oven läpi psykoottisessa ja harhaisessa mielentilassa ammuskellut ei syyllistynyt murhan yritykseen eikä virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen - vastaajan tahallisuuden puuttuessa hänen syykseen ei voitu lukea myöskään tapon yritystäHO katsoi KO:n tavoin, ettei vastaaja ollut tekohetkellä kyennyt ymmärtämään, että kohdassa 1 (Murhan yritys) kuvatun teon kohteena oli ollut tai saattanut olla poliiseja, eikä hänen voitu siten katsoa menetelleen tahallisesti tältä osin. Näin ollen HO hyväksyi KO:n ratkaisun siltä osin kuin KO oli katsonut, ettei vastaaja ollut syyllistynyt kohdassa 1 murhan yritykseen eikä virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen. Tapon yrityksen osalta HO katsoi esitettyä selvitystä kokonaisuutena arvioituaan, että vastaajan menettelyssä oli ollut kysymys hänen psykoottisessa ja harhaisessa mielentilassa tapahtuneesta summittaisesta ammuskelusta tarkoituksin puolustautua kuvitteellisia rakennukseen tunkeutuvia pahoinpitelijöitä vastaan ilman tähtäämistä kehenkään todelliseen henkilöön. Vastaaja jätettiin rangaistukseen tuomitsematta. (Vailla lainvoimaa 26.7.2023) - Uutiset
26.5.2023 11.15
Hovioikeus: Tulipalovahinko oli syy-yhteydessä sähköasennusyhtiön menettelyyn – vakuutusyhtiön 1.329.060,77 euron korvausvaatimusta kuitenkin soviteltiin 700.000 euroonHovioikeus totesi, että lämmitysvastuksille johdettu virheellinen jännite oli ollut tulipalon pääasiallinen syttymissyy. S:n tekemällä tutkimuksella oli osoitettu, että lämmitysvastusten lähellä olleet palavat materiaalit eivät olisi syttyneet, mikäli lämmitysvastuksille olisi syötetty oikea jännite. Näin ollen vahinko oli syy-yhteydessä X Sähkö Oy:n menettelyyn. Vaikka vastuksissa kiinni ollut bitumi oli voinut myötävaikuttaa palon syttymiseen, se ei ollut X Sähkö Oy:n väittämin tavoin sellainen väliintuleva syy, joka katkaisisi yhtiön menettelyn ja vahingon välisen syy-yhteyden. (Vailla lainvoimaa 26.5.2023) - Uutiset
25.5.2023 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei poliisin tiedotteen henkilön toimittamiseksi koronatestiin mahdollisen korona-altistumisen vuoksi julkaissut rikoskomisario syyllistynyt virkasalaisuuden rikkomiseenVastaaja oli 3.3.2021 julkaissut poliisin tiedotteen medialle. Tiedotteesta oli käynyt ilmi, että poliisi oli saanut terveydenhuoltoviranomaisilta virka-apupyynnön A-nimisen henkilön toimittamiseksi koronatestiin mahdollisen korona-altistumisen vuoksi ja että A oli terveysviranomaisten hallussa. Tiedotteesta oli ilmennyt edelleen, että poliisi tutkii virkamiehen väkivaltaista vastustamista ja terveyden vaarantamista, mihin rikoksiin A:n oli epäilty syyllistyneen. Vastaaja oli edelleen 5.3.2021 vahvistanut Iisalmen Sanomat -nimiselle sanomalehdelle A:n olevan kiinni otettuna Iisalmen poliisiasemalla. Toisin kuin käräjäoikeus HO hylkäsi syytteen. Vastaaja vapautettiin tuomitusta rangaistusseuraamuksesta. (Vailla laainvoimaa 25.5.2023) - Uutiset
4.5.2023 11.00
Hovioikeus: 480.754,01 euron virtuaalivaluuttatulot ilmoittamatta jättänyt oli toiminut tahallisesti - 11 kk ehdollista vankeutta - korvausvelvollisuutta ei ollut aihetta sovitellaVastaaja oli vuosina 2017 ja 2018 laiminlyönyt ilmoittaa Verohallinnolle virtuaalivaluuttojen myynnistä saamiaan tuloja yhteensä 480.754,01 euroa. Tulojen perusteella vastaajalle oli kertynyt vuosina 2017 ja 2018 veronalaisia luovutusvoittoja yhteensä 223.022,81 euroa. Näin toimien vastaaja oli välttänyt veroja henkilökohtaisessa tuloverotuksessa yht. 73.733,76 euroa. (Vailla lainvoimaa 4.5.2023) - Uutiset
28.4.2023 8.25
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus piti kasvoihin lyöneen ja vartaloon potkaisseen miehen menettelyä hätävarjelun liioitteluna, jonka johdosta hän oli rangaistusvastuusta vapaa - vahingonkorvaustakin oli aihetta sovitellaVastaajan menettelyä oli pidettävä sellaisena hätävarjelun liioitteluna, jonka johdosta hän oli RL 4 luvun 4 §:n 2 momentin nojalla rangaistusvastuusta vapaa. Sovittelun jälkeen kohtuullinen korvaus oli 300 euroa. (Vailla lainvoimaa 28.4.2023) - Uutiset
28.3.2023 13.41
Hovioikeus: Yli 20.000 euron viivästyskoron sovittelulle ei ollut perusteita tahallisella rikoksella aiheutuneen vahingon korvaamisessaAsiaa kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi, että asiassa ei ollut korkolain 11 §:n 1 momentin 2 ja 3 kohtien tarkoittamia perusteita sovitella viivästyskorkoja. Sovitteluvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 28.3.2023) - Uutiset
31.10.2022 16.00
Hovioikeus: Välittäjä laiminlöi tiedonantovelvollisuutensa - välitysliikkeelle maksettavaksi tuomittua vahingonkorvausta korotettiin - vahingonkorvauksen sovitteluun ei ollut aihettaAsiassa oli keskeisesti kysymys siitä, oliko välittäjä yksilöitävällä tavalla laiminlyönyt selonotto- ja tiedonantovelvollisuutensa. Kysymys oli erityisesti siitä, oliko välittäjä laiminlyönyt tiedonantovelvollisuutensa, kun hän ei ole kertonut ostajille asunnon lämmittämättömyydestä, asunnossa todetusta hajusta ja asunnon otsonoinnista. Mikäli katsottiin, että välittäjä oli laiminlyönyt näitä velvollisuuksiaan, kysymys oli lisäksi siitä, oliko välittäjän menettely ollut oikeudellisesti merkityksellisessä syy-yhteydessä ostajille aiheutuneeseen vahinkoon, minkä vahinkojen voitiin katsoa tulevan välitysliikkeen korvattaviksi ja mikä oli ostajille vahingosta aiheutuneen tappion määrä. (Vailla lainvoimaa 31.10.2022) - Uutiset
12.9.2022 15.00
Osittain nuorena henkilönä tehty nuuskan salakuljetus ja veropetos - hovioikeus sovitteli vastaajan yhteisvastuullista korvausvastuuta VerohallinnolleAsiassa sanottuja seikkoja punnittuaan HO piti kohtuullisena sitä, ettei vastaajaa tuomita korvaamaan koko summaa yhteisvastuullisesti B:n ja C:n kanssa Verohallinnolle vaan vastaajan korvausvastuun osuutta sovitellaan. HO sovitteli vastaajan yhteisvastuullisen korvausvastuun 1/10 kokonaismäärästä eli 2.635,20 euroon korkoineen. (Vailla lainvoimaa 12.9.2022) - Uutiset
12.5.2022 12.46
Putkatilan wc-istuimen vaatteillaan ja putkassa sijaitsevan lattiakaivon patjalla tukkineen vahingonteko oli törkeä - hovioikeus ei sovitellut korvausvelvollisuuttaVastaaja oli tahallisesti tukkinut putkatilojen wc-istuimen ja viemärin aiheuttaen yhtiölle yli 100 000 euron suuruisen ennalta arvattavissa olleen vahingon. (Vailla lainvoimaa 12.5.2022) - Uutiset
1.4.2022 9.22
KKO: Kaupunki oli laiminlyödessään vammaispalvelulain mukaisen velvollisuutensa ohjata vaikeavammaista työnantajaa työnantajan ryhmähenkivakuutuksen ottamisessa aiheuttanut taloudellisena vahinkona henkivakuutuskorvauksen menetyksenKorkein oikeus katsoi, että kaupunki oli laiminlyödessään vammaispalvelulain 8 d §:n 3 momentin mukaisen velvollisuutensa ohjata B:tä työnantajan ryhmähenkivakuutuksen ottamisessa käyttänyt julkista valtaa ja aiheuttanut A:lle taloudellisena vahinkona henkivakuutuskorvauksen menetyksen. Kaupunki oli siten velvollinen suorittamaan A:lle tämän vaatiman vahingonkorvauksen, jonka määrä oli riidaton. - Uutiset
18.3.2022 15.30
Pahoinpitelystä pysyvä aivovamma - käräjäoikeuden tuomion lopputulosta ansionmenetyksestä ei muutettuAsiassa lausutun perusteella HO katsoi KO:n tavoin, että A:n (s. 1986) opintojen viivästyminen oli ollut seurausta pahoinpitelystä (12.10.2013) ja sen seurauksena hänelle aiheutuneesta aivovammasta. Hän oli myös pyrkinyt työllistymään ja tekemään muutenkin sen, mitä häneltä oli voitu edellyttää tilansa kohentamiseksi, mutta se ei ollut onnistunut hänestä riippumattomista syistä. HO päätyi KO:n tavoin siihen, ettei vaatimusta ansionmenetyksen korvaamisesta ollut pidettävä ennenaikaisena. Lisäksi HO katsoi jääneen selvittämättä, että A olisi laiminlyönyt velvollisuuttaan rajoittaa hänelle aiheutunutta vahinkoa. Vastaaja (s. 1972) oli aiheuttanut A:lle vahingon tahallisella pahoinpitelyrikoksella, eikä aiheutunutta vahinkoa ollut pidettävä laadultaan poikkeuksellisena tai muutenkaan vaikeasti ennakoitavana. Tähän nähden vastaajan taloudellista asemaa ja hänen jäljellä olevan työuransa pituutta ei ollut pidettävä erityisinä syinä alentaa korvausta. Näin ollen aihetta sovitella korvausta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
4.3.2022 15.30
Hovioikeus: Tulipalon kerrostalon ullakkotiloissa aiheuttaneen teko loukkasi kotirauhaa - törkeästä yleisvaaran tuottamuksesta tuomittu oli velvollinen suorittamaan asukkaille korvausta myös kärsimyksestäVastaaja oli menettelyllään aiheuttanut tulipalon kerrostalon ullakkotiloissa, joka oli muun ohella aiheuttanut vastavalittajien asunnoissa mittavia vahinkoja. HO arvioi, että asunnon näin mittava vaurioituminen loukkasi asunnon haltijan kotirauhaa ja oli omiaan herättämään turvattomuuden, pelon ja mielipahan tunnetta. Teko oli ollut laadultaan sellainen, että se oli objektiivisesti arvioiden aiheuttanut kärsimystä loukkauksen kohteeksi joutuneille vastavalittajille. Koska teko oli edellä kuvatuin tavoin loukannut vastavalittajien kotirauhaa, vastaaja oli velvollinen suorittamaan korvausta vastavalittajille aiheutuneesta kärsimyksestä, jonka määräksi HO arvioi 1.500 euroa vastavalittajaa kohden. (Vailla lainvoimaa 4.3.2022) - Uutiset
10.2.2022 11.00
Hovioikeus: Tuomioistuin ei ollut sidottu vahingonkorvauksena tuomittavan pysyvän haitan osalta aikaisemmin tuomitun kärsimyksen ja tilapäisen haitan osalta tehtyyn VahL 2 luvun 3 §:n mukaiseen kohtuullisuusharkintaanAsiassa oli kysymys siitä, oliko tuomioistuin sidottu vahingonkorvauksena tuomittavan pysyvän haitan osalta aikaisemmin 5.12.2017 tuomitun kärsimyksen ja tilapäisen haitan osalta tehtyyn VahL:n 2 luvun 3 §:n mukaiseen kohtuullisuusharkintaan. Asiassa oli siten kysymys siitä, miltä osin vastaajan maksettavaksi määrättyä vahingonkorvausta pysyvän haitan osalta oli soviteltava. Mainitsemillaan ja muutoin KO:n tuomiossa mainituilla perusteilla HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätöksen sovittelusta. (Vailla lainvoimaa 10.2.2022) - Uutiset
5.1.2022 16.00
Hovioikeus: Kirpputorin vuokrasopimuksen kestoaikaa koskeva ehto ei ollut vuokralaisen sairastumisen johdosta kohtuuton, minkä vuoksi asiassa ei ollut edellytyksiä ehdon kohtuullistamiselle käräjäoikeuden toteamalla tavalla eikä vuokralaisella näin ollen ollut ollut oikeutta lopettaa vuokran maksamistaAsiassa oli kysymys siitä, oliko vuokralainen ollut KO:n toteamalla tavalla sairautensa vuoksi estynyt käyttämästä liiketilaa ja oliko vuokrasopimuksen kestoaikaa koskeva ehto tullut tästä syystä sillä tavalla kohtuuttomaksi, että ehtoa oli voitu kohtuullistaa KO:n tuomiossa todetulla tavalla. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko vuokranantaja ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin vahinkonsa rajoittamiseksi esimerkiksi pyrkimällä vuokraamaan liiketilaa edelleen. Vielä kysymys oli oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. KO:n tuomio kumottiin. Vuokranantaja vapautettiin oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta vuokralaiselle. HO arvioi, että liiketila olisi ollut vuokrattavissa edelleen kohtuullisin ehdoin ainakin 5 kuukauden kuluessa vuokrasopimuksen purkamisesta. Vuokralainen velvoitettiin suorittamaan vuokranantajalle korvausta vuokratulon menettämisestä aiheutuneesta vahingosta 5.500 euroa viivästyskorkoineen 22.10.2020 lukien. Vuokranantajan valitus menestyi HO:ssa vain osaksi. Tämän vuoksi vuokralainen oli velvollinen korvaamaan OK 21 luvun 3 § ja 16 §:n säännökset huomioon ottaen puolet vuokranantajalle HO:ssa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista, joita koskeva vaatimus oli määrältään (1.495 euroa) kohtuullinen. (Vailla lainvoimaa 5.1.2022) - Uutiset
7.12.2021 15.00
Hovioikeus: Vakuutusyhtiön regressioikeuden perusteella vaatimaa korvausta liikennevahingosta ei ollut perusteita sovitellaToisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, ettei asiassa selostettuja seikkoja kokonaisuutena arvioiden korvausvelvollisuus täysimääräisenä muodostunut vastaajalle kohtuuttoman raskaaksi, eikä vahingonkorvauksen sovitteluun nyt käsiteltävässä asiassa ollut perusteita. Vastaajan vakuutusyhtiölle maksettavaksi tuomittua vahingonkorvausta oli korotettava vakuutusyhtiön ensisijaisen vaatimuksen mukaisesti 27.254,01 euroksi. (Vailla lainvoimaa 6.12.2021) - Uutiset
3.12.2021 16.00
Hovioikeus: Tuhotyö vai yleisvaaran tuottamus (ään.)Riidatonta oli, että vastaaja oli kytkenyt ja jättänyt päälle rivitaloasuntonsa keittiössä sijainneen hellan kaksi levyä. Tulipalon syttymispaikan oli selvitetty sijainneen hellan läheisyydessä. Lisäksi riidatonta oli, että hellan keittiötasolla oli säilytetty mainoslehtisiä ja muuta herkästi palavaa materiaalia. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi vastaajan syyllistyneen tuhotyön asemasta yleisvaaran tuottamukseen. Oikeudenmukainen rangaistusseuraamus vastaajalle hänen syykseen luetusta teosta oli tuntuva sakkorangaistus (80 ps). HO harkitsi kohtuulliseksi sovitella korvausvelvollisuutta puoleen (16.342,56 euroon) vakuutuskorvauksen määrästä. Asiassa oli erityinen syy velvoittaa valtio korvaamaan vastaajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut sekä käräjä- että hovioikeudesta. (Vailla lainvoimaa 3.12.2021) - Uutiset
13.10.2021 16.00
Stop-merkin takaa valtatielle kääntyneen ja törmäyksen aiheuttaneen kuljettajan maksettavaksi tuomittua takautumisoikeuteen perustuvaa 32.049,61 euron korvausta vakuutusyhtiölle ei soviteltuVastaaja oli toiminut ainakin törkeän huolimattomasti. Vastaajan menettelyä oli pidettävä hyvin moitittavana ja erittäin vaarallisena ottaen huomioon sen, että ajossa oli rikottu keskeisiä liikennesääntöjä. Vaikka vastaaja ei ollut tarkoittanut aiheuttaa sanottua vahinkoa, teon laatu kokonaisuutena puolsi voimakkaasti vahingonkorvauksen tuomitsemista täysimääräisenä. Aiheutuneen vahingon määrä ei ollut myöskään odottamattoman suuri. Korvausvelvollisuus perustui syyksilukemiseen. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. (Vailla lainvoimaa 13.10.2021)