Väärä ilmianto
- Uutiset
7.6.2022 11.00
Nainen tunnusti syyllistyneensä väärään ilmiantoon syytettyään ex-miestään raiskauksesta - 1 v 8 kk ehdollista vankeutta + 70 tuntia yhdyskuntapalveluaNainen oli tehnyt poliisilaitokselle perättömän ilmoituksen, jossa hän oli väittänyt totuudenvastaisesti puolisonsa pakottaneen hänet sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttämällä. Syyttäjä vaati HO:ssa, että tuomittua rangaistusta kovennetaan ja korotetaan vähintään 2 vuoden 4 kuukauden mittaiseksi ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi tai että rangaistus joka tapauksessa kovennetaan ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi. HO katsoi, ettei tuomitun rangaistuksen ankaroittamiseen ehdottomaksi vankeudeksi tai korottamiseen ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 7.6.2022) - Uutiset
11.10.2021 11.30
Hovioikeus: Väärä ilmianto ei ole ROL 2 luvun 1 a §:n 3 kohdan tarkoittama vapauteen kohdistuva rikos, joten avustajaa ei voitu määrätäVäärää ilmiantoa koskevassa rikoksessa ei ole kysymys RL 21 luvun henkeä ja terveyttä koskevista rikoksista eikä myöskään RL 25 luvun vapautta koskevista rikoksista. Väärän ilmiannon suojattava oikeushyväkin liittyy ensisijaisesti oikeudenkäyttöön ja yksityisen henkilön näkökulmasta pikemminkin kunniaan kuin vapauteen. Mainituilla perusteilla HO katsoi KO:n tavoin, ettei väärä ilmianto ole ROL 2 luvun 1 a §:n 3 kohdan tarkoittama vapauteen kohdistuva rikos eikä asiassa näin ollen ollut tarpeen lausua muista oikeudenkäyntiavustajan määräämisen edellytyksistä. KO:n päätöstä ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 11.10.2021) - Uutiset
16.12.2020 15.00
Hovioikeus: Raiskauksesta esitutkintaviranomaiselle kertonut nainen ei syyllistynyt väärään ilmiantoonSyytteen mukaan vastaaja oli antanut esitutkintaviranomaiselle väärän tiedon A:sta ja siten aiheuttanut vaaran, että A pidätetään, vangitaan, joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen virheellisin perustein. Syytteen mukaan vastaaja oli 9.2.2016 totuudenvastaisesti ilmoittanut poliisille, että A oli yhdessä kahden muun henkilön kanssa raiskannut hänet. Syytteen mukaan vastaaja oli toistanut kertomuksensa raiskauksesta, kun häntä oli kuultu asianomistajana esitutkinnassa. A oli väärän ilmiannon vuoksi ollut vapautensa menettäneenä 10.2.2016 klo 15.35 - 11.2.2016 klo 15.15 ja häntä oli kuultu esitutkinnassa epäiltynä raiskauksesta. Syyttäjä oli 15.3.2017 tehnyt asiassa syyttämättäjättämispäätöksen sillä perusteella, ettei ollut todennäköisiä syitä epäillä A:ta raiskauksesta. (Vailla lainvoimaa 16.12.2020) - Uutiset
17.9.2020 14.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen väärästä ilmiannostaSyyttäjä oli vaatinut A:lle rangaistusta siitä, että A oli antanut väärän tiedon B:n osallisuudesta törkeään huumausainerikokseen. A oli kiistänyt syytteen ja vedonnut siihen, että hän oli kertonut ainoastaan sen mitä P oli hänelle kertonut. P oli kieltäytynyt todistamasta asiassa eikä syyttäjä nimennyt häntä kuultavaksi hovioikeudessa. A ei halunnut tulla asiassa kuulluksi. Asiassa ei näin esitetty selvitystä A:n ja P:n välisen keskustelun tarkemmasta sisällöstä. Yksistään se, että A:lla oli ollut motiivi tekoon ei ollut riittävä näyttö hänen syyllisyydestään. Näin ollen syyttäjä ei näyttänyt toteen väitettään siitä, että A olisi antanut totuuden vastaisia tietoja tai että hänellä olisi ollut perusteita pitää antamiaan tietoja ilmeisen virheellisinä. Syyte oli sen vuoksi hylättävä. (Vailla lainvoimaa 17.9.2020) - Uutiset
30.3.2020 14.00
Syytteet perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä ja väärästä ilmiannosta hylättiinAsiassa oli jäänyt näyttämättä, että vastaajan esittämät väitteet olisivat olleet RL 15 luvun 2 tai 6 §:n tarkoittamalla tavalla vääriä ja että vastaaja olisi tahallaan antanut totuudenvastaisen tiedon. Näin ollen syytteet perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä ja väärästä ilmiannosta oli hylättävä. Asianomistajalle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 30.3.2020) - Uutiset
17.5.2019 13.36
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet väärästä ilmiannosta ja kunnianloukkauksestaA oli rikosilmoitusta tehdessään voinut olla perustellusti siinä käsityksessä, että sukupuoliyhteys asianomistajan kanssa oli tapahtunut vastoin hänen tahtoaan, sillä rikosilmoituksessa tarkoitetuista tapahtumista esitettyjen keskenään osittain ristiriitaisten kertomusten, gynekologisen tutkimustuloksen ja A:n tapahtuma-aikaisen humalatilan asteen perusteella ei ollut poissuljettua, etteikö näin olisi voinut tapahtua. Näissä olosuhteissa A:lla oli katsottava olleen riittävä syy luottaa tutkintapyynnön tekemishetkellä omaan käsitykseensä asiassa ja ottaa yhteyttä poliisiin.
Asiassa ei näytetty, että A olisi tiennyt viranomaiselle antamansa tiedon vääräksi tai että hänellä olisi ollut perusteltua syytä näin epäillä. Koska asiassa ei näytetty, että A olisi menetellyt tahallisesti tehdessään tutkintapyyntöä, hänen ei voitu menettelyllään katsoa syyllistyneen väärään ilmiantoon ja kunnianloukkaukseen. Syytteet väärästä ilmiannosta ja kunnianloukkauksesta oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 17.5.2019) - Uutiset
18.4.2019 11.00
Raiskausilmoituksen tehnyt nainen tuomittiin väärästä ilmiannosta ja perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä 4 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseenIlmoituksen johdosta mies (A) oli välittömästi tullut kiinniotetuksi ja edelleen pidätetyksi 26.-27.7.2015 väliseksi ajaksi. Asiassa oli aloitettu esitutkinta, asianosaiset kuulusteltu esitutkinnassa ja jonka jälkeen asia oli edennyt syyteharkintaan, jonka jälkeen asiassa oli nostettu syytteet A:ta vastaan. Vastaajan kuvailema väkivaltaisesti tapahtuneeksi kuvattu sukupuoliyhteys sekä edelleen esitutkinnassa annettu samansisältöinen kertomus tapahtumista olivat saattaneet A:n epäillyksi sekä syytteeseen niinkin vakavasta rikoksesta kuin raiskaus, jota ei voitu pitää vähäisenä. Vastaajan menettelyä voitiin pitää hyvin moitittavana. (Vailla lainvoimaa 18.4.2019) - Uutiset
18.5.2018 10.14
Käräjäoikeuden ei olisi tullut ratkaista väärää ilmiantoa koskevaa rikosasiaa yhden tuomarin kokoonpanossaSyyttäjä oli KO:ssa vaatinut, että V tuomitaan rangaistukseen RL 15 luvun 2 §:n mukaisesti perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä. A oli ennen KO:n pääkäsittelyä antamassaan vaatimuskirjelmässä vaatinut, että V tuomitaan saman luvun 6 §:n nojalla rangaistukseen väärästä ilmiannosta. RL 15 luvun 6 §:n mukaan väärästä ilmiannosta tuomittava enimmäisrangaistus on kolme vuotta vankeutta eikä väärä ilmianto kuulu OK 2 luvun 6 §:n 1 momentissa lueteltuihin yksittäisiin rikoksiin. A:n esitettyä rangaistusvaatimuksensa ennen KO:n pääkäsittelyä kysymyksessä ei ollut myöskään tilanne, jossa asia olisi pääkäsittelyn aikana muuttunut sellaiseksi että sen käsittelyä olisi voitu jatkaa yhden tuomarin kokoonpanossa. Näin ollen KO ei ollut ollut päätösvaltainen ratkaisemaan nyt kysymyksessä olevaa asiaa yhden tuomarin kokoonpanossa. (Vailla lainvoimaa 18.5.2018) - Uutiset
7.9.2017 11.33
Lapset huostaanotettiin sen jälkeen kun isän oli väitetty antaneen pusun lapsen sukupuolielinten alueelle - syytteet väärästä ilmiannosta, perättömästä lausumasta ja kunnianloukkauksesta hylättiinKaupungin sosiaali- ja perhepalvelusta oli saapunut tutkintapyyntö poliisilaitokselle, jossa oli epäilty lapsen isän suukottaneen poikaansa paljaalle pippelille ja teon nähneeksi oli kerrottu olleen vastaaja (lastenhoitaja). HO totesi, ettei asiassa ollut tullut ilmi mitään sellaista, mikä olisi viitannut siihen, että vastaaja ei olisi ilmoittanut asiasta esimiehelleen vilpittömässä mielessä tai että hänen tarkoituksensa olisi ollut saattaa lapsen isä vaaraan joutua viranomaisten toimenpiteiden kohteeksi väärin perustein. Mainitsemillaan ja muutoin KO:n tuomiosta ilmenevin perustein aihetta KO:n syytteet hylkäävän tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei ollut. Korvausvaatimukset oli hylätty perusteettomina. (Vailla lainvoimaa 7.9.2017) - Uutiset
5.3.2013 10.32
KKO hylkäsi isää vastaan nostetun syytteen ulosottomieheen kohdistuvasta väärästä ilmiannosta ja kunnianloukkauksesta lapsen huoltopäätöstä toimeenpantaessaLapsen isää, joka oli poliisille tekemässään tutkintapyynnössä ja esitutkinnassa väittänyt ulosottomiehen, joka oli ollut panemassa täytäntöön 11-vuotiaan lapsen siirtoa äitinsä luokse, muun ohella riuhtoneen, kiskoneen ja repineen lasta niin, että tälle oli aiheutunut polvivamma ja repun kantoviilleke revennyt, vastaan nostettu syyte hylättiin, koska ei ollut perusteita katsoa, että isä olisi varmasti tai ainakin varsin todennäköisesti pitänyt poliisille antamiaan tietoja väärinä tai ettei hänellä olisi ollut vahvoja perusteita pitää tapahtumakuvaustaan totena.