Ulosottovalitus
- Uutiset
26.3.2024 10.25
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan ulosottovalituksen tekemistä varten mahdollisen postinkulun häiriön vuoksiTapauksen olosuhteissa ja kun O:n ilmoitusta siitä, ettei postilähetys ollut tullut perille, ei ilmennyt aihetta epäillä, katsoi hovioikeus määräajan palauttamiselle olevan lailliset perusteet. (Vailla lainvoimaa 26.3.2024) - Uutiset
22.3.2024 8.48
Hovioikeus: Yhteisomistusesineen ulosmittausAsiassa oli hovioikeudessa kysymys ensinnäkin siitä, tulivatko AK:n ulosottovelat maksetuiksi kohtuullisessa ajassa toistuvaistulon ulosmittauksen kautta sekä toiseksi siitä, aiheuttiko vuokraoikeuden rakennuksineen myynti AK:lle ja yhteisomistajalle kohtuutonta haittaa ja oliko ulosmittauksen merkitys selvässä epäsuhteessa siitä aiheutuvaan haittaan nähden. Päätöksessä kerrotuilla perusteilla ja ottaen huomioon AK:n omistusosuus yhteisomistusesineestä ja velkojen suuruus, hovioikeus katsoi, ettei ulosmittauksen merkitys ollut selvässä epäsuhteessa siitä aiheutuvaan haittaan nähden. Hovioikeus totesi lisäksi, että ulosottokaaren 4 luvun 63 §:n mukaan ulosmitatun kiinteistön tai irtaimen omaisuuden myyntiä voidaan lykätä, jos velallinen tekee uskottavaksi, että hän suorittaa hakijan saatavan ulosottomiehelle kohtuullisessa ajassa maksusuunnitelman tai maksusopimuksen mukaisesti. Ulosmittaus on tällöin voimassa turvaavana ulosmittauksena. (Vailla lainvoimaa 22.3.2024) - Uutiset
14.3.2024 8.11
Hovioikeus valtion korvausvastuusta: Sivullisen oikeudenkäyntikulut ulosottovalitusasiassaOttaen erityisesti huomioon sivullisen S:n jo ulosmittauksessa esittämät väitteet ja niiden vaikutus ulosottovalituksen menestymiseen käräjäoikeudessa hovioikeus katsoi kaikkea päätöksessään lausuttua punnittuaan, että käsillä olevissa olosuhteissa oikeudenkäyntikulujen jääminen kokonaan S:n vahingoksi oli kohtuutonta. (Vailla lainvoimaa 14.3.2024) - Uutiset
9.2.2024 12.21
Hovioikeus palautti ulosottoasian käräjäoikeuteenPäätöksessä perusteilla K:n valituksen tutkimiselle oli ollut edellytykset. Käräjäoikeus ei olisi saanut hylätä valitusta ennenaikaisena. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 9.2.2024) - Uutiset
31.1.2024 10.10
Hovioikeus valtion oikeudenkäyntikuluvastuusta ulosottovalitusta koskevassa asiassaKysymys oli oikeudellisesti ja näytöllisesti tulkinnanvaraisesta tilanteesta, josta ei lain esitöiden ja oikeuskäytännön mukaan seuraa valtion vastuuta oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 31.1.2024) - Uutiset
11.1.2024 16.16
Hovioikeus: Muutoksenhakuohjeiden ymmärtäminen väärin tai läheisen terveyshuolet eivät olleet erittäin painava syy määräajan palauttamisellePelkästään se, että S oli mahdollisesti ymmärtänyt ohjeet väärin, ei ollut erittäin painava syy palauttaa määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista varten. S oli lisäksi vedonnut siihen, ettei hän ollut ehtinyt reagoida asiaan 7 päivässä läheisensä terveyshuolien vuoksi. Hovioikeus katsoi, ettei myöskään tätä voitu pitää oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n tarkoittamana erittäin painavana syynä määräajan palauttamiselle. Hakemus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 11.1.2024) - Uutiset
7.12.2023 12.12
Hovioikeuden kaksi ratkaisua ulosottovalituksiin: Ulosmittaukset oli pidettävä voimassa, vaikka jäljellä olevan saatavan määrä ei ollutkaan aivan tarkkaan tiedossaMP:lle maksettavaksi kuulunut kauppahinta oli ollut kauppakirjan mukaan 100.000 euroa ja väitetyn hinnan alentamista koskeneen suullisen sopimuksenkin perusteella vähintään 85.000 euroa. Kauppahinnalle oli myös sovittu maksettavaksi viivästyskorkoa. Tositteiden mukaan velkaa oli maksettu ainoastaan 2.000 euroa. K ja JP eivät edes väittäneet maksaneensa tämän lisäksi kuin enintään joitakin tuhansia euroja. Vaikka jäljellä olevan saatavan määrä ei ollutkaan aivan tarkkaan tiedossa, oli selvää, että se ylitti huomattavasti K:ta ja JP:tä koskeneiden ulosmittausten kohteena olleiden varojen yhteismäärän. Saatava oli näin ollen riittävästi yksilöity ja selvä. (Vailla lainvoimaa 7.12.2023) - Uutiset
30.11.2023 13.42
Hovioikeus: Sovintosopimuksen täytäntöönpanoPäätöksessä lausutuilla perusteilla hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että ulosottomies ei ollut selostetuissa olosuhteissa voinut panna täytäntöön Turun hovioikeuden vahvistamaa sovintoa, koska ajoneuvon omistusoikeus oli rekisteröity sivulliselle ja ajoneuvo oli toisen sivullisen hallussa pidätysoikeuden perusteella. (Vailla lainvoimaa 30.11.2023) - Uutiset
30.8.2023 9.13
KKO kumosi ulosottomiehen, käräjäoikeuden ja hovioikeuden päätökset: Velallinen esitti riittävän selvityksen siitä, että hänen maksukykynsä oli sairauden vuoksi olennaisesti heikentynyt, ja ulosmittausta rajoitettiin vaaditulla määrällä 50 eurolla kuukaudessa ajalla 1.11.2021–31.12.2022Ulosottovelallinen oli vaatinut eläkkeensä ulosmittauksen rajoittamista korkeiden sairauskulujensa vuoksi. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevillä perusteilla velallisen esittäneen riittävän selvityksen siitä, että hänen maksukykynsä oli sairauden vuoksi olennaisesti heikentynyt, ja ulosmittausta rajoitettiin vaaditulla määrällä. - Uutiset
1.6.2023 10.37
Hovioikeus: Ulosottomiehellä ei ollut oikeutta oikaista virhettä ulosottokaaren 10 luvun 3 §:n nojalla kirjoitusvirheenäUlosottomiehen tekemä kirjauksen oikaisu oli johtanut kertymien palauttamiseen ja uudelleenkohdistamiseen. Hovioikeus katsoi, että nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa, jossa oli ollut kyse saatavien perintäjärjestyksestä, kyse ei ollut ulkopuolisenkin selvästi havaittavissa olevasta luonteeltaan teknisenä pidettävästä virheestä. Ulosottomiehellä ei siten ollut oikeutta oikaista virhettä ulosottokaaren 10 luvun 3 §:n nojalla. (Vailla lainvoimaa 1.6.2023) - Uutiset
3.5.2023 9.10
Hovioikeus oikeusvoimavaikutuksesta: Ulosmittauspäätös ja käräjäoikeuden päätös oli kumottava ja valittajalle palautettava 17.849,75 euroaAsiassa oli keskeisesti kyse ulosottoasiassa annetun päätöksen oikeusvoimavaikutuksesta samaisessa ulosottoasiassa. Kyse oli myös valtion velvollisuudesta korvata K:n oikeudenkäyntikulut käräjä- ja hovioikeudesta. (Vailla lainvoimaa 3.5.2023) - Uutiset
12.4.2023 13.40
Hovioikeus: Vapaakuukauden myöntämisen edellytykset ulosotossa koronaepidemian vuoksi - Uutiset
6.4.2023 13.33
Hovioikeus: Ulosottovalitus oli tullut hylätäP:eiden valituksen johdosta hovioikeuden arvioitavana oli muun muassa se, olivatko P:t velvollisia korvaamaan tarjoamansa hinnan ja hyväksytyn tarjouksen erotuksen ulosottokaaren 5 luvun 25 §:n nojalla, koska ulosmittauksen kohteena ollutta kiinteistöä oli P:eiden jätettyä maksamatta käsirahan tarjottu uuden nettihuutokaupan sijasta ainoastaan kahdelle taholle. Arvioitavana oli siten myös se, oliko P:eiden korvausvelvollisuutta rajoitettu tai voitu rajoittaa ulosottokaaren sääntelyyn nähden kysymyksessä olevan huutokaupan yleisissä myyntiehdoissa. (Vailla lainvoimaa 6.4.2023) - Uutiset
28.3.2023 14.14
Hovioikeus: Ajoneuvon omistaja ulosmittauksessa ja vilpittömän mielen suojaPäätöksessä mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, ettei Baltic Investment osoittanut, että valituksen kohteena olevan ajoneuvon omistaja olisi ennen 19.4.2016 toimitettua ulosmittausta ollut Sisu SIA. Käräjäoikeuden päätöksessä mainituista syistä Sisu SIA ja Baltic Investment eivät saaneet asiassa myöskään vilpittömän mielen suojaa. Käräjäoikeuden päätöksen lopputulosta ulosottovalituksen ja oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä esitetyn vaatimuksen hylkäämisestä ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 28.3.2023) - Uutiset
20.3.2023 11.19
Hovioikeus: Sosiaalinen suorituseste ulosotossaPäätöksessä kerrotut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, ettei K:lla ole ollut kuluttajansuojalain 7 luvun 34 §:n tarkoittamaa ulosoton estävää syytä osamaksuvelan maksuerien laiminlyöntiin ja väite siitä sen vuoksi hylättiin. (Vailla lainvoimaa 20.3.2023) - Uutiset
17.3.2023 10.59
KKO: Kun kysymys ei ollut seikoista, jotka olisi tullut ottaa viran puolesta huomioon ulosottovalitusta käsiteltäessä, pankilla ei ollut pätevää aihetta vedota niihin vasta KKO:ssaUlosottomies oli myynyt velallisen omistaman kiinteistön vapaalla myynnillä. Ostajat olivat ulosottovalituksessaan vaatineet kiinteistön virheen perusteella kaupan kumoamista tai hinnanalennusta. Hovioikeus oli alentanut kauppahintaa. Vakuusvelkojana ollut pankki vetosi vasta Korkeimmassa oikeudessa muun muassa siihen, ettei alennettu kauppahinta peittänyt pankin etuoikeussaatavia.
Korkein oikeus katsoi, ettei kysymys ollut seikoista, jotka olisi tullut ottaa viran puolesta huomioon ulosottovalitusta käsiteltäessä. Pankilla ei ollut pätevää aihetta vedota kyseisiin seikkoihin vasta Korkeimmassa oikeudessa. - Uutiset
30.12.2022 15.40
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja ulosmittauspäätöksenYhtiö oli ylimääräisen yhtiökokouksen pöytäkirjasta ilmenevällä tavalla 1.2.2013 siirtänyt saatavan K:lle. Asiassa ei tullut esille seikkoja, joiden perusteella sanotun saannon sitovuutta osapuolten välillä olisi aihetta epäillä. Asiassa esitetty selvitys ei muutoinkaan osoittanut, että kysymyksessä oleva omaisuus olisi ulosmittauksen tapahtuessa kuulunut yhtiölle. Tämän vuoksi saatavalle kertyviä suorituksia ei ollut voitu ulosmitata yhtiön ulosottoveloista ja ulosmittauspäätös oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 30.12.2022) - Uutiset
29.12.2022 8.58
Hovioikeus: Velan lopullinen vanhentuminen ja velkajärjestelylain mukainen lisäsuoritusvelvollisuusHovioikeudessa oli ennen kaikkea kysymys siitä, milloin vanhentumislain 13 a §:n mukaiseen velan lopulliseen vanhentumiseen on vedottava ja voidaanko velkajärjestelylain mukaisen lisäsuoritusvelvollisuutta koskevan päätöksen täytäntöönpanossa vedota vanhentumislain 13 a §:n mukaiseen vanhentumiseen. Hovioikeudessa oli lisäksi kysymys siitä, onko käräjäoikeuden 6.4.2020 antama lisäsuoritusvelvollisuutta koskeva päätös täytäntöönpanokelpoinen Verohallinnon saatavan osalta. (Vailla lainvoimaa 29.12.2022) - Uutiset
15.12.2022 11.39
Annina Wahlbeckin väitös 17.12.2022: Ulosottovalitusprosessin edellytyksetVäitöstutkimuksessa selvitetään ulosottovalitusprosessin yleistä teoreettista perustaa – ulosottomenettelyä muutoksenhaun kohteena ja ulosottovalitusta muutoksenhakukeinona – sekä erityisesti kahta ulosottovalituksen tutkimisen estettä: aikaisemman ratkaisun oikeusvoimavaikutusta ja lopullisen tilityksen vaikutusta. - Uutiset
9.12.2022 8.35
Hovioikeus kumosi ulosmittauksenR oli vuonna 2010 ostanut A:lta aiemmin ulosmitatun 70 prosentin osuuden yhtiön osakkeista ulosottomiehen toimittamassa myynnissä 90.000 eurolla. R oli rahoittanut osakkeiden oston 29.3.2010 ottamallaan 100.000 euron pankkilainalla, jota oli lyhennetty yhtiöstä saaduilla varoilla. Hovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko sanottu osuus yhtiön osakkeista voitu 30.4.2020 ulosmitata keinotekoista järjestelyä koskevan ulosottokaaren 4 luvun 14 §:n nojalla A:n ulosottoveloista. Asiassa oli kysymys myös A:n valitusoikeudesta. (Vailla lainvoimaa 9.12.2022)