Uhkasakko
- Uutiset
25.5.2021 11.22
Hovioikeus tutki noutomääräyksen perusteet, vaikka noutoon ei voitu enää puuttua - varkaudesta syytettyä vastaajaa ei olisi tullut tuomita asetettuun uhkasakkoon eikä häntä olisi tullut määrätä tuotavaksi myöhempään istuntoonVastaajan valituksen perusteella kysymys oli siitä, oliko hänen läsnäolonsa KO:n pääkäsittelyssä ollut siten välttämätöntä, että KO oli voinut tuomita hänet asetettuun uhkasakkoon ja määrätä hänet tuotavaksi myöhempään istuntoon. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, ettei vastaajan henkilökohtainen läsnäolo asian selvittämiseksi ollut ollut tarpeen. Koska vastaajan läsnäolo ei siten ollut ollut myöskään ROL 8 luvun 5 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla välttämätöntä, vastaajaa ei olisi tullut tuomita asetettuun 600 euron uhkasakkoon eikä häntä olisi tullut määrätä tuotavaksi myöhempään istuntoon. KO:n tuomitsema uhkasakko oli näin ollen poistettava ja KO:n päätös istuntoon tuotavaksi määräämisestä kumottava. (Vailla lainvoimaa 25.5.2021) - Uutiset
3.5.2021 11.44
Vierashuoneessa emeritusprofessori Kalle Määttä: Uhkasakkolaki ja sen säädösympäristö ongelmien lähteenäUhkasakosta sekä teettämis- ja keskeyttämisuhasta säädetään lähtökohtaisesti uhkasakkolaissa (1119/1990). Toisaalta on voimassa lukuisa joukko lakeja, joissa säädetään myös näistä välillisistä hallintopakkokeinoista. Tulkintaongelmia on monia ja monenlaisia, kuten se, onko asianosaisella oikeudellinen ja tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa päävelvoitetta, minkä suuruiseksi uhkasakko on määrättävä, millä perusteilla asetettu uhkasakko voidaan jättää tuomitsematta tai tuomita asetettua pienempänä sekä minkälaisia näkökohtia muutoksenhaluun liittyen on otettava huomioon. Siitä huolimatta, että välilliset hallintopakkokeinot ovat oikeuskäytännössä ja lainsäädännössä erittäin tuttu ja yleinen instituutio, oikeuskirjallisuudessa ei teemaan ole kovinkaan laajalti syvennytty. - Uutiset
21.4.2021 15.30
Luvaton poissaolo oikeudesta asianomistajana - hovioikeus poisti asetetun uhkasakon, kun sen tuomitseminen oli tarpeetonta ja kohtuutontaHovioikeus katsoi, että tapauksen olosuhteissa valittajan uhkasakkoon tuomitseminen oli tarpeetonta ja kohtuutonta ja että uhkasakko oli sen vuoksi poistettava. (Vailla lainvoimaa 21.4.2021) - Uutiset
14.4.2021 8.00
Hallinto-oikeus kumosi rakennuslautakunnan päätöksen rakennusvalvonta-asiassa osittain sekä valittajille asetetun 5.000 euron uhkasakon ja 2.500 euron juoksevan uhkasakonAskolan rakennus- ja ympäristölautakunnan hallinto-oikeudelle antamassa 23.4.2020 päivätyssä lausunnossa on todettu, että M ja KH ovat hakeneet rakennuslupaa uuden konesuojan rakentamiselle sekä toimenpidelupaa merikonttien, toimistoparakkien ja ajoneuvojen myyntiin sekä varastointiin. Hallinto-oikeus totesi, että koska M ja KH olivat rakennusvalvonta-asian vireillä ollessa hakeneet rakennus- ja toimenpidelupaa koskien järjestelyjä valvontakohteen pihapiirissä olevien tavaroiden säilyttämiselle ja varastoinnille, on asian arviointi tullut tähän nähden uuteen tilaan. Näissä olosuhteissa perusteita valituksenalaisessa päätöksessä tarkoitetun päävelvoitteen 2 pysyttämiselle ei ollut enää katsottava olevan käsillä. Hallinto-oikeus totesi rakennuslautakunnan päätöksen olevan virheellinen asetettujen uhkasakkojen osalta, koska uhkasakkolain 7 §:n 1 momentin mukaan kullekin uhkasakon kohteena olevalle asianosaiselle tulee asettaa erillinen uhkasakko. (Vailla lainvoimaa 14.4.2021) - Uutiset
26.3.2021 16.00
Hovioikeus: Videoyhteyspaikasta erehtyneen asianomistajan este voitiin hyväksyä "muuksi lailliseksi esteeksi"Valittaja oli valituksessaan kertonut poissaolonsa syyksi erehtymisen videoyhteyspaikasta. HO katsoi, ettei valittajan esittämää selvitystä ollut aihetta epäillä, eikä valittaja siten ollut tahallaan välttänyt oikeudenkäyntiä. HO katsoi, että valittajan este voitiin hyväksyä OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetuksi muuksi lailliseksi esteeksi. KO:n valittajalle tuomitsema uhkasakko tuli poistaa. (Vailla lainvoimaa 26.3.2021) - Uutiset
2.3.2021 11.00
Hovioikeus kielsi yhtiötä 50.000 euron sakon uhalla rekrytoimasta tai muulla tavalla hankkimasta toisen yhtiön palveluksessa olevien tai olleiden henkilöiden työpanostaHO:ssa oli riidatonta, että hakijayhtiön ja vastaajayhtiön välisen 8.8.2011 päivätyn puitesopimuksen mukaan asianosaiset olivat sopineet rekrytointikiellosta sopimuksesta tarkemmin ilmenevin tavoin ja että lainkohdan tarkoittama vaade-edellytys oli siten olemassa. Asiassa oli HO:ssa ratkaistavana, voitiinko lainkohdan tarkoittaman vaaraedellytyksen katsoa olevan käsillä. HO katsoi, ettei tapauksen olosuhteissa lainkohdan tarkoittamaa vaaraa rekrytointikiellon rikkomisesta voitu pitää varsin epätodennäköisenä. Asiassa mainituin perustein hakijayhtiön valitus hyväksyttiin turvaamistoimen osalta. (Vailla lainvoimaa 2.3.2021) - Uutiset
19.1.2021 13.13
Käräjäoikeuden ratkaisu osakeyhtiölle määrätyn editiovelvollisuuden ja sen tehosteeksi asetetun uhkasakon laillisuudesta – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaAsiassa oli ulosottoviranomaisen ilmoittamin tavoin kysymys tuomioistuimen tutkimasta ja määräämästä velvoitteesta, jonka nojalla ulosottomies oli antanut täytäntöönpanoon liittyviä määräyksiä ja joiden voitiin katsoa olevan riittävällä tavalla yksilöityjä. Uhkasakon suuruudeksi asetettua 8.000 euroa voitiin pitää oikeasuhtaisena, kun huomioitiin velvoitteen laatu ja laajuus, velvoitetun ilmoittama hyvä varallisuusasema sekä aineiston ja tiedon toimittamiselle annettu huomattavan pitkä aika. (Vailla lainvoimaa 19.1.2021) - Uutiset
7.1.2021 8.15
Hovioikeus: Todistaja oli vapautettava hänelle asetetusta uhkasakostaHovioikeus katsoi, että tässä tapauksessa A:n ilmoittamaa syytä poissaololleen voitiin pitää oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 28 §:n 1 momentissa tarkoitettuna muuna syynä, jota voitiin pitää laillisena esteenä. Kohtuutta ja tätä harkintaa puolsi myös se, ettei asian käsittely ollut viivästynyt yksin A:sta johtuneesta syystä. A oli tämän vuoksi vapautettava tuomitusta uhkasakosta. (Vailla lainvoimaa 7.1.2021) - Uutiset
29.12.2020 11.50
Hallinto-oikeus hylkäsi Tukesin hakemuksen uhkasakon määräämisestäPalautusmenettelyvelvoitteen sekä sen tehosteeksi asetetun uhkasakon sisältävää Tukesin päätöstä 13.1.2020 ei ollut vielä annettu X Oy:lle uhkasakkolain 23 §:n mukaisesti laillisesti tiedoksi. Tämän vuoksi päätöksessä palautusmenettelyvelvoitteelle asetettu määräaika ei ollut alkanut kulua. Asiassa ei siten ollut uhkasakkolain 10 §:n mukaisia edellytyksiä tuomita uhkasakkoa maksettavaksi. Tukesin hakemus tuli hylätä. (Vailla lainvoimaa 29.12.2020) - Uutiset
14.12.2020 12.45
Hovioikeus: Vastaajalla oli ollut sairaudesta johtuva laillinen este saapua käräjäoikeuden pääkäsittelyynPotilaskertomusten perusteella kysymys oli ollut välitöntä sairaalahoitoa vaativasta sairaudesta. Potilaskertomuksista ilmenevät hoitotoimenpiteet ja A:n sairauden laatu huomioon ottaen hän ei ollut voinut terveydentilaansa vaarantamatta saapua tuomioistuimeen. Näin ollen A:lla oli ollut oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 28 §:n 1 momentissa tarkoitettu sairaudesta johtuva laillinen este saapua käräjäoikeuden pääkäsittelyyn 22.11.2019. Päätöksessä lausutut seikat sekä sairaalahoidon alkamisen ajankohta huomioon ottaen oli myös uskottavaa, että A ei ollut kyennyt ilmoittamaan esteestä käräjäoikeudelle ennen pääkäsittelyä. (Vailla lainvoimaa 14.12.2020) - Uutiset
24.11.2020 8.30
Hovioikeus: Sijaistiedoksiantoa oli voitu käyttääAsiassa mainituilla perusteilla kantelijan voitiin olettaa väitelleen tiedoksiantoa OK 11 luvun 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Se, että kantelija oli toiseen rikosasiaan liittyen haastettu henkilökohtaisesti poliisin toimesta, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Näin ollen asiassa oli ollut perusteltua käyttää mainitussa lainkohdassa tarkoitettua tiedoksiantomenettelyä. Kantelijalle oli annettu lausumapyyntö tiedoksi laillisesti. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 24.11.2020) - Uutiset
4.11.2020 8.30
Hovioikeus: Lapsen tapaamisoikeuden täytäntöönpanoriidassa ei ollut enää perustetta uhkasakkomääräyksen pysyttämiselleAsia oli tullut KO:ssa vireille 21.10.2019, jolloin isä ei ollut noudattanut lasten tapaamisoikeudesta vahvistettuja sopimuksia. Oikeudenkäyntiaineistosta ilmeni, että isä on noudattanut sanottuja sopimuksia marraskuusta 2019 alkaen. Ottaen huomioon, että KO oli täsmentänyt tapaamisoikeutta koskevia ehtoja ja että tapaamissopimusten määräyksiä oli HO:n ratkaisun antamishetkellä noudatettu jo lähes vuoden ajan, perustetta uhkasakkomääräyksen pysyttämiselle ei enää ollut. Äidin vastauksessaan nimeämät uudet todisteet eivät antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. Mainitut perustelut huomioon ottaen KO:n päätös uhkasakon asettamisesta oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 4.11.2020) - Uutiset
27.10.2020 14.11
Koronaviruspandemia - hovioikeus vapautti pääkäsittelyyn saapumatta jääneen uhkasakostaHO piti hyvin todennäköisenä, että käräjäoikeus olisi koronaviruspandemiasta johtuvassa poikkeustilanteessa peruuttanut istuntonsa, jos sillä olisi etukäteen ollut tieto valittajan oireista eli kurkkukivusta. KO:n päätös oli kumottava ja uhkasakko poistettava. (Vailla lainvoimaa 27.10.2020) - Uutiset
4.9.2020 14.00
Markkinaoikeuden ratkaisu uhkasakkoasiassa koskien asiakirjan esittämistä ja tiedonsaantiaMarkkinaoikeuden 13.3.2019 antamassa päätöksessä numero 114/19 määräysten tehosteeksi asetetut uhkasakot tuomittiin vannetukku.fi Oy:n maksettavaksi yhteensä 75.000 euron määräisenä. Markkinaoikeus hylkäsi Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaftin vaatimuksen enemmälti. (Vailla lainvoimaa 4.9.2020) - Uutiset
24.8.2020 10.44
Finanssivalvonta tuomitsi Danko Koncarille asetetun uhkasakon lisäeriä maksettavaksi 120.000.000 euroaFinanssivalvonta on 21.8.2020 tuominnut Danko Koncarin maksamaan juoksevan uhkasakon 17.5.2019–16.5.2020 kertyneet lisäerät, yhteensä 120.000.000 euroa. Uhkasakon lisäerät on tuomittu maksettavaksi, koska Koncar ei ole julkistanut ostotarjousta Afarak Group Oyj:n osakkeista eikä esittänyt pätevää syytä velvoitteen noudattamatta jättämiseen. Koncarin laiminlyönti tarjousvelvollisuutta koskevien säännösten noudattamisessa on ollut omiaan heikentämään arvopaperimarkkinoita kohtaan tunnettua luottamusta. - Uutiset
24.6.2020 13.30
Hallinto-oikeus hylkäsi Varkauden valituksen leikkaustoiminnastaVarkauden kaupunki määrättiin lopettamaan sen järjestämät ja ostopalveluna hankkimat leikkaukset Varkauden sairaalassa. Kyseessä on leikkaussaliolosuhteita ja anestesiaa vaativien leikkausten toteuttaminen. (Vailla lainvoimaa 24.6.2020) - Uutiset
17.6.2020 8.00
Lasten tapaamisten toteuttamiseksi oli perusteltua asettaa kiinteämääräinen 1 000 euron uhkasakkoKO katsoi tapauksessa, että oli aihetta epäillä, ettei äiti tulisi noudattamaan tapaamisoikeutta koskevaa päätöstä ilman sakon uhkaa. Näin ollen oli perusteltua asettaa uhkasakko tapaamisten toteuttamiseksi. KO oli todennut, että uhkasakon keskeinen merkitys on sen asettamisessa eikä niinkään sen määrässä. Sen vuoksi riittävänä uhkasakon määränä KO piti 1 000 euroa. HO ei myöntänyt KO:n päätöksestä valittaneelle lasten äidille jatkokäsittelylupaa. KO:n päätös jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 17.6.2020) - Uutiset
25.5.2020 12.00
Väkivallan uhkatekijöiden tunnistaminen ja selvittäminen - hallinto-oikeus poisti työsuojeluviranomaisen Rikosseuraamuslaitokselle asettaman uhkasakonTyösuojelun valvontalain 15 §:n 2 momentin mukaan työsuojeluviranomainen voi määrätä päätöksessä asetetun velvollisuuden tehosteeksi uhkasakon siten kuin uhkasakkolaissa säädetään. Uhkasakkolain 12 §:n 1 momentin mukaan uutta uhkasakkoa ei saa asettaa, ellei kysymystä aikaisemman uhkasakon tuomitsemisesta ole käsitelty. Asiassa saadun selvityksen perusteella kysymystä 17.9.2018 asetetun uhkasakon tuomitsemisesta ei ollut käsitelty ennen kuin työsuojeluviranomainen oli tehnyt valituksenalaisen päätöksen. (Ei lainvoim. 25.5.2020) - Uutiset
27.4.2020 9.13
KHO ei myöntänyt valituslupaa Afarak Group Oyj:n osakkeiden julkista ostotarjousvelvoitetta ja uhkasakkoa koskevissa asioissaKorkein hallinto-oikeus antoi perjantaina 24. huhtikuuta päätöksensä Afarak Group Oyj:n julkista ostotarjousvelvoitetta ja uhkasakon tuomitsemista maksettavaksi koskevissa asioissa. Korkein hallinto-oikeus ei myönnä asioissa Danko Koncarille valituslupaa ja Helsingin hallinto-oikeuden ratkaisut jäävät näin ollen voimaan. Asia on herättänyt yleistä kiinnostusta muun muassa yrityksen vähemmistöosakkeenomistajien osalta. - Uutiset
7.4.2020 16.00
Hallinto-oikeus: Elintarvikearomeja sisältäville sähkösavukkeiden nesteille voitiin asettaa uhkasakolla tehostettu myyntikieltoKaupungin rakennus- ja ympäristölautakunta oli voinut tupakkalain 96 §:n nojalla kieltää yhtiötä myymästä tai muutoin luovuttamasta sähkösavukkeiden ja nikotiininesteiden erikoisliikkeessään erilaisia tunnusomaisen maun sisältäviä nesteitä, joita voidaan käyttää höyrystämällä sähkösavukkeen avulla (sellaisenaan tai muihin nesteisiin sekoitettuna). Kieltoa on noudatettava välittömästi. Lautakunta oli asettanut kiellon tehosteeksi tupakkalain 105 §:n 1 momentin nojalla 10 000 euron suuruisen uhkasakon. (Ei lainvoim. 7.4.2020) - Uutiset
19.3.2020 10.38
Hallinto-oikeus: Työnantajalle oli voitu sakon uhalla asettaa velvollisuus selvittää tapahtumien kulku sekä epäasiallisen kohtelun kokemusten aiheuttajaAVI ei ollut selvittänyt asiaa puutteellisesti tai muuten virheellisesti. AVI:lla oli ollut laissa säädetyt perusteet antaa asiassa velvoittava päätös ja asettaa yhtiölle 5 000 euron uhkasakko. Valituksenalainen päätös täytti sille työsuojelun valvontalaissa ja uhkasakkolaissa säädetyt edellytykset. Valituksenalainen päätös ei ollut muillakaan perusteilla lainvastainen. Perustetta AVI:n päätöksen muuttamiseen ei ollut. (Ei lainvoim. 19.3.2020) - Uutiset
10.3.2020 9.00
Hallinto-oikeus: Kela syrji kuulonäkövammaista tulkkauspalveluiden järjestämisessä - 25 000 euron uhkasakko oli voitu asettaaKelan menettely oli ollut vastoin yhdenvertaisuuslain 8 §:n syrjinnän kieltoa. Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta oli sen vuoksi voinut kieltää Kelaa jatkamasta tai uusimasta syrjintää ja asettaa päätöksensä tehosteeksi 25 000 euron uhkasakon. Valituksenalaista päätöstä ei ollut syytä muuttaa. (Ei lainvoim. 10.3.2020) - Uutiset
4.3.2020 10.00
KHO: Yhtiö oli voitu määrätä sakon uhalla poistamaan kiinteistöille toimittamansa nuorisotalon purkumateriaalitValkeakosken rakennus- ja ympäristölautakunta oli päätöksellään 12.12.2017 § 29 jätelain 126 §:n nojalla määrännyt kiinteistön X omistajat sekä Hervannan Kaivin Oy:n hoitamaan yhteisvastuullisesti kaikki Aknen nuorisotalon purkamisesta toimitetut materiaalit pois kiinteistöltä 31.3.2018 mennessä. Päävelvoitteen tehosteeksi päätöksessä oli asetettu kaikille asianosaisille jätelain 129 §:n nojalla kiinteä uhkasakko, jonka suuruus oli 6 000 euroa. Uhkasakko oli kohdistettu erikseen kuhunkin velvoitettuun osapuoleen päätöksessä mainitulla tavalla. Hämeenlinnan HAO oli valituksenalaisella päätöksellään hylännyt Hervannan Kaivin Oy:n vaatimuksen katselmuksen toimittamisesta ja yhtiön valituksen rakennus- ja ympäristölautakunnan päätöksestä. HAO oli pidentänyt velvoitteelle asetettua määräaikaa 31.5.2019 saakka. HAO oli hylännyt yhtiön vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. KHO:ssa oli Hervannan Kaivin Oy:n valituksen johdosta otettava kantaa siihen, oliko yhtiö voitu määrätä poistamaan B:n ja C:n kiinteistölle toimittamansa nuorisotalo Aknen purkumateriaalit. HAO:n päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ollut perusteita. - Uutiset
7.2.2020 9.32
KHO: Itävaltalaista yhtiötä oli pidettävä tilaajavastuulaissa tarkoitettuna tilaajana - velvoitteen tehosteeksi oli voitu asettaa uhkasakkoUlkomaisen yhtiön oikeudellinen muoto (Aktiengesellschaft) vastasi kaupparekisterilain 3 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettua osakeyhtiötä. Näin ollen yhtiötä oli pidettävä tilaajavastuulain 3 §:n 1 kohdassa tarkoitettuna tilaajana. Sen selvittämiseksi, harjoittiko ulkomainen tilaajayhtiö Suomessa tilaajavastuulain 2 §:ssä tarkoitettua toimintaa, AVI oli voinut työsuojelun valvonnasta ja työpaikan työsuojeluyhteistoiminnasta annetun lain nojalla velvoittaa yhtiön sakon uhalla toimittamaan luettelon yrityksistä, joiden kanssa yhtiöllä on ollut vuokratyösopimus tai alihankintasopimus Suomessa tehtävästä työstä päätöksessä mainittuna aikana. - Uutiset
3.2.2020 14.55
Hovioikeus: Sairauslomaa koskeva lääkärintodistus ei vielä osoita laillista estettäA oli 29.5.2019 toimittanut käräjäoikeudelle 22.5.2019 päivätyn lääkärintodistuksen, jonka mukaan hän oli ollut työkyvytön käräjäoikeuden pääkäsittelypäivänä 22.5.2019. Lääkärintodistuksesta ei ilmene, että A:n sairaus olisi estänyt häntä saapumasta käräjäoikeuden pääkäsittelyyn tai että pääkäsittelyyn saapuminen ja siellä oleminen olisi vaarantanut hänen terveytensä. A:lla ei siten ollut laillista estettä saapua tuomioistuimeen. (Vailla lainvoimaa 3.2.2020) - Uutiset
24.1.2020 8.05
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut tuomita vastaajaa asetettuun uhkasakkoonKäräjäoikeus ei ollut, lykätessään asian käsittelyn 6.2.2019 pidettävään istuntoon, pitänyt A:n henkilökohtaista läsnäoloa asiassa välttämättömänä, koska se oli määrännyt A:n saapumaan istuntoon itse tai asiamiehen edustamana uhalla, että asia voidaan ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. Käräjäoikeuden ei olisi näin ollen tullut tuomita A:ta asetettuun uhkasakkoon. (Vailla lainvoimaa 24.1.2020) - Uutiset
15.1.2020 14.00
Hallinto-oikeus hylkäsi höyrystettäväksi tarkoitettujen nikotiinittomien nesteiden myynnin kiellosta tehdyn valituksen ja vaatimuksen ennakkoratkaisun pyytämisestä EUT:ltaPorin kaupungin terveystarkastaja oli 12.3.2018 tupakkalain 96 §:n nojalla kieltänyt tupakkalain makuainekiellon vastaisten höyrystettäväksi tarkoitettujen nikotiinittomien nesteiden myynnin A Oy:n B -sähkösavukeliikeessä. Ympäristöterveysjaosto oli 9.8.2018 määrännyt A Oy:tä noudattamaan terveystarkastajan päätöstä ja poistamaan makuainekiellon vastaiset (muut kuin mauttomat tai tupakanmakuiset) höyrystettäväksi tarkoitetut nesteet B -sähkösavukeliikkeestä. Ympäristöterveysjaosto oli asettanut velvoitteen tehosteeksi tupakkalain 105 §:n nojalla 5 000 euron uhkasakon yhtiölle. HAO hylkäsi A Oy:n vaatimukset. (Ei lainvoim. 15.1.2020) - Uutiset
10.1.2020 15.20
Hallinto-oikeus: Uhkasakko oli tullut kohdistaa siihen, jolla oli ollut sekä oikeudellinen että tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa päävelvoitettaValituksen mukaan A oli ryhtynyt toimenpiteisiin rakennusten purkamiseksi ja kaivon kannen asentamiseksi paikoilleen. Hallinto-oikeus totesi, että näissä oloissa A oli kysymyksessä olevan kiinteistön käyttö- ja hallintaoikeuden haltijana vastuussa siitä, että kiinteistö rakennuksineen on asianmukaisessa kunnossa. Uhkasakko oli siten tullut kohdistaa A:han, jolla oli ollut sekä oikeudellinen että tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa päävelvoitetta. - Uutiset
20.12.2019 11.30
Unionin tuomioistuin arvioi voidaanko viranomaisten vastuuhenkilöille määrätä pakkokeinona vankeusrangaistus heidän velvoittamisekseen toteuttamaan ilman tervehdyttämistoimenpiteitä kuten tiettyjen dieselajoneuvojen ajokieltoEUT katsoo torstaina (19.12.) antamassaan ennakkoratkaisussa, että Baijerin osavaltion vastuuhenkilöille voidaan määrätä pakkokeinona käytettävä vankeusrangaistus heidän velvoittamisekseen toteuttamaan Münchenin ilman tervehdyttämistoimenpiteitä (esim. tiettyjen dieselajoneuvojen ajokielto) ainoastaan, jos tähän tarkoitukseen on olemassa kansallinen oikeusperusta, joka on saatavuudeltaan, täsmällisyydeltään ja sen soveltamisen ennakoitavuudelta riittävä, ja jos kyseinen pakkokeino on oikeasuhteinen. Baijerin osavaltion ylimmän hallintotuomioistuimen on tarkastettava, täyttyvätkö nämä edellytykset. - Uutiset
18.12.2019 8.47
Hallinto-oikeus: Helsingin kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaosto oli voinut kieltää huoneistojen käytön majoitustiloina uhkasakon nojallaHAO katsoi, että toiminnassa oli ollut kysymys asuinkerrostalolle epätyypillisten lyhytkestoisten majoitusjaksojen tarjoamisesta. Koska asuinhuoneistoissa harjoitettu toiminta oli ollut asemakaavan ja voimassa olevan rakennusluvan vastaista, oli ympäristö- ja lupajaostolla ollut peruste uhkasakon asettamiseen. Sillä seikalla, että lähialueen muilla kiinteistöillä oli harjoitettu mahdollisesti samankaltaista majoitustoimintaa tai että kaupunki oli itse mahdollisesti vuokrannut kiinteistöjään asemakaavan vastaiseen käyttöön, ei ollut oikeudellista merkitystä nyt kysymyksessä olevan toiminnan sallittavuutta arvioitaessa. Asiassa ei siten ollut ilmennyt, että nyt asetetut velvoitteet olisivat yhdenvertaisen kohtelun vaatimuksen, suhteellisuusperiaatteen tai omaisuudensuojan vastaisia. (Ks. KHO:2021:76: HAO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu) - Uutiset
5.12.2019 14.00
KHO: Kun päävelvoitetta oli olennaisilta osin noudatettu, ympäristölautakunnan päätös tuomita uhkasakon kiinteät peruserät kokonaan maksettaviksi oli lainvastainenKoska A ja B olivat määräaikaan mennessä olennaisilta osin noudattaneet päävelvoitetta, lautakunnalla ei ollut perustetta tuomita heille päävelvoitteen tehosteeksi asetettuja uhkasakon kiinteitä peruseriä kokonaan maksettaviksi. Lautakunnan päätös oli siten lainvastainen. - Uutiset
26.11.2019 9.57
Lasten vieraannuttaminen äidistä? Hovioikeus hylkäsi äidin kantelun ja valituksen, mutta muutti äidin oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuttaMuutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellä KO oli antanut ratkaisun neljään eri hakemukseen, joista kolme oli koskenut uhkasakon tuomitsemista ja yksi lasten (11 v. ja 9 v.) määräämistä noudattavaksi perustepäätöksen mukaisiin tapaamisiin ja toissijaisesti tapaamisten sallimista juoksevan uhkasakon uhalla. KO oli hylännyt kaikki äidin hakemukset. Äiti lausui valituksensa perusteinaan HO:ssa, ettei lasten isä ollut sallinut tapaamisia. Hän oli ainoastaan tuonut lapset vaihtopaikan pihaan kertomaan, että he eivät lähde äidin luokse. Äidin mukaan tilanteista ei ollut voinut tehdä sellaista johtopäätöstä, että lapset olisivat kieltäytyneet tapaamisista. Äiti väitti, että lapsia oli vieraannutettu hänestä. Isä oli lausunut uhkasakon tuomitsemista koskevien vaatimusten osalta, että hän oli sallinut tapaamiset, vienyt lapset vaihtopaikalle ja kannustanut näitä lähtemään äitinsä luokse. HO hylkäsi pääkäsittelyä pitämättä äidin vaatimukset. Lasten kuulemisen osalta HO totesi, ettei se HO:n pääkäsittelyssä olisi ollut heidän etunsa mukaista. (Vailla lainvoimaa 26.11.2019) - Uutiset
12.11.2019 15.20
Irlanti velvoitettiin maksamaan rahamääräisiä seuraamuksia unionin tuomioistuimen sellaisen aikaisemman tuomion täytäntöönpanon laiminlyönnistä, jossa määrättiin erityisesti toteutettavaksi tuulivoimalan ympäristöarviointiUnionin tuomioistuimen suuri jaosto velvoitti tiistaina (12.11.) antamassaan tuomiossa Irlannin maksamaan rahamääräisiä seuraamuksia siitä, ettei se ole pannut konkreettisesti täytäntöön 3.7.2008 annettua tuomiota komissio v. Irlanti (C‑215/06) siltä osin kuin yhteisöjen tuomioistuin totesi siinä Irlannin rikkoneen direktiiviä 85/337, koska Derrybrieniin oli rakennettu tuulivoimala ilman sen ympäristövaikutusten ennakkoarviointia. Irlanti velvoitettiin maksamaan komissiolle 5 000 000 euron suuruinen kiinteämääräinen hyvitys ja 15 000 euron suuruinen päivittäinen uhkasakko tuomion julistamisesta siihen päivään saakka, jona 3.7.2008 annettu tuomio komissio vastaan Irlanti (C‑215/06) pannaan täytäntöön. - Uutiset
5.11.2019 12.00
KHO: Ympäristölautakunnan uhkasakkopäätös oli lainvastainenYmpäristölautakunta oli tässä tapauksessa katsonut, että päävelvoitetta oli olennaiselta osalta noudatettu, ja päättänyt tällä perusteella alentaa uhkasakkoa jättämällä juoksevan uhkasakon lisäerät tässä yhteydessä tuomitsematta. Jos uhkasakko oli päätetty tuomita asetettua pienempänä sillä perusteella, että päävelvoitetta oli määräajassa olennaiselta osalta noudatettu, tuli alentamisen kohdistua ainakin uhkasakon kiinteään peruserään. Koska A ja B olivat määräaikaan mennessä olennaisilta osin noudattaneet päävelvoitetta, lautakunnalla ei ollut perustetta tuomita heille päävelvoitteen tehosteeksi asetettuja uhkasakon kiinteitä peruseriä kokonaan maksettaviksi. Lautakunnan päätös oli siten lainvastainen. - Uutiset
27.9.2019 11.40
KHO kumosi hallinto-oikeuden ympäristönsuojelulain mukaista hallintopakkoasiaa koskevan päätöksen turpeen polttamisestaKorkeimmassa hallinto-oikeudessa oli Ylivieskan rakennus- ja ympäristölautakunnan valituksesta ratkaistavana, oliko Vaasan hallinto-oikeus voinut kumota lautakunnan hallintopakkopäätöksen selvityksen esittämisestä sillä perusteella, että hallinto-oikeus oli katsonut sille toimitetun lausunnon täyttävän lautakunnan päätöksessä edellytetyn selvityksen. KHO katsoi, että koska lausunnosta ei ilmene esimerkiksi kuvausta palotapahtumista erilaisten lämmitysolosuhteiden aikana, lausuntoa ei voitu pitää riittävänä selvityksenä kattilan ja sen palamisolosuhteiden soveltuvuudesta turpeen polttamiseen. Se, että lausunnossa todetaan nuohoojan keskustelleen oikeaoppisesta polttamisesta A:n kanssa, ei myöskään täyttänyt velvoitteen vaatimusta siitä, että arviossa tulee esittää tarvittavat toimenpiteet palamisolosuhteiden hallitsemiseksi ja haju- ja hiukkaspäästöjen vähentämiseksi. Näin ollen hallinto-oikeus ei voinut kumota Ylivieskan rakennus- ja ympäristölautakunnan päätöstä sillä perusteella, että se oli katsonut kiinteistönhaltijoiden noudattaneen päävelvoitetta. - Uutiset
25.9.2019 12.10
Hovioikeus: Koska pääkäsittely oli voitu toimittaa ajallaan todistajan saavuttua paikalle, häntä ei olisi tullut tuomita poissaolon varalta asetettuun uhkasakkoonHovioikeus totesi, että uhkasakon tarkoituksena on pääkäsittelyn kulun turvaaminen siten, ettei pääkäsittelyä tarvitse todistajan esteettömän poissaolon vuoksi tarpeettomasti peruuttaa tai lykätä. Vaikka A oli jäänyt saapumatta pääkäsittelyn ensimmäisen päivän istuntoon, hän oli kuitenkin käräjäoikeuden kehotuksesta itse saapunut istuntoon 19.6.2019 pääkäsittelyn viimeisenä päivänä. Tähän nähden ei voitu päätellä, että hän olisi vältellyt oikeudenkäyntiä. Koska pääkäsittely oli voitu toimittaa ajallaan A:n saavuttua paikalle, hovioikeus katsoi, ettei näissä olosuhteissa A:ta olisi tullut tuomita poissaolon varalta asetettuun uhkasakkoon. (Vailla lainvoimaa 25.9.2019) - Uutiset
26.7.2019 15.06
Aluehallintovirastolta 200 000 euron uhkasakko: Kangasalan Attendo Herttuattaren on korjattava henkilöstövaje ja lääkehoidon puutteetLänsi- ja Sisä-Suomen aluehallintovirasto antoi perjantaina (26.7.2) 200 000 euron uhkasakon Kangasalla toimivalle Attendo Oy:n hoivakoti Herttuattarelle. Päätös uhkasakosta tehtiin, sillä Herttuattaren toiminta ei ole lain edellyttämällä tasolla. Aluehallintovirasto harkitsi Herttuattaren toiminnan keskeyttämistä, mutta päätyi antamaan määräyksen tehostettuna uhkasakolla. - Uutiset
8.7.2019 10.50
Hallinto-oikeuden ratkaisu meluhaitastaHelsingin kaupungin ympäristölautakunta oli 9.5.2017 § 158 terveydensuojelulain 27 §:n nojalla määrännyt Yhtiö Oy:n poistamaan ravintolan tiloista asuntoon aiheutuvan terveyshaitaksi luokiteltavan meluhaitan. Velvoitepäätöksen mukaan meluhaitta tuli poistaa siten, ettei ravintolatilassa soitettava musiikki ja ravintolan asiakkaiden aiheuttama melu ylitä asumisterveysasetuksen toimenpiderajoja ja ole kuultavissa niin voimakkaana, että se häiritsee nukkumista. Ympäristölautakunta on asettanut päävelvoitteen noudattamisen tehosteeksi 15 000 euron uhkasakon. Yhtiö Oy oli valittanut uhkasakon asettamispäätöksestä Helsingin hallinto-oikeuteen. Asian käsittely hallinto-oikeudessa oli 18.8.2017 rauennut, koska Yhtiö Oy on peruuttanut valituksensa. Ympäristö- ja lupajaosto on päättänyt tuomita Yhtiö Oy:n maksettavaksi 15 000 euron uhkasakon, koska ympäristölautakunnan 9.5.2017 § 158 tekemällä lainvoiman saaneella päätöksellä antamaa määräystä ei ole noudatettu määräaikaan mennessä. Hallinto-oikeus katsoi, ettei meluhaitan voitu katsoa johtuvan asuinhuoneiston ulkoseinän rakenteiden puutteista ja näin ollen velvoite voitiin kohdistaa ravintolatilan toiminnasta vastaavaan tahoon, jolla on viime kädessä esitettävän musiikin voimakkuutta säätelemällä mahdollisuus poistaa terveyshaitta. Asiassa ei ole epäselvyyttä siitä, mihin valittajayhtiö oli velvoitettu, joten ympäristö- ja lupajaosto oli voinut tuomita lainvoimaisella päätöksellä asetetun uhkasakon maksettavaksi. (Vailla lainvoimaa 8.7.2019) - Uutiset
4.6.2019 8.10
Hallinto-oikeus: Uhkasakon tuomitseminen maksettavaksi oli ilmeisen kohtuutonta sen jälkeen kun kiinteistö oli saanut vapautuksen jätevesiviemäriin liittämisvelvollisuudestaAsiaa hallinto-oikeudessa arvioitaessa oli otettava huomioon myös hallinto-oikeuden päätöksentekoajankohdan tilanne, sikäli kun sillä voi olla vaikutusta asiaa arvioitaessa. Asiassa oli selvitetty, että A:n kuolinpesän omistama kiinteistö oli saanut vapautuksen jätevesiviemäriin liittämisvelvollisuudesta 11.12.2018 valitusasian ollessa vireillä hallinto-oikeudessa. Uhkasakkoa koskeva liittymisvelvoite oli käynyt tarpeettomaksi lautakunnan vapautuspäätöksen myötä. Mainittu seikka huomioon ottaen olisi uhkasakon tuomitseminen maksettavaksi ollut kohtuutonta. (Vailla lainvoimaa 4.6.2018) - Uutiset
22.5.2019 11.00
Tytär oli tavannut isäänsä viimeisen seitsemän vuoden aikana vain kerran – tapaamisten täytäntöönpanoa koskevaa hakemusta ei voitu hylätä lapsen mielipiteen perusteella, vaikka lapsi oli täyttänyt 12-vuottaVaikka lapsi oli KO:n päätöksen 9.5.2018 jälkeen täyttänyt 12 vuotta, asiassa esitetyn selvityksen valossa ei voitu luotettavasti todeta, että hänen ilmaisemansa kanta olisi edustanut hänen omaa, asianmukaiseen tietoon ja ymmärrykseen sekä riittävän kypsään harkintaan perustuvaa tahtoaan, koska huolto- ja tapaamisoikeusriidan keskellä lapsi tavanomaisesti myötäilee lähivanhemman mielipidettä. A oli tavannut isäänsä viimeisen seitsemän vuoden aikana vain kerran, minkä vuoksi oli ilmeistä, että hänen käsityksensä tai mielikuvansa isästään eivät voineet perustua A:n omiin havaintoihin tai tietoihin. Selvää oli, että toteutumattomien tapaamisten vuoksi lapsi ei ollut voinut muodostaa riittävään tietoon ja itsenäiseen harkintaan perustuvaa mielipidettä isästään ja tämän tapaamisesta. Lapsen mielipiteeseen oli täytynyt merkittävästi vaikuttaa isästä vieraantuminen ja lähivanhemman esittämät näkemykset isästä ja tapaamisista. Näin ollen lapsen vastustukselle ei voitu antaa ratkaisevaa merkitystä eikä tapaamisten täytäntöönpanoa koskevaa hakemusta tässä tapauksessa voitu hylätä lapsen mielipiteen perusteella, vaikka lapsi oli täyttänyt 12-vuotta. HO hyväksyi KO:n perustelut ja lopputuloksen uhkasakon asettamisen osalta. (Vailla lainvoimaa 22.5.2019) - Uutiset
6.5.2019 13.12
Etelä-Suomen aluehallintovirasto päätti enintään 20 miljoonan uhkasakon asettamisesta Helsingin alueen pelastustoimelleEtelä-Suomen aluehallintovirasto (ESAVI) antoi päätöksen uhkasakon asettamisesta Helsingin kaupungille 2.5.2019. Mikäli huomattavia epäkohtia ei korjata pelastuslain edellyttämälle minimitasolle vuoteen 2023 mennessä, asetetaan alueen pelastustoimelle uhkasakko. Uhkasakon suuruus on enintään 20 miljoonaa euroa ja se jakaantuu neljälle vuodelle (enintään 5 miljoonan euron vuosittaisella sakon suuruudella). - Uutiset
18.4.2019 16.00
Hovioikeus: Lapsen tapaamisoikeus on vahvistettava lähtökohtaisesti niin, että se toteutetaan muuna kuin lapsen kouluaikanaTapaamisoikeus, joka edellyttää lapsen poissaoloa koulusta, on poikkeuksellinen. Sanotun perusteella lapsen poissaoloa koulusta edellyttävän tapaamisoikeuden toteuttaminen ei ollut lapsen (s. 2009) edun mukaista nyt kysymyksessä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa tapaamisia oli mahdollista toteuttaa myös kouluajan ulkopuolella ja lapsi vastusti tapaamisoikeuden toteuttamisesta aiheutuvaa poissaoloa koulusta sekä sovittelijat olivat sitä mieltä, että lapsen toiveita tuli kunnioittaa. Lapsi oli ilmoittanut vastustamisesta sovittelijoiksi määrätyille sosiaalityöntekijälle ja -ohjaajalle, jotka ammattinsa puolesta ovat asiantuntijoita lapsen mielipiteen selvittämisessä. Asiassa ei ollut ilmennyt seikkoja, joiden vuoksi lapsen mielipidettä olisi ollut syytä arvioida toisin kuin nämä olivat tehneet. (Vailla lainvoimaa 18.4.2019) - Uutiset
9.4.2019 14.00
Hämeenlinnan hallinto-oikeus: Johtajaylilääkäriä voitiin kieltää jatkamasta naisparien syrjintää hedelmöityshoitojen antamisessaHämeenlinnan HAO hylkäsi valituksen ja pysytti yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan päätöksen siltä osin kuin lautakunta oli kieltänyt Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän johtajaylilääkäriä jatkamasta naisparien syrjintää hedelmöityshoitojen antamisessa. (Ei lainvoim. 9.4.2019) - Uutiset
6.3.2019 9.05
Pilvipalvelussa olevan kirjanpitoaineiston luovuttaminen konkurssipesänhoitajalle - hovioikeus poisti velalliselle asetetun uhkasakkopäätöksenKO oli määrännyt velallisen 2.000 euron suuruisen sakon uhalla täyttämään konkurssilain 4 luvun 5 §:n mukaisen myötävaikutus- ja tietojenantovelvollisuutensa. HO katsoi, ettei asiassa kerrotuilla perusteilla uhkasakon asettamiselle ollut edellytyksiä. KO:n päätös kumottiin. Pesänhoitajan hakemus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 6.3.2019) - Uutiset
5.3.2019 13.00
Siivousfirmalle uhkasakot työsuhdeasiakirjojen laiminlyönnistäTyösuojeluviranomainen on tuominnut leppävirtalaiselle siivousyritykselle 6 000 euron uhkasakot, koska yhtiön edustaja ei ole antanut entiselle työntekijälleen palkkalaskelmaa eikä työtodistusta. - Uutiset
31.1.2019 13.40
Hallinto-oikeus arvioi kiinteistön siistimisen edellytyksiä ja uhkasakkoaHallinto-oikeus totesi muun muassa, että tarkastuksella 15.9.2017 otetuista valokuvista sekä kirjallisesta selvityksestä ilmenee, että kiinteistöllä oli varastoitu muun muassa metalli-, muovi- ja puujätettä sekä sähkö- ja elektroniikkaromua. Hallinto-oikeus katsoi, ettei A:lle 18.1.2017 asetettua siivoamisvelvoitetta ollut olennaiselta osalta noudatettu eikä tuomittavan uhkasakon alentamiseen esitetty muutakaan perusteltua syytä. Uhkasakko oli siten voitu tuomita maksettavaksi asetetun suuruisena. (Vailla lainvoimaa 31.1.2019) - Uutiset
2.1.2019 9.00
Hovioikeus poisti uhkasakon kun vastaaja oli myöhästynyt oikeuskäsittelystä vain muutamia minuutteja - Uutiset
16.11.2018 12.10
Hovioikeus tuomitsi uhkasakon lievempänä kuin se oli asetettuKäräjäoikeuden pöytäkirjasta ja tuomiosta käy ilmi, että myös sakon uhalla haastettu vastaaja oli jäänyt pois pääkäsittelystä. Pääkäsittelyn peruuttamisen ensisijainen syy oli siten ollut vastaajan menettely. Näin ollen ottaen huomioon A:n valituksessaan esittämät seikat ja se, että oikeudenkäynnin peruuttaminen ei johtunut yksin todistajaksi haastetun A:n menettelystä, hovioikeus katsoi, että asiassa oli erityinen syy tuomita uhkasakko lievempänä kuin se oli asetettu. (Vailla lainvoimaa 16.11.2018) - Uutiset
16.10.2018 10.30
Sairaanhoitajan selvityksessä mainittu alaselän kipu ei oikeuttanut poissaoloon oikeudestaValittajan sairauden ei ollut selvitetty olleen sen laatuinen, että se olisi estänyt häntä saapumasta oikeuteen. Valittaja ei siten ollut näyttänyt, että hänellä olisi ollut laillinen este. Uhkasakon poistamiselle ei ollut ilmennyt aihetta. (Vailla lainvoimaa 16.10.2018) - Uutiset
1.10.2018 15.12
Kymmenen poliisipartiota paikalle - hovioikeuden erimielinen tuomio perättömästä vaarailmoituksestaHO katsoi, ettei syyttäjä ollut tässä asiassa täyttänyt näyttövelvollisuuttaan siitä, että vastaaja olisi syyllistynyt tarkoitettuun perättömään vaarailmoitukseen. Sen vuoksi KO:n hylkäävää tuomiota ei ollut aihetta muuttaa. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos luki vastaajalle syyksi, että hän oli tehnyt hätäkeskukseen perättömän ilmoituksen, jonka mukaan hänen seurassaan ollutta henkilöä olisi ammuttu. Perättömällä vaarailmoituksellaan vastaaja oli aiheuttanut tarpeettoman poliisioperaation, johon oli osallistunut 10 poliisipartiota. (Vailla lainvoimaa 1.10.2018)