Uhkasakko
- Uutiset
28.3.2024 15.15
Hallinto-oikeus kumosi aluehallintoviraston päätöksen: Löytötavaratoimiston perimät korvaukset ja uhkasakon asettaminenAluehallintovirasto oli kehottanut löytötavaratoimistoa muuttamaan asiakkailtaan perimänsä korvaukset löytötavaralain ja -asetuksen mukaisiksi siten kuin aluehallintovirasto mainitun päätöksensä perusteluissa esitti. Kehotuksensa tehosteeksi oli asetettu 10.000 euron uhkasakko. Hallinto-oikeus katsoi aluehallintoviraston päätöksen perustelujen jäävän epäselväksi minkä sisältöiseksi aluehallintovirasto on sakon uhkaisella kehotuksella velvoittanut löytötavaratoimistoa muuttamaan asiakkailta perimiään korvauksia. Valituksenalaisesta päätöksestä eivät ilmene aluehallintoviraston havaitsemien epäkohtien korjaamiseksi asettamat velvoitteet hallintolain 44 §:n 1 momentin 3 kohdan ja uhkasakkolain 6 §:n edellyttämällä tavalla selkeästi ja täsmällisesti. Päätös tuli tällä perusteella lainvastaisena kumota. Asian näin päättyessä valittajan esittämistä muista valitusperusteista ei ollut tarpeen lausua. (Vailla lainvoimaa 28.3.2024) - Uutiset
26.3.2024 14.40
HAO: Kaksoisrangaistavuuden kielto ei estänyt 15.000 euron uhkasakon tuomitsemista maksettavaksi kiinteistön siistimistä koskevassa asiassaAsiassa oli ensin arvioitava, estivätkö käräjä- ja hovioikeuden tuomiot nyt kyseessä olevan uhkasakon tuomitsemisen maksettavaksi tai uuden uhkasakon asettamisen niin sanotun kaksoisrangaistavuuden kiellon (ne bis in idem -kielto) vuoksi. Hallinto-oikeus totesi muun muassa, että rikoksen tuottaman taloudellisen hyödyn tuomitseminen valtiolle menetetyksi ei merkitse rangaistusta tai siihen rinnastuvaa seuraamusta (tältä osin KKO 2014:76). Koska uhkasakko oli tässä tapauksessa asetettu velvoitteen täyttämisen tehosteeksi, taloudellisen hyödyn tuomitseminen valtiolle menetetyksi ei ollut uhkasakkolain 10 §:ssä tarkoitettu peruste luopua uhkasakon tuomitsemisesta maksettavaksi. Käräjä- ja hovioikeuden tuomiot tai menettämisseuraamus eivät näin ollen estäneet uhkasakon tuomitsemista ja uuden uhkasakon asettamista. Ajan kulumisen vuoksi hallinto-oikeus kuitenkin pidensi päävelvoitteen suorittamiselle asetettua määräaikaa 31.5.2024 saakka. (Vailla lainvoimaa 26.3.2024) - Uutiset
1.3.2024 11.01
Hallinto-oikeus: Helsingin poliisilaitos syrji kiinniotettua nuorta tämän kieleen liittyvän syyn perusteellaHelsingin poliisilaitos oli asioinut asianomistajan kanssa vain osittain ruotsiksi, eikä tämä menettely ollut perustunut lakiin. Näin ollen poliisilaitoksen menettelylle ei ollut yhdenvertaisuuslain 11 §:n 1 momentissa tarkoitettua oikeuttamisperustetta. Poliisilaitos ei ollut siten kyennyt osoittamaan, ettei syrjinnän kieltoa ollut rikottu. Tämän vuoksi HAO katsoi, että poliisilaitoksen menettely oli ollut yhdenvertaisuuslain 10 §:ssä tarkoitettua asianomistajan välitöntä syrjintää yhdenvertaisuuslain 8 §:ssä tarkoitetun kieleen liittyvän syyn perusteella. HAO katsoi, että yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan päätös ei ollut lainvastainen. Lautakunta oli voinut kieltää poliisilaitosta jatkamasta tai uusimasta asianomistajaan kohdistuvaa syrjivää menettelyään sekä asettaa kiellon tehosteeksi uhkasakon. Helsingin poliisilaitoksen valitus hylättiin. (Ei lainvoim. 1.3.2024) - Uutiset
8.2.2024 10.14
KHO: Hallintopakko vesiasiassaKorkeimmassa hallinto-oikeudessa oli ratkaistavana, oliko hallinto-oikeus voinut hylätä hallintopakon kohteena olleen muutoksenhakijan valituksen, kun hallintopakon hakija oli ilmoittanut hallinto-oikeudelle luopuvansa vaatimasta hallintopakkoa muutoksenhakijan osalta. - Uutiset
14.12.2023 10.00
Hovioikeus: Flunssa ja kuume eivät olleet laillinen este olla saapumatta oikeuden istuntoonHO:lle esitetystä kirjallisesta todisteesta ei ilmennyt, että valittajalla todettu sairaus olisi estänyt hänen saapumisensa oikeuden istuntoon tai läsnäoloon siellä. HO katsoi, ettei valittaja ollut estynyt saapumaan käräjäoikeuden pääkäsittelyyn hänellä samana päivänä todetun sairauden vuoksi. (Vailla lainvoimaa 14.12.2023) - Uutiset
5.12.2023 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei ollut ennen ratkaisunsa antamista kuullut asianosaisia siten kuin laissa oikeusgeneettisestä isyystutkimuksesta ja uhkasakkolaissa säädetäänKäräjäoikeudessa oli tältä osin tapahtunut menettelyvirhe. Lisäksi HO totesi, että uhkasakko on asiassa todetuin tavoin asetettava lapsen lailliselle edustajalle, mikäli tutkimusmääräys koskee alle 15-vuotiasta lasta. Käräjäoikeuden ratkaisusta ei ilmennyt, millä perusteella alaikäinen A oli vastoin oikeusgeneettisestä isyystutkimuksesta annetun lain 11 §:ää päädytty tuomitsemaan uhkasakkoon. (Vailla lainvoimaa 5.12.2023) - Uutiset
24.11.2023 14.00
Hovioikeus ei hyväksynyt vankilassaoloa lailliseksi esteeksiAsiassa todetun perusteella kantelijan oli katsottava olleen vankilaan saapuessaan tietoinen 15.8.2023 pidettävästä istunnosta. Kantelijan olisi tullut ilmoittaa vankilaviranomaisille haasteesta, jotta hänet olisi voitu toimittaa tuomioistuimeen tai ainakin ilmoittaa oikeudelle vankilassaolosta johtuvasta esteestä. Tuomioistuimeen toimittaminen oli jäänyt toteutumatta kanteljasta itsestään johtuvasta syystä hänen laiminlyötyään ilmoittaa haasteesta. (Vailla lainvoimaa 24.11.2023) - Uutiset
10.11.2023 8.00
Ravintola-alan yrittäjälle yli 30 000 euron uhkasakot työnantajan velvollisuuksien laiminlyönneistä - hallinto-oikeus hylkäsi yrittäjän valituksenHAO hylkäsi valituksen, jossa ravintola-alan yrittäjä vaati työsuojeluviranomaisen tekemän päätöksen kumoamista ja 21 000 euron suuruisen uhkasakon tuomitsemisesta luopumista. Uhkasakko liittyi työterveyshuollon järjestämistä, työvuoroluetteloita ja työaikakirjanpitoa koskeviin laiminlyönteihin. (Ei lainvoim. 10.11.2023) - Uutiset
2.11.2023 13.23
Hallinto-oikeus kumosi rakennus- ja lupalautakunnan päätöksen siltä osin kun X Oy oli tuomittu maksamaan uhkasakkoa rakennuksen suojaamisen laiminlyönnistäRakennuksen kaikki ikkunat ja ovet oli ennen lautakunnan tekemää uhkasakon tuomitsemispäätöstä peitetty tai teljetty yhtä rikottua ikkunaa lukuun ottamatta. Kun otettiin huomioon, että kaikki muut ikkunat ja ovet oli velvoitteen mukaisesti peitetty ja lukittu, hallinto-oikeus katsoi, että päävelvoitetta oli niiden osalta olennaiselta osin noudatettu. Edellytyksiä uhkasakon tuomitsemiselle rakennuksen suojaamisen osalta ei siten ollut. Hallinto-oikeus totesi myös, että tontin aitaamista koskeva velvoite oli tarkastushetkellä ollut täyttämättä, eikä asiassa esitetty selvitystä, jonka mukaan velvoitetta olisi myöhemminkään täytetty. Lautakunta oli tältä osin voinut tuomita uhkasakon maksettavaksi. (Vailla lainvoimaa 2.11.2023) - Uutiset
25.9.2023 9.31
KKO hylkäsi purkuhakemuksen: Käräjäoikeuden päätös uhkasakon muuntamisesta vankeudeksi ei perustunut ilmeisesti väärään lain soveltamiseenAlle 18-vuotias A oli tuomittu uhkasakkoon oikeudenkäynnin kulun turvaamiseksi. Käräjäoikeus oli muuntanut maksamatta olleen uhkasakon vankeudeksi. Asian ratkaissut käräjänotaari haki muuntamista koskevan päätöksen purkamista.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että päätös uhkasakon muuntamisesta vankeudeksi ei perustunut ilmeisesti väärään lain soveltamiseen, joten hakemus hylättiin. - Uutiset
13.9.2023 11.30
Hovioikeus: VR ei ollut voinut työnjohto-oikeutensa nojalla muuttaa lähiliikenteen veturinkuljettajien ruokataukoa palkallisesta palkattomaksi - osapuolten välille oli hiljaisesti muodostunut sitova sopimusehto palkallisesta ruokatauosta (ään.)Asiassa oli kysymys siitä, oliko ruokatauon palkallisuudesta sovittu osapuolten välillä nimenomaisesti tai konkludenttisesti ja siitä oliko veturinkuljettajien palkallinen 35 minuutin ruokatauko muuttunut työnantajaa sitovaksi sopimuksen veroiseksi käytännöksi, jota työnantaja ei olisi saanut yksipuolisesti muuttaa vai oliko VR voinut työnjohto-oikeutensa nojalla muuttaa ruokatauon palkallisesta palkattomaksi. Tähän liittyen oli arvioitava myös muun muassa ehdon olennaisuutta ja työntekijöiden tasapuolisen kohtelun vaatimuksen merkitystä. Mikäli katsottiin, että kysymyksessä oli työsopimuksen ehto, jota työnantaja ei olkut voinut yksipuolisesti muuttaa, oli lisäksi arvioitava edellytykset määrätä VR maksamaan valittajille perusteettoman edun palautusta ja perusteettoman edun määrä. Tällöin oli myös arvioitava edellytykset valittajien vaatiman kieltomääräyksen antamiselle ja sen noudattamista koskevan uhkasakon asettamiselle. Lisäksi oli arvioitava, oliko VR rikkonut yhteistoimintalakia siten, että valittajilla oli oikeus saada yhteistoimintalain 62 §:n mukaista hyvitystä sekä tämän hyvityksen määrä. (Vailla lainvoimaa 13.9.2023) - Uutiset
20.7.2023 15.40
Hovioikeus: Sairaus laillisena esteenä ja uhkasakkoLääkärintodistuksen sisältö ja käräjäoikeuden päätöksen perusteluista ilmenevät muut seikat puhuivat sitä vastaan, että T:n astmaoireet olisivat estäneet hänen osallistumisensa oikeudenkäyntiin. T:ltä oli voitu edellyttää selvitystä oikeudenkäyntiin osallistumisen estymisestä. Hovioikeus katsoi, ettei asiassa esitetty riittävää selvitystä T:llä olleen laillinen este osallistua käräjäoikeuden pääkäsittelyyn. Käräjäoikeuden ratkaisua ei ilmennyt aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 20.7.2023) - Uutiset
29.6.2023 11.45
Airbnb: HAO katsoi, että Helsingin kaupupungin ympäristö- ja lupajaosto oli voinut sakon uhalla kieltää huoneistojen hallintaan oikeuttavien osakkeiden omistajaa käyttämästä vuokrattavia asuinhuoneistoja alle kolme kuukautta kestävässä majoitustoiminnassa lyhytaikaisina majoitustiloinaKun otettiin huomioon asiassa saatu selvitys valituksenalaisten huoneistojen pitkään jatkuneesta vuokraustoiminnasta, jossa huoneistoja oli muun muassa markkinoitu huoneistohotellina, HAO katsoi, että toiminnassa oli ollut kysymys asuinrakennuksille epätyypillisten lyhytkestoisten majoitusjaksojen tarjoamisesta, vaikka huoneistoja sinänsä oli valittajan mukaan voitu vuokrata myös pidemmiksi ajoiksi. Asuinhuoneistoissa harjoitettu toiminta ei asiassa saadun selvityksen perusteella vastannut sen laatu ja laajuus huomioon ottaen asemakaavan pääkäyttötarkoituksen mukaista asumista, vaan kalustettujen huoneistojen vuokraaminen lyhytkestoisilla sopimuksilla oli luonteeltaan majoitustoimintaa, jota ei voitu pitää asuinalueelle tyypillisenä ja joka ei asukkaiden vaihtuvuuden vuoksi myöskään vaikutuksiltaan vastannut tavanomaista asumista pienkerrostalossa. Koska asuinhuoneistoissa harjoitettu toiminta on asemakaavan ja voimassa olevan rakennusluvan vastaista, oli ympäristö- ja lupajaosto sille kuuluvan harkintavallan nojalla voinut sakon uhalla kieltää huoneistojen hallintaan oikeuttavien osakkeiden omistajaa käyttämästä vuokrattavia asuinhuoneistoja alle kolme kuukautta kestävässä majoitustoiminnassa lyhytaikaisina majoitustiloina. (Ei lainvoim. 29.3.2023) - Uutiset
16.5.2023 10.35
Poliisihallitus kielsi rahapeliyhtiön lainvastaisen markkinoinnin 2,4 miljoonan euron sakon uhallaPoliisihallitus on 7.4.2023 kieltänyt BML Group Ltd:ia markkinoimasta rahapelejä Suomeen arpajaislain vastaisesti ja asettanut kiellon tehosteeksi 2,4 miljoonan euron uhkasakon. BML Group Ltd on Betsson AB:n tytäryhtiö. Päätös tulee voimaan 3.6.2023. BML Group Ltd:llä on mahdollisuus valittaa päätöksestä samaan päivämäärään mennessä. - Uutiset
24.4.2023 9.45
KHO äänesti uhkasakon määrästä: Kunnalle määrätyn uhkasakon tuomitseminen maksettavaksi julkisia hankintoja koskevassa asiassa kun kunta ei ollut noudattanut markkinaoikeuden päätöksessä asetettua kieltoaMarkkinaoikeus oli päätöksellään 1.7.2021 kumonnut kunnan tekemän hankintapäätöksen talvikunnossapitoa koskevan palvelun toimittajan valinnasta ja kieltänyt asettamansa 100.000 euron sakon uhalla kuntaa panemasta hankintapäätöstä täytäntöön. Asiassa oli kysymys siitä, oliko markkinaoikeus voinut tuomita asetetun uhkasakon kunnan maksettavaksi. - Uutiset
21.4.2023 10.15
KHO terveysvalvonta-asiassa: Päävelvoitteen tehosteeksi ei voitu asettaa uutta juoksevaa uhkasakkoa ennen kuin päävelvoitteelle aikaisemmin asetettu juokseva uhkasakko oli poistettuViranomainen oli velvoittanut asunto-osakeyhtiön ryhtymään välittömiin toimenpiteisiin terveydellistä haittaa aiheuttavien olosuhteiden poistamiseksi asunnosta. Päävelvoitteen tehosteeksi ei voitu asettaa uutta juoksevaa uhkasakkoa ennen kuin päävelvoitteelle aikaisemmin asetettu juokseva uhkasakko oli poistettu. - Uutiset
17.3.2023 12.06
Kainuun ELY-keskus: Kainuun jätehuollon kuntayhtymälle jo kolmas uhkasakko ympäristöluvan lupaehtojen rikkomisestaKainuun jätehuollon kuntayhtymän Majasaaren jätekeskuksen suoto- ja jätevesien käsittelyä koskeva 20.000 euron uhkasakko on määrätty maksuun jo kolmannen kerran. Uhkasakon tarkoitus on tehostaa hallintopakkopäätöstä, jotta jätekeskuksen jäte- ja suotovesien käsittely saadaan ympäristöluvan mukaiseksi. Aiemmin kuntayhtymälle tuli maksettavaksi uhkasakkoa 40.000 euroa vuodelta 2020 ja tämän jälkeen 20.000 euroa vuodelta 2021. - Uutiset
13.2.2023 16.00
Hallinto-oikeus: Kela syrji asianomistajaa tulkkauspalvelun järjestämisessäYhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta oli valituksenalaisessa päätöksessään katsonut Kelan syrjineen asianomistajaa epäämällä häneltä kohtuullisen mukautuksen tulkkauspalvelun järjestämisessä vertaistukitoiminnassa kirjoitustulkkauksena (suomi-englanti). Lautakunta oli kieltänyt Kelaa jatkamasta tai uusimasta syrjivää menettelyään ja asettanut päätöksensä tehosteeksi 5 000 euron suuruisen uhkasakon. HAO hylkäsi Kelan valituksen. (Ei lainvoim. 13.2.2022) - Uutiset
8.11.2022 9.09
KHO:n muu päätös: Markkinaoikeus oli voinut tuomita Espoon kaupungin maksettavaksi 30.000 euron uhkasakon julkista hankintaa koskevassa asiassaEspoon kaupunki ei ollut esittänyt sellaista selvitystä, jonka perusteella voitaisiin katsoa, että hankintaa ei olisi voitu sen luonteen vuoksi lykätä ja että päävelvoitteen noudattamatta jättämiselle olisi ollut pätevä syy. Espoon kaupunki oli siten jättänyt noudattamatta markkinaoikeuden 22.4.2021 antamassa päätöksessä määrättyä kieltoa siitä, ettei kumottua hankintapäätöstä saa panna täytäntöön. Tämän vuoksi markkinaoikeus oli voinut päätöksellään tuomita Espoon kaupungin maksettavaksi 30.000 euron uhkasakon. Markkinaoikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ollut tältä osin perusteita. - Uutiset
27.10.2022 10.30
Hallinto-oikeus: PRH oli voinut velvoittaa yhtiön toimitusjohtajan ja hallituksen ainoan varsinaisen jäsenen toimittamaan puuttuvat tilinpäätösasiakirjat määräämässään ajassa sakon uhallaKun pyydettyjä tilinpäätösasiakirjoja ei ollut toimitettu PRH:lle sen asettamaan määräaikaan mennessä eikä laiminlyönnille ollut esitetty pätevää syytä, PRH oli voinut tuomita asettamansa uhkasakon valittajan maksettavaksi. Uhkasakko oli tuomittu asetettua pienempänä. Tilitoimistoon kohdistettu editiovaatimus hylättiin. (Ei lainvoim. 27.10.2022) - Uutiset
25.10.2022 11.11
KKO kumosi hovioikeuden tuomion: Käräjäoikeus oli voinut tuomita vastaajalle esteettömän poissaolon varalta asetetun uhkasakon, kun selvitystä laillisesta esteestä ei esitettyA oli haastettu rikosasian pääkäsittelyyn käräjäoikeudessa henkilökohtaisesti sakon uhalla. A:n avustajan ilmoitettua A:n olevan estynyt saapumaan pääkäsittelyyn käräjäoikeus oli peruuttanut ennakollisesti pääkäsittelyn, määrännyt uuden käsittelypäivän ja kehottanut A:ta esittämään peruutetun pääkäsittelyn osalta selvityksen laillisesta esteestä saapua käräjäoikeuteen. Kun selvitystä ei esitetty, käräjäoikeus tuomitsi A:n uhkasakkoon. A:n valitukseen antamassaan tuomiossa hovioikeus katsoi, ettei A:ta olisi tullut peruutuksen jälkeen tuomita uhkasakkoon poissaolosta peruutetusta pääkäsittelystä ja poisti uhkasakon.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, että käräjäoikeus on voinut tuomita vastaajalle esteettömän poissaolon varalta asetetun uhkasakon, kun selvitystä laillisesta esteestä ei esitetty. - Uutiset
19.10.2022 9.32
Kouvolan Asuntokeskus Ky:lle uhkasakko maksettavaksi – yhtiö harjoitti kiinteistönvälitystä kiellosta huolimattaEtelä-Suomen aluehallintovirasto on tuominnut uhkasakon maksettavaksi, koska Kouvolan Asuntokeskus Ky on harjoittanut välitystoimintaa ilman rekisteröintiä. Yhtiö on ollut aikaisemmin välitysliikerekisterissä. Se kuitenkin poistettiin rekisteristä aluehallintoviraston päätöksellä 3.2.2021, koska välitysliike ei täyttänyt rekisteröinnin edellytyksiä. Tämän jälkeen aluehallintovirasto kielsi yhtiötä harjoittamasta välitystoimintaa. - Uutiset
10.10.2022 8.30
AVI määräsi 800 000 euron sakon uhalla Vantaan kaupungin huolehtimaan lastensuojelun sosiaalityöntekijöiden riittävyydestä - Uutiset
7.10.2022 11.30
EIT: Ulkomaista pankkitilä koskevien asiakirjojen esittämisvelvollisuus ei merkinnyt itsekriminointisuojan loukkaamistaEIT:n 4. jaosto katsoi, ettei oikeuden määräyksellä saatujen valittajan ulkomaista pankkitiliä koskevien tiliotteiden ja salkun yhteenvetojen tietojen käyttö kuulunut itsekriminointisuojan piiriin. EIT päätteli näin ollen, ettei voitu väittää, että näiden asiakirjojen käytön vuoksi valittajalta olisi evätty oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. - Uutiset
7.9.2022 14.49
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden uhkasakkopäätöksenHenkilökohtaisesti Pirkanmaan käräjäoikeuden pääkäsittelyyn 14.2.2022 sakon uhalla haastettu A oli jäänyt saapumatta istuntoon ja ilmoittanut asiamiehensä välityksellä antaneensa Covid 19 -kotitestissä positiivisen tuloksen. Asiassa oli kysymys sen arvioimisesta, oliko mainittua selvitystä pidettävä riittävänä osoituksena laillisesta esteestä. (Vailla lainvoimaa 7.9.2022) - Uutiset
15.7.2022 14.40
Hovioikeus: Laillinen este saapua tuomioistuimeenHovioikeus totesi, että A:n kuljettaminen Lahdesta käräjäoikeuteen Hyvinkäälle pääkäsittelyyn olisi sanottujen paikkakuntien välinen maantieteellinen etäisyys huomioon ottaen todennäköisesti ollut järjestettävissä, jos hän olisi ilmoittanut saamastaan haasteesta poliisiviranomaiselle. Tähän hänellä olisi ollut mahdollisuus jo pääkäsittelyä edeltävänä päivänä, jolloin hänen vapaudenmenetyksensä oli alkanut. Näin ollen hovioikeus katsoi, ettei A:lla ollut laillista estettä saapua tuomioistuimeen 29.3.2021 kello 13.00. (Vailla lainvoimaa 15.7.2022) - Uutiset
31.5.2022 15.00
Hovioikeus: Vieroitushoidossa olleella oli laillinen este olla saapumatta oikeuteenValittajalla oli ollut OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitettu laillinen este. Valittaja vapautettiin hänelle tuomitusta 500 euron uhkasakosta. (Vailla lainvoimaa 31.5.2022) - Uutiset
11.5.2022 9.40
Hovioikeus: Esteettömän poissaolon varalta asetettu uhka ei ollut voimassa puhelimitse kuultaessa, joten uhkasakkoa ei olisi tullut tuomita maksettavaksiKäräjäoikeuden asettama 450 euron sakon uhka on sanamuotonsa mukaisesti koskenut henkilökohtaista esteetöntä poissaoloa käräjäoikeuden istunnosta. A:ta ei ole ollut tarkoitus kuulla viranomaisen luona siten kuin oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 41 §:n 4 momentissa on tarkoitettu. Esteettömän poissaolon varalta asetettu uhka ei ole ollut voimassa puhelimitse kuultaessa, joten uhkasakkoa ei olisi tullut tuomita maksettavaksi, joten hovioikeus kumosi tuomion ja poisti uhkasakon. (Vailla lainvoimaa 11.5.2022) - Uutiset
9.5.2022 10.00
Vastaaja erehtyi pääkäsittelyn istuntopaikasta - hovioikeus poisti lainvoimaisen tuomion ja vastaajalle asetetun 500 euron uhkasakonValittaja oli hakemuksessaan lainvoimaisen tuomion purkamista koskevassa asiassa ja valituksessaan HO:lle kertonut poissaolonsa syyksi erehtymisen pääkäsittelyn istuntopaikasta, oletuksensa siitä, että Oulun käräjäoikeuden Rata-aukion istuntopaikan vartija ilmoittaa asiasta Viestikadun vartijalle sekä tiedonkulun ongelmat tapahtuma-aikaan. HO katsoi, ettei valittajan esittämää selvitystä ollut aihetta epäillä ja ettei valittaja ollut tahallaan välttänyt oikeudenkäyntiä. (Vailla lainvoimaa 9.5.2022) - Uutiset
14.3.2022 15.00
Hovioikeus: Menetetyn määräajan palauttamiselle vankilassa olleelle oli erittäin painavia syitäHakijan mukaan hän oli saanut tiedon uhkasakkoa koskevasta ratkaisusta vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle asetetun määräajan umpeutumisen jälkeen, koska asiakirjat oli lähetetty vankilan sijaan hänen kotiosoitteeseensa. Huomioon ottaen olosuhteet kokonaisuutena HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 14.3.2022) - Uutiset
17.2.2022 11.00
Hovioikeus: Kutsu istuntoon ei ollut pätevä - käräjäoikeuden päätös 500 euron uhkasakosta kumottiinHallituksen esityksen (HE 123/2009 vp s. 19) mukaan puhelintiedoksiannon pätevyys edellyttää vahvistuksen lähettämistä. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa vahvistus oli kyllä lähetetty, mutta se oli valittajan esittämän kirjallisen todisteen perusteella lähetetty väärään osoitteeseen ja osoiteselvitys oli tehty 29.9.2021 eli istunnon 28.9.2021 jälkeen. Asiassa ei ollut syytä epäillä, että valittaja olisi itse ilmoittanut haastemiehelle väärän osoitteen. (Vailla lainvoimaa 17.2.2022) - Uutiset
14.2.2022 8.22
Hovioikeus poisti 600 euron uhkasakon – pääkäsittelyyn kutsutulla oli laillinen este koronatilanteessaKeväällä 2021 oli vallinnut varsin vakava koronapandemiatilanne, joka puoltaa normaalia lievempää suhtautumista laillisen esteen kriteerien täyttymiseen. Ainakin hovioikeudessa oli tuolloin suhtauduttu varsin joustavasti tuomioistuimeen kutsuttujen ilmoituksiin koronaoireistaan ja istuntoja oli myös peruutettu pelkän ilmoituksen perusteella vaatimatta sairaudesta esimerkiksi lääkärintodistusta. Kun A oli ilmoittanut sairastumisestaan avustajansa välityksellä, oli ilmoitus tuolloin vallinneissa poikkeuksellisissa olosuhteissa katsottava riittäväksi selvitykseksi laillisesta esteestä saapua oikeuteen. (Vailla lainvoimaa 14.2.2022) - Uutiset
9.2.2022 9.00
Hovioikeus poisti 3.000 euron uhkasakon ulosottoasiassaHovioikeus oikeuskirjallisuudessa esitetyn kannan mukaisesti katsoi, ettei ulosottomies olisi voinut ottaa haltuunsa traktoria A:lle kuuluvan määräosan ulosmittauksen perusteella, koska se olisi estänyt muiden yhteisomistajien käytön. Yhteisomistussuhteen vuoksi A ei ollut myöskään voinut luovuttaa traktoria ulosottomiehelle ilman muiden yhteisomistajien suostumusta. Hovioikeus katsoi, ettei A:lla ollut oikeudellista ja tosiasiallista mahdollisuutta noudattaa päävelvoitetta, minkä vuoksi häneen ei voitu kohdistaa uhkasakkoa traktorin luovuttamiseksi. Näin ollen valitus oli hyväksyttävä ja käräjäoikeuden A:n maksettavaksi tuomitsema uhkasakko oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 9.2.2022) - Uutiset
17.1.2022 16.00
Hovioikeus: Hakemus lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanosta tuli hyväksyä lukuun ottamatta vaaditun juoksevan uhkasakon asettamistaAsiassa oli kysymys siitä, oliko äiti jättänyt noudattamatta KO:n perustepäätöstä 19.3.2021 tai oliko tapaamisten toteutumatta jäämiselle ollut hyväksyttävä syy sekä siitä, oliko äiti velvoitettava uhkasakon uhalla sallimaan tapaamiset sekä ryhtymään muihin toimenpiteisiin tapaamisten toteuttamiseksi siten kuin täytäntöönpantavassa päätöksessä oli määrätty. KO:n päätöstä muutettiin. Äiti velvoitettiin asetetun 1 000 euron kiinteän uhkasakon uhalla sallimaan lasten tapaamiset isän kanssa sekä ryhtymään muihin toimenpiteisiin tapaamisten toteuttamiseksi siten kuin KO:n päätöksessä 19.3.2021 oli määrätty kuitenkin siten täsmennettynä, että tapaamiset toteutetaan sosiaali- ja terveyspiirin osoittamassa tapaamispaikassa. Isä vapautettiin velvollisuudesta korvata äidin oikeudenkäyntikulut KO:ssa 1 841,65 eurolla viivästyskorkoineen. Muilta osin KO:n päätöstä ei muutettu. Asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa KO:ssa ja HO:ssa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 17.1.2022) - Uutiset
12.1.2022 9.19
KHO: AVI oli voinut velvoittaa työnantajan antamaan selvityksen sisäilmaan vaikuttavasta työtilojen rakenteiden ja materiaalien kunnosta ja asettaa määräyksen tehosteeksi 8 000 euron uhkasakon, vaikka rakennuksen omistaja ja vuokranantaja olivat työnantajan mukaan kieltäneet rakenteita avaavien tutkimusten suorittamisenAsiassa oli ratkaistavana, oliko työnantaja X:llä ollut uhkasakkolain 10 §:ssä tarkoitettu pätevä syy päävelvoitteen täyttämättä jättämiselle sillä perusteella, että rakennuksen omistaja ja vuokranantaja olivat X:n mukaan kieltäneet rakenteita avaavien tutkimusten suorittamisen. KHO totesi, että työturvallisuuslain 61 § velvoittaa rakennuksen omistajaa ja vuokranantajaa osaltaan sallimaan, että työnantaja suorittaa lain edellyttämät korjaukset tai muutokset. Sanotun säännöksen oli katsottava kattavan myös korjaustarpeiden selvittämisen rakenteita avaavilla tutkimuksilla. Rakennetutkimuksen tekemistä koskevan rakennuksen omistajan ja vuokranantajan kiellon ei siten ollut katsottava muodostavan uhkasakkolain 10 §:ssä tarkoitettuna pätevänä syynä pidettävää oikeudellista tai tosiasiallista estettä päävelvoitteen täyttämiselle. Uhkasakko oli voitu tuomita maksettavaksi. - Uutiset
3.1.2022 11.50
Vierashuoneessa työoikeuden emeritusprofessori Seppo Koskinen: Käräjäoikeus peruutti AKT:n tukityötaistelua koskevan väliaikaisen turvaamistoimipäätöksenAsiassa Keitele Forest Oy, Keitele Wood Products Oy, Keitele Timber Oy ja Keitele Energy Oy (jäljempänä hakijat) olivat vaatineet, että käräjäoikeus: 1. velvoittaa 1.000.000,00 euron sakon uhalla Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n (jäljempänä AKT) lopettamaan tai olemaan ryhtymättä 21.12.2021 alkavaksi ilmoitettuun tukitoimenpiteeseen, jossa AKT:n jäsenet pidättäytyvät käsittelemästä hakijoiden tuotteita Suomen satamissa; ja 2. myöntää mainitun turvaamistoimen väliaikaisena AKT:ta kuulematta oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 5 §:n 2 momentin perusteella. Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry oli vuorostaan vaatinut, että käräjäoikeus peruuttaa 21.12.2021 asettamansa väliaikaisen turvaamistoimen ja sakon uhan oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 5 §:n 2 momentin ja 8 §:n 1 momentin perusteella hakijaa kuulematta välittömästi ja ilmoittaa ulosottoviranomaiselle 21.12.2021 asetetun väliaikaisen turvaamistoimen täytäntöönpanon kiellosta. Käräjäoikeus 31.12.2021 antamallaan päätöksellä ratkaisunumero 1001 2861 peruutti 21.12.2021 tässä asiassa antamansa väliaikaisen turvaamistoimipäätöksen. - Uutiset
1.11.2021 7.59
Asianajaja Anne Björklund: Kilpailulain muutokset yhteistarjouksen tekijöiden ja toimialajärjestöjen jäsenten näkökulmastaKilpailulain muutos (18.6.2021/546), joka tuli voimaan 24.6.2021, laajensi KKV:n ja tuomioistuimen seuraamusmaksuihin ja uhkasakkoihin liittyviä toimivaltuuksia ja tehosti kilpailunrajoitussääntöjen valvontaa. Jatkossa elinkeinonharjoittajien yhteenliittymälle määrättyä seuraamusmaksua voidaan tietyin edellytyksin ja tietyn portaittaisen järjestelmän mukaisesti periä yhteenliittymään kuuluvilta yrityksiltä. Elinkeinonharjoittajien yhteenliittymillä tarkoitetaan paitsi yksittäisten yritysten muodostamia yhteenliittymiä, kuten esimerkiksi yhteistarjouksen jättämiseksi julkisessa tarjouskilpailussa muodostettuja konsortioita, myös jäsenyritystensä tai toimialansa edunvalvontaa hoitavia toimialajärjestöjä. - Uutiset
19.10.2021 12.43
Hovioikeus: Rikosasian vastaajaa ei olisi tullut tuomita asetettuun uhkasakkoonKO oli jo etukäteen peruuttanut 6.4.2021 toimitettavaksi tarkoitetun pääkäsittelyn, koska vastaajan avustajan yhteydenottojen perusteella oli ollut ilmeistä, ettei vastaaja tulisi saapumaan pääkäsittelyyn. Vastaajan HO:lle esittämän selvityksen perusteella KO oli ilmoittanut pääkäsittelyn peruuttamisesta hänen avustajalleen sähköpostitse 31.3.2021. Vastaajan ei ollut enää tämän jälkeen voitu edellyttää saapuvan 6.4.2021 tuomioistuimeen eikä hän siten ollut ROL 8 luvun 5 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla jättänyt noudattamatta kutsua saapua tuolloin tuomioistuimeen. Vastaajaa ei siten olisi tullut tuomita 16.3.2021 asetettuun uhkasakkoon. Merkitystä vailla tässä tilanteessa oli ollut se, olisiko vastaajalla ollut laillinen este tuomioistuimeen saapumiseen 6.4.2021. (KKO:2022:60: Hovioikeuden tuomio kumottiin ja asia jätettiin käräjäoikeuden tuomion varaan) - Uutiset
12.10.2021 9.12
KHO:n ratkaisu uhkasakon kohdentamisesta hallinnanjakotilanteessaTerveydensuojelu – Terveyshaitta – Hallintopakko – Uhkasakko – Selvitysvelvoite – Velvoitteen kohdentaminen – Rakennuksen omistaja – Hallinnanjakosopimus - Uutiset
20.9.2021 9.12
KHO: Lautakunta oli voinut asettaa rakennusten purkamista koskevan päävelvoitteen kiinteistön käyttö- ja hallintaoikeuden haltijalle noudatettavaksi ja tuomita uhkasakon maksettavaksiMaankäyttö ja rakentaminen – Rakennusvalvonta – Hallintopakko – Uhkasakon asettaminen ja tuomitseminen – Käyttö- ja hallintaoikeus – Lahjakirja – Rakennuksen purkamisvelvoite – Oikeudellinen ja tosiasiallinen mahdollisuus - Uutiset
17.8.2021 15.00
Hovioikeus katsoi 15-vuotiaan asianomistajan käräjäoikeuteen saapumatta jäämisen johtuneen pikemminkin nuoruudesta ja ymmärtämättömyydestä - uhkasakko poistettiinOttaen huomioon asianomistajan nuori ikä, asema oikeudenkäynnissä (pahoinpitelyä koskeva asia) ja suomen kielellä ainoastaan asianomistajalle itselleen puhelimitse tiedoksi annettu kutsu, uskottavaa oli, että asianomistajan käräjäoikeuteen saapumatta jääminen oli johtunut pikemminkin nuoruudesta ja ymmärtämättömyydestä kuin tahallisesta niskoittelusta noudattaa kehotusta saapua tuomioistuimeen. Näin ollen HO katsoi, että este voitiin tässä tapauksessa OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetulla tavalla hyväksyä lailliseksi. KO:n tuomitsema uhkasakko tuli poistaa. (Vailla lainvoimaa 17.8.2021) - Uutiset
6.8.2021 11.00
Hovioikeus: Koronatestissä istuntopäivänä käyneellä rikosasian vastaajalla oli laillinen este - pääkäsittely peruutettiin kolmannen kerranVastaaja oli yhden kerran jäänyt syytä ilmoittamatta vastaajana pois KO:n pääkäsittelystä. Lisäksi hän oli kerran jäänyt pois pääkäsittelystä ilmoittamalla, että hän oli sairas ja oli menossa koronavirustestiin. Kysymyksessä olevana kolmantena kertana hän oli jäänyt pois 30.6.2021 pidettäväksi määrätystä pääkäsittelystä. Hänen avustajansa oli KO:ssa ilmoittanut, että vastaaja oli sairas ja menossa koronavirustestiin, minkä vuoksi hänellä oli laillinen este. HO katsoi vastaajan esittäneen riittävän selvityksen siitä, että hänellä oli ollut perusteltu syy mennä koronavirustestiin ja että hän oli käynyt testissä istuntopäivänä. Ilmoittamansa altistumisen vuoksi hän ei muita henkilöitä vaarantamatta ollut voinut saapua KO:n istuntoon. KO:n tuomitsema uhkasakko poistettiin ja päätös määrätä vastaaja tuotavaksi KO:n istuntoon kumottiin. (Vailla lainvoimaa 6.8.2021) - Uutiset
15.7.2021 16.00
Hovioikeus katsoi vietnaminkielisen asianomistajan saaneen puhelimitse tiedon kutsusta pääkäsittelyyn ja ymmärtäneen tiedoksiannon merkityksenPääkäsittelykutsun tiedoksiannossa ei siten ollut tapahtunut sellaista menettelyvirhettä, joka olisi ollut perusteena uhkasakon poistamiselle. Asiassa ei ollut tullut ilmi erityisiä syitä tuomita uhkasakko lievempänä kuin se oli asetettu tai jättää se tuomitsematta. Valitus hylättiin. KO:n päätöstä ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
8.7.2021 9.30
Hallinto-oikeus kumosi Tukesin päätöksen kieltää palveluntarjoajaa antamasta tai tarjoamasta kurssin yhteydessä sellaisia ohjeita ja väitteitä, jotka voivat aiheuttaa vaaraa terveydelleVaikka lain tarkoituksena on ennaltaehkäistä kuluttajapalveluista aiheutuvia terveysvaaroja, ei kuluttajaturvallisuuslain 36 §:n 1 momentissa mainittu kielto voi Tukesin lausunnossaan esittämällä ja valituksenalaisesta päätöksestä olennaisesti poikkeavin perustein kuitenkaan perustua vain oletukseen kuluttajapalvelun yhteydessä mahdollisesti tulevaisuudessa ilmenevistä terveydelle vaarallisista ominaisuuksista. Valittaja oli tehnyt vapaaehtoisesti korjaavia toimenpiteitä, joilla palvelu oli valituksenalaisen päätöksen mukaan saatettu lain edellyttämälle tasolle. Valituksenalaisessa päätöksessä todettujen seikkojen perusteella hallinto-oikeus katsoi, että valittajalle asetettu kielto ei ollut kohdistunut kyseisessä lainkohdassa vaaditulla tavoin päätöksentekohetkellä olemassa olevaan kuluttajaturvallisuuslain 10 §:ssä tarkoitettuun terveyteen kohdistuvaan vaaraan vaan toimintaan, jonka valittajan oli valituksenalaisessa päätöksessä todettu vapaaehtoisesti korjanneen lain edellyttämälle tasolle. Kuluttajan terveyteen kohdistuva vaara oli kuluttajaturvallisuuslain 36 §:n 1 momentin mukaisesti voitu estää muulla tavoin kuin valvontaviranomaisen asettamalla kiellolla. Hallinto-oikeus katsoi, ettei kiellon määrääminen siten ollut oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. (Vailla lainvoimaa 8.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 14.25
Hallinto-oikeus: Energiavirasto oli voinut tuomita lainvoimaisella päätöksellä asetetun uhkasakon Fi-Nergy Voima Oy:n maksettavaksiHallinto-oikeus totesi, että nyt käsillä olevassa asiassa oli kyse ainoastaan siitä, oliko uhkasakot voitu tuomita maksettavaksi. Asiassa saadun selvityksen mukaan Fi-Nergy Voima Oy ei ole noudattanut sille Energiaviraston lainvoimaiseksi tulleella päätöksellä asetettua velvoitetta määräaikaan mennessä tai sitä seuranneina kalenterikuukausina, joilta uhkasakon lisäerät on tuomittu maksettaviksi. Asiassa ei ilmennyt seikkoja, joiden vuoksi lainvoimaisen asettamispäätöksen lainmukaisuus olisi tässä yhteydessä tutkittava päävelvoitteen osalta. Fi-Nergy Voima Oy:n valitusvaiheessa esittämiä seikkoja ei voitu pitää pätevänä syynä velvoitteiden noudattamatta jättämiselle. Kun Fi-Nergy Voima Oy ei ollut noudattanut sille asetettua päävelvoitetta eikä velvoitteen noudattamatta jättämiselle ole esitetty uhkasakkolain 10 §:ssä tarkoitettua pätevää syytä, Energiavirasto oli voinut tuomita lainvoimaisella päätöksellä asetetun uhkasakon Fi-Nergy Voima Oy:n maksettavaksi. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
2.7.2021 13.30
Hallinto-oikeuden ratkaisu Finanssivalvonnan päätöksestä uhkasakon lisäerien tuomitsemista koskevassa asiassaHallinto-oikeus oli uhkasakon asettamispäätöstä koskevassa päätöksessään katsonut, että Finanssivalvonnan aloitteesta käynnistetty esitutkinta sen selvittämiseksi, onko valittajan syytä epäillä menetelleen rikostunnusmerkistöt täyttävällä tavalla, ei ole sellaisenaan esteenä samanaikaiselle hallinnolliselle menettelylle, jossa on kysymys sen arvioimisesta, onko finanssimarkkinoita koskevia velvoittavia säännöksiä laiminlyöty, eikä asiassa ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aihetta arvioida asiaa nyt toisin. Finanssivalvonnan valituksenalaista päätöstä ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 2.7.2021) - Uutiset
14.6.2021 12.00
Hallinto-oikeus: Rakennuslautakunta oli voinut velvoittaa uhkasakolla tehostaen A:n ja X Oy:n kiinteistön omistajina määräajassa poistamaan rakennusluvan vastaisen ylimääräisen tieliittymän myös hallinta-alueen haltijan A:n osaltaSiihen nähden, että rakennuslupa, joka sallii vain yhden tieliittymän, koskee koko kiinteistöä, velvoite oli voitu kohdistaa myös hallinta-alueen haltijaan. Näin ollen rakennuslautakunta oli valituksenalaisen päätöksen tekohetkellä voinut velvoittaa A:n ja X Oy:n kiinteistön omistajina määräajassa poistamaan päätöksessä mainitun tieliittymän. Rakennuslautakunta oli myös voinut asettaa velvoitteen tehosteeksi A:lle valituksenalaisen päätöksen mukaisen 5.000 euron uhkasakon. A:lle asetettua uhkasakkoa ei voitu päävelvoitteen laatu ja laajuus ja muut asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen pitää määrältään liian suurena. (Vailla lainvoimaa 14.6.2021) - Uutiset
11.6.2021 14.00
Hovioikeus: Poissaolo tuomioistuimesta koronan vuoksi ja uhkasakon suuruusVaikka koronaviruspandemiasta johtuvissa poikkeusoloissa sairauspoissaoloihin on suhtauduttu sallivammin ja niitä on voitu hyväksyä vähäisemmälläkin selvityksellä, sairauspoissaolosta on ilmoitettava oikeudelle heti, kun este on asianosaisen tiedossa. Neljä päivää käräjäoikeuden käsittelypäivän jälkeen tehty ajanvarausvahvistus koronanäytteenottoon ei osoittanut AM:n tai MM:n olleen sairauden vuoksi estyneinä saapumasta käsittelypäivänä käräjäoikeuteen. AM ja MM eivät näyttäneet laillista estettä poissaololleen. (Vailla lainvoimaa 11.6.2021) - Uutiset
7.6.2021 9.23
KHO:lta kolme asuntojen lyhytaikaista vuokraustoimintaa koskevaa vuosikirjapäätöstäKahdessa päätöksessään KHO otti kantaa asuinhuoneistojen käyttöön majoitustiloina. Kolmas päätös liittyi asunnon luovutuksen verovapauteen. Ensimmäisessä tapauksessa (KHO 2021:77) KHO katsoi, että kaupungin rakennusvalvontaviranomainen ei ollut voinut olla ryhtymättä toimenpiteisiin huoneistojen vuokraustoiminnan lopettamiseksi. Toisessa asiassa (KHO 2021:76) KHO katsoi, että kaupungin rakennusvalvontaviranomainen oli voinut velvoittaa kerrostalossa kalustettujen asuinhuoneistojen vuokraustoimintaa harjoittavan yhtiön sakon uhalla lopettamaan huoneistojen käyttö majoitustiloina, sillä asuinhuoneistojen käyttötarkoitusta oli olennaisesti muutettu eikä käyttötarkoituksen muutokselle ollut haettu eikä myönnetty rakennuslupaa. Velvoite lopettaa sakon uhalla asuinhuoneiston käyttö majoitustilana oli voitu kohdistaa myös osakkeenomistajaan siltä osin kuin kysymys oli asuinhuoneistosta, jonka hän oli vuokrannut yhtiölle. Kolmannessa ratkaisussa (KHO 2021:75) katsottiin, että lyhytaikainenkin vuokraus katkaisee kahden vuoden yhtäjaksoisen asumisajan. - Uutiset
28.5.2021 10.29
KHO:n muu päätös: Valitus uhkasakon tuomitsemisesta maksettavaksi julkista hankintaa koskevassa asiassa – markkinaoikeuden päätös kumottiin ja 200.000 euron uhkasakko tuomittiin Päijät-Hämeen hyvinvointikuntayhtymän maksettavaksiAsiassa oli kysymys siitä, onko Päijät-Hämeen hyvinvointikuntayhtymä tuomittava maksamaan markkinaoikeuden päätöksessä 22.12.2017 numero 837/17 asetettu 200.000 euron uhkasakko. Hankintayksikkö ei ollut noudattanut markkinaoikeuden päätöksessä 22.12.2017 asetettua päävelvoitetta. Päävelvoitteen noudattamatta jättämiselle ei ollut pätevää syytä. Tämän vuoksi ja kun asiassa ei ollut todettavissa, että uhkasakon tuomitsemiselle asetettua pienempänä olisi uhkasakkolaissa säädettyä perustetta, hankintayksikkö oli tuomittava maksamaan markkinaoikeuden päätöksessä 22.12.2017 asetettu 200 000 euron uhkasakko. Markkinaoikeuden valituksenalainen päätös, jolla In Net Oy:n hakemus uhkasakon tuomitsemisesta maksettavaksi oli hylätty, oli vastaavasti kumottava.