Uhkasakko
- Uutiset
8.11.2022 9.09
KHO:n muu päätös: Markkinaoikeus oli voinut tuomita Espoon kaupungin maksettavaksi 30.000 euron uhkasakon julkista hankintaa koskevassa asiassa
Espoon kaupunki ei ollut esittänyt sellaista selvitystä, jonka perusteella voitaisiin katsoa, että hankintaa ei olisi voitu sen luonteen vuoksi lykätä ja että päävelvoitteen noudattamatta jättämiselle olisi ollut pätevä syy. Espoon kaupunki oli siten jättänyt noudattamatta markkinaoikeuden 22.4.2021 antamassa päätöksessä määrättyä kieltoa siitä, ettei kumottua hankintapäätöstä saa panna täytäntöön. Tämän vuoksi markkinaoikeus oli voinut päätöksellään tuomita Espoon kaupungin maksettavaksi 30.000 euron uhkasakon. Markkinaoikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ollut tältä osin perusteita. - Uutiset
27.10.2022 10.30
Hallinto-oikeus: PRH oli voinut velvoittaa yhtiön toimitusjohtajan ja hallituksen ainoan varsinaisen jäsenen toimittamaan puuttuvat tilinpäätösasiakirjat määräämässään ajassa sakon uhalla
Kun pyydettyjä tilinpäätösasiakirjoja ei ollut toimitettu PRH:lle sen asettamaan määräaikaan mennessä eikä laiminlyönnille ollut esitetty pätevää syytä, PRH oli voinut tuomita asettamansa uhkasakon valittajan maksettavaksi. Uhkasakko oli tuomittu asetettua pienempänä. Tilitoimistoon kohdistettu editiovaatimus hylättiin. (Ei lainvoim. 27.10.2022) - Uutiset
25.10.2022 11.11
KKO kumosi hovioikeuden tuomion: Käräjäoikeus oli voinut tuomita vastaajalle esteettömän poissaolon varalta asetetun uhkasakon, kun selvitystä laillisesta esteestä ei esitetty
A oli haastettu rikosasian pääkäsittelyyn käräjäoikeudessa henkilökohtaisesti sakon uhalla. A:n avustajan ilmoitettua A:n olevan estynyt saapumaan pääkäsittelyyn käräjäoikeus oli peruuttanut ennakollisesti pääkäsittelyn, määrännyt uuden käsittelypäivän ja kehottanut A:ta esittämään peruutetun pääkäsittelyn osalta selvityksen laillisesta esteestä saapua käräjäoikeuteen. Kun selvitystä ei esitetty, käräjäoikeus tuomitsi A:n uhkasakkoon. A:n valitukseen antamassaan tuomiossa hovioikeus katsoi, ettei A:ta olisi tullut peruutuksen jälkeen tuomita uhkasakkoon poissaolosta peruutetusta pääkäsittelystä ja poisti uhkasakon.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, että käräjäoikeus on voinut tuomita vastaajalle esteettömän poissaolon varalta asetetun uhkasakon, kun selvitystä laillisesta esteestä ei esitetty. - Uutiset
19.10.2022 9.32
Kouvolan Asuntokeskus Ky:lle uhkasakko maksettavaksi – yhtiö harjoitti kiinteistönvälitystä kiellosta huolimattaEtelä-Suomen aluehallintovirasto on tuominnut uhkasakon maksettavaksi, koska Kouvolan Asuntokeskus Ky on harjoittanut välitystoimintaa ilman rekisteröintiä. Yhtiö on ollut aikaisemmin välitysliikerekisterissä. Se kuitenkin poistettiin rekisteristä aluehallintoviraston päätöksellä 3.2.2021, koska välitysliike ei täyttänyt rekisteröinnin edellytyksiä. Tämän jälkeen aluehallintovirasto kielsi yhtiötä harjoittamasta välitystoimintaa. - Uutiset
10.10.2022 8.30
AVI määräsi 800 000 euron sakon uhalla Vantaan kaupungin huolehtimaan lastensuojelun sosiaalityöntekijöiden riittävyydestä - Uutiset
7.10.2022 11.30
EIT: Ulkomaista pankkitilä koskevien asiakirjojen esittämisvelvollisuus ei merkinnyt itsekriminointisuojan loukkaamista
EIT:n 4. jaosto katsoi, ettei oikeuden määräyksellä saatujen valittajan ulkomaista pankkitiliä koskevien tiliotteiden ja salkun yhteenvetojen tietojen käyttö kuulunut itsekriminointisuojan piiriin. EIT päätteli näin ollen, ettei voitu väittää, että näiden asiakirjojen käytön vuoksi valittajalta olisi evätty oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. - Uutiset
7.9.2022 14.49
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden uhkasakkopäätöksen
Henkilökohtaisesti Pirkanmaan käräjäoikeuden pääkäsittelyyn 14.2.2022 sakon uhalla haastettu A oli jäänyt saapumatta istuntoon ja ilmoittanut asiamiehensä välityksellä antaneensa Covid 19 -kotitestissä positiivisen tuloksen. Asiassa oli kysymys sen arvioimisesta, oliko mainittua selvitystä pidettävä riittävänä osoituksena laillisesta esteestä. (Vailla lainvoimaa 7.9.2022) - Uutiset
15.7.2022 14.40
Hovioikeus: Laillinen este saapua tuomioistuimeen
Hovioikeus totesi, että A:n kuljettaminen Lahdesta käräjäoikeuteen Hyvinkäälle pääkäsittelyyn olisi sanottujen paikkakuntien välinen maantieteellinen etäisyys huomioon ottaen todennäköisesti ollut järjestettävissä, jos hän olisi ilmoittanut saamastaan haasteesta poliisiviranomaiselle. Tähän hänellä olisi ollut mahdollisuus jo pääkäsittelyä edeltävänä päivänä, jolloin hänen vapaudenmenetyksensä oli alkanut. Näin ollen hovioikeus katsoi, ettei A:lla ollut laillista estettä saapua tuomioistuimeen 29.3.2021 kello 13.00. (Vailla lainvoimaa 15.7.2022) - Uutiset
31.5.2022 15.00
Hovioikeus: Vieroitushoidossa olleella oli laillinen este olla saapumatta oikeuteenValittajalla oli ollut OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitettu laillinen este. Valittaja vapautettiin hänelle tuomitusta 500 euron uhkasakosta. (Vailla lainvoimaa 31.5.2022) - Uutiset
11.5.2022 9.40
Hovioikeus: Esteettömän poissaolon varalta asetettu uhka ei ollut voimassa puhelimitse kuultaessa, joten uhkasakkoa ei olisi tullut tuomita maksettavaksiKäräjäoikeuden asettama 450 euron sakon uhka on sanamuotonsa mukaisesti koskenut henkilökohtaista esteetöntä poissaoloa käräjäoikeuden istunnosta. A:ta ei ole ollut tarkoitus kuulla viranomaisen luona siten kuin oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 41 §:n 4 momentissa on tarkoitettu. Esteettömän poissaolon varalta asetettu uhka ei ole ollut voimassa puhelimitse kuultaessa, joten uhkasakkoa ei olisi tullut tuomita maksettavaksi, joten hovioikeus kumosi tuomion ja poisti uhkasakon. (Vailla lainvoimaa 11.5.2022) - Uutiset
9.5.2022 10.00
Vastaaja erehtyi pääkäsittelyn istuntopaikasta - hovioikeus poisti lainvoimaisen tuomion ja vastaajalle asetetun 500 euron uhkasakon
Valittaja oli hakemuksessaan lainvoimaisen tuomion purkamista koskevassa asiassa ja valituksessaan HO:lle kertonut poissaolonsa syyksi erehtymisen pääkäsittelyn istuntopaikasta, oletuksensa siitä, että Oulun käräjäoikeuden Rata-aukion istuntopaikan vartija ilmoittaa asiasta Viestikadun vartijalle sekä tiedonkulun ongelmat tapahtuma-aikaan. HO katsoi, ettei valittajan esittämää selvitystä ollut aihetta epäillä ja ettei valittaja ollut tahallaan välttänyt oikeudenkäyntiä. (Vailla lainvoimaa 9.5.2022) - Uutiset
14.3.2022 15.00
Hovioikeus: Menetetyn määräajan palauttamiselle vankilassa olleelle oli erittäin painavia syitä
Hakijan mukaan hän oli saanut tiedon uhkasakkoa koskevasta ratkaisusta vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle asetetun määräajan umpeutumisen jälkeen, koska asiakirjat oli lähetetty vankilan sijaan hänen kotiosoitteeseensa. Huomioon ottaen olosuhteet kokonaisuutena HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 14.3.2022) - Uutiset
17.2.2022 11.00
Hovioikeus: Kutsu istuntoon ei ollut pätevä - käräjäoikeuden päätös 500 euron uhkasakosta kumottiinHallituksen esityksen (HE 123/2009 vp s. 19) mukaan puhelintiedoksiannon pätevyys edellyttää vahvistuksen lähettämistä. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa vahvistus oli kyllä lähetetty, mutta se oli valittajan esittämän kirjallisen todisteen perusteella lähetetty väärään osoitteeseen ja osoiteselvitys oli tehty 29.9.2021 eli istunnon 28.9.2021 jälkeen. Asiassa ei ollut syytä epäillä, että valittaja olisi itse ilmoittanut haastemiehelle väärän osoitteen. (Vailla lainvoimaa 17.2.2022) - Uutiset
14.2.2022 8.22
Hovioikeus poisti 600 euron uhkasakon – pääkäsittelyyn kutsutulla oli laillinen este koronatilanteessa
Keväällä 2021 oli vallinnut varsin vakava koronapandemiatilanne, joka puoltaa normaalia lievempää suhtautumista laillisen esteen kriteerien täyttymiseen. Ainakin hovioikeudessa oli tuolloin suhtauduttu varsin joustavasti tuomioistuimeen kutsuttujen ilmoituksiin koronaoireistaan ja istuntoja oli myös peruutettu pelkän ilmoituksen perusteella vaatimatta sairaudesta esimerkiksi lääkärintodistusta. Kun A oli ilmoittanut sairastumisestaan avustajansa välityksellä, oli ilmoitus tuolloin vallinneissa poikkeuksellisissa olosuhteissa katsottava riittäväksi selvitykseksi laillisesta esteestä saapua oikeuteen. (Vailla lainvoimaa 14.2.2022) - Uutiset
9.2.2022 9.00
Hovioikeus poisti 3.000 euron uhkasakon ulosottoasiassa
Hovioikeus oikeuskirjallisuudessa esitetyn kannan mukaisesti katsoi, ettei ulosottomies olisi voinut ottaa haltuunsa traktoria A:lle kuuluvan määräosan ulosmittauksen perusteella, koska se olisi estänyt muiden yhteisomistajien käytön. Yhteisomistussuhteen vuoksi A ei ollut myöskään voinut luovuttaa traktoria ulosottomiehelle ilman muiden yhteisomistajien suostumusta. Hovioikeus katsoi, ettei A:lla ollut oikeudellista ja tosiasiallista mahdollisuutta noudattaa päävelvoitetta, minkä vuoksi häneen ei voitu kohdistaa uhkasakkoa traktorin luovuttamiseksi. Näin ollen valitus oli hyväksyttävä ja käräjäoikeuden A:n maksettavaksi tuomitsema uhkasakko oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 9.2.2022) - Uutiset
17.1.2022 16.00
Hovioikeus: Hakemus lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen täytäntöönpanosta tuli hyväksyä lukuun ottamatta vaaditun juoksevan uhkasakon asettamista
Asiassa oli kysymys siitä, oliko äiti jättänyt noudattamatta KO:n perustepäätöstä 19.3.2021 tai oliko tapaamisten toteutumatta jäämiselle ollut hyväksyttävä syy sekä siitä, oliko äiti velvoitettava uhkasakon uhalla sallimaan tapaamiset sekä ryhtymään muihin toimenpiteisiin tapaamisten toteuttamiseksi siten kuin täytäntöönpantavassa päätöksessä oli määrätty. KO:n päätöstä muutettiin. Äiti velvoitettiin asetetun 1 000 euron kiinteän uhkasakon uhalla sallimaan lasten tapaamiset isän kanssa sekä ryhtymään muihin toimenpiteisiin tapaamisten toteuttamiseksi siten kuin KO:n päätöksessä 19.3.2021 oli määrätty kuitenkin siten täsmennettynä, että tapaamiset toteutetaan sosiaali- ja terveyspiirin osoittamassa tapaamispaikassa. Isä vapautettiin velvollisuudesta korvata äidin oikeudenkäyntikulut KO:ssa 1 841,65 eurolla viivästyskorkoineen. Muilta osin KO:n päätöstä ei muutettu. Asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa KO:ssa ja HO:ssa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 17.1.2022) - Uutiset
12.1.2022 9.19
KHO: AVI oli voinut velvoittaa työnantajan antamaan selvityksen sisäilmaan vaikuttavasta työtilojen rakenteiden ja materiaalien kunnosta ja asettaa määräyksen tehosteeksi 8 000 euron uhkasakon, vaikka rakennuksen omistaja ja vuokranantaja olivat työnantajan mukaan kieltäneet rakenteita avaavien tutkimusten suorittamisen
Asiassa oli ratkaistavana, oliko työnantaja X:llä ollut uhkasakkolain 10 §:ssä tarkoitettu pätevä syy päävelvoitteen täyttämättä jättämiselle sillä perusteella, että rakennuksen omistaja ja vuokranantaja olivat X:n mukaan kieltäneet rakenteita avaavien tutkimusten suorittamisen. KHO totesi, että työturvallisuuslain 61 § velvoittaa rakennuksen omistajaa ja vuokranantajaa osaltaan sallimaan, että työnantaja suorittaa lain edellyttämät korjaukset tai muutokset. Sanotun säännöksen oli katsottava kattavan myös korjaustarpeiden selvittämisen rakenteita avaavilla tutkimuksilla. Rakennetutkimuksen tekemistä koskevan rakennuksen omistajan ja vuokranantajan kiellon ei siten ollut katsottava muodostavan uhkasakkolain 10 §:ssä tarkoitettuna pätevänä syynä pidettävää oikeudellista tai tosiasiallista estettä päävelvoitteen täyttämiselle. Uhkasakko oli voitu tuomita maksettavaksi. - Uutiset
3.1.2022 11.50
Vierashuoneessa työoikeuden emeritusprofessori Seppo Koskinen: Käräjäoikeus peruutti AKT:n tukityötaistelua koskevan väliaikaisen turvaamistoimipäätöksen
Asiassa Keitele Forest Oy, Keitele Wood Products Oy, Keitele Timber Oy ja Keitele Energy Oy (jäljempänä hakijat) olivat vaatineet, että käräjäoikeus: 1. velvoittaa 1.000.000,00 euron sakon uhalla Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry:n (jäljempänä AKT) lopettamaan tai olemaan ryhtymättä 21.12.2021 alkavaksi ilmoitettuun tukitoimenpiteeseen, jossa AKT:n jäsenet pidättäytyvät käsittelemästä hakijoiden tuotteita Suomen satamissa; ja 2. myöntää mainitun turvaamistoimen väliaikaisena AKT:ta kuulematta oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 5 §:n 2 momentin perusteella. Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry oli vuorostaan vaatinut, että käräjäoikeus peruuttaa 21.12.2021 asettamansa väliaikaisen turvaamistoimen ja sakon uhan oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 5 §:n 2 momentin ja 8 §:n 1 momentin perusteella hakijaa kuulematta välittömästi ja ilmoittaa ulosottoviranomaiselle 21.12.2021 asetetun väliaikaisen turvaamistoimen täytäntöönpanon kiellosta. Käräjäoikeus 31.12.2021 antamallaan päätöksellä ratkaisunumero 1001 2861 peruutti 21.12.2021 tässä asiassa antamansa väliaikaisen turvaamistoimipäätöksen.Avoin uutinen - Uutiset
1.11.2021 7.59
Asianajaja Anne Björklund: Kilpailulain muutokset yhteistarjouksen tekijöiden ja toimialajärjestöjen jäsenten näkökulmasta
Kilpailulain muutos (18.6.2021/546), joka tuli voimaan 24.6.2021, laajensi KKV:n ja tuomioistuimen seuraamusmaksuihin ja uhkasakkoihin liittyviä toimivaltuuksia ja tehosti kilpailunrajoitussääntöjen valvontaa. Jatkossa elinkeinonharjoittajien yhteenliittymälle määrättyä seuraamusmaksua voidaan tietyin edellytyksin ja tietyn portaittaisen järjestelmän mukaisesti periä yhteenliittymään kuuluvilta yrityksiltä. Elinkeinonharjoittajien yhteenliittymillä tarkoitetaan paitsi yksittäisten yritysten muodostamia yhteenliittymiä, kuten esimerkiksi yhteistarjouksen jättämiseksi julkisessa tarjouskilpailussa muodostettuja konsortioita, myös jäsenyritystensä tai toimialansa edunvalvontaa hoitavia toimialajärjestöjä. - Uutiset
19.10.2021 12.43
Hovioikeus: Rikosasian vastaajaa ei olisi tullut tuomita asetettuun uhkasakkoon
KO oli jo etukäteen peruuttanut 6.4.2021 toimitettavaksi tarkoitetun pääkäsittelyn, koska vastaajan avustajan yhteydenottojen perusteella oli ollut ilmeistä, ettei vastaaja tulisi saapumaan pääkäsittelyyn. Vastaajan HO:lle esittämän selvityksen perusteella KO oli ilmoittanut pääkäsittelyn peruuttamisesta hänen avustajalleen sähköpostitse 31.3.2021. Vastaajan ei ollut enää tämän jälkeen voitu edellyttää saapuvan 6.4.2021 tuomioistuimeen eikä hän siten ollut ROL 8 luvun 5 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla jättänyt noudattamatta kutsua saapua tuolloin tuomioistuimeen. Vastaajaa ei siten olisi tullut tuomita 16.3.2021 asetettuun uhkasakkoon. Merkitystä vailla tässä tilanteessa oli ollut se, olisiko vastaajalla ollut laillinen este tuomioistuimeen saapumiseen 6.4.2021. (KKO:2022:60: Hovioikeuden tuomio kumottiin ja asia jätettiin käräjäoikeuden tuomion varaan) - Uutiset
12.10.2021 9.12
KHO:n ratkaisu uhkasakon kohdentamisesta hallinnanjakotilanteessa
Terveydensuojelu – Terveyshaitta – Hallintopakko – Uhkasakko – Selvitysvelvoite – Velvoitteen kohdentaminen – Rakennuksen omistaja – Hallinnanjakosopimus - Uutiset
20.9.2021 9.12
KHO: Lautakunta oli voinut asettaa rakennusten purkamista koskevan päävelvoitteen kiinteistön käyttö- ja hallintaoikeuden haltijalle noudatettavaksi ja tuomita uhkasakon maksettavaksiMaankäyttö ja rakentaminen – Rakennusvalvonta – Hallintopakko – Uhkasakon asettaminen ja tuomitseminen – Käyttö- ja hallintaoikeus – Lahjakirja – Rakennuksen purkamisvelvoite – Oikeudellinen ja tosiasiallinen mahdollisuus - Uutiset
17.8.2021 15.00
Hovioikeus katsoi 15-vuotiaan asianomistajan käräjäoikeuteen saapumatta jäämisen johtuneen pikemminkin nuoruudesta ja ymmärtämättömyydestä - uhkasakko poistettiin
Ottaen huomioon asianomistajan nuori ikä, asema oikeudenkäynnissä (pahoinpitelyä koskeva asia) ja suomen kielellä ainoastaan asianomistajalle itselleen puhelimitse tiedoksi annettu kutsu, uskottavaa oli, että asianomistajan käräjäoikeuteen saapumatta jääminen oli johtunut pikemminkin nuoruudesta ja ymmärtämättömyydestä kuin tahallisesta niskoittelusta noudattaa kehotusta saapua tuomioistuimeen. Näin ollen HO katsoi, että este voitiin tässä tapauksessa OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetulla tavalla hyväksyä lailliseksi. KO:n tuomitsema uhkasakko tuli poistaa. (Vailla lainvoimaa 17.8.2021) - Uutiset
6.8.2021 11.00
Hovioikeus: Koronatestissä istuntopäivänä käyneellä rikosasian vastaajalla oli laillinen este - pääkäsittely peruutettiin kolmannen kerran
Vastaaja oli yhden kerran jäänyt syytä ilmoittamatta vastaajana pois KO:n pääkäsittelystä. Lisäksi hän oli kerran jäänyt pois pääkäsittelystä ilmoittamalla, että hän oli sairas ja oli menossa koronavirustestiin. Kysymyksessä olevana kolmantena kertana hän oli jäänyt pois 30.6.2021 pidettäväksi määrätystä pääkäsittelystä. Hänen avustajansa oli KO:ssa ilmoittanut, että vastaaja oli sairas ja menossa koronavirustestiin, minkä vuoksi hänellä oli laillinen este. HO katsoi vastaajan esittäneen riittävän selvityksen siitä, että hänellä oli ollut perusteltu syy mennä koronavirustestiin ja että hän oli käynyt testissä istuntopäivänä. Ilmoittamansa altistumisen vuoksi hän ei muita henkilöitä vaarantamatta ollut voinut saapua KO:n istuntoon. KO:n tuomitsema uhkasakko poistettiin ja päätös määrätä vastaaja tuotavaksi KO:n istuntoon kumottiin. (Vailla lainvoimaa 6.8.2021) - Uutiset
15.7.2021 16.00
Hovioikeus katsoi vietnaminkielisen asianomistajan saaneen puhelimitse tiedon kutsusta pääkäsittelyyn ja ymmärtäneen tiedoksiannon merkityksen
Pääkäsittelykutsun tiedoksiannossa ei siten ollut tapahtunut sellaista menettelyvirhettä, joka olisi ollut perusteena uhkasakon poistamiselle. Asiassa ei ollut tullut ilmi erityisiä syitä tuomita uhkasakko lievempänä kuin se oli asetettu tai jättää se tuomitsematta. Valitus hylättiin. KO:n päätöstä ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
8.7.2021 9.30
Hallinto-oikeus kumosi Tukesin päätöksen kieltää palveluntarjoajaa antamasta tai tarjoamasta kurssin yhteydessä sellaisia ohjeita ja väitteitä, jotka voivat aiheuttaa vaaraa terveydelle
Vaikka lain tarkoituksena on ennaltaehkäistä kuluttajapalveluista aiheutuvia terveysvaaroja, ei kuluttajaturvallisuuslain 36 §:n 1 momentissa mainittu kielto voi Tukesin lausunnossaan esittämällä ja valituksenalaisesta päätöksestä olennaisesti poikkeavin perustein kuitenkaan perustua vain oletukseen kuluttajapalvelun yhteydessä mahdollisesti tulevaisuudessa ilmenevistä terveydelle vaarallisista ominaisuuksista. Valittaja oli tehnyt vapaaehtoisesti korjaavia toimenpiteitä, joilla palvelu oli valituksenalaisen päätöksen mukaan saatettu lain edellyttämälle tasolle. Valituksenalaisessa päätöksessä todettujen seikkojen perusteella hallinto-oikeus katsoi, että valittajalle asetettu kielto ei ollut kohdistunut kyseisessä lainkohdassa vaaditulla tavoin päätöksentekohetkellä olemassa olevaan kuluttajaturvallisuuslain 10 §:ssä tarkoitettuun terveyteen kohdistuvaan vaaraan vaan toimintaan, jonka valittajan oli valituksenalaisessa päätöksessä todettu vapaaehtoisesti korjanneen lain edellyttämälle tasolle. Kuluttajan terveyteen kohdistuva vaara oli kuluttajaturvallisuuslain 36 §:n 1 momentin mukaisesti voitu estää muulla tavoin kuin valvontaviranomaisen asettamalla kiellolla. Hallinto-oikeus katsoi, ettei kiellon määrääminen siten ollut oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. (Vailla lainvoimaa 8.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 14.25
Hallinto-oikeus: Energiavirasto oli voinut tuomita lainvoimaisella päätöksellä asetetun uhkasakon Fi-Nergy Voima Oy:n maksettavaksiHallinto-oikeus totesi, että nyt käsillä olevassa asiassa oli kyse ainoastaan siitä, oliko uhkasakot voitu tuomita maksettavaksi. Asiassa saadun selvityksen mukaan Fi-Nergy Voima Oy ei ole noudattanut sille Energiaviraston lainvoimaiseksi tulleella päätöksellä asetettua velvoitetta määräaikaan mennessä tai sitä seuranneina kalenterikuukausina, joilta uhkasakon lisäerät on tuomittu maksettaviksi. Asiassa ei ilmennyt seikkoja, joiden vuoksi lainvoimaisen asettamispäätöksen lainmukaisuus olisi tässä yhteydessä tutkittava päävelvoitteen osalta. Fi-Nergy Voima Oy:n valitusvaiheessa esittämiä seikkoja ei voitu pitää pätevänä syynä velvoitteiden noudattamatta jättämiselle. Kun Fi-Nergy Voima Oy ei ollut noudattanut sille asetettua päävelvoitetta eikä velvoitteen noudattamatta jättämiselle ole esitetty uhkasakkolain 10 §:ssä tarkoitettua pätevää syytä, Energiavirasto oli voinut tuomita lainvoimaisella päätöksellä asetetun uhkasakon Fi-Nergy Voima Oy:n maksettavaksi. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
2.7.2021 13.30
Hallinto-oikeuden ratkaisu Finanssivalvonnan päätöksestä uhkasakon lisäerien tuomitsemista koskevassa asiassa
Hallinto-oikeus oli uhkasakon asettamispäätöstä koskevassa päätöksessään katsonut, että Finanssivalvonnan aloitteesta käynnistetty esitutkinta sen selvittämiseksi, onko valittajan syytä epäillä menetelleen rikostunnusmerkistöt täyttävällä tavalla, ei ole sellaisenaan esteenä samanaikaiselle hallinnolliselle menettelylle, jossa on kysymys sen arvioimisesta, onko finanssimarkkinoita koskevia velvoittavia säännöksiä laiminlyöty, eikä asiassa ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aihetta arvioida asiaa nyt toisin. Finanssivalvonnan valituksenalaista päätöstä ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 2.7.2021) - Uutiset
14.6.2021 12.00
Hallinto-oikeus: Rakennuslautakunta oli voinut velvoittaa uhkasakolla tehostaen A:n ja X Oy:n kiinteistön omistajina määräajassa poistamaan rakennusluvan vastaisen ylimääräisen tieliittymän myös hallinta-alueen haltijan A:n osalta
Siihen nähden, että rakennuslupa, joka sallii vain yhden tieliittymän, koskee koko kiinteistöä, velvoite oli voitu kohdistaa myös hallinta-alueen haltijaan. Näin ollen rakennuslautakunta oli valituksenalaisen päätöksen tekohetkellä voinut velvoittaa A:n ja X Oy:n kiinteistön omistajina määräajassa poistamaan päätöksessä mainitun tieliittymän. Rakennuslautakunta oli myös voinut asettaa velvoitteen tehosteeksi A:lle valituksenalaisen päätöksen mukaisen 5.000 euron uhkasakon. A:lle asetettua uhkasakkoa ei voitu päävelvoitteen laatu ja laajuus ja muut asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen pitää määrältään liian suurena. (Vailla lainvoimaa 14.6.2021) - Uutiset
11.6.2021 14.00
Hovioikeus: Poissaolo tuomioistuimesta koronan vuoksi ja uhkasakon suuruus
Vaikka koronaviruspandemiasta johtuvissa poikkeusoloissa sairauspoissaoloihin on suhtauduttu sallivammin ja niitä on voitu hyväksyä vähäisemmälläkin selvityksellä, sairauspoissaolosta on ilmoitettava oikeudelle heti, kun este on asianosaisen tiedossa. Neljä päivää käräjäoikeuden käsittelypäivän jälkeen tehty ajanvarausvahvistus koronanäytteenottoon ei osoittanut AM:n tai MM:n olleen sairauden vuoksi estyneinä saapumasta käsittelypäivänä käräjäoikeuteen. AM ja MM eivät näyttäneet laillista estettä poissaololleen. (Vailla lainvoimaa 11.6.2021) - Uutiset
7.6.2021 9.23
KHO:lta kolme asuntojen lyhytaikaista vuokraustoimintaa koskevaa vuosikirjapäätöstä
Kahdessa päätöksessään KHO otti kantaa asuinhuoneistojen käyttöön majoitustiloina. Kolmas päätös liittyi asunnon luovutuksen verovapauteen. Ensimmäisessä tapauksessa (KHO 2021:77) KHO katsoi, että kaupungin rakennusvalvontaviranomainen ei ollut voinut olla ryhtymättä toimenpiteisiin huoneistojen vuokraustoiminnan lopettamiseksi. Toisessa asiassa (KHO 2021:76) KHO katsoi, että kaupungin rakennusvalvontaviranomainen oli voinut velvoittaa kerrostalossa kalustettujen asuinhuoneistojen vuokraustoimintaa harjoittavan yhtiön sakon uhalla lopettamaan huoneistojen käyttö majoitustiloina, sillä asuinhuoneistojen käyttötarkoitusta oli olennaisesti muutettu eikä käyttötarkoituksen muutokselle ollut haettu eikä myönnetty rakennuslupaa. Velvoite lopettaa sakon uhalla asuinhuoneiston käyttö majoitustilana oli voitu kohdistaa myös osakkeenomistajaan siltä osin kuin kysymys oli asuinhuoneistosta, jonka hän oli vuokrannut yhtiölle. Kolmannessa ratkaisussa (KHO 2021:75) katsottiin, että lyhytaikainenkin vuokraus katkaisee kahden vuoden yhtäjaksoisen asumisajan. - Uutiset
28.5.2021 10.29
KHO:n muu päätös: Valitus uhkasakon tuomitsemisesta maksettavaksi julkista hankintaa koskevassa asiassa – markkinaoikeuden päätös kumottiin ja 200.000 euron uhkasakko tuomittiin Päijät-Hämeen hyvinvointikuntayhtymän maksettavaksiAsiassa oli kysymys siitä, onko Päijät-Hämeen hyvinvointikuntayhtymä tuomittava maksamaan markkinaoikeuden päätöksessä 22.12.2017 numero 837/17 asetettu 200.000 euron uhkasakko. Hankintayksikkö ei ollut noudattanut markkinaoikeuden päätöksessä 22.12.2017 asetettua päävelvoitetta. Päävelvoitteen noudattamatta jättämiselle ei ollut pätevää syytä. Tämän vuoksi ja kun asiassa ei ollut todettavissa, että uhkasakon tuomitsemiselle asetettua pienempänä olisi uhkasakkolaissa säädettyä perustetta, hankintayksikkö oli tuomittava maksamaan markkinaoikeuden päätöksessä 22.12.2017 asetettu 200 000 euron uhkasakko. Markkinaoikeuden valituksenalainen päätös, jolla In Net Oy:n hakemus uhkasakon tuomitsemisesta maksettavaksi oli hylätty, oli vastaavasti kumottava. - Uutiset
25.5.2021 11.22
Hovioikeus tutki noutomääräyksen perusteet, vaikka noutoon ei voitu enää puuttua - varkaudesta syytettyä vastaajaa ei olisi tullut tuomita asetettuun uhkasakkoon eikä häntä olisi tullut määrätä tuotavaksi myöhempään istuntoon
Vastaajan valituksen perusteella kysymys oli siitä, oliko hänen läsnäolonsa KO:n pääkäsittelyssä ollut siten välttämätöntä, että KO oli voinut tuomita hänet asetettuun uhkasakkoon ja määrätä hänet tuotavaksi myöhempään istuntoon. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, ettei vastaajan henkilökohtainen läsnäolo asian selvittämiseksi ollut ollut tarpeen. Koska vastaajan läsnäolo ei siten ollut ollut myöskään ROL 8 luvun 5 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla välttämätöntä, vastaajaa ei olisi tullut tuomita asetettuun 600 euron uhkasakkoon eikä häntä olisi tullut määrätä tuotavaksi myöhempään istuntoon. KO:n tuomitsema uhkasakko oli näin ollen poistettava ja KO:n päätös istuntoon tuotavaksi määräämisestä kumottava. (Vailla lainvoimaa 25.5.2021) - Uutiset
3.5.2021 11.44
Vierashuoneessa emeritusprofessori Kalle Määttä: Uhkasakkolaki ja sen säädösympäristö ongelmien lähteenä
Uhkasakosta sekä teettämis- ja keskeyttämisuhasta säädetään lähtökohtaisesti uhkasakkolaissa (1119/1990). Toisaalta on voimassa lukuisa joukko lakeja, joissa säädetään myös näistä välillisistä hallintopakkokeinoista. Tulkintaongelmia on monia ja monenlaisia, kuten se, onko asianosaisella oikeudellinen ja tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa päävelvoitetta, minkä suuruiseksi uhkasakko on määrättävä, millä perusteilla asetettu uhkasakko voidaan jättää tuomitsematta tai tuomita asetettua pienempänä sekä minkälaisia näkökohtia muutoksenhaluun liittyen on otettava huomioon. Siitä huolimatta, että välilliset hallintopakkokeinot ovat oikeuskäytännössä ja lainsäädännössä erittäin tuttu ja yleinen instituutio, oikeuskirjallisuudessa ei teemaan ole kovinkaan laajalti syvennytty.Avoin uutinen - Uutiset
21.4.2021 15.30
Luvaton poissaolo oikeudesta asianomistajana - hovioikeus poisti asetetun uhkasakon, kun sen tuomitseminen oli tarpeetonta ja kohtuutontaHovioikeus katsoi, että tapauksen olosuhteissa valittajan uhkasakkoon tuomitseminen oli tarpeetonta ja kohtuutonta ja että uhkasakko oli sen vuoksi poistettava. (Vailla lainvoimaa 21.4.2021) - Uutiset
14.4.2021 8.00
Hallinto-oikeus kumosi rakennuslautakunnan päätöksen rakennusvalvonta-asiassa osittain sekä valittajille asetetun 5.000 euron uhkasakon ja 2.500 euron juoksevan uhkasakon
Askolan rakennus- ja ympäristölautakunnan hallinto-oikeudelle antamassa 23.4.2020 päivätyssä lausunnossa on todettu, että M ja KH ovat hakeneet rakennuslupaa uuden konesuojan rakentamiselle sekä toimenpidelupaa merikonttien, toimistoparakkien ja ajoneuvojen myyntiin sekä varastointiin. Hallinto-oikeus totesi, että koska M ja KH olivat rakennusvalvonta-asian vireillä ollessa hakeneet rakennus- ja toimenpidelupaa koskien järjestelyjä valvontakohteen pihapiirissä olevien tavaroiden säilyttämiselle ja varastoinnille, on asian arviointi tullut tähän nähden uuteen tilaan. Näissä olosuhteissa perusteita valituksenalaisessa päätöksessä tarkoitetun päävelvoitteen 2 pysyttämiselle ei ollut enää katsottava olevan käsillä. Hallinto-oikeus totesi rakennuslautakunnan päätöksen olevan virheellinen asetettujen uhkasakkojen osalta, koska uhkasakkolain 7 §:n 1 momentin mukaan kullekin uhkasakon kohteena olevalle asianosaiselle tulee asettaa erillinen uhkasakko. (Vailla lainvoimaa 14.4.2021) - Uutiset
26.3.2021 16.00
Hovioikeus: Videoyhteyspaikasta erehtyneen asianomistajan este voitiin hyväksyä "muuksi lailliseksi esteeksi"
Valittaja oli valituksessaan kertonut poissaolonsa syyksi erehtymisen videoyhteyspaikasta. HO katsoi, ettei valittajan esittämää selvitystä ollut aihetta epäillä, eikä valittaja siten ollut tahallaan välttänyt oikeudenkäyntiä. HO katsoi, että valittajan este voitiin hyväksyä OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetuksi muuksi lailliseksi esteeksi. KO:n valittajalle tuomitsema uhkasakko tuli poistaa. (Vailla lainvoimaa 26.3.2021) - Uutiset
2.3.2021 11.00
Hovioikeus kielsi yhtiötä 50.000 euron sakon uhalla rekrytoimasta tai muulla tavalla hankkimasta toisen yhtiön palveluksessa olevien tai olleiden henkilöiden työpanosta
HO:ssa oli riidatonta, että hakijayhtiön ja vastaajayhtiön välisen 8.8.2011 päivätyn puitesopimuksen mukaan asianosaiset olivat sopineet rekrytointikiellosta sopimuksesta tarkemmin ilmenevin tavoin ja että lainkohdan tarkoittama vaade-edellytys oli siten olemassa. Asiassa oli HO:ssa ratkaistavana, voitiinko lainkohdan tarkoittaman vaaraedellytyksen katsoa olevan käsillä. HO katsoi, ettei tapauksen olosuhteissa lainkohdan tarkoittamaa vaaraa rekrytointikiellon rikkomisesta voitu pitää varsin epätodennäköisenä. Asiassa mainituin perustein hakijayhtiön valitus hyväksyttiin turvaamistoimen osalta. (Vailla lainvoimaa 2.3.2021) - Uutiset
19.1.2021 13.13
Käräjäoikeuden ratkaisu osakeyhtiölle määrätyn editiovelvollisuuden ja sen tehosteeksi asetetun uhkasakon laillisuudesta – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa
Asiassa oli ulosottoviranomaisen ilmoittamin tavoin kysymys tuomioistuimen tutkimasta ja määräämästä velvoitteesta, jonka nojalla ulosottomies oli antanut täytäntöönpanoon liittyviä määräyksiä ja joiden voitiin katsoa olevan riittävällä tavalla yksilöityjä. Uhkasakon suuruudeksi asetettua 8.000 euroa voitiin pitää oikeasuhtaisena, kun huomioitiin velvoitteen laatu ja laajuus, velvoitetun ilmoittama hyvä varallisuusasema sekä aineiston ja tiedon toimittamiselle annettu huomattavan pitkä aika. (Vailla lainvoimaa 19.1.2021) - Uutiset
7.1.2021 8.15
Hovioikeus: Todistaja oli vapautettava hänelle asetetusta uhkasakostaHovioikeus katsoi, että tässä tapauksessa A:n ilmoittamaa syytä poissaololleen voitiin pitää oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 28 §:n 1 momentissa tarkoitettuna muuna syynä, jota voitiin pitää laillisena esteenä. Kohtuutta ja tätä harkintaa puolsi myös se, ettei asian käsittely ollut viivästynyt yksin A:sta johtuneesta syystä. A oli tämän vuoksi vapautettava tuomitusta uhkasakosta. (Vailla lainvoimaa 7.1.2021) - Uutiset
29.12.2020 11.50
Hallinto-oikeus hylkäsi Tukesin hakemuksen uhkasakon määräämisestäPalautusmenettelyvelvoitteen sekä sen tehosteeksi asetetun uhkasakon sisältävää Tukesin päätöstä 13.1.2020 ei ollut vielä annettu X Oy:lle uhkasakkolain 23 §:n mukaisesti laillisesti tiedoksi. Tämän vuoksi päätöksessä palautusmenettelyvelvoitteelle asetettu määräaika ei ollut alkanut kulua. Asiassa ei siten ollut uhkasakkolain 10 §:n mukaisia edellytyksiä tuomita uhkasakkoa maksettavaksi. Tukesin hakemus tuli hylätä. (Vailla lainvoimaa 29.12.2020) - Uutiset
14.12.2020 12.45
Hovioikeus: Vastaajalla oli ollut sairaudesta johtuva laillinen este saapua käräjäoikeuden pääkäsittelyyn
Potilaskertomusten perusteella kysymys oli ollut välitöntä sairaalahoitoa vaativasta sairaudesta. Potilaskertomuksista ilmenevät hoitotoimenpiteet ja A:n sairauden laatu huomioon ottaen hän ei ollut voinut terveydentilaansa vaarantamatta saapua tuomioistuimeen. Näin ollen A:lla oli ollut oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 28 §:n 1 momentissa tarkoitettu sairaudesta johtuva laillinen este saapua käräjäoikeuden pääkäsittelyyn 22.11.2019. Päätöksessä lausutut seikat sekä sairaalahoidon alkamisen ajankohta huomioon ottaen oli myös uskottavaa, että A ei ollut kyennyt ilmoittamaan esteestä käräjäoikeudelle ennen pääkäsittelyä. (Vailla lainvoimaa 14.12.2020) - Uutiset
24.11.2020 8.30
Hovioikeus: Sijaistiedoksiantoa oli voitu käyttääAsiassa mainituilla perusteilla kantelijan voitiin olettaa väitelleen tiedoksiantoa OK 11 luvun 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Se, että kantelija oli toiseen rikosasiaan liittyen haastettu henkilökohtaisesti poliisin toimesta, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Näin ollen asiassa oli ollut perusteltua käyttää mainitussa lainkohdassa tarkoitettua tiedoksiantomenettelyä. Kantelijalle oli annettu lausumapyyntö tiedoksi laillisesti. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 24.11.2020) - Uutiset
4.11.2020 8.30
Hovioikeus: Lapsen tapaamisoikeuden täytäntöönpanoriidassa ei ollut enää perustetta uhkasakkomääräyksen pysyttämiselleAsia oli tullut KO:ssa vireille 21.10.2019, jolloin isä ei ollut noudattanut lasten tapaamisoikeudesta vahvistettuja sopimuksia. Oikeudenkäyntiaineistosta ilmeni, että isä on noudattanut sanottuja sopimuksia marraskuusta 2019 alkaen. Ottaen huomioon, että KO oli täsmentänyt tapaamisoikeutta koskevia ehtoja ja että tapaamissopimusten määräyksiä oli HO:n ratkaisun antamishetkellä noudatettu jo lähes vuoden ajan, perustetta uhkasakkomääräyksen pysyttämiselle ei enää ollut. Äidin vastauksessaan nimeämät uudet todisteet eivät antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. Mainitut perustelut huomioon ottaen KO:n päätös uhkasakon asettamisesta oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 4.11.2020) - Uutiset
27.10.2020 14.11
Koronaviruspandemia - hovioikeus vapautti pääkäsittelyyn saapumatta jääneen uhkasakosta
HO piti hyvin todennäköisenä, että käräjäoikeus olisi koronaviruspandemiasta johtuvassa poikkeustilanteessa peruuttanut istuntonsa, jos sillä olisi etukäteen ollut tieto valittajan oireista eli kurkkukivusta. KO:n päätös oli kumottava ja uhkasakko poistettava. (Vailla lainvoimaa 27.10.2020) - Uutiset
4.9.2020 14.00
Markkinaoikeuden ratkaisu uhkasakkoasiassa koskien asiakirjan esittämistä ja tiedonsaantia
Markkinaoikeuden 13.3.2019 antamassa päätöksessä numero 114/19 määräysten tehosteeksi asetetut uhkasakot tuomittiin vannetukku.fi Oy:n maksettavaksi yhteensä 75.000 euron määräisenä. Markkinaoikeus hylkäsi Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaftin vaatimuksen enemmälti. (Vailla lainvoimaa 4.9.2020) - Uutiset
24.8.2020 10.44
Finanssivalvonta tuomitsi Danko Koncarille asetetun uhkasakon lisäeriä maksettavaksi 120.000.000 euroa
Finanssivalvonta on 21.8.2020 tuominnut Danko Koncarin maksamaan juoksevan uhkasakon 17.5.2019–16.5.2020 kertyneet lisäerät, yhteensä 120.000.000 euroa. Uhkasakon lisäerät on tuomittu maksettavaksi, koska Koncar ei ole julkistanut ostotarjousta Afarak Group Oyj:n osakkeista eikä esittänyt pätevää syytä velvoitteen noudattamatta jättämiseen. Koncarin laiminlyönti tarjousvelvollisuutta koskevien säännösten noudattamisessa on ollut omiaan heikentämään arvopaperimarkkinoita kohtaan tunnettua luottamusta. - Uutiset
24.6.2020 13.30
Hallinto-oikeus hylkäsi Varkauden valituksen leikkaustoiminnasta
Varkauden kaupunki määrättiin lopettamaan sen järjestämät ja ostopalveluna hankkimat leikkaukset Varkauden sairaalassa. Kyseessä on leikkaussaliolosuhteita ja anestesiaa vaativien leikkausten toteuttaminen. (Vailla lainvoimaa 24.6.2020) - Uutiset
17.6.2020 8.00
Lasten tapaamisten toteuttamiseksi oli perusteltua asettaa kiinteämääräinen 1 000 euron uhkasakko
KO katsoi tapauksessa, että oli aihetta epäillä, ettei äiti tulisi noudattamaan tapaamisoikeutta koskevaa päätöstä ilman sakon uhkaa. Näin ollen oli perusteltua asettaa uhkasakko tapaamisten toteuttamiseksi. KO oli todennut, että uhkasakon keskeinen merkitys on sen asettamisessa eikä niinkään sen määrässä. Sen vuoksi riittävänä uhkasakon määränä KO piti 1 000 euroa. HO ei myöntänyt KO:n päätöksestä valittaneelle lasten äidille jatkokäsittelylupaa. KO:n päätös jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 17.6.2020) - Uutiset
25.5.2020 12.00
Väkivallan uhkatekijöiden tunnistaminen ja selvittäminen - hallinto-oikeus poisti työsuojeluviranomaisen Rikosseuraamuslaitokselle asettaman uhkasakon
Työsuojelun valvontalain 15 §:n 2 momentin mukaan työsuojeluviranomainen voi määrätä päätöksessä asetetun velvollisuuden tehosteeksi uhkasakon siten kuin uhkasakkolaissa säädetään. Uhkasakkolain 12 §:n 1 momentin mukaan uutta uhkasakkoa ei saa asettaa, ellei kysymystä aikaisemman uhkasakon tuomitsemisesta ole käsitelty. Asiassa saadun selvityksen perusteella kysymystä 17.9.2018 asetetun uhkasakon tuomitsemisesta ei ollut käsitelty ennen kuin työsuojeluviranomainen oli tehnyt valituksenalaisen päätöksen. (Ei lainvoim. 25.5.2020)