-
Riita-asia
- Kanteenmuutos
- Tutkimatta jättäminen
- Vaatimistaakka
- Väittämistaakka
Tutkimatta jättäminen
- Uutiset
14.3.2023 10.50
Hovioikeus jätti kaupparekisteristä poistetun yhtiön valituksen tutkimattaValittaja Oy:n oikeustoimikelpoisuus - Rekisteristä poistetun yhtiön edustaminen - Rekisteristä poistetun yhtiön oikeustoimikelpoisuus (Vailla lainvoimaa 14.3.2023) - Uutiset
10.3.2023 9.20
Oikeusapu: Hovioikeus arvioi oikeudenkäyntikulujen jakautumista liikenneturvallisuuden vaarantamista ja vahingonkorvausta koskevassa asiassa toisin kuin käräjäoikeusAsiassa oli riidatonta, että vastaaja oli tuomittu liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja että A:n vastaajaan kohdistama vahingonkorvausvaatimus oli jätetty tutkimatta. Asiassa oli ollut siten ratkaistavana kaksi kysymystä, joista toinen oli ratkaistu A:n hyväksi ja toinen vastaajan hyväksi. KO:n tuomiota muutettiin. HO päätyi siihen, että vastaaja oli syytä velvoittaa korvaamaan valtiolle puolet A:n avustajalle KO:ssa maksetuista määristä. (Vailla lainvoimaa 10.3.2023) - Uutiset
8.3.2023 14.11
Markkinaoikeus jätti tutkimatta KKV:n esityksen Turun kaupungin tähystystutkimusten suorahankinnastaMarkkinaoikeus jätti 14.2.2023 antamallaan päätöksellä tutkimatta Kilpailu- ja kuluttajaviraston (KKV) esityksen Turun kaupungin tähystystutkimusten suorahankinnasta. Markkinaoikeus katsoi, että virastolla ei ollut toimivaltaa markkinaoikeusesityksen tekemiseen, sillä suorahankinta ei arvoltaan ylittänyt hankintalain sosiaali- ja terveyspalveluiden kansallista 400 000 euron kynnysarvoa siitä huolimatta, että hankintapäätöksessä ja tarjouspyynnössä ilmoitettu arvo oli kyseisen kynnysarvon ylittävä. (Vailla lainvoimaa 8.3.2023) - Uutiset
8.3.2023 10.00
Metsää paloi 227 hehtaaria - tupakoitsijalle sakot yleisvaaran tuottamuksesta (30 ps) ja korvausvelvollisuusHO jätti kolmen asianomistajan määräajan jälkeen tekemän valituksen tutkimatta. KO:n tuomio jäi valittajien vaatimuksia koskevilta osin pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 8.3.2023. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
8.3.2023 8.40
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut ottaa syyttäjän vaatimusta tutkittavakseen eikä näin ollen myöskään määrätä suorittamatta ollutta yhdyskuntapalvelua muunnettavaksi ehdottomaksi vankeudeksiA:lle oli laadittu aikataulu 68 tunnin yhdyskuntapalvelun suorittamiselle ja hän oli ehtinyt aloittaa suorittamisen. Yhdyskuntapalvelun suorittaminen oli kuitenkin keskeytetty yhdyskuntaseuraamuslain 82 §:n 1 momentin mukaisesti Uudenmaan yhdyskuntaseuraamustoimiston päätöksellä sillä perusteella, että syyttäjä oli ilmoittanut A:han kohdistuvista uusista rikossyytteistä, joista syyttäjän arvion mukaan voisi seurata ehdoton vankeusrangaistus. HO:ssa oli arvioitavana, oliko keskeytetty yhdyskuntapalvelu mahdollista muuntaa tapauksen olosuhteissa vankeudeksi erillisessä oikeudenkäynnissä. Jos tämä ei ollut mahdollista, HO:n oli arvioitava, tuliko muuntamista koskeva vaatimus jättää tutkimatta. (Lainvoimainen) - Uutiset
7.3.2023 14.40
Hovioikeus: Pikasiirtomaksu oli luottokustannus - luottokustannusten enimmäismäärä oli ylittynytHO hyväksyi asiassa mainituin lisäyksin KO:n perustelut ja lopputuloksen siitä, että nyt kysymyksessä oleva pikasiirtomaksu oli KSL 7 luvun 6 §:n 1 momentin mukainen luottokustannus. Näin ollen laissa säädetty luottokustannusten enimmäismäärä oli ylittynyt ja yhtiön vaatimat kulut olivat siten olleet OK 5 luvun 13 §:ssä tarkoitetulla tavalla selvästi perusteettomia. (Vailla lainvoimaa 7.3.2023) - Uutiset
6.3.2023 10.00
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen valituskirjelmän toimittamiselle asetetun määräajan pidentämisestäKantelija ei ollut pyynnössään 10.1.2023 yksilöinyt, mihin saakka määräaikaa tulisi vielä uudelleen pidentää, eikä hän ollut esittänyt selvitystä korkeimmassa oikeudessa vireillä olevan kantelun käsittelyn aikataulusta. Näissä olosuhteissa HO totesi, että pelkästään se mahdollisuus, että kantelijan ennakkopäätösvalitus saatetaan jättää tutkimatta perusteella, että hänen valituksensa on jo vireillä HO:ssa, ei ole sellainen OK 25 luvun 13 §:ssä tarkoitettu muu hyväksyttävä syy, jonka perusteella muutoksenhaulle voitaisiin asettaa toistamiseen uusi määräaika. Kantelijan vaatimus valituskirjelmän toimittamiselle asetetun määräajan pidentämisestä oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 6.3.2023) - Uutiset
21.2.2023 9.54
Hovioikeus: Käräjäoikeus menetteli virheellisesti jättäessään sakkovalituksen osin sillensä valittajan poissaolon johdosta ja ratkaistessaan asian pääkäsittelyä toimittamattaKäräjäoikeus oli menetellyt virheellisesti ratkaistessaan sakkovalitusasian pääkäsittelyä toimittamatta teon oikeudellista arviointia ja rangaistusseuraamusta koskevilta osiltaan, vaikka vastaaja itse taikka hänen asiamiehensä eivät olleet olleet pääkäsittelyssä paikalla. Käräjäoikeus oli myös laiminlyönyt prosessinjohtovelvollisuuttaan. Näistä syistä asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 21.2.2023) - Uutiset
17.2.2023 11.30
Hovioikeus palautti tutkimatta jätetyn riita-asian käräjäoikeuteenKO ei ollut missään vaiheessa asettanut uhkaa asian tutkimatta jättämisestä sen vuoksi, että valittajan haastehakemus olisi puutteellinen, epäselvä tai sekava. Valittajalle 8.2.2021 toimitettua lausumapyyntöä ja valmisteluistunnossa 10.5.2021 varattua tilaisuutta vaatimusten yksilöinnistä ei voitu pitää OK 5 luvun 5 §:ssä tarkoitettuina, tutkimatta jättämisen uhalla annettuina kirjallisina kehotuksina haastehakemuksen täydentämiseksi. Näin ollen KO ei ollut kehottanut valittajaa täydentämään haastehakemustaan OK 5 luvun 5 §:n mukaisesti eikä vaatimuksia olisi tullut jättää OK 5 luvun 6 §:n nojalla tutkimatta. Asian käsittelyssä oli näin ollen tapahtunut menettelyvirhe. Koska valittajaa ei ollut kehotettu täydentämään haastehakemustaan, ei asiassa ollut tarpeen arvioida, oliko haastehakemus ollut niin puutteellinen, epäselvä tai sekava, ettei se kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi. (Vailla lainvoimaa 17.2.2023) - Uutiset
14.2.2023 12.52
Hallinto-oikeus: Valitus jätettiin myöhästyneenä tutkimatta kun asiakirjoja ei saatu sähköpostin linkin kautta avattua määräajassaAsiassa oli hallinto-oikeuden ratkaistavana, oliko valitus saapunut hallinto-oikeuteen säädetyssä määräajassa. Tähän liittyen tuli erityisesti ratkaista kysymys siitä, milloin valituksen oli katsottava sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain (jäljempänä asiointilaki) 10 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla saapuneen hallinto-oikeuteen ja siten tulleen vireille. (Vailla lainvoimaa 14.2.2023) - Uutiset
30.1.2023 9.14
Covid-19: Kuntourheilijan valitus AVI:n päätöksestä olisi tullut jättää tutkimatta - KHO kumosi HAO:n päätöksen, jolla AVI:n päätöstä oli kuntosalitoimintaa harjoittavan yrityksen valituksen johdosta pidetty lainvastaisena kuntosalien osaltaPäätöstä ei ollut nimenomaisesti kohdistettu kuntoharjoitteluharrastuksensa estymiseen vedonneeseen A:han eikä sillä ollut asetettu velvollisuuksia, rajoituksia tai kieltoja, joiden toteuttamisesta juuri A olisi ollut oikeudellisesti vastuussa. Päätös ei ollut vaikuttanut A:n oikeudelliseen asemaan välittömästi. Yrityksen valituksen osalta KHO katsoi, että asiantuntemus covid-19-taudin leviämisen riskeistä oli otettu asianmukaisesti huomioon AVI:n päätöksenteossa. AVI:n päätös oli perustunut riittävään selvitykseen ja perusteltu asianmukaisesti. HAO:n päätökset kumottiin. Pohjois-Suomen AVI:n päätös jäi siten voimaan. - Uutiset
27.1.2023 10.45
Liikkeen luouvutus: Yhtiö ei ollut mahdollisuuksiensa mukaan pyrkinyt tasoittamaan palkkaeroja, ja poistanut niitä kohtuullisessa ajassa, vaan ne olivat muodostuneet pysyviksiHO katsoi yhtiön rikkoneen TSL 2 luvun 2 §:n mukaista tasapuolisen kohtelun velvoitetta ja oli siten TSL 12 luvun 1 §:n nojalla velvollinen suorittamaan kantajille vahingonkorvausta työsopimuslain vastaisesta menettelystään. Kysymys myös kannevaatimusten tutkimisesta, väittämistaakasta sekä vanhentumisesta ja kanneajasta. (Vailla lainvoimaa 27.1.2023) - Uutiset
25.1.2023 11.45
Avioeroa hakeneen puolisoa ei kuultu - hovioikeus jätti käräjänotaarin kantelun lainvoimaisen päätöksen poistamisesta tutkimattaHO katsoi, ettei nyt käsiteltävänä olevassa asiassa ollut ilmennyt sellaista voimakasta julkista intressiä, jota tuomarin kanteluoikeus edellyttää. Kantelu jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 25.1.2023) - Uutiset
20.1.2023 13.00
Hovioikeus arvioi tuliko syyte palvelusrikoksesta jättää tutkimatta tehtyjen syyttämättäjättämispäätösten vuoksiHO totesi yhteenvetonaan, että syyttämättäjättämispäätökset olivat koskeneet kunnianloukkausta ja esimiesaseman väärinkäyttöä, eivät palvelusrikosta. Päätökset ja KO:ssa käsitelty syyte koskivat siten eri rikoksia. Syyttäjän valittajaa vastaan nostaman syytteen tutkimiselle ei siten ollut ollut estettä. Asiassa mainitsemillaan perusteilla KO oli voinut tutkia palvelusrikosta koskevan syytteen. (Vailla lainvoimaa 20.1.2022) - Uutiset
12.1.2023 15.00
Hovioikeus: Ns. sopimustietä koskeva pätemättömyys- ja vahingonkorvausasia olisi tullut jättää tutkimattaKO:n tuomio kumottiin. Vastaajat vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudesta kantajalle. Osapuolten vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta HO:ssa hylättiin. (Vailla lainvoimaa 12.1.2023) - Uutiset
11.1.2023 15.00
Hovioikeus jätti tuomiovirhekantelun tutkimatta kun yksipuolisen tuomion ei voitu katsoa olevan lainvoimainenValittaja ei ollut esittänyt selvitystä, jonka perusteella hän olisi saanut kantelunsa kohteena olevan yksipuolisen tuomion tiedokseen UK 3 luvun 41 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tai muullakaan tavalla todisteellisesti. Näin ollen HO katsoi, ettei hän ollut näyttänyt määräajan hakea takaisinsaantia yksipuoliseen tuomioon alkaneen. Takaisinsaantia on mahdollista hakea, vaikka yksipuolista tuomiota ei ole annettu todisteellisesti tiedoksi (KKO 2021:2, kohta 10 siinä viitattuine ratkaisuineen). Valittajan esittämän selvityksen perusteella kantelun kohteena olevaan yksipuoliseen tuomioon ei ollut haettu takaisinsaantia. Kun valittajan toimittaman aineiston perusteella kyseisen yksipuolisen tuomion ei siten voitu katsoa olevan lainvoimainen, hänen kantelunsa oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 11.1.2023) - Uutiset
3.1.2023 12.32
Hovioikeus äänesti: Törkeä kirjanpitorikosasia oli jätettävä tutkimattaOttaen huomioon päätöksessä kerrotusta hallituksen esityksestä ilmenevä pyrkimys oikeudenkäynnin keskittämiseen, pyrkimys turhan työn välttämiseen, syyttäjän mahdollisuus panna sama asia vireille uudella haastehakemuksella sekä syyttäjän täydennyksessään 30.3.2022 mainitsema siitä, että hän voi täsmentää asiaa istunnossa, hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden päätöksen perustelut ja johtopäätöksen siitä, että haastehakemuksesta tai syyttäjän muusta selvityksestä ei ilmennyt riittävän yksityiskohtaisasti, miksi myös Pirkanmaan käräjäoikeus oli toimivaltainen käsittelemään tätä rikosasiaa, minkä vuoksi asia oli jätetty tutkimatta haastetta antamatta. (KKO:ssa; VL:2023-31) - Uutiset
2.1.2023 15.22
Hallinto-oikeus: Tahdonvastaisen erityishuollon lopettamispäätökseen ei saanut hakea muutosta valittamallaKoska päätös ei koskenut tahdonvastaisen erityishuollon antamista, vaan sen lopettamista, ei kyse ollut mielenterveyslain 24 §:n 2 momentissa tarkoitetusta päätöksestä, johon sai hakea muutosta valittamalla. Tämän vuoksi THL:n päätökseen liitetty valitusosoitus oli poistettava ja valitus jätettävä tutkimatta. (Ei lainvoim. 2.1.2023) - Uutiset
28.12.2022 13.50
Hovioikeus: Testamentin moiteHovioikeus katsoi, ettei asiassa ollut erityisiä perusteita tutkia SK:n kannetta tuomioistuimessa vaan kanne oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 28.12.2022) - Uutiset
7.12.2022 11.44
Hovioikeus kumosi ja palautti: Käräjäoikeuden olisi tullut tutkia takaisinsaantihakemus häätöä koskevassa asiassaHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko käräjäoikeus voinut mainitsemillaan perusteilla jättää A:n takaisinsaantihakemuksen tutkimatta. A:lla ei ollut käräjäoikeudessa avustajaa. Koska A:n kiistämisperusteita ei ollut tarkemmin selvitetty eikä otettu tutkittavaksi, hän ei ollut saanut tehokasta oikeussuojaa häätökannetta vastaan. (Vailla lainvoimaa 7.12.2022)