-
Riita-asia
- Kanteenmuutos
- Tutkimatta jättäminen
- Vaatimistaakka
- Väittämistaakka
Tutkimatta jättäminen
- Uutiset
4.7.2023 15.00
Hovioikeus: Tilinsiirtopalveluiden tarjoamista pankilta vaatineen kannetta ei olisi saanut hylätä selvästi perusteettomanaKäräjäoikeus ei ollut voinut päätellä kantajan vetoamista tosiseikoista sitä, ettei kanne voisi menestyä, joten kannetta ei olisi saanut hylätä selvästi perusteettomana. Käräjäoikeuden tuomio oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 4.7.2023) - Uutiset
4.7.2023 14.00
Hovioikeus: Tuomiovirhekantelu voidaan ottaa tutkittavaksi vain, jos sen kohteena on lainvoimainen tuomioOK 12 luvun 15 §:n 1 momentin mukaan asianosaisella, jota vastaan on annettu yksipuolinen tuomio, on oikeus hakea takaisinsaantia siinä tuomioistuimessa, joka on antanut yksipuolisen tuomion. Takaisinsaantia on haettava kirjallisesti 30 päivän kuluessa siitä lukien, kun takaisinsaannin hakija hänen läsnäollessaan toimitetussa ulosmittauksessa taikka muulla tavoin todisteellisesti on saanut tiedon yksipuolisesta tuomiosta. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2021:2 katsonut, että yksipuolinen tuomio ei ollut lainvoimainen, kun takaisinsaanti oli edelleen mahdollista. (Vailla lainvoimaa 4.7.2023) - Uutiset
30.6.2023 14.05
Hovioikeus: Kiinteistöä koskevan riidan käräjäoikeuskäsittelyssä ei ollut tapahtunut oikeudenkäyntivirhettä - kiinteistön hallinta-alueen pinta-alaa koskeva vahvistamisvaatimus oli voitu valmisteluistunnossa hylätä selvästi perusteettomanaAsiassa oli kysymys siitä, oliko käräjäoikeudessa tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, kun se oli valmisteluistunnossa hylännyt kantajan kanteen selvästi perusteettomana. (Vailla lainvoimaa 30.6.2023) - Uutiset
29.6.2023 10.00
KHO:n rakennusvalvontaa koskeva ratkaisu (tuulivoimalat)Asiassa oli kysymys siitä, oliko aloituskokouksen yhteydessä käsitellyt suunnitelmista poikkeamiset voitu hyväksyä MRL 150 e §:n 1 momentissa tarkoitetulla rakennustarkastajan antamalla suostumuksella vai oliko kysymys sellaisista olennaisista tai naapureiden asemaan vaikuttavista muutoksista, jotka edellyttivät rakennuslupaa. HAO:n päätös kumottiin muutoksenhakijoiden valituksista siltä osin kuin HAO oli siirtänyt asian Alajärven rakennusvalvontaviranomaiselle oikaisuvaatimuksena käsiteltäväksi. A:n ja hänen asiakumppaneidensa HAO:lle tekemä valitus jätettiin tutkimatta. Lausuminen rakennuslupapäätösten täytäntöönpanon kieltämistä koskevasta vaatimuksesta raukesi. - Uutiset
27.6.2023 16.00
Hovioikeus: Avustajan jälkityöt olivat olleet sillensä jääneessä rikosasiassa tarpeenAsia oli käsitelty KO:ssa 2.12.2022 ja ratkaisu oli annettu 15.12.2022. Vastaajan avustaja ei näin ollen ollut voinut käydä ratkaisua läpi välittömästi istunnon päätyttyä. Hänen oli tullut KO:n annettua asiassa ratkaisun antaa päätös tiedoksi päämiehelle ja käydä päätös läpi päämiehen kanssa. Vastaajan avustaja oli oikeutettu palkkioon näistä toimista. (Vailla lainvoimaa 27.6.2023) - Uutiset
22.6.2023 15.00
Hovioikeus jätti rekisteristä poistetun golfyhtiön valituksen maanvuokrasuhdetta koskevassa riidassa tutkimattaYhtiön konkurssi oli merkitty kaupparekisteriin päättyneeksi, yhtiön toiminta lakanneeksi ja yhtiö purkautuneeksi 30.12.2022. Yhtiö oli poistettu rekisteristä. Asiassa oli selvitetty, ettei yhtiölle ollut valittu OYL 20 luvun 21 §:n 1 momentissa tarkoitettuja edustajia. Edellä lausutut seikat huomioon ottaen HO totesi, ettei sillä ollut tiedossa sellaista tahoa, joka olisi voinut edustaa yhtiötä vireillä olevassa valitusasiassa tai valtuuttaa yhtiön asiamiehenä aiemmin toimineen varatuomarin jatkamaan valitusasian ajamista HO:ssa. Näillä perusteilla HO katsoi, että yhtiön valitus oli jätettävä tutkimatta. Asia jäi käräjäoikeuden tuomion varaan. (Vailla lainvoimaa 22.6.2023) - Uutiset
22.6.2023 9.45
Taksonomia: EUYT jätti tutkimatta kanteen, jonka Euroopan parlamentin jäsen oli nostanut komission asetuksesta, joka koskee tiettyjen fossiiliseen kaasuun ja ydinenergiaan liittyvien taloudellisten toimintojen kestävyyttäToisin kuin Euroopan parlamentti sen yksittäiset jäsenet eivät voi riitauttaa tällaista säädöstä. - Uutiset
19.6.2023 16.00
Hovioikeus: Esitutkinanan rajoittamista koskeva päätös esti syytteen nostamisenSyyteoikeuden olemassaolo on ehdoton prosessinedellytys, jonka puuttuessa tuomioistuimen on omasta aloitteestaan jätettävä syyte tutkimatta. Asiassa oli syyttäjän valituksen perusteella ensinnäkin kysymys siitä, oliko esitutkintalain 3 luvun 10 §:n 3 momentin mukaisesti asiassa ollut siinä ilmenneiden uusien seikkojen vuoksi perusteltua syytä aloittaa esitutkinta uudelleen. Toiseksi, mikäli lainkohdassa tarkoitettuja perusteltuja syitä ei ollut olemassa, oli vielä valituksen perusteella kysymys siitä, oliko syyttäjällä ollut esitutkinnan rajoittamista koskevan päätöksen jälkeen oikeus nostaa asiassa syyte. (Vailla lainvoimaa 19.6.2023. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
16.6.2023 11.00
EIT jätti vihamielisiä viestejä somessa esittäneen valituksen tutkimattaHakemusta koskien vihamielisiä Latviaa uhkailevia sosiaalisen median viestejä ei voitu hyväksyä. - Uutiset
6.6.2023 14.00
Vakuutusoikeus jätti liikennevakuutuksen perusteella korvattavasta kuntoutuksesta annetun valituksen määräajan jälkeen tehtynä tutkimattaMuutoksenhakija ei esittänyt eikä asiassa muutoinkaan ilmennyt sellaisia laissa tarkoitettuja painavia syitä, joiden perusteella vakuutusoikeus olisi voinut ottaa määräajan jälkeen saapuneen valituksen tutkittavakseen sen myöhästymisestä huolimatta. - Uutiset
5.6.2023 12.00
Sivuväliintulo: Hovioikeus jätti Kelan takautumisvaatimuksen asianomistajan vahingonkorvausvaatimuksiin perustumattomaan ajanjaksoon kohdistuen vasta hovioikeudessa tehtynä tutkimattaHO katsoi, että sivuväliintuloa koskevat säännökset ja esitöissä lausutut seikat huomioon ottaen Kela voi esittää takautumisvaatimuksensa vielä HO:sa siltä osin kuin sen vaatimus perustui asianomistajan esittämiin vahingonkorvausvaatimuksiin. Asianomistaja ei ollut esittänyt ajankohtaa 1.2.–14.8.2022 koskevia korvausvaatimuksia. Kelan takautumisvaatimuksessa oli tältä osin kyse eri asiasta kuin asianomistajan vahingonkorvausvaatimuksissa. Näillä perusteilla HO jätti Kelan takautumisvaatimuksen edellä mainittuun ajanjaksoon kohdistuen vasta HO:ssassa tehtynä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 5.6.2023) - Uutiset
2.6.2023 13.45
Hovioikeus: Sähköpostin liitetiedostot eivät avautuneet KO:ssa – kanteen tutkimatta jättäminen oli kohtuuton lopputulosH:n sähköpostiviestit 12.3.2021 klo 20.01 ja klo 20.05 olivat sinänsä riidattomasti saapuneet käräjäoikeudelle, mutta H:n viestien liitteenä oleviksi ilmoittamia valtakirjaa ja lausumaa ei ollut onnistuttu käräjäoikeudessa avaamaan. Hovioikeus katsoi, että oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 21 §:n 2 momentin sisältämästä oikeusohjeesta seuraa, että käräjäoikeuden olisi tässä tilanteessa tullut varata H:lle tilaisuus selventää lausumaansa toimittamalla sähköpostiviesteissä mainitut liiteasiakirjat käräjäoikeudelle luettavassa muodossa tai tarvittaessa kehottaa häntä toimittamaan liiteasiakirjat muulla tavoin. Oli myös uskottavaa, että H oli voinut olla siinä käsityksessä, että hänen oli ollut mahdollista toimia siitä huolimatta, että määräaika lausuman antamiseen oli päättynyt 9.2.2021 ja että asiassa annetaan muu kuin kanteen tutkimatta jättämistä koskeva ratkaisu. Kanteen jättämistä tässä tilanteessa tutkimatta voitiin pitää H:n kannalta kohtuuttomana lopputuloksena. (Vailla lainvoimaa 2.6.2023) - Uutiset
26.5.2023 15.30
Oikeusasiamies: Vakuutusoikeuden ei olisi tullut jättää kantelijan itsensä ilman edunvalvojan myötävaikutusta tekemää valitusta tutkimattaKun näin kuitenkin oli toimittu, kantelijan perustuslain 21 §:n 1 momentissa turvattu oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa ei ollut toteutunut. OA saattoi asiassa (kohdassa 3.2) esittämänsä käsityksen vakuutusoikeuden tietoon. - Uutiset
24.5.2023 9.32
KHO: Opinnäytteen arvostelu ei ole sellainen lainvoimainen hallintopäätös, jonka korkein hallinto-oikeus voi purkaa - Uutiset
22.5.2023 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää vahingonkorvausvaatimuksia tutkimatta vakuutusyhtiön kieltäydyttyä vaadittujen korvausten suorittamisestaHO:ssa oli kyse siitä, olisiko KO:n tullut ottaa tutkittavaksi valittajan kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta sekä pysyvästä haitasta esittämät korvausvaatimukset. Mikäli katsottiin, että KO:n olisi tullut korvausvaatimukset tutkia, asiassa oli kyse myös siitä, voiko HO ottaa korvausvaatimukset suoraan tutkittavakseen. HO katsoi, että vaakuutusyhtiön kieltäydyttyä vaadittujen korvausten suorittamisesta KO:n ei olisi tullut jättää vaatimuksia tutkimatta katsomalla, ettei vakuutusyhtiö olisi korvausten suorittamisesta kieltäytymällä kuitenkaan vielä lopullisesti kieltäytynyt korvausten maksamisesta. KO:n käsittelyratkaisu kumottiin. Asia palautettiin. (Vailla lainvoimaa 22.5.2023) - Uutiset
19.5.2023 11.40
Hovioikeus äänestäen kumosi käräjäoikeuden tuomion ja palautti asian: Irtaimen kaupan purkamista koskevia kanteita ei olisi tullut jättää tutkimattaKantajat olivat perustelleet vaatimuksensa siten, että sekä käräjäoikeus että vastaajat olivat ymmärtäneet, mitä kantajat vaativat ja millä perusteella. Vaikka kantajien vaatimusten perusteet olivat joiltain osin olleet epäselvät, ei tämä seikka ollut syy jättää asia tutkimatta. Näin ollen haastehakemukset eivät olleet niin puutteellisia, epäselviä tai sekavia, etteivätkö ne kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi. Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kanteita tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 19.5.2023) - Uutiset
3.5.2023 13.52
Asia tuli ratkaistavaksi perinnönjaon moitetta koskevalla kanteella eikä velkomuskanteellaVelkomuskanne ei ollut asiassa oikea oikeussuojakeino ja kanne oli näin ollen jätettävä tutkimatta. HO ei myöntänyt kanteen tutkimista vaatineelle valittajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 3.5.2023) - Uutiset
20.4.2023 16.00
Hovioikeus: Laillista estettä koskeva päätös ei ole lainvoimainen tuomio eikä lainvoimaiseen tuomioon rinnastettava oikeudellinen ratkaisuAsiassa mainituilla perusteilla kantelu oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 20.4.2023) - Uutiset
20.4.2023 11.50
Kulissioikeudenkäynti: Kannetta ei voitu jättää tutkimattaKäräjäoikeuden mukaan esillä oleva asia oli vaikuttanut kulissioikeudenkäynniltä, jossa sekä kantaja Oy:n että vastaajan toimitusjohtajana toimivan A:n tavoitteena oli ollut päästä oman yhtiönsä ulosottovelkojaksi hallinnoimiensa yhtiöiden kautta. HO kumosi KO:n päätöksen. (Vailla lainvoimaa 20.4.2023) - Uutiset
14.4.2023 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää yhtiön takaisinsaantihakemusta tutkimattaAsiassa viitattujen oikeusohjeiden mukaan yksipuolisen tuomion välttämiseksi esitettäville kiistämisen perusteille ei ole tarkoitettu asettaa tiukkoja vaatimuksia. Yhtiön oikeudenkäynnin kuluessa ilmoittamat perusteet olivat vastanneet esitöissä selostettuja kiistämisen perusteita, joiden perusteella vastaaja välttyy yksipuolisen tuomion antamiselta. Näin ollen HO katsoi, ettei käräjäoikeuden olisi tullut jättää yhtiön takaisinsaantihakemusta tutkimatta. Käräjäoikeuden päätös oli kumottava ja asia oli oikeusastejärjestys huomioon ottaen palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 14.4.2023)