-
Riita-asia
- Kanteenmuutos
- Tutkimatta jättäminen
- Vaatimistaakka
- Väittämistaakka
Tutkimatta jättäminen
- Uutiset
21.12.2023 15.30
EUT: Puolan tuomioistuinjärjestelmä: ylimmän tuomioistuimen ylimääräisen valvonnan ja julkisten asioiden jaoston ratkaisukokoonpano ei ole etukäteen laillisesti perustettu riippumaton ja puolueeton tuomioistuinTämän ratkaisukokoonpanon esittämä ennakkoratkaisupyyntö jätettiin näin ollen tutkimatta. - Uutiset
18.12.2023 16.30
Hovioikeus: Kysymys lapsen biologisesta isästä oli syytä tutkia ja ratkaista ennen kuin lapsen mahdollisesta adoptiosta päätettiin - käräjäoikeuden päätös kumottiin (ään.)Isyyslain 42 §:n 2 momentin soveltaminen johti PL 106 §:ssä tarkoitetulla tavalla ilmeiseen ristiriitaan yksityiselämän suojaa koskevan PL 10 §:n kanssa ja se oli siksi jätettävä tässä tapauksessa soveltamatta. (Vailla lainvoimaa 18.12.2023) - Uutiset
18.12.2023 14.00
Hovioikeus: Päämiehellä ei ollut oikeutta hakea muutosta avustajalle maksettavaksi määrätyn palkkion korottamisen osaltaPäämiehen valitus oli jätettävä tutkimatta siltä osin kuin se koski avustajalle KO:ssa maksetun palkkion korottamista. (Vailla lainvoimaa 18.12.2023) - Uutiset
14.12.2023 9.13
KHO: Kuntien välisen ympäristöterveydenhuollon järjestämistä koskevan yhteistoimintasopimuksen irtisanominenKorkein hallinto-oikeus totesi, että hallinto-oikeuden oli tullut jättää valitukset tutkimatta. - Uutiset
5.12.2023 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi voinut lausumillaan perusteilla ja varaamatta kantajalle tilaisuutta lausua oikeuspaikkaa koskevan sopimusehdon tulkinnasta jättää kannetta tutkimatta puuttuvan toimivallan vuoksiHO katsoi, ettei asiaa voitu käsitellä ensi asteena HO:ssa. Asia oli siten palautettava käräjäoikeuteen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 5.12.2023) - Uutiset
28.11.2023 8.00
EIT:n suuri jaosto: Ammattiyhdistyksen valitus julkisten tapahtumien kieltämisestä Sveitsissä covidin vuoksi oli jätettävä tutkimattaEIT katsoi maanantaina 27.11. antamassaan tuomiossa, ettei valitusta voitu ottaa tutkittavaksi EIS 35 artiklan mukaisesti. - Uutiset
27.11.2023 15.00
Hovioikeus: Syyttäjä ei voi hakea muutosta syytetyn eduksi ajamansa siviilivaatimuksen osaltaNäin ollen HO katsoi, ettei syyttäjällä ollut tässä asiassa muutoksenhakuoikeutta vahingonkorvausten osalta. Syyttäjän valitus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 27.11.2023) - Uutiset
6.11.2023 11.30
Hallinto-oikeus kumosi kaupunginhallituksen päätökset kaupunginlakimiehen viran lakkauttamisesta ja hallintojohtajan viran perustamisesta kaupunginlakimiehen viran tilalleKaupunginhallitus oli ylittänyt toimivaltansa. (Ei lainvoim. 6.11.2023) - Uutiset
31.10.2023 13.00
Hovioikeus: Pesänselvittäjää määrättäessä käräjäoikeudessa ei ollut tapahtunut oikeudenkäyntivirhettäKantelu oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 31.10.2023) - Uutiset
24.10.2023 11.30
Hallinto-oikeus hylkäsi parvetupakoinnin kiellosta tehdyn valituksenOttaen huomioon asuinhuoneistoihin kuuluvien parvekkeiden sijainnin HAO arvioi, että parvekkeilta voi tupakkalaissa tarkoitetulla tavalla muutoin kuin poikkeuksellisesti kulkeutua tupakansavua toisten asuinhuoneistojen parvekkeille. Näin ollen lautakunnan oli tullut tällä perusteella määrätä haettu tupakointikielto, eikä savun kulkeutumista asuinhuoneistoihin ollut tarpeen enemmälti selvittää. Asiaa ei ollut syytä arvioida toisin sillä valituksessa esitetyllä perusteella, että vilkasliikenteiseltä kadulta voi kulkeutua ilmansaasteita parvekkeille tai että tupakansavua voi kulkeutua parvekkeille myös jalkakäytävällä tai läheisen kauppakeskuksen luona tapahtuvan tupakoinnin seurauksena. - Uutiset
24.10.2023 10.30
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli voinut hylätä verotarkastajiin kohdistetut virkarikosta koskevat rangaistusvaatimukset selvästi perusteettomina (ään.)Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko KO voinut hylätä kantajan vaatimukset valmistelussa selvästi perusteettomina ROL 7 luvun 17 §:n mukaisesti sekä muutoinkin KO:n menettelyn oikeellisuudesta sen toimittaessa valmisteluistunnon aikana osittaisen pääkäsittelyksi nimeämänsä suullisen menettelyn ja antaessaan lopullisen ratkaisun kansliassa valmistelun aikana. HO katsoi, että KO oli voinut hylätä kantajan rangaistusvaatimuksen ja siitä johtuvat korvausvaatimukset selvästi perusteettomina. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, ettei rangaistusvaatimus ollut oikeudellisesti selvästi perusteeton. (Vailla lainvoimaa 24.10.2023) - Uutiset
3.10.2023 10.30
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut tutkia Digi- ja väestötietoviraston edunvalvontahakemusta lis pendens -vaikutuksen vuoksi - menettely oli käsittelyjärjestyksen osalta ollut siinä määrin virheellistä, että asia oli sen vuoksi palautettava käräjäoikeuteenAsiassa oli perusteltua ensin ratkaista valituksessa esitetyt väitteet KO:n virheellisestä menettelystä. Siltä osin HO:ssa oli ensiksi kysymys siitä, oliko KO saanut tutkia myöhemmin vireille tulleen Digi- ja väestötietoviraston hakemuksen (lis pendens -vaikutus). Toiseksi oli kysymys siitä, oliko KO ratkaissut asian oikeassa käsittelyjärjestyksessä laillisia menettelytapoja noudattaen. (Vailla lainvoimaa 3.10.2023) - Uutiset
21.9.2023 11.30
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei voinut antaa määräyksiä isännöitsijäntodistuksen sisällöstäTuomioistuin ei voi määrätä todistukseen merkittävän tiedon sisällöstä vaan se kuuluu yksinomaan todistuksen antajalle. Mikäli tiedon sisältö osoittautuu virheelliseksi tai puutteelliseksi, siitä voi aiheutua vahingonkorvausvastuu isännöitsijälle, hallitukselle ja taloyhtiölle. Tiedon virheellisyydestä tai puutteellisuudesta kärsineellä on siten mahdollisuus vahingonkorvauskanteen nostamiseen. (Vailla lainvoimaa 21.9.2023) - Uutiset
15.9.2023 15.30
Hovioikeus: Pesänjakajan erottelupäätöksen mukaista asumiskorvauskannetta ei olisi saanut jättää tutkimattaKO:n tuomiossa 25.2.2022 oli annettu ratkaisu B:n moitekanteesta, joka oli siis hylätty. Valittaja (A) ei ollut moitekanneasiassa esittänyt sellaista vastakannetta, jossa hän olisi vaatinut B:n velvoittamista suorittamaan hänelle pesänjakajan päätöksessä tarkoitetut saatavat. B:n moitekanteen johdosta annetussa tuomiossa ei näin ollen ollut asetettu eikä olisi voitukaan asettaa B:lle sellaista asumiskorvauksen maksamista koskevaa suoritusvelvoitetta, jonka osalta kyseinen tuomio olisi ollut pantavissa täytäntöön ulosottomenettelyssä. Moitekanteen johdosta annetulla tuomiolla ei siten ollut sellaista tähän asiaan ulottuvaa negatiivista oikeusvoimavaikutusta, joka olisi estänyt A:n nyt vireille paneman suorituskanteen tutkimisen. Sitä vastoin tuomiolla oli sellainen positiivinen oikeusvoimavaikutus, joka velvoitti A:n kannetta käsittelevän tuomioistuimen asettamaan pesänjakajan B:lle asettaman maksuvelvollisuuden ratkaisunsa perustaksi. KO:n päätöstä, jolla asia oli jätetty tutkimatta, oli mainituin perustein pidettävä virheellisenä. (Vailla lainvoimaa 15.9.2023) - Uutiset
9.8.2023 12.45
Hovioikeus KKO:n oikeuskäytäntöön ja oikeuskirjallisuuteen viitaten: Käräjäoikeuden käsittelyratkaisua koskeva valitus/kantelu oli jätettävä tutkimattaKorkeimman oikeuden ennakkopäätöksen KKO 2013:91 (kohta 11) mukaan niin oikeuskäytännössä kuin oikeuskirjallisuudessa on vakiintuneesti katsottu, että tuomioistuimen prosessinjohtopäätöksiin ei saa hakea erikseen muutosta myöskään niin sanotulla kantelulla, jonka tutkiminen edellyttää sitä, että muutoksenhaun kohteena oleva ratkaisu rinnastuu lainvoimaiseen tuomioon. Tällaisesta tilanteesta ei ollut nyt kysymys. (Vailla lainvoimaa 9.8.2023) - Uutiset
28.7.2023 9.19
KKO: Liikennevirhemaksu esti rattijuopumussyytteen tutkimisen ne bis in idem -kiellon vuoksiKorkeimmassa oikeudessa oli ratkaistavana kysymys siitä, estikö liikennevirhemaksun määrääminen rattijuopumussyytteen tutkimisen EIS 7. lisäpöytäkirjan 4 artiklasta ilmenevän kahdesti syyttämistä tai rankaisemista koskevan (ne bis in idem –kielto) kiellon perusteella. - Uutiset
4.7.2023 16.16
Hovioikeus jätti tuomiovirhekantelun tutkimatta siltä osin kuin se koski käräjäoikeuden antamaa muutoksenhakuohjaustaNyt annettuun muutoksenhakuohjaukseen ei liittynyt vastaavia tosiasiallisia oikeusvaikutuksia kuin lainvoimaiseen tuomioon tai muuhun lopulliseen ratkaisuun. Käräjäoikeuden toimivaltaa koskeva ratkaisu ei ollut tullut lainvoimaiseksi, vaan siihen voi hakea muutosta pääasian ratkaisun yhteydessä tai toisen asianosaisen hakiessa muutosta vastapuoli voi muutoksenhakemukseen antamassaan vastauksessa myös hakea muutosta päätökseen, jolla hänen tekemänsä oikeudenkäyntiväite oli hylätty. Hovioikeus katsoi, että kantelu oli jätettävä tutkimatta siltä osin kuin se koski käräjäoikeuden antamaa muutoksenhakuohjausta. (Vailla lainvoimaa 4.7.2023) - Uutiset
4.7.2023 15.00
Hovioikeus: Tilinsiirtopalveluiden tarjoamista pankilta vaatineen kannetta ei olisi saanut hylätä selvästi perusteettomanaKäräjäoikeus ei ollut voinut päätellä kantajan vetoamista tosiseikoista sitä, ettei kanne voisi menestyä, joten kannetta ei olisi saanut hylätä selvästi perusteettomana. Käräjäoikeuden tuomio oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 4.7.2023) - Uutiset
4.7.2023 14.00
Hovioikeus: Tuomiovirhekantelu voidaan ottaa tutkittavaksi vain, jos sen kohteena on lainvoimainen tuomioOK 12 luvun 15 §:n 1 momentin mukaan asianosaisella, jota vastaan on annettu yksipuolinen tuomio, on oikeus hakea takaisinsaantia siinä tuomioistuimessa, joka on antanut yksipuolisen tuomion. Takaisinsaantia on haettava kirjallisesti 30 päivän kuluessa siitä lukien, kun takaisinsaannin hakija hänen läsnäollessaan toimitetussa ulosmittauksessa taikka muulla tavoin todisteellisesti on saanut tiedon yksipuolisesta tuomiosta. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2021:2 katsonut, että yksipuolinen tuomio ei ollut lainvoimainen, kun takaisinsaanti oli edelleen mahdollista. (Vailla lainvoimaa 4.7.2023) - Uutiset
30.6.2023 14.05
Hovioikeus: Kiinteistöä koskevan riidan käräjäoikeuskäsittelyssä ei ollut tapahtunut oikeudenkäyntivirhettä - kiinteistön hallinta-alueen pinta-alaa koskeva vahvistamisvaatimus oli voitu valmisteluistunnossa hylätä selvästi perusteettomanaAsiassa oli kysymys siitä, oliko käräjäoikeudessa tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, kun se oli valmisteluistunnossa hylännyt kantajan kanteen selvästi perusteettomana. (Vailla lainvoimaa 30.6.2023)