-
Riita-asia
- Kanteenmuutos
- Tutkimatta jättäminen
- Vaatimistaakka
- Väittämistaakka
Tutkimatta jättäminen
- Uutiset
29.6.2022 11.00
Hallinto-oikeus: Virheellinen oikaisuvaatimusohje ei ollut vaikuttanut oikaisuvaatimusten myöhästymiseen ja poliisin oli tullut jättää ne myöhästyneinä tutkimattaLiikennevirhemaksu - Liikennerikkomus - Oikaisuvaatimus – Oikaisuvaatimusohje – Tiedoksianto – Tiedoksiantopäivä – Tiedoksiantosaantipäivä – Tutkimatta jättäminen (Ei lainvoim. 28.6.2022) - Uutiset
27.6.2022 14.30
Hovioikeus: Ulosmittauspäätös ei ollut koskenut velallisen työnantajana toimineen yhtiön oikeuttaUlosottolaitos oli ulosmittauspäätöksellä ulosmitannut velallisena olevan A:n eläkevakuutukseen perustuvan saatavan. Ulosmitatun eläkevakuutuksen vakuutuksenottaja oli A:n työnantajana oleva yhtiö. Asiassa mainituin perustein HO katsoi, ettei ulosmittauspäätös ollut koskenut yhtiön oikeutta. KO:n oli siten tullut jättää yhtiön ulosottovalitus tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 27.6.2022) - Uutiset
21.6.2022 10.00
Hallinto-oikeus hylkäsi vaatimuksen tietojen poistamisesta poliisiasiain tietojärjestelmästäAsiassa oli kysymys poliisiasiain tietojärjestelmään A:sta muuna asianosaisena törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja epäiltynä eläinsuojelurikokseen, virkamiehen vastustamiseen ja eläinkuljetusrikkomukseen merkityistä tiedoista. Tietojen rekisteröiminen oli ollut poliisin poliisilain 1 §:n 1 momentissa tarkoitettujen tehtävien suorittamiseksi tarpeellista. Tietojen käsittely oli siten johtunut rekisterinpitäjälle laissa säädetystä tehtävästä ja tiedot oli voinut tallettaa poliisiasiain tietojärjestelmään poliisin henkilötietolain 5 §:n ja 6 §:n perusteella. Talletetut tiedot eivät olleet käsittelyn tarkoituksen kannalta tarpeettomia tai virheellisiä. Henkilötietojen käsittely ei myöskään ollut ollut vastoin rikosasioiden tietosuojalain 25 §:n 2 momentissa viitattuja säännöksiä. Sillä, ettei A:ta ollut syytetty tai tuomittu kaikista edellä mainituista rikoksista ja rikkomuksista, ei ollut merkitystä harkittaessa rekisteristä poistamista. Poliisihallituksen päätöstä ei ollut syytä kumota. (Ei lainvoim. 21.6.2022) - Uutiset
17.6.2022 15.00
Hovioikeus: Se, että käräjäoikeus oli määrännyt kantelijan testamentin toimeenpanijaksi erillisellä päätöksellä, ei ollut oikeudenkäyntivirhe - myös vahingonkorvausvaatimus käräjänotaaria kohtaan jätettiin tutkimattaHO totesi, että käräjäoikeuden antama päätös testamentin toimeenpanijan henkilöstä toteutti sitä tarkoitusta, jota kantelija oli käräjäoikeuteen tekemällään ilmoituksella alun perinkin tavoitellut. Näin ollen se, että käräjäoikeus oli määrännyt kantelijan testamentin toimeenpanijaksi erillisellä päätöksellä, ei ollut sellainen oikeudenkäyntivirhe, joka oli olennaisesti vaikuttanut jutun lopputulokseen. Asiassa ei siten ollut OK 31 luvun 1 §:n 4 kohdassa tarkoitettua perustetta käräjäoikeuden päätöksen poistamiselle. Kantelijan vahingonkorvausvaatimus käräjänotaaria kohtaan oli niin ikään jätettävä ensiasteena HO:ssa esitettynä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 20.6.2022) - Uutiset
9.6.2022 11.30
Säätiön perustajalla ja syytteen tekoaikana myös hallituksen jäsenellä ei ollut syyteoikeutta luottamusaseman väärinkäyttöä koskevassa asiassa - hovioikeus hylkäsi valituksenKoska A ei ollut rangaistusvaatimuksessa sanotun rikoksen asianomistaja, KO ei ollut voinut ottaa kannetta rangaistusvaatimuksen osalta tutkittavaksi. Kanne oli tältä osin jätetty tutkimatta. Muutoksenhakuasetelmasta johtuen HO:n tutkittavana ei ollut A:n asema säätiön mahdollisena perustajana. HO totesi, ettei perustajan asema tai huomattavatkaan lahjoitukset erikseen tai yhdessä arvioituina aikaansaa asianomistajan asemaa. Tällä tarkennuksella HO hyväksyi KO:n perusteet ja lopputuloksen rangaistusvaatimuksen tutkimatta jättämisen osalta. (Vailla lainvoimaa 9.6.2022) - Uutiset
1.6.2022 9.30
KHO jätti yhtiön valituksen tartuntatautilain nojalla annettuihin valtioneuvoston asetuksiin kohdistuvana tutkimattaAsiassa oli ratkaistavana, oliko ravitsemisliikkeiden toiminnan väliaikaisesta rajoittamisesta tartuntataudin leviämisen estämiseksi annettuihin valtioneuvoston asetuksiin kohdistuva ravitsemisliiketoimintaa harjoittavan elinkeinonharjoittajan valitus tutkittava KHO:ssa. - Uutiset
25.5.2022 8.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei ollut toimivaltainen avioeroasiassa, kun puolisoiden asuinpaikka oli ollut Yhdysvalloissa avioerohakemuksen vireilletulon hetkelläKO oli katsonut, että naisella oleva Viron kansalaisuus oli estänyt Suomen kansallisten toimivaltasäännösten soveltamisen asiassa. Toimivaltakysymys ei siten ollut tullu arvioitavaksi Suomen kansallisten toimivaltasäännösten pohjalta. HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätöksen KO:n toimivallasta. HO totesi, että puolisoiden asuinpaikan muodostumista Yhdysvaltoihin tuki perheen pitkäaikainen asuminen Yhdysvalloissa sekä puolisoiden ammatilliset ja lasten koulutukseen liittyvät intressit. Perheen asuminen osan vuodesta Suomessa, ihmis- ja perhesuhteet ja miehen tarkoitus muuttaa Suomeen osoittivat sinänsä siteitä Suomeen, mutta eivät riittäneet osoittamaan, että miehen asuinpaikka olisi pysynyt Suomessa tai siirtynyt jossain vaiheessa takaisin Suomeen. Näin ollen asiassa esitettyjen seikkojen perusteella oli katsottava, että puolisoiden asuinpaikka oli ollut Yhdysvalloissa avioerohakemuksen vireilletulon hetkellä. Asiassa ei ollut myöskään näytetty tai väitetty, että KO:n päätöksessä selostetut, asetuksen N:o 2201/2003 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan viidennessä tai kuudennessa luetelmakohdassa säädetyt edellytykset olisivat täyttyneet. Lisäksi HO totesi, että avioeroasia oli ollut vireillä yhdysvaltalaisessa tuomioistuimessa, jonka antama päätös yleisesti ottaen tunnustetaan Suomessa ilman eri vahvistusta (ks. HE 231/2014 vp, s. 25). Mainitsemillaan ja KO:n lausumilla perusteluilla HO katsoi, että avioerohakemus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 25.5.2022) - Uutiset
23.5.2022 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut tutkia velkajärjestelyhakemus täydennyskehotuksen laiminlyönnistä huolimattaLain esitöissä todetaan, että täydennyskehotuksen laiminlyönnin vuoksi asia voidaan jättää tutkimatta ainoastaan silloin, kun haastehakemus on niin puutteellinen, ettei se kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi eikä asian käsittelyä sen vuoksi voida jatkaa. Vähäinen puute ei välttämättä estä tutkimasta asiaa, eikä asiaa sellaisen tiedon täydentämiskehotuksen laiminlyönnin vuoksi tulisi jättää tutkimatta. (HE 15/1990 vp. s. 53.) Edellä todetusti nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa ulosoton ajantasainen tosite oli ollut riittävä selvitys hakijan veloista. Hakemus olisi siten täydennyskehotuksen laiminlyönnistä huolimattakin kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi, ja asian käsittelyä olisi voitu jatkaa. (Vailla lainvoimaa 23.5.2022) - Uutiset
12.5.2022 11.48
Perintäyhtiö peruutti kanteensa vastaajan laatiman takaisinsaantihakemuksen johdosta - hovioikeus piti kohtuullisena tuntipalkkiona vastaajan omasta työstä 10 euroaKorvattavaksi oikeudenkäynnin aiheuttamaksi työmääräksi HO arvioi 10 tuntia. Korvattavien oikeudenkäyntikulujen määrä oli näin ollen 100 euroa. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 12.5.2022) - Uutiset
9.5.2022 11.33
Hovioikeus palautti tutkimatta jätetyn riita-asian käräjäoikeuteen: Oikeusvoima ei estänyt jälkisattumukseen perustuvan seikan tutkimista – kysymys myös tuomarin esteellisyydestäA oli valituksessaan hovioikeudelle vedonnut tuomarin esteellisyyden osalta siihen, että puheenjohtaja oli ratkaissut vastaavia A:n asioita aikaisemmin, minkä johdosta puheenjohtajalla oli asiassa ennakkoasenne. Hovioikeus katsoi, ettei tuomioistuimen ja asianosaisen erilainen käsitys asian käsittelytavasta ja siinä annettavasta ratkaisusta ollut sellainen seikka, jonka perusteella tuomari voitaisiin katsoa esteelliseksi. Pääasian osalta hovioikeus katsoi, että väitteessä oli kysymys sellaisesta aikaisemman tuomion antamisen jälkeen sattuneesta seikasta, jonka tutkimista aikaisemman tuomion oikeusvoima ei estänyt. (Vailla lainvoimaa 9.5.2022) - Uutiset
20.4.2022 15.30
Käräjäoikeus jätti yhtiön takaisinsaantihakemuksen virheellisesti tutkimatta - hovioikeus palautti asian tuomiovirheen johdosta käräjäoikeuteenKO oli kantelunalaisessa ratkaisussa jättänyt asian tutkimatta, koska yhtiö ei ollut noudattanut KO:n kehotusta täydentää hakemusta määräajassa, eivätkä sen vastapuolet olleet vaatineet asian ratkaisemista tuomiolla. KO oli lisäksi velvoittanut yhtiön korvaamaan valtiolle sen varoista yhtiön vastapuolten asiamiehelle maksetun palkkion sekä korvaamaan vastapuolten oikeudenkäyntikuluja. HO totesi johtopäätöksenään, että KO:n ratkaisu, jolla yhtiön takaisinsaantihakemus oli jätetty tutkimatta, oli virheellinen. Oikeudenkäyntivirhe oli olennaisesti vaikuttanut KO:n ratkaisun lopputulokseen. Tämän vuoksi KO:n päätös ja tuomio oli OK 31 luvun 6 §:n nojalla poistettava valtion varoista vastaajien avustajalle maksettavaa palkkiota lukuun ottamatta, ja asia oli palautettava KO:een ilmoituksetta uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 20.4.2022) - Uutiset
24.3.2022 13.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus menetteli virheellisesti jättäessään kanteen tutkimattaKäräjäoikeus ei olisi lausumillaan perusteilla saanut jättää kannetta tutkimatta. Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää kannetta tutkimatta, vaikka kantaja ei olisi toimittanut pyydettyä täydennystä. Käräjäoikeuden antama päätös kumottiin. Asia palautettiin käräjäoikeuteen, jonka tulee päätöksen saatua lainvoiman ilman aiheetonta viivytystä omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 24.3.2022) - Uutiset
3.3.2022 9.55
Hovioikeus palautti velkomusasian käräjäoikeuteenKäräjäoikeus oli hylännyt kanteen selvästi perusteettomana ja perustellut ratkaisuaan sillä, että kantajat olivat saattaneet vireille lukuisia riita-asioita, jotka oli säännönmukaisesti hylätty selvästi perusteettomina. Tässä asiassa laskun ja väitetyn saatavan peruste näytti olevan toisenlainen. Haastehakemuksen liitteestä oli pääteltävissä, että vaatimuksen perusteena olisi saamatta jäänyt tilavuokra. Asiassa ei ollut haastehakemuksen perusteella selvää, että tällainen saatava olisi olemassa kokonaan tai osittain tai että kantajilla olisi oikeus sellaista vaatia, mutta pelkästään kanteen perusteella ei myöskään ollut selvää, että näin ei voinut olla. Näin ollen käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä kannetta mainitsemillaan perusteilla haastetta antamatta selvästi perusteettomana. (Vailla lainvoimaa 3.3.2022) - Uutiset
28.2.2022 13.23
Yhtiön valitus Nuorisosäätiön asettamiseksi konkurssiin oli edustuskelpoisuuden puuttumisen johdosta jätettävä tutkimattaKoska yhtiö oli menettänyt oikeustoimikelpoisuutensa eikä sillä ole edustajaa, jolla olisi valtuudet jatkaa vireillä olevan valituksen käsittelyä eikä sillä myöskään voi olla edustajaa, jolla olisi valtuudet tehdä uusi konkurssihakemus, yhtiön valitus oli edustuskelpoisuuden puuttumisen johdosta jätettävä tutkimatta. Tähän nähden asiassa ei ollut tarpeen arvioida, olisiko hakemus tullut jättää tutkimatta myös konkurssilain 2 luvun 2 §:n 2 momentissa säädetyn perusteella. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
25.2.2022 11.45
Hovioikeus palvelussopimusta koskevassa riidassa: Aiemmalla editiopäätöksellä ei ollut oikeusvoimavaikutusta eikä käräjäoikeuden olisi tullut jättää yhtiön editiovaatimusta tutkimattaTässä asiassa oli kysymys muun ohella siitä, voiko editiovaatimuksen kohteena olevilla asiakirjoilla olla merkitystä näyttönä nimenomaan tässä asiassa ja oliko olemassa erittäin tärkeää syytä murtaa liikesalaisuuksien suojaa ottaen huomioon nimenomaan tämän asian erityispiirteet. Näitä kysymyksiä ei ollut voitu sitovasti ratkaista aiemmassa toista asiaa koskevassa oikeudenkäynnissä. Asiassa mainituin perusteluin HO katsoi, että KO:n antamalla editiota koskevalla päätöksellä ei ollut oikeusvoimavaikutusta tässä asiassa. KO:n ei siten olisi tullut jättää yhtiön editiovaatimusta tutkimatta. (Lainvoimainen) - Uutiset
24.2.2022 11.47
Hovioikeus palautti laiturin poistamista koskevan asian – kanne olisi tullut tutkia kun väärää vastaajaa koskeva väite ei ollut prosessiväite vaan asiaväiteHovioikeus katsoi, että tässä tapauksessa väite siitä, että yhdistys oli väärä vastaaja, ei ollut asialegitimaation puuttumista tarkoittava prosessiväite, vaan asiaväite siitä, ettei kantaja voi saada vastaajaa vastaan kanteen hyväksyvää tuomiota. Kantajalla olisi siten ollut oikeus saada käräjäoikeuden tutkittavaksi muun ohessa kysymys siitä, oliko yhdistys kanteessa väitetyillä perusteilla velvollinen poistamaan laiturin. (Vailla lainvoimaa 24.2.2022) - Uutiset
22.2.2022 15.00
EUT: Jäsenvaltio voi käyttää oikeuttaan jättää kansainvälistä suojelua koskeva hakemus tutkimatta sillä perusteella, että hakijalle on jo myönnetty pakolaisasema toisessa jäsenvaltiossaPerheen yhtenäisyyden säilyttämisestä on kuitenkin huolehdittava silloin, kun hakija on sellaisen ilman huoltajaa olevan alaikäisen lapsen isä, joka on saanut toissijaista suojelua ensin mainitussa jäsenvaltiossa. - Uutiset
11.2.2022 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää elatusapukannetta tutkimatta ottamatta ensin kantaa kantajien pyyntöön määräajan pidentämisestäOK 5 luvun 5 §:n 2 momentin mukaan tuomioistuin voi erityisestä syystä pidentää täydennyskehotukselle asetettua määräaikaa. Luvun 6 §:n mukaan tuomioistuimen on jätettävä kanne tutkimatta, jollei kantaja noudata hänelle annettua 5 §:ssä tarkoitettua kehotusta ja haastehakemus on niin puutteellinen, ettei se kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi. Siihen nähden, että kantajat olivat täydennykselle asetetussa määräajassa pyytäneet määräajan pidentämistä ja pidennyksen pyytäminen oli täydennyskehotuksessa pyydettyihin toimenpiteisiin nähden ollut perusteltua, edellä selostetun 6 §:n mukaiset edellytykset kanteen jättämiselle tutkimatta eivät olleet täyttyneet. Päätös kumottiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
4.2.2022 8.30
EIT ei ottanut tutkittavaksi kahta oikeudenkäynnin pituutta koskevaa valitusasiaa (WinCapita)EIT päätti torstaina 3.2.2022 olla ottamatta tutkittavaksi kahta valitusta, jotka koskivat oikeudenkäynnin pituutta rikosasiaan liittyvässä vahingonkorvausoikeudenkäynnissä. Valittajat olivat asianomistajia WinCapita -rikosoikeudenkäynnissä. He esittivät vahingonkorvausvaatimuksensa jo esitutkinnan yhteydessä, mutta nimesivät henkilöt, joihin vaatimukset kohdistuvat sekä vaatimusten perusteet vasta erillisen vahingonkorvausoikeudenkäynnin alussa. - Uutiset
31.1.2022 10.30
Käräjäoikeus hylkäsi kasvomaskin käyttämisestä kieltäytyneiden puolisoiden syrjintäkanteen Helsingin naistenkliniikkaa vastaan haastetta antamatta - hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaPuolisot eivät olleet edes väittäneet, että heitä olisi kohdeltu epäsuotuisammin kuin muita sairaalan asiakkaita oli kohdeltu, ja joka tapauksessa he olivat päässeet tutkimukseen haluamallaan tavalla ilman kasvomaskia. Näissä olosuhteissa oli selvää, että puolisoiden ilmoittamista seikoista ei voinut seurata heidän pyytämää seuraamusta. KO oli katsonut, että kanne oli OK 5 luvun 6 §:n 2 momentin tarkoitetulla tavalla selvästi perusteeton ja se oli hylättävä haastetta antamatta. Puolisot toistivat yhteisessä valituksessaan HO:ssa KO:n tuomiosta ilmenevän kanteensa. HO tutki perusteet jatkokäsittelyluvan myöntämiselle. Aihetta luvan myöntämiselle ei ollut. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022)