-
Vahingonkorvaus
- Alaikäisen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Ankara vastuu
- Ansionmenetys
- Ekskulpaatiovastuu
- Identifikaatio
- Isännänvastuu
- Julkisyhteisön korvausvastuu
- Kontrollivastuu
- Liikennevahingonkorvaus
- Mieleltään häiriintyneen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Poikkeukseton vastuu
- Rikosvahinko
- Syy-yhteys
- Tahallisuus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Tuottamus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Työntekijän vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Vahingonkorvauksen sovittelu
- Vahingonkorvaus sopimussuhteessa
- Yhteisvastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
Tuottamus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Uutiset
11.1.2024 10.00
Hovioikeus: Päihtyneenä ylinopeutta ajanut ja puuhun törmännyt nuori aikuinen oli aiheuttanut vakuutustapahtuman törkeästä huolimattomuudesta - vakuutusyhtiön 398.008,75 euron korvausvaatimus soviteltiin puoleenHO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen siltä osin kuin KO oli katsonut vastaajan aiheuttaneen vakuutustapahtuman liikennevakuutuslain 73 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla törkeästä huolimattomuudesta ja olevan siten korvausvelvollinen yhtiötä kohtaan. HO hyväksyi KO:n vahingonkorvauksen sovittelua koskevan ratkaisun perusteluineen. Korvauksen enempään alentamiseen ei ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 11.1.2024) - Uutiset
4.1.2024 16.00
Hovioikeus: Vastaaja oli vastuussa maksukortin oikeudettomasta käytöstäVastaajan menettely osoitti niin vakavaa piittaamattomuutta, että hänen oli katsottava menetelleen asiassa törkeän huolimattomasti. Näin ollen vastaaja oli myös sillä perusteella, että hän oli laiminlyönyt ilmoittaa maksukortin oikeudettomasta käytöstä yhtiölle, vastuussa yhtiöön nähden maksukortin oikeudettomasta käytöstä täysimääräisesti. (Vailla lainvoimaa 4.1.2024) - Uutiset
15.11.2023 11.55
Hovioikeus: Jalankulkija ei ollut toiminut tavalla, joka olisi poistanut polkupyöräilijän tuottamuksen - polkupyöräilijä tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta sakkoihin ja korvauksiinPolkupyöräilijän olisi jalankulkijan kohdatessaan tullut antaa tälle turvallinen tila tiellä. Turvalliseen tilaan kuuluu se, että jalankulkija voi vaistomaisesti omaa turvallisuuttaan suojatakseen pyrkiä väistämään johonkin suuntaan kulkuväylän kapeus huomioon ottaen. Polkupyörän käyttäjällä on aina mahdollisuus taluttaa pyöräänsä, mikäli väylä on liian kapea tai näkyvyydeltään poikkeuksellisen huono. Jalankulkija ei ollut toiminut tavalla, joka olisi poistanut polkupyöräilijän tuottamuksen tilanteessa. Polkupyöräilijä tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta 80 ps rangaistukseen ja maksamaan naiselle korvauksena kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta 11 000 euroa ja pysyvästä haitasta 11 056,87 euroa. (Vailla lainvoimaa 15.11.2023) - Uutiset
6.11.2023 11.00
Hovioikeus: Psykoterapeuttikoulutus ei ollut vastannut sitä mitä oli sovittu, kun opiskelijoiden hakemukset ammattinimikkeen rekisteröimiseksi olivat tulleet Valvirassa hylätyiksi - koulutuksentarjoaja oli vahingonkorvausvastuussaKoska koulutuksentarjoajan oli asiassa esitetyillä perusteilla katsottu rikkoneen koulutussopimuksia ja koulutuksentarjoaja ei ollut osoittanut toimineensa asiassa huolellisesti, kantajien vahingonkorvausvaatimusten perusteet oli asiassa hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 6.11.2023) - Uutiset
24.10.2023 10.00
Kuluttajan puhelinliittymästä lähti ulkomaille 2 500 tekstiviestiä - kuluttajariitalautakunta ei suosittanut lisähyvitystäKuluttajan puhelinliittymästä lähti 5.1.2021 ulkomaille 2 500 tekstiviestiä. Tietoliikenteen poikkeuksellisuuden vuoksi elinkeinonharjoittaja otti samana päivänä kuluttajaan yhteyttä. Puhelimen käyttö oli viitannut haittaohjelmaan. Elinkeinonharjoittaja tarjoutui hyvittämään puolet tekstiviestimaksuista. Asiassa oli kysymys kuluttajan ja teleyrityksen välisestä vastuun jaosta, kun viestintäpalvelua oli käytetty oikeudettomasti. Kuluttaja vaati, että tekstiviesteistä aiheutuneet kulut jäävät kokonaisuudessaan teleyrityksen vastuulle. Lautakunta katsoi kuluttajan menettelyn tuntemattoman sovelluksen asentamisessa osoittaneen lievää suurempaa huolimattomuutta, mikä riitti vastuun syntymiseen. Lautakunta ei suosittanut hyvitystä. - Uutiset
3.7.2023 11.00
Sopimuksenkaltainen vastuu – hovioikeus oli erimielinen talopaketin valmistajan vahingonkorvausvastuustaHO totesi, että vahinko oli aiheutettu kolmannen tahon ilmeisen tarkoituksellisella toiminnalla. Tämä sekä talopaketin valmistajan (vastaajan) menettelyn moitittavuuden vähäisyys ja vahinkoseuraamuksen ennakoimattomuus huomioon ottaen HO katsoi, ettei asiassa ollut näytetty talopaketin valmistajan toimineen tuottamuksellisesti. HO totesi lisäksi, että näissä olosuhteissa vastaajan omalla menettelyllä oli joka tapauksessa voinut olla korkeintaan etäinen syy-yhteys aiheutuneeseen vahinkoon. Asiassa mainituilla perusteilla HO hyväksyi KO:n tuomion lopputuloksen kanteen hylkäämisestä. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos sen sijaan velvoitti vastaajan korvaamaan kantajalle hänen turkkilaiselle yhtiölle tekemiensä suoritusten määrät, yhteensä 135.000 euroa muut vaatimukset enemmälti hyläten. (Vailla lainvoimaa 3.7.2023) - Uutiset
16.6.2023 16.00
Käräjäoikeus tuomitsi hinnanalennusta ja seisonta-ajankorvausta 1.193,60 euroa auton vaihteiston virheen vuoksi - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei perusteita välillisen vahingon korvaamiselle ollut ja vaatimus seisonta-ajan korvauksesta oli hylättäväAsiassa ei ollut ilmennyt eikä edes väitetty, että autokauppa olisi sopimusta tehtäessä tai täytettäessä syyllistynyt huolimattomuuteen, joka oli aiheuttanut vahingon. HO katsoi siten, toisin kuin käräjäoikeus, ettei perusteita kysymyksessä olevan välillisen vahingon korvaamiselle ollut ja kantajan vaatimus seisonta-ajan korvauksesta oli hylättävä. Myös kaupan purkuvaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 16.6.2023) - Uutiset
29.5.2023 9.00
Kuluttajariitalautakunta: Muuttoyhtiön oli korvattava aiheutunut vahinko vaaditun mukaisestiAsiassa oli kysymys siitä, oliko muuttomiehen menettelyä pidettävä tiekuljetussopimuslain 38 §:ssä tarkoitetulla tavalla törkeän huolimattomana, jolloin muuttoyhtiön korvausvastuuta ei ole rajoitettu 20 euroon tavaran kokonaispainosta puuttuvaa kiloa kohti. - Uutiset
10.3.2023 16.00
Hovioikeus: Asunto-osakeyhtiö oli voinut VahL 2 luvun 1 §:n perusteella kohdistaa korvausvaatimuksen asuntoa vuokraoikeuden nojalla hallinnutta yhtiötä kohtaan - yhtiö oli korvausvelvollinen asunto-osakeyhtiölle aiheuttamastaan vahingostaAsiassa oli ollut kysymys siitä, oliko vastaajayhtiö väärä vastaaja vai oliko se vastuussa vesivahingosta, joka oli aiheutunut vesihanojen ja pesukoneen käytöstä runkoviemärinpinnoitustöiden aikana vastaajan vuokraamassa asuinhuoneistossa, jolloin huoneiston alapuolella oleviin kahteen huoneistoon oli aiheutunut vahinkoja. Asiassa oli ollut kysymys myös siitä, oliko korjauksista aiheutunut tasonparannusta. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (KKO:ssa; VL:2023-101) - Uutiset
24.2.2023 8.30
17-vuotias kuoli yleisellä tiellä vastaantulleen puimurin alle - hovioikeuskaan ei pitänyt liikenneturvallisuuden vaarantamista törkeänä - asianomistajat velvoitettiin korvaamaan Liikennevakuutuskeskuksen tuhansien eurojen oikeudenkäyntikulutVastaaja tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 60 ps (1 020 €) rangaistukseen. Syyte törkeästä kuolemantuottamuksesta hylättiin. Koska syyte törkeästä kuolematuottamuksesta hylättiin kokonaisuudessaan, perustetta VahL 5 luvun 4 a §:n ja 4 b §:n mukaisten korvausten (kärsimyskorvaus, ansionmenetys ja kulut) maksamiselle liikennevakuutuksesta ei ollut. Asianomistajat velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan Liikennevakuutuskeskukselle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 9.047,78 euroa ja HO:ssa 6.705,83 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 24.2.2023) - Uutiset
20.1.2023 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi rikoskomisariota vastaan nostetut syytteet tuottamuksellisesta vapaudenriistosta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisestaVastaaja ei ollut toiminut huolimattomasti, kun hän ei ollut varmistanut, että hänen ilmoituksensa A:n vapauttamisesta oli saavuttanut vankilaviranomaiset. Syyte tuottamuksellisesta vapaudenriistosta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 20.1.2023) - Uutiset
18.1.2023 11.15
Hovioikeus hyväksyi postilaatikolla miestä purreen koiran tappamismääräyksenAsianomistajan mukaan koira oli juossut noin 20 metrin matkan asunnon pihalta postilaatikolle ja purrut asianomistajaa molempiin käsiin. HO lausui, että tapahtuma-ajasta oli kulunut noin kolme vuotta eikä asiassa ollut tullut ilmi, että koira olisi sittemmin purrut tai aiheuttanut vaaratilanteita, mikä sinänsä puolsi tappamismääräyksen kumoamista. Asiassa ei ollut kuitenkaan esitetty selvitystä siitä, millä tavalla koiran olosuhteet olivat aikaisemmasta muuttuneet ja millä tavalla koiran valvonta oli aikaisemmasta poiketen järjestetty. Pelkästään ajan kulumisen perusteella ei voitu riittävän luotettavalla tavalla varmistua siitä, ettei koiraenää aiheuta vaaraa ihmisille. (Vailla lainvoimaa 18.1.2023) - Uutiset
4.11.2022 15.00
Suihkuun nukahtaneen vuokrasopimus voitiin irtisanoa mutta ei purkaaVuokralaisen menettely ei ollut ollut tahallista. Vuokralainen ei ollut asiassa sanotulla tavalla vahingon aiheuttaessaan tai vahingon aiheuttaneella tavalla toimiessaan rikkonut sitä, mitä terveyden tai järjestyksen säilyttämiseksi oli säädetty tai määrätty. Siten purkuperustetta vuokranantajan vetoamalla perusteella ei ollut olemassa ja vaatimus vuokrasopimuksen purkamisesta oli hylättävä. Ei voitu kuitenkaan kohtuudella edellyttää, että vuokranantaja jatkaa vuokrasopimussuhdetta. Vuokranantajalla oli hyväksyttävä syy vuokrasuhteen irtisanomiselle. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vuokralaiselle jatkokäsittelylupaa. Vuokranantajan vastavalitus vuokrasopimuksen purkuvaatimuksen hyväksymisestä raukesi. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 4.11.2022) - Uutiset
14.9.2022 11.00
Asunto-osakeyhtiö ei näyttänyt, että se olisi menetellyt kylpyhuoneen kunnossapitotyön valvonnassa huolellisesti - hovioikeus velvoitti asunto-osakeyhtiön suorittamaan osakkaalle vahingonkorvauksena 5.000 euroaHO katsoi, että yhtiön valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvän rakennustavan noudattamisessa oli saunan ja pesuhuoneen laatoitusvirheiden A1-3 osalta aiheutunut kantajalle AOYL 24 luvun 6 §:n nojalla korvattavaa vahinkoa. Lattiakaivon ja ilmanvaihtoventtiiliin ja ilmanvaihtokoneen kondenssivesiputken virheiden (B ja C -kohdat) osalta oli riidatonta, ettei kantaja ollut sallinut yhtiön korjata niitä. Kysymys oli varsin vähäisistä virheistä, joiden osalta kantaja ei ollut näyttänyt, etteikö yhtiö olisi voinut niitä asianmukaisesti korjata laatoituksesta riippumattomina erillisinä kohteina. Tämän vuoksi HO katsoi kuten KO, ettei kantajalla ollut B ja C -kohtien virheiden osalta oikeutta saada yhtiöltä vahingonkorvausta. Asiassa oli todettu, että yhtiö oli laiminlyönyt korjaustyöhön käyttämänsä urakoitsijan toimintaan liittyvän valvontavastuunsa. HO totesi, että mikäli yhtiö olisi huolehtinut valvontavastuustaan asianmukaisesti, olisivat työssä aiheutuneet virheet olleet myös yhtiön havaittavissa. Näin ollen kantajan mahdollisuuksilla valvoa työn laatua tai sillä seikalla, ettei hän ollut ilmoittanut havaitsemistaan virheistä AOYL 4 luvun 8 §:n edellyttämällä tavalla viivytyksettä, ei ollut merkitystä vahingonkorvauksen määrää alentavana seikkana. (Vailla lainvoimaa 14.9.2022) - Uutiset
16.8.2022 13.10
Hovioikeus: Yhtiön vastuuhenkilöt eivät olleet toimineet huolellisesti osakeyhtiölaissa tarkoitetulla tavalla luotottaessaan emoyhtiötäA ja B vaativat yhteisessä valituksessaan HO:ssa, että KO:n tuomio kumotaan ja että ensisijaisesti heidät vapautetaan tuomitusta korvausvelvollisuudesta. Toissijaisesti A ja B vaativat, että tuomittua korvausvelvollisuutta alennetaan. Tuomittavasta määrästä oli tehtävä vielä 197.000 euron kuittaus tai määrä oli ainakin otettava huomioon kokonaisarvioinnissa. Joka tapauksessa korvausvelvollisuutta oli soviteltava. Lisäksi A ja B vaativat, että X Oy:n konkurssipesä velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäynti- ja asianosaiskulunsa asiassa korkoineen. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. (Vailla lainvoimaa 16.8.2022) - Uutiset
4.3.2022 15.30
Hovioikeus: Tulipalon kerrostalon ullakkotiloissa aiheuttaneen teko loukkasi kotirauhaa - törkeästä yleisvaaran tuottamuksesta tuomittu oli velvollinen suorittamaan asukkaille korvausta myös kärsimyksestäVastaaja oli menettelyllään aiheuttanut tulipalon kerrostalon ullakkotiloissa, joka oli muun ohella aiheuttanut vastavalittajien asunnoissa mittavia vahinkoja. HO arvioi, että asunnon näin mittava vaurioituminen loukkasi asunnon haltijan kotirauhaa ja oli omiaan herättämään turvattomuuden, pelon ja mielipahan tunnetta. Teko oli ollut laadultaan sellainen, että se oli objektiivisesti arvioiden aiheuttanut kärsimystä loukkauksen kohteeksi joutuneille vastavalittajille. Koska teko oli edellä kuvatuin tavoin loukannut vastavalittajien kotirauhaa, vastaaja oli velvollinen suorittamaan korvausta vastavalittajille aiheutuneesta kärsimyksestä, jonka määräksi HO arvioi 1.500 euroa vastavalittajaa kohden. (Vailla lainvoimaa 4.3.2022) - Uutiset
28.2.2022 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi asianomistajan vahingonkorvaussaatavan vanhentuneenaKO oli katsonut vastaajan menettelyn täyttäneen pahoinpitelyn sijasta vammantuottamuksen tunnusmerkistön ja hylännyt syytteen, koska syyteoikeus vammantuottamuksen osalta oli vanhentunut. KO oli kuitenkin katsonut, että kysymyksessä oleva rikosasia oli ollut vireillä tuomioistuimessa, joten asianomistajalla oli ollut oikeus vaatia korvausta henkilövahingosta velan vanhentumisesta annetun lain 7 §:n 2 momentin säännöksen perusteella. HO totesi, ettei vanhentumislain 7 §:n 2 momentin säännös henkilövahingosta tarkoita sitä, että henkilövahinkoon perustuva saatava ei vanhene lainkaan, vaan vaatimus on esitettävä kolmen vuoden kuluessa vahingon havaitsemisesta. Vanhentumislain 7 §:n 3 momentin säännös rikoksesta johtuvan velan vanhentumisesta on lain esitöiden mukaan kytketty syyteoikeuden vanhentumiseen (HE 187/2002 vp s. 52). Puheena olevassa asiassa syyteoikeus vammantuottamuksen osalta oli vanhentunut jo ennen kuin rikosasian käsittely oli ollut tuomioistuimessa vireillä, joten korvaussaatavan vanhentumista ei voitu arvioida edellä mainitun lainkohdan perusteella. HO totesi johtopäätöksenään, että koska asianomistaja ei ollut esittänyt korvausvaatimustaan kolmessa vuodessa siitä, kun hän oli saanut tietää vahingosta ja siitä vastuussa olevasta, niin asianomistajan vahingonkorvaussaatava oli hylättävä vanhentuneena. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
28.2.2022 10.15
Oikeudenkäyntiavustaja velvoitettiin korvamaan päämiehelleen aiheutuneen 33 000 euron vahingon jätettyään selvittämättä tarkemmin päämiehensä sopimusperusteisen vastuun sisällönAsiassa oli kysymys siitä, oliko oikeudenkäyntiavustaja tiennyt tai olisiko hänen pitänyt tietää, että päämiestä kohtaan esitetyt korvausvaatimukset sisälsivät sellaisia suoritteita, jotka eivät olleet hänen vastuullaan ja oliko oikeudenkäyntiavustajan menettely ollut tahallista tai tuottamuksellista. KO oli todennut, että kyseessä olevassa sopimusperusteisessa vahingonkorvausasiassa oikeudenkäyntiavustaja ei ollut perehtynyt päämiehensä ja tilaajan väliseen sopimukseen tai selvittänyt aktiivisesti sitä, mitkä toimet kuuluivat hänen päämiehensä vastuualueeseen. KO oli katsonut, että oikeudenkäyntiavustaja oli menettelyllään laiminlyönyt huolimattomuudesta selonottovelvollisuuteensa perustuvaa vastuutaan selvittää tarkemmin päämiehensä sopimusperusteisen vastuun sisältö. KO oli katsonut, että oikeudenkäyntiavustaja oli asiassa selostetulla tavalla tuottamuksesta aiheuttanut päämiehelle 33 000 euron suuruisen vahingon. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle oikeudenkäyntiavustajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
8.2.2022 10.00
Hovioikeus: Mopomiittiä tien reunassa seuranneiden henkilöiden päälle kevytmoottoripyörällään ajautuneen nuoren menettely ei täyttänyt törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistöä - vapautettiin velvollisuudesta korvata vakuutusyhtiölle sen vahinkoa kärsineille maksamat vakuutuskorvauksetVastaaja oli ns. sanotussa mopomiitti -tapahtumassa keulinut kevytmoottoripyörällä ja menettänyt ajoneuvonsa hallinnan sillä seurauksella, että moottoripyörä oli ajautunut tien reunassa olleiden tapahtumaa seuranneiden henkilöiden päälle niin, että useampi henkilö oli loukkaantunut. A ja B olivat loukkaantuneet kohdissa 2 ja 3 kuvatuilla tavoilla. Lisäksi C:lle oli aiheutunut reisilihaksen ruhjevamma ja myös vastaajalle itselleen oli aiheutunut kämmeniin ja käsivarsiin ruhjeita. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, ettei vastaajan menettely täyttänyt kahden vammantuottamuksen lisäksi törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistöä. Koska vastaajan menettely ei asiassa todetut seikat huomioon ottaen ollut tahallista tai törkeän huolimatonta suhteessa niihin vahinkoihin, jotka oli korvattu liikennevakuutuksesta, vastaaja oli vapautettava liikennevakuutuslain 73 §:n 2 momentti huomioon ottaen velvollisuudesta korvata vakuutusyhtiölle sen vahinkoa kärsineille maksamat vakuutuskorvaukset. (Vailla lainvoimaa 8.2.2022) - Uutiset
3.12.2021 16.00
Hovioikeus: Tuhotyö vai yleisvaaran tuottamus (ään.)Riidatonta oli, että vastaaja oli kytkenyt ja jättänyt päälle rivitaloasuntonsa keittiössä sijainneen hellan kaksi levyä. Tulipalon syttymispaikan oli selvitetty sijainneen hellan läheisyydessä. Lisäksi riidatonta oli, että hellan keittiötasolla oli säilytetty mainoslehtisiä ja muuta herkästi palavaa materiaalia. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi vastaajan syyllistyneen tuhotyön asemasta yleisvaaran tuottamukseen. Oikeudenmukainen rangaistusseuraamus vastaajalle hänen syykseen luetusta teosta oli tuntuva sakkorangaistus (80 ps). HO harkitsi kohtuulliseksi sovitella korvausvelvollisuutta puoleen (16.342,56 euroon) vakuutuskorvauksen määrästä. Asiassa oli erityinen syy velvoittaa valtio korvaamaan vastaajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut sekä käräjä- että hovioikeudesta. (Vailla lainvoimaa 3.12.2021) - Uutiset
12.11.2021 16.00
Hovioikeus: Irlanninsusikoira karkasi pihalta pyöräilijän perään - välitön syy-yhteys koiran karkaamisen ja asianomistajan loukkaantumisen välillä oliOttaen huomioon koiran rotu, vietti ja se, että koira oli aiemminkin lähtenyt pihasta pellolle päin, ei koiran pihasta karkaamista voitu HO:n arvion mukaan pitää vastaajan näkökulmasta yllättävänä, vaikka koira ei ollutkaan lähtenyt aiemmin kyseiselle yleiselle tielle. Sitä, että pyörää jahtaava koira voi aiheuttaa sen, että pyöräilijä menettää säikähdyksestä pyöränsä hallinnan, ei ollut pidettävä myöskään vastaajan näkökulmasta ennalta-arvaamattomana seuraamuksena. Ilman koiran karkaamista asianomistajalla ei olisi ollut syytä tehdä äkkijarrutusta. Koiran karkaaminen oli tapahtumatilanteessa aiheuttanut asianomistajan kaatumisen ja siitä seuranneen asianomistajan ruumiinvamman aiheutumisen. Näin ollen asiassa oli välitön syy-yhteys koiran karkaamisen ja asianomistajan loukkaantumisen välillä. Vastaaja syyllistyi vammantuottamukseen (20 ps). Vastaaja velvoitettiin korvaamaan asianomistajalle kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta 4.500 euroa ja ansionmenetyksestä 6.400 euroa. (Vailla lainvoimaa 12.1.2021) - Uutiset
27.10.2021 15.00
Hovioikeus kohtuullisti Valtiokonttorin takautumisoikeuteen perustuvaa virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen liittyvää korvausvelvollisuuttaValittajan syyksi oli KO:ssa lainvoimaisesti luettu nuorena henkilönä tehty virkamiehen väkivaltainen vastustaminen. Poliisipartion poistettua valittajan yksityisasunnosta hän oli rappukäytävässä voimakkaasti harannut käsin ja jaloin vastaan, jolloin vanhemman konstaapelin käteen oli aiheutunut lihas- ja jännerepeämä. Valtiokonttori oli työtapaturma- ja ammattitautilain nojalla suorittanut konstaapelille 15.506,95 euroa, mistä määrästä KO oli velvoittanut valittajan suorittamaan Valtiokonttorille 10.337,97 euroa. Kysymys oli ensisijaisesti siitä, oliko valittaja Valtiokonttorin takautumisoikeuden perusteella velvollinen suorittamaan kyseisen määrän sille. Toissijaisesti kysymys oli siitä, oliko korvausvelvollisuutta soviteltava enemmän. Asiassa mainituilla lisäyksillä HO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen siten muutettuna, että valittajan Valtiokonttorille sillä olevan takautumisoikeuden perusteella suoritettava korvaus oli alennettava 5.000 euron. (Vailla lainvoimaa 27.10.2021) - Uutiset
13.10.2021 16.00
Stop-merkin takaa valtatielle kääntyneen ja törmäyksen aiheuttaneen kuljettajan maksettavaksi tuomittua takautumisoikeuteen perustuvaa 32.049,61 euron korvausta vakuutusyhtiölle ei soviteltuVastaaja oli toiminut ainakin törkeän huolimattomasti. Vastaajan menettelyä oli pidettävä hyvin moitittavana ja erittäin vaarallisena ottaen huomioon sen, että ajossa oli rikottu keskeisiä liikennesääntöjä. Vaikka vastaaja ei ollut tarkoittanut aiheuttaa sanottua vahinkoa, teon laatu kokonaisuutena puolsi voimakkaasti vahingonkorvauksen tuomitsemista täysimääräisenä. Aiheutuneen vahingon määrä ei ollut myöskään odottamattoman suuri. Korvausvelvollisuus perustui syyksilukemiseen. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. (Vailla lainvoimaa 13.10.2021) - Uutiset
7.9.2021 15.30
Hovioikeus: Ei näyttöä, että välittäjän huolimaton menettely olisi aiheuttanut paritalohuoneiston myyjälle vahinkoaHO katsoi, ettei myyjä (toimeksiantaja) ollut näyttänyt, että välittäjän huolimaton menettely olisi aiheuttanut hänelle vahinkoa. Näin ollen HO hylkäsi toimeksiantajan kanteen. (Vailla lainvoimaa 7.9.2021) - Uutiset
3.8.2021 15.00
Hovioikeus: Vakuutusyhtiöllä ei ollut oikeutta periä vakuutuskorvausta takaisin autolla valopylvääseen törmänneeltä (Ään.)Vastaaja syyksi oli luettu kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta, moottorikulkuneuvon käyttövarkaus ja liikenneturvallisuuden vaarantaminen, kaikki teot nuorena henkilönä tehtyinä. HO totesi mm., että vastaajan syyksi oli luettu liikenneturvallisuuden vaarantaminen, ei sen törkeä tekomuoto. Siten hänen menettelynsä tuossa tilanteessa oli ollut huolimatonta, mikä ei oikeuttanut vakuutusyhtiötä perimään korvausta häneltä takaisin. Vakuutusyhtiön viittaama KKO:n ennakkoratkaisu 2012:3 ei soveltunut tässä tapauksessa oikeusohjeeksi, koska siinä oli ollut kysymys autovakuutuksesta (kasko), tapaukseen ei ollut sovellettu liikennevakuutuslakia vaan vakuutussopimuslakia ja se oli annettu ennen 1.1.2017 voimaan tullutta uutta liikennevakuutuslakia. Vakuutusyhtiön takaisinkorvausvaatimus hylättiin. Eri mieltä ollut HO:n jäsen puolestaan katsoi, että vastaaja oli velvollinen korvaamaan vakuutusyhtiölle sen vaatiman takautumisoikeuteen perustuvan vaatimuksen sekä yhtiön oikeudenkäyntikulut käräjä- ja hovioikeudessa vaadittuine viivästyskorkoineen. (KKO:2023:58: Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muutettu) - Uutiset
13.7.2021 14.00
Päihtyneenä nukkumassa yksin omassa asunnossaan olleen katsottiin perustellusti erehtyneen hätävarjelutilanteen käsillä olosta ensihoitajien murtauduttua hänen asuntoonsa - hovioikeuskin hylkäsi syytteen laittomasta uhkauksestaKoska vastaaja ei ollut voinut tilanteessa havaita, että hänen asuntoonsa murtautuneet henkilöt olivat ensihoitajia, tilanne oli ollut hänen näkökulmastaan huomattavan uhkaava. Näin ollen hän oli perustellusti erehtynyt hätävarjelutilanteen käsillä olosta. Teko ei ollut ylittänyt sitä, mitä olisi RL 4 luvun 4 §:n 1 momentin mukaan voitu pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavana. Näin ollen vastaajaa ei voitu RL 4 luvun 3 §:n mukaan rangaista tahallisesta rikoksesta. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut ja johtopäätöksen syytteen hylkäämisestä. (Vailla lainvoimaa 13.7.2021) - Uutiset
11.6.2021 11.00
Hovioikeus: Osakkaiden korvausvaatimukset asunnon alakerran (kellarin) käyttöhyödyn menetyksestä voitiin hylätäVesieristys - Äänieristys - Paloturvallisuus - Sähkö - Oikeudenkäyntikulut ja todistelukustannukset - Oikeusapu - Asianajajan palkkio (Vailla lainvoimaa 11.6.2021) - Uutiset
10.6.2021 11.40
EUT: Painetun sanomalehden artikkeli, jossa annetaan virheellinen kasvin käyttöön liittyvä terveysneuvo, jonka noudattamisesta on aiheutunut vahinko kyseisen sanomalehden lukijan terveydelle, ei ole unionin oikeudessa tarkoitettu turvallisuudeltaan puutteellinen tuoteTällaisen artikkelin perusteella ei näin ollen voida vedota kyseisen sanomalehden kustantajan tai painajan tuottamuksesta riippumattomaan vastuuseen tuotevastuudirektiivin nojalla. - Uutiset
7.6.2021 11.16
Hovioikeus: Osakas ei ollut laiminlyönyt kissojensa valvontavelvollisuutta eikä vesivahinko ollut aiheutunut osakkaan huolimattomuudestaAsiassa oli kysymys siitä, oliko vesivahinko aiheutunut osakkaan huolimattomasta menettelystä, jolloin hän olisi AOYL 24 luvun 2 §:n nojalla vastuussa vahingon korvaamisesta asunto-osakeyhtiölle. Asiassa selostettujen säännösten perusteella osakkaalla oli näyttötaakka siitä, että hän oli menetellyt huolellisesti. HO katsoi, ettei osakkeenomistaja laiminlyönyt kissojensa valvontavelvollisuutta, vaan hän oli näyttänyt toimineensa huolellisesti, eikä vesivahinko ollut aiheutunut hänen huolimattomuudestaan. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut ja johtopäätöksen. (Vailla lainvoimaa 7.6.2021) - Uutiset
17.5.2021 16.00
Hovioikeus: Asunto-osakeyhtiö toimi huolimattomasti vesivahinkojen torjunnassaAsiassa mainitut seikat osoittivat, ettei yhtiö ollut toiminut asiassa huolellisesti. Lämmöntalteenottojärjestelmä oli yhtiön kunnossapitovastuulla. Kantajan huoneiston vesivahinko oli ollut seurausta yhtiön kunnossapitovastuun laiminlyönnistä. Yhtiö ei ollut osoittanut toimineensa huolellisesti ja oli näin ollen velvollinen korvaamaan kantajalle aiheutuneen vahingon. Asunto Oy velvoitettiin korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut HO:sta 5.371 eurolla viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 17.5.2021) - Uutiset
10.5.2021 11.27
Mies velvoitettiin korvaamaan tanssipartnerilleen aiheuttamansa henkilövahingotTanssiliikkeen laadusta johtuen vastaajan vastuulla oli yksiselitteisesti ollut varmistaa, ettei tanssipartneri putoa ja lyö päätään lattiaan. Mies velvoitettiin suorittamaan naiselle tilapäisestä haitasta 9.000 euroa, pysyvästä haitasta 15.160 euroa, ansionmenetyksestä 43.157,56 euroa ja pysyvästä kosmeettisesta haitasta 4.100 euroa. Tuomituissa määrissä oli huomioitu naisen omalta vakuutusyhtiöltään vastaanottamat korvaukset pysyvästä haitasta ja pysyvästä kosmeettisesta haitasta yhteensä 12.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 10.5.2021) - Uutiset
10.5.2021 11.00
Erimielinen hovioikeus velvoitti testamentin toimeenpanijan korvaamaan kuolinpesälle perusteettomista toimenpiteistä aiheutuneen vahingonAsiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja ylittänyt toimivaltansa, kun hän oli laatinut omaisuuden erotteluun liittyviä asiakirjoja ja oliko hän mainitulla menettelyllään aiheuttanut kuolinpesälle kannevaatimuksen mukaisen vahingon. Näyttötaakka vastaajan menettelystä aiheutuneeksi väitetystä vahingosta oli vahingonkorvausta vaativalla valittajalla. HO katsoi, että vastaaja oli ryhtyessään omaisuuden erottelua koskeviin toimiin ylittänyt toimivaltansa A:n testamentin toimeenpanijana. HO katsoi edelleen, että erottelua valmistelevat toimenpiteet olivat asiassa mainittuihin seikkoihin nähden olleet selvästi tarpeettomia. Kun toimenpiteet olivat olleet testamenttimääräykset huomioon ottaen selvästi tarpeettomia, HO katsoi, että vastaaja oli toiminut törkeän huolimattomasti. Ainakaan huolimattomuutta ei voitu pitää lievänä. Hän oli siten velvollinen korvaamaan A:n kuolinpesälle perusteettomista toimenpiteistä aiheutuneen vahingon. Vahingon määrä oli tarpeettomista toimenpiteistä laskutettu ja kuolinpesän tililtä veloitettu 2.800 euroa. (Vailla lainvoimaa 10.5.2021) - Uutiset
27.4.2021 11.15
Pakettiautosta karannut 4-vuotias saksanpaimenkoira puri 10-vuotiasta pinseri-rotuista narttukoiraa etujalkaan ja lantioon sekä koiranomistajaa molempiin käsiinVastaaja tuomittiin vammantuottamuksesta 30 ps. rangaistukseen ja korvaamaan asianomistajalle korvausta sairaanhoitokuluista 405,29 euroa, ansionmenetyksestä 722,93 euroa, kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 1.500 euroa, pysyvästä kosmeettisesta haitasta 200 euroa ja esinevahingosta 4.753,19 euroa. Syyte eläimen vartioimatta jättämisestä hylättiin. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa tuomiosta valittaneelle vastaajalle. (Vailla lainvoimaa 27.4.2021) - Uutiset
20.4.2021 15.28
Hovioikeus: Korvausvastuuta vakuustakavarikon aiheuttamasta vahingosta oli arvioitava VahL 3 luvun 2 §:n mukaisen tuottamusvastuun perusteella - valtio vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudestaVäliaikainen vakuustakavarikko ja vakuustakavarikko oli ollut tarpeeton. Valtio ei kuitenkaan ollut korvausvelvollinen aiheutuneesta vahingosta, koska valittaja ei ollut näyttänyt, että valtion viranomainen olisi menetellyt asiassa tuottamuksellisesti korvausvastuun perustavalla tavalla. Kanne oli hylättävä ja valtio vapautettava kaikesta korvausvelvollisuudesta A:lle. Asian näin päättyessä asiassa ei ollut tarpeen lausua korvausvaatimuksen määrästä. KO:n tuomio kumottiin. (KKO:2022:75: Hovioikeuden tuomio kumottiin, ään.) - Uutiset
15.4.2021 15.30
Tyhjillään ollut huoltamorakennus kylmeni - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti huoltoyhtiön suorittamaan huoltoasematoimintaa harjoittavalle yhtiölle korvausta kunnossapitosopimuksen rikkomisesta 221.524,70 euroaHO:ssa oli, kuten KO:ssa, kysymys siitä, oliko vastaajayhtiö huolimattomalla menettelyllään rikkonut asianosaisten välistä kunnossapitosopimusta ja kohdesopimusta sekä oliko vastaajayhtiön menettely syy-yhteydessä huoltamorakennuksen kylmenemiseen, joka oli 13.1.2016 johtanut vesivahinkoon rakennuksen sisällä. Lisäksi kysymys oli vahingon laajuudesta ja määrästä. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 15.4.2021) - Uutiset
31.3.2021 12.30
Hovioikeus: Puolustusvoimien henkilöautolla raitiovaunun eteen ajaneen varusmiehen tuottamusta oli pidettävä lievää törkeämpänäToisin kuin vahingonkorvausvaatimuksen hylännyt käräjäoikeus HO päätyi siihen, ettei vastaajan tuottamusta voitu, erityisesti hänen saamansa ohjeistus huomioon ottaen, pitää lievänä. Aihetta asian toisenlaiseen arviointiin ei antanut myöskään se, että vastaaja oli lähtenyt ylittämään tietä hitaalla nopeudella. Vastaaja oli siten velvollinen korvaamaan Puolustusvoimille aiheuttamansa vahingon VahL 4 luvun 1 ja 2 §:n mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 31.3.2021) - Uutiset
30.3.2021 10.52
16-vuotias nuori törmäsi vartalollaan hoitolaitoksen ohjaajan olkapäähän - hovioikeus arvioi tekoa rikosoikeudellisesti sekä pahoinpitelynä että vammantuottamuksena ja määräsi tekijälle mainituista rikoksista yhteisen rangaistuksenHO totesi, että jos tekijä on tahallisen pahoinpitelyn yhteydessä aiheuttanut huolimattomuudellaan vamman, teon vahingollisuus ja muu moitittavuus saattaa perustua yhtä suuressa tai suuremmassa määrin vamman tuottamukselliseen aiheuttamiseen kuin tekijän syyksi tahallisena luettavaan väkivaltaan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkaukseen tai terveyden vahingoittamiseen. Tällaisessa tapauksessa on perusteltua arvioida tekoa rikosoikeudellisesti sekä pahoinpitelynä että vammantuottamuksena ja määrätä tekijälle mainituista rikoksista yhteinen rangaistus. Nyt kyseessä olleessa tapauksessa pahoinpitelyllä aiheutetut vammat olivat jääneet sinänsä vähäisiksi, mutta vammantuottamuksella aiheutettua olkapään vammaa ei voitu pitää vähäisenä. Vastaavasti törmäys ja sitä seurannut lyönti olivat selvästi vähemmän moitittava teko kuin moninaista lääketieteellistä hoitoa vaativan olkapäävamman aiheuttaminen huolimattomuudesta tahallisen törmäyksen yhteydessä. Koska leikkaushoitoa vaatinut olkapään alueen vamma oli vastaajan syyksi luetun menettelyn vakavin ja vahingollisin seuraus, toissijaisen rangaistusvaatimuksen mukainen vammantuottamus ei rikosoikeudellisesti sisältynyt syytteen kohdassa 1 kuvattuun tahalliseen pahoinpitelyyn. Kysymys myös vahingonkorvausten ennenaikaisuudesta ja sovittelusta. (Vailla lainvoimaa 30.3.2021) - Uutiset
20.1.2021 16.00
Henkilökohtaisen avustajan palkanneen vammaisen ei katsottu huolimattomuudesta laiminlyöneen työsuhteesta tai työsopimuslaista johtuvia velvollisuuksia jättäessään ryhmähenkivakuutuksen ottamattaKantajan mukaan vastaaja oli kantajan äidin työnantajana toukokuun 2012 ja toukokuun 2015 välisenä aikana laiminlyönyt työntekijäin ryhmähenkivakuutuksen ottamisen sillä seurauksella, ettei kantaja ollut saanut ryhmähenkivakuutuksen perusteella maksettavaa henkivakuutuskorvausta. Kantaja oli vaatinut, että KO velvoittaa vastaajan maksamaan kantajalle ryhmähenkivakuutuksen korvausmäärää vastaavana vahingonkorvauksena 23.830 euroa korkolain 4 §;n 1 momentin mukaisine korkoineen 4.2.2018 lukien. KO oli hylännyt kanteen. Asiassa mainitut seikat huomioiden HO katsoi, että KO:n johtopäätös sovellettavan lain osalta oli ollut oikea. Kyse oli olllut sopimusperusteisesta vastuusta. HO katsoi myös, että kantajalla oli ryhmähenkivakuutuksen edunsaajana asiavaltuus vahingonkorvauksen vaatimisen osalta. HO hyväksyi myös KO:n perustelut ja johtopäätökset vastaajan tuottamuksen puuttumisen osalta. HO katsoi, että asiassa olisi ollut ilmeisen kohtuutonta velvoittaa kantaja korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut käräjä- ja hovioikeudesta. Osapuolet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Muilta osin valitus hylättiin eikä KO:n tuomiota muutettu. (Vailla lainvoimaa 20.1.2021) - Uutiset
11.1.2021 11.00
Koira puri kauppaliikkeen parkkipaikalla autolleen menossa ollutta miestä kyynärvarteen - vammantuottamuksesta 30 päiväsakkoa ja korvausvelvollisuusVastaajan vastuulla ollut koira oli päässyt talutusnarusta huolimatta puremaan auton sivuitse omalle autolleen menossa ollutta asianomistajaa ja aiheuttamaan asianomistajalle syytteessä todetut vammat. Puremisen oli selvitetty kestäneen ainakin joitakin sekunteja. KO oli katsonut, ettei vastaaja ollut riittävän huolellisesti varmistautunut siitä, ettei vahinkoa päässyt tapahtumaan. Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen vastaajan oli voitu katsoa menetelleen huolimattomasti pitäessään koiraa siten kytkettynä, ettei se ollut ollut täysin hänen hallinnassaan. Vastaaja oli siten syyllistynyt menettelyllään vammantuottamukseen. (Vailla lainvoimaa 11.1.2021) - Uutiset
19.10.2020 15.00
Talopaketin ostajilla oli perusteltua aihetta luottaa siihen, ettei tiiliverhouskustannusten arvio olennaisesti ylity - käräjäoikeuden tuomiolauselma kumottiinKustannusten olennainen ylittyminen oli johtunut yhtiön huolimattomuudesta kustannusarviota annettaessa. Koska yhtiö ei ollut osoittanut menetelleensä arviota antaessaan huolellisesti, oli kuluttajilla oikeus kohtuulliseen korvaukseen yhtiön huolimattomuudesta aiheutuneen kustannusarvion olennaisesta ylittymisestä. KSL 9 luvussa tai sen esitöissä ei ole tarkemmin määritelty, miten korvauksen kohtuullisuutta arvioidaan. Ottaen huomioon yhtiön antama kustannusarvio ja toteutuneiden tiiliverhouskustannusten riidaton kokonaismäärä, HO harkitsi kohtuulliseksi korvaukseksi kuluttajien vaatiman 11.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 19.10.2020) - Uutiset
3.9.2020 15.00
Unionin tuomioistuin: Peruutetun lennon matkustajalle hotellimajoituksen tarjonnut lentoliikenteen harjoittaja ei voi yksinomaan EU-asetuksen perusteella olla velvollinen korvaamaan matkustajalle hotellin työntekijöiden tuottamuksellisesta toiminnasta aiheutuneita vahinkojaAsetuksen (EY) N:o 261/2004 9 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että lentoliikenteen harjoittajalla kyseisen säännöksen nojalla oleva velvollisuus tarjota siinä tarkoitetuille matkustajille ilmaiseksi hotellimajoitus ei merkitse sitä, että kyseisen lentoliikenteen harjoittajan on vastattava yksityiskohtaisista majoitusjärjestelyistä kokonaisuutena. Asetusta on tulkittava siten, että lentoliikenteen harjoittaja, joka on kyseisen asetuksen 9 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla tarjonnut matkustajalle, jonka lento on peruutettu, hotellimajoituksen, ei voi yksinomaan kyseisen asetuksen perusteella olla velvollinen korvaamaan kyseiselle matkustajalle asianomaisen hotellin työntekijöiden tuottamuksellisesta toiminnasta aiheutuneita vahinkoja. - Uutiset
18.6.2020 15.30
Kytkemättä ollut Corgi-rotuinen koira puri 6-vuotiasta lasta kasvoihin - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi vastaajan järjestysrikkomuksen lisäksi myös vammantuottamuksestaVastaajan koira oli tapahtumahetkellä ollut kytkemättä. Yksinomaan tällä perusteella hänen ei voitu katsoa syyllistyneen sellaiseen huolimattomuuteen, joka oli syy-yhteydessä lapselle syntyneeseen vammaan. Vastaaja oli kuitenkin tapahtumahetkellä havainnut lapsen käyttäytymisen ja tiedostanut siihen liittyvän vaaran mahdollisuuden. Hän oli kahteenkin kertaan varoittanut lasta juoksemisesta koiran läheisyydessä. Hän ei ollut kuitenkaan ryhtynyt koiran suhteen mihinkään varotoimenpiteisiin. Vaikka lapsi oli omallakin menettelyllään ollut myötävaikuttamassa vahingon syntymiseen, ei tälle seikalle voitu antaa asian arvostelussa ratkaisevaa merkitystä ottaen huomioon, että lapsi oli tapahtumahetkellä ollut vain kuusivuotias. Lapsen käyttäytyminen tilanteessa ei ollut ollut sanotun ikäiselle lapselle poikkeuksellista ja vastaajalla olisi ollut mahdollisuus varautua siihen. HO katsoi, että ensisijainen vastuu vaaran torjumisesta oli ollut vastaajalla. Tämän velvollisuutensa hän oli laiminlyönyt. Tämän vuoksi HO katsoi, että hän oli huolimattomuudellaan syyllistynyt vammantuottamukseen. (Vailla lainvoimaa 18.6.2020) - Uutiset
5.6.2020 14.50
Vanhempien katsottiin huolimattomuudellaan aiheuttaneen lapsen hampaiden reikiintymisenLapsen hampaiden reikiintymisen laajuus osoitti vanhempien menettelyssä piittaamattomuutta, koska reikiintymisen oli täytynyt tapahtua suhteellisen pitkän ajan kuluessa eli he olivat olleet RL 21 luvun 10 §:n tarkoittamalla tavalla huolimattomia. Vanhemmat olivat syyllistyneet vammantuottamukseen. Rikos eli vammantuottamus oli sakkorangaistuksella (40 ps) sovitettavissa. Vanhemmat velvoitettiin yhteisvastuullisesti maksamaan lapselle vahingonkorvauksena kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 1 000 euroa. - Uutiset
29.5.2020 11.29
Kaupunki ei toiminut huolimattomasti vammaista henkilöä kohtaan, kun kuljetus ei saapunut ajallaan - hovoikeuskin hylkäsi kymmenien tuhansien korvausvaatimukset pysyvästä haitasta ja ansionmenetyksestäKantaja oli vaatinut, että kaupunki velvoitetaan korvaamaan hänelle pysyvästä haitasta Henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suositusten haittaluokan 13 mukaisena korvauksena yhteensä 46.150 euroa viivästyskorkoineen 21.11.2014 lukien ja ansionmenetyksestä vuosilta 2015 - 2017 yhteensä 44.722,81 euroa viivästyskorkoineen 31.12.2017 lukien. KO oli hylännyt kanteen. HO ei muuttanut KO:n tuomion lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 29.5.2020) - Uutiset
4.5.2020 15.00
Kivääriä sisätiloissa päihtyneenä käsitellyt syyllistyi ampuma-aserikoksen lisäksi törkeään kuolemantuottamukseeen - uhrin puolisolle ja alaikäiselle lapselle korvausta kärsimyksestäKO:n tuomion mukaan vastaajan huolimattomuus oli ollut törkeää ja tekoa oli myös kokonaisuutena arvioiden pidettävä törkeänä. Vastaajan syyksi oli luettu syytteen mukainen törkeä kuolemantuottamus. HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätöksen siitä, että vastaaja oli syyllistynyt törkeään kuolemantuottamukseen. KO:n tuomitsemaa rangaistusta (2 v 2 kk) ei ollut aihetta alentaa. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen A:lle kärsimyksestä, ansionmenetyksestä ja asianosaiskuluista sekä B:lle kärsimyksestä tuomittujen korvausten osalta. (Vailla lainvoimaa 4.5.2020) - Uutiset
9.4.2020 10.00
Vakuutusyhtiön korvausvaatimus rivitalon palosta hylättiin, kun vastaaja ei ollut rikkonut yleistä huolellisuusvelvoitetta niin vakavalla tavalla, että kysymyksessä olisi ollut törkeä huolimattomuusTulipalon tarkka syttymissyy oli jäänyt epäselväksi. Riidatonta oli, että vastaaja oli yrittänyt sytyttää savuketta sängyssä ja jättänyt sytyttimen ja syttymättömäksi luulemansa savukkeen sängylle tai lautaselle ja poistunut lyhyeksi ajaksi huoneesta. Palatessaan hän oli havainnut sängyn olevan tulessa, yrittänyt sammuttaa paloa siinä onnistumatta ja poistunut asunnosta hälyttämään apua. (Vailla lainvoimaa 9.4.2020) - Uutiset
2.3.2020 15.00
Vesivahingon ja vuokralaisen menettelyn välillä katsottiin olleen syy-yhteys ja menettelyn olleen luonteeltaan tuottamuksellista - vahinkoa ei riittänyt selittämään jääkaapista valunut kondenssivesi, keittiön allaskaapin alapuolisen hajulukon vuotaminen tai pastan keitinveden kaatuminen lattialleAsiassa lausuttuun viitaten KO oli todennut vahingonkorvausvelvollisuuden edellytysten täyttyneen. Vahinko oli riidattomasti aiheutunut kanteessa kuvatun laajuisena, vastaajan menettelyn ja vahingon välillä oli olemassa syy-yhteys, minkä lisäksi vastaajan menettely oli ollut luonteeltaan tuottamuksellista. KO oli katsonut, ettei asunto-osakeyhtiön vaatimuksen mukaisesti tuomittavaa korvausvelvollisuutta ollut pidettävänä kohtuuttoman raskaana asianosaisten varallisuusolojen tai muidenkaan olosuhteiden perusteella. Vuokralainen oli velvoitettu suorittamaan asunto-osakeyhtiölle vahingonkorvauksena 16.892,85 euroa viivästyskorkoineen 26.10.2016 lukien sekä korvauksena oikeudenkäyntikuluista 27.239,78 euroa viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien. Vuokralainen oli haettuaan muutosta KO:n tuomioon peruuttanut valituksensa 24.2.2020 HO:een saapuneella ilmoituksella. Vuokralaisen mukaan asianosaiset olivat sopineet asian pääkäsittelyn jälkeen. Asia jäi KO:n tuomion varaan. - Uutiset
17.2.2020 15.00
Hovioikeus vapautti isännöitsijän korvausvastuusta asunto-osakeyhtiölleHO katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi menetellyt yhtiön väittämällä tavalla huolimattomasti ja aiheuttanut yhtiölle vahinkoa ränneihin ja syöksytorviin, työmaan jätehuoltoon, työmaakoppiin, telineisiin ja vesikaton suojaamiseen liittyvien kustannusten osalta. Näin ollen yhtiön kanne oli hylättävä kokonaan. Asunto Oy velvoitettiin korvaamaan vastaaja oikeudenkäyntikulut KO:sta 21.055,84 eurolla ja HO:sta 11.000 eurolla sekä asianosaiskulut KO:sta 560 eurolla ja HO:sta 160 eurolla. (Vailla lainvoimaa 17.2.2020) - Uutiset
28.1.2020 11.00
Käyttökevottomaksi tuhoutuneen asunnon tulipalon katsottiin alkaneen asunnon kiukaasta kolmen vilkkaan koiran jäätyä yksin pesuhuoneeseen - vuokralaisen vahingonkorvausvelvollisuutta soviteltiin 10 000 eurollaHuoneistossa olleen tulipalon oli näytetty saaneen alkunsa asunnon kiukaasta, jonka ainoaksi mahdolliseksi ja ilmeiseksi syttymissyyksi oli näytetty jääneen saunatilaan päässeiden koirien toiminta. Kiukaan päällä ollut irtain materiaali oli mahdollistanut tulipalon syttymisen. Vuokralaisen toiminnan ja aiheutuneen vahingon välillä oli katsottu olleen syy-yhteys. KO oli todennut mm., että vuokranantaja oli ottamiensa vakuutusmaksujen osalta ottanut kiinteistövakuutuksen, jossa oli varsin korkea omavastuuosuus. KO:n mukaan vuokranantajan oli voitu olettaa tietävän, ettei vuokralaisella vahingon sattuessa useinkaan ole mahdollisuutta korvata suurena pidettävää 20.000 euron omavastuuta. Vuokralaisen oli puolestaan katsottu tuoneen esille syyt, miksi hänellä ei ollut ollut mahdollisuutta varautua vahinkoon vakuutuksella. KO oli myös katsonut, ettei vuokralaisen huolimattomuutta ollut voitu pitää tapauksessa suurena. KO oli sovitellut vaadittua 18.538,16 euron vahingonkorvausta siten, että vuokralaisen korvausvelvollisuuden määrä oli 10.000 euroa, josta vähennettiin vuokravakuus 1.466,84 euroa joten vuokralaisen maksettavaksi jäi 8.533,16 euroa. Lisäksi vuokralainen oli velvoitettu korvaamaan vuokratalosäätiölle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista asiamiehen toimenpiteiden osalta 6.000 euroa. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. Osapuolet saivat pitää kulunsa HO:ssa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 28.1.2020) - Uutiset
20.1.2020 9.58
Päihtyneenä tuikkukynttilän pesukoneen päälle jättäneen menettelyä ei pidetty törkeän huolimattomana - hovioikeus hylkäsi vakuutusyhtiön regressiovaatimuksenOlosuhteet kokonaisuutena huomioon ottaen HO katsoi KO:n tavoin, ettei A:n menettelyä ollut pidettävä törkeän huolimattomana. Vakuutusyhtiön vaatimus A:n velvoittamista suorittamaan sille vahingonkorvauksena 21.116,30 euroa korkoineen hylättiin. (Vailla lainvoimaa 20.1.2020) - Uutiset
27.12.2019 15.41
Tarjottimelle asetetun kahvimukin kaatuminen lentokoneessa - Unionin tuomioistuin tulkitsi Montrealin yleissopimuksen ”onnettomuuden” käsitettäEräiden kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä Montrealissa 28.5.1999 tehdyn yleissopimuksen, jonka Euroopan yhteisö allekirjoitti 9.12.1999 ja joka hyväksyttiin Euroopan yhteisön puolesta 5.4.2001 tehdyllä neuvoston päätöksellä 2001/539/EY, 17 artiklan 1 kappaletta on tulkittava siten, että tässä määräyksessä tarkoitettu ”onnettomuuden” käsite kattaa kaikki lentokoneessa tapahtuvat tilanteet, joissa matkustajapalveluun käytetty esine on aiheuttanut matkustajalle ruumiinvamman, eikä ole tarpeen selvittää, johtuvatko nämä tilanteet lentoliikenteelle ominaisesta riskistä. - Uutiset
25.11.2019 9.00
Pyöräilijään törmännyt taksinkuljettaja oli itse vastuussa vammantuottamuksesta tuomitun vahingonkorvauksen maksamisesta - rikosasian käsittely kahdessa menettelyssä huomioitiin vähennyksenä sakkorangaistuksen mittaamisessaTaksiyhtiön ei näytetty olleen vastaajan työnantaja, joten vastaaja oli itse vastuussa vahingonkorvauksen maksamisesta. Vastaajalle oli jo määrätty samasta teosta 14 ps. rangaistus liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Koska kysymyksessä oli samalla teolla aiheutetut rikokset ja koska rikosten erottaminen kahdessa eri menettelyssä käsiteltäväksi oli aiheutunut vastaajasta riippumattomasta syystä, KO oli RL 7 luvun 3 §:n perusteella ottanut aikaisemmin määrätyn sakkorangaistuksen vähennyksenä huomioon nyt määrättävää sakkorangaistusta mitatessaan. Vastaaja tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisen lisäksi vammantuottamuksesta 7 ps. rangaistukseen. Oikeudenmukaisena korvauksena kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta ( I.9.2 Kaularangan nikaman sijoiltaanmeno tai murtuma) pidettiin 3 800 euroa. Vastaaja peruutti valituksensa HO:ssa. - Uutiset
18.11.2019 13.00
Ravintolan ulkopuolella toista miestä avokämmenellä päähän lyöneen olisi ainakin pitänyt ymmärtää, että hänen menettelystään aiheutuu vaara pään vamman syntymiselle - hovioikeuskin piti 3 500 euron korvausta oikeudenmukaisena korvauksena asianomistajalle aiheutuneesta tilapäisestä haitastaKO oli syyksilukenut pahoinpitelyn perusmuotoisena, mutta vammantuottamuksen törkeänä. Ilmeisenä oli pidetty, että A oli lyönyt tilanteessa päänsä ja hänen vammansa olivat aiheutuneet siitä. A:n oma toiminta ei ollut myötävaikuttanut vammojen vakavuuteen. Vastaaja oli huolimattomuudellaan aiheuttanut A:lle vamman, joka ei ollut vähäinen. Tuottamusta oli pidettävä törkeänä huomioon ottaen rikotun huolellisuusvelvollisuuden merkittävyys, vaarannetun edun tärkeys ja loukkauksen todennäköisyys, riskinoton tietoisuus sekä muut tekoon ja tekijään liittyvät olosuhteet. Huomioon ottaen vamman vakavuusaste ja se, että vamma oli aiheutettu tahallisen pahoinpitelyn yhteydessä, vammantuottamus oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. A vaati HO:ssa, että hänelle maksettavaksi tuomittu korvaus tilapäisestä haitasta korotetaan KO:ssa vaadittuun 6.500 euroon. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 18.11.2019) - Uutiset
4.11.2019 10.00
Tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen syyllistyneelle käräjätuomarille varoitus - käräjätuomari ja valtio velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan 13 vuorokautta aiheettomasti vapautensa menettäneelle korvauksena kärsimyksestä 1.898,67 euroa ja tulojen vähentymisestä 338,67 euroaTuomari oli virkaa toimittaessaan huolimattomuudesta tuominnut asianomistajan rangaistukseen teoista, joiden syyteoikeus oli RL 8 luvun 1 §:n 2 momentin 4 kohdan nojalla vanhentunut. Tuomarin laiminlyönti oli ollut se, ettei hän ollut tarkistanut, oliko syyteoikeus kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta, huumausaineen käyttörikoksesta ja rattijuopumuksesta ollut vanhentunut, kun hän oli sittemmin lainvoimaiseksi tulleessa tuomiossaan lukenut A:n syyksi mainitut teot. Epäiltyjen rikosten tekoaika oli 1.12.2014, ja A oli haastettu vastaamaan syytteeseen 6.1.2017, eli vasta sen jälkeen, kun syyteoikeuden vanhentumiselle säädetty kahden vuoden määräaika oli päättynyt. Tämä oli johtanut siihen, että A oli KKO:n purkupäätöksen yhteydessä alentaman yhteisen vankeusrangaistuksen perusteella jälkikäteen arvioiden ollut aiheettomasti vapautensa menettäneenä 13 vuorokautta. (Vailla lainvoimaa 4.11.2019) - Uutiset
30.9.2019 10.30
Maassa makaavaa 16-vuotiasta poikaa hoitamaan mennyt ensihoitaja tuomittiin vammantuottamuksesta sakkoihin - kaupunki / pelastuslaitos työnanantajana velvoitettiin maksamaan pojalle vahingonkorvauksena 7 617,42 euroaEnsihoitaja oli mennyt hoitamaan maassa makaavaa poikaa. Poika oli puoli-istuvassa asennossa häntä heräteltäessä huitaissut oikealla kädellään ilmaan, minkä jälkeen ensihoitaja oli tarttunut poikaa vasemmasta kädestä kiinni vääntäen käden väkivalloin pojan selän taakse. KO oli katsonut ensihoitajan aiheuttaneen pojalle asiassa selostetut seuraukset sekä olkaniveleen nivelkapselivaurion, joka ei ollut vähäinen. Ensihoitaja tuomittiin vammantuottamuksesta 30 ps rangaistukseen. Kaupunki / pelastuslaitos velvoitettiin maksamaan pojalle vahingonkorvauksena 7 617,42 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 24.5.2016 lukien. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvoimaa 30.9.2019) - Uutiset
26.9.2019 10.38
Kuluttajariitalautakunta ei suosittanut hyvitystä alkoholin vaikutuksen alaisena entuudestaan tuntemattoman henkilön läsnä ollessa pankkitunnuksiaan käyttäneelle valittajalleAsiassa esitetyn selvityksen mukaan valittaja oli käyttänyt pankkitunnuksiaan alkoholin vaikutuksen alaisena entuudestaan tuntemattoman henkilön läsnä ollessa siten, että tämä henkilö oli nähnyt hänen käyttäjätunnuksensa ja salasanansa. Tämän jälkeen valittaja oli poistunut ja jättänyt käyttäjätunnuksen ja salasanan nähneen henkilön yksin huoneeseen useiden minuuttien ajaksi, mikä antoi tälle mahdollisuuden verkkopankkitunnusten valokuvaamiseen. Lautakunnan arvion mukaan valittaja oli laiminlyönyt velvollisuuksiaan pankkitunnusten huolellisen säilyttämisen suhteen vakavaa varomattomuutta osoittavalla tavalla. Valittajan menettelyä pidettiin maksupalvelulaissa tarkoitetulla tavalla törkeän huolimattomana. Valittajan törkeä huolimattomuus oli syy-yhteydessä kaikkiin hänen pankkitunnuksillaan tehtyihin tilisiirtoihin, muihin maksutapahtumiin ja sopimuksiin sekä niistä aiheutuviin menetyksiin täysimääräisesti. Vastuu käsitti näin ollen myös luottojen sopimusehtojen mukaiset korot ja palkkiot. Pankki ei ollut velvollinen palauttamaan menetettyjä varoja valittajalle miltään osin. Myös vakuutuskorvaus voitiin evätä kokonaan. Lautakunta ei suosittanut hyvitystä asiassa. Ratkaisu oli erimielinen. - Uutiset
19.8.2019 16.00
Hovioikeuden tuomio liikehuoneiston vuokravakuuden palauttamista koskevassa vahingonkorvausriidassaAsiassa oli kysymys siitä, oliko liikehuoneiston vuokralainen (ravintola) velvollinen suorittamaan vuokranantajalle vahingonkorvausta vai oikeutettu saamaan vuokravakuutensa täysimääräisesti takaisin. Asiassa oli ensiksikin kysymys siitä, oliko vuokranantajalle ylipäätään aiheutunut vahinkoa, ja mikäli vahinkoa oli aiheutunut, oliko se peräisin vuokralaisen tahallisesta tai huolimattomasta menettelystä tai laiminlyönnistä taikka muutoin vuokralaisen vastuulla. Vuokranantajan vastakanne hylättiin ja vuokralainen vapautettiin kiinteistöosakeyhtiölle maksettavaksi tuomitusta vahingonkorvauksesta 4.034,54 euroa ja oikeudenkäyntikulujen korvauksesta 4.130,75 euroa. Vuokranantaja velvoitettiin palauttamaan vuokralaiselle vuokravakuuden määrä 7.105,95 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 20.8.2016 lukien. (Vailla lainvoimaa 19.8.2019) - Uutiset
19.8.2019 10.00
Jalankulkijaan pysäköintialueella törmännyt kuorma-autonkuljettaja tuomittiin 30 päiväsakon rangaistukseen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksestaKuljettajan mukaan hän ei ollut törmännyt asianomistajaan eikä aiheuttanut asianomistajalle ruumiinvammaa, vaan asianomistaja oli liukastunut ja kaatunut paikallaan olleen kuorma-auton alle. KO oli katsonut kuljettajan syyllistyneen menettelyllään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja vammantuottamukseen. Näyttämättä oli jäänyt, että asianomistajalle olisi onnettomuudesta aiheutunut selkäydinvammaa, virtsankarkailua tai ulosteen karkailua. Näistä vammoista oli esitetty näyttönä vain asianomistajan oma kertomus. HO ei myöntänyt kuljettajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 19.8.2019) - Uutiset
16.8.2019 14.16
Puihin reikiä poranneen ja reikiin kasvimyrkkyä laittaneen naapurin ei näytetty syyllistyneen vammantuottamukseenKaikella KO:ssa esitetyllä näytön arvioinnilla ja johtopäätöksillä tuli katsoa, ettei vastaaja ollut syyllistynyt vammantuottamukseen ja sen johdosta kaikki asianomistajan vastaajaan kohdistamat vaatimukset tuli hylätä. Koska asianomistaja hävisi jutun, hänet velvoittiin korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut sen jälkeiseltä ajalta kun virallinen syyttäjä oli luopunut vaatimuksistaan vastaajaa vastaan. Asianomistaja oli myöntänyt vastaajan vaatimien kulujen (3.124,80 euroa) määrän oikeaksi. HO ei myöntänyt asianomistajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 16.8.2019) - Uutiset
14.8.2019 11.30
Tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen syyllistyneelle käräjätuomarille varoitus - valtio ja käräjätuomari velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan 7 päivää aiheettomasti vankilassa istuneelle korvauksena kärsimyksestä 840 euroaKäräjätuomari oli käräjätuomarin virkaa toimittaessaan huolimattomuudesta tuominnut jutun toisen vastaajan RL 35 luvun 1 §:ssä tarkoitetusta vahingonteosta, jonka rikoksen syyteoikeus oli RL 8 luvun 1 §:n 2 momentin 4 kohdan nojalla vanhentunut. HO katsoi, että käräjätuomari oli menetellyt vastoin sitä, mitä tuomarin viran asianmukaiselta hoitamiselta voidaan edellyttää. Lisäksi menettely oli ollut omiaan heikentämään luottamusta viranomaisen toiminnan asianmukaisuuteen. Käräjätuomarin teko ei ollut sen haitallisuus ja vahingollisuus sekä muut tekoon liittyvät seikat huomioon ottaen kokonaisuutena arvostellen vähäinen. Käräjätuomari oli siten syyllistynyt tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen. Oikeudenmukainen ja riittävä seuraamus käräjätuomarin syyksi luetusta rikoksesta oli varoitus. Kohtuullinen korvaus asianomistajlle oli 120 euroa vapaudenmenetysvuorokaudelta eli yhteensä 840 euroa. (Vailla lainvoimaa 14.8.2019. Huom! Ks. KKO:2020:78: HO:n tuomio kumottiin) - Uutiset
2.8.2019 8.06
Paritalon huoneiston edellinen omistaja oli oman huolimattomuutensa perusteella vastuussa teettämänsä pesuhuoneremontin aiheuttamasta vesivahingosta naapuriasunnolle - käräjäoikeuden tuomio kumottiinToisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, että vastaajalla oli ollut erityinen syy varmistua takkahuoneen pesukoneen poistoputken liittämisestä pesuhuoneen lattiakaivoon. Vastaaja velvoitettiin suorittamaan kantajalle asunnon vaurioiden korjauskustannuksista 23.000 euroa, omasta työstä 2.630,25 euroa sekä asumishaitasta ja lisääntyneistä asumiskustannuksista 2.125 euroa viivästyskorkoineen. Vastaaja velvoitettiin myös korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut KO:sta 18.327,90 eurolla ja HO:sta 7.857,50 eurolla viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 2.8.2019) - Uutiset
18.6.2019 9.21
Käräjäoikeus tuomitsi Valion maksamaan korvauksia paikallismeijereilleHelsingin käräjäoikeus antoi tiistaina (18.6.) kaksi erillistä tuomiota kilpailunrajoituksella aiheutetusta vahingosta. Ensimmäisen tuomion mukaan Valio korvaa Osuuskunta Maitomaalle 4,5 miljoonaa euroa. Toisen tuomion mukaan Valio maksaa Osuuskunta Maitokolmiolle 3,5 miljoonaa euroa. Lisäksi Valio maksaa korvaussummista korot keväästä 2013 alkaen sekä kummallekin erikseen yli 300 000 euron oikeudenkäyntikulut. Sen sijaan käräjäoikeus hylkäsi kantajien vaatimukset ylimääräisten lainojen korko- ja hoitokulujen korvaamisesta sekä tuottokorkoa vastaavan vahingonkorvauksen tuomitsemisesta. (Vailla lainvoimaa 18.6.2019) - Uutiset
29.5.2019 11.00
Hovioikeus: Valtio ei ollut vastuussa väitetyistä viitosrokotteen aiheuttamista vahingoistaDTaP-IPV-Hib -rokote annetaan suojaamaan kurkkumätää, jäykkäkouristusta, hinkuyskää, poliota ja ns. Hib-tauteja, kuten aivokalvontulehdusta, kurkunkannentulehdusta ja verenmyrkytystä, vastaan. Toukokuussa 2009 syntynyt kantaja oli 3 kk:n ikäisenä 14.8.2009 saanut kansalliseen rokotusohjelmaan kuuluvan DTaP-IPV-Hib (Infanrix-Polio+Hib, erä A20CA448G) rokotteen terveyskeskuksen neuvolassa sekä 26.10.2009 ja 23.8.2010 tehosterokotteet. KO oli hylännyt kantajan korvausvaatimukset. Kantajaa ei ollut OK 21 luvun 8b §:n nojalla velvoitettu korvaamaan osaakaan valtion oikeudenkäyntikuluista. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. Kantaja velvoitettiin suorittamaan Suomen valtiolle oikeudenkäyntikulujen korvauksena HO:ssa 3.100 euroa. (Vailla lainvoimaa 29.5.2019) - Uutiset
10.4.2019 10.15
Pienoiskivääri laukesi asunnolla ja luoti osui naista jalkaan - syyte tapon yrityksestä tai törkeästä pahoinpitelystä jäi näyttämättä - syyllistyi törkeään vammantuottamukseenAsiassa oli riidatonta, että A:n ja vastaajan ollessa kahdestaan vastaajan asunnolla vastaajan kädessä ollut pienoiskivääri oli lauennut ja luoti oli osunut A:ta vasempaan jalkaan aiheuttaen hänelle syytteessä kuvatut vammat. Asiassa oli ensin ratkaistavana kysymys siitä, oliko vastaaja menetellyt tilanteessa tahallisesti. HO totesi, ettei asiassa esitetystä selvityksestä voitu riittävällä varmuudella päätellä, että vastaaja olisi menetellyt syytteessä kerrotulla tavalla tahallaan. Syyte tapon yrityksestä tai törkeästä pahoinpitelystä oli siten jäänyt näyttämättä. HO katsoi, että vastaaja oli aiheuttanut A:n vamman törkeällä huolimattomuudella. Rikos oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä huomioon ottaen, että vastaaja oli käsitellyt vaarallista ampuma-asetta tavalla, josta oli aiheutunut A:lle potentiaalinen hengenvaara laukauksen suuntautuessa A:ta kohti lähietäisyydeltä. Vastaaja oli näin ollen syyllistynyt siihen törkeään vammantuottamukseen, josta syyttäjä oli HO:sa viimesijaisesti vaatinut hänelle rangaistusta. (Vailla lainvoimaa 10.4.2019) - Uutiset
3.4.2019 10.03
Käräjätuomari tuomittiin tuottamuksellisesta virkasalaisuuden rikkomisesta sakkoihinKäräjätuomari oli puheenjohtajana Helsingin käräjäoikeuden rikosasiassa R 17/74 määrännyt asianomistajien nimet ja muut tunnistetiedot salassa pidettäviksi. Tästä huolimatta seitsemän asianomistajan salassa pidettäviä nimitietoja oli jäänyt näkyviin käräjäoikeuden tuomion kappaleeseen, joka oli toimitettu tiedotusvälineiden edustajille. Helsingin hovioikeus tuomitsi keskiviikkona (3.4.) antamallaan ratkaisulla käräjätuomarin sakkorangaistukseen tuottamuksellisesta virkasalaisuuden rikkomisesta. Oikeudenmukainen seuraamus käräjätuomarin syyksi luetusta teosta oli 25 päiväsakon suuruinen sakkorangaistus. Lisäksi valtio käräjätuomarin työnantajana velvoitettiin suorittamaan vaatimuksen esittäneille neljälle asianomistajalle korvausta kärsimyksestä kullekin vaaditut 1.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 3.4.2019, Ks. KKO:2020:83: HO:n tuomion lopputulosta ei muutettu) - Uutiset
25.3.2019 14.20
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti vammantuottamuksesta tuomitun suorittamaan asianomistajalle korvausta myös ansionmenetyksestä - jalkavammaa oli pidettävä laadultaan sellaisena, jonka voitiin katsoa olevan omiaan laukaisemaan masennustaVastaaja oli kaatunut valittajan päälle, jonka seurauksena valittajan vasempaan jalkaan oli tullut hankala sääriluun pään pirstaleinen murtuma. Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko valittaja esittänyt riittävän näytön siitä, että hänelle oli aiheutunut vastaajan syyksi luetun menettelyn johdosta työansion menetystä enemmän kuin se määrä, jonka Kela oli hänelle korvannut. HO katsoi, että asiassa lausutuilla perusteilla syy-yhteyttä kyseessä olevan vahinkotapahtuman ja valittajan työkyvyttömyyden välillä oli pidettävä riittävän todennäköisenä myös ajalla 1.11.-31.12.2016. (Vailla lainvoimaa 25.3.2019) - Uutiset
15.3.2019 11.47
Koiran lopettamismääryksestä valittaneelle ei myönnetty jatkokäsittelylupaaAmerikanpitbullterrieri oli karannut valittajan autosta ja purrut tiellä rattaissa ollutta 3-vuotiasta lasta käteen. KO oli määrännyt koiran lopetettavaksi. Lopettamismääräyksen täytäntöönpanoa oli lykätty kunnes asia on saanut lainvoiman. HO ei myöntänyt valittajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 15.3.2019) - Uutiset
8.1.2019 11.30
Hovioikeus: Hissiin ”jumiin” jäänyt mies ei ollut vahingonkorvausvastuussa asunto-osakeyhtiölle aiheutuneista vahingoistaHO katsoi kuten KO, ettei muuton yhteydessä hissiin jumiin jääneen miehen ollut näytetty toimineen VahL 2 luvun 1 § 1 momentin edellyttämällä tavalla huolimattomasti hissiä käyttäessään. Mies ei ollut siten vahingonkorvausvastuussa asunto-osakeyhtiölle aiheutuneista vahingoista. Ottaen huomioon, että hissin jumiutumisen ei ollut katsottu johtuneen miehen huolimattomuudesta, HO katsoi kuten KO, ettei mies ollut velvollinen korvaamaan hissin toimintakunnon tarkastamisesta johtunutta vahinkoa asunto-osakeyhtiölle. (Vailla lainvoimaa 8.1.2019) - Uutiset
14.11.2018 9.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti putkiremontin teettäneen taloyhtiön korjaamaan huoneiston pesuhuoneen kynnyksen matalammaksiHO katsoi toisin kuin KO, että asiassa oli tullut näytetyksi, että pesuhuoneen remontti olisi ollut mahdollista toteuttaa toisella tavalla niin, että kynnyskorkeus olisi jäänyt ratkaisevasti matalammaksi. Kynnyksen osalta oli siten kysymys virheestä. Taloyhtiö ei ollut menetellyt huolellisesti, kun se oli sallinut rakenteen, joka heikentää merkittävästi kantajan huoneiston käyttöturvallisuutta. Taloyhtiö oli osakkaan ensisijaisen vaatimuksen mukaisesti velvoitettava korjaamaan huoneiston pesuhuoneen kynnys matalammaksi. Lisäksi taloyhtiö oli velvollinen korvaamaan osakkaalle tavarantarkastuksesta aiheutuneet kulut. Kulut eivät olleet saatuun selvitykseen nähden miltään osin tarpeettomia tai liioiteltuja. (Vailla lainvoimaa 14.11.2018) - Uutiset
17.10.2018 16.00
Asunto paloi huolimattoman tupakoinnin seurauksena - yleisvaaran tuottamuksesta 70 päiväsakkoa - korvausvelvollisuutta soviteltiinHuoneisto oli jouduttu uusimaan käytännössä kokonaan ja saman kerroksen muihin asuntoihin ja kerroksen rappukäytävään oli jouduttu tekemään mittavia kunnostustöitä. Huomioiden asiassa lausuttu sekä tulipalon voimakkuus, KO oli katsonut, että vastaajan teko oli ollut omiaan aiheuttamaan yleistä hengen tai terveyden vaaraa sekä yleistä erittäin huomattavaa taloudellisen vahingon vaaraa. Vastaaja oli aiheuttanut mittavat vahingot. Teko oli ollut luonteeltaan sellainen, että se olisi potentiaalisesti voinut aiheuttaa vieläkin merkittävämmät vahingot. Kun huomioon kuitenkin otettiin, että vastaajan syyksi oli luettu huolimattomuudesta tehty teko, KO oli pitänyt sakkorangaistusta riittävänä seuraamuksena. KO oli sovitellut vahingonkorvausta siten, että vastaaja oli velvoitettu suorittamaan kaupungin Asunnot Oy:lle 8.000 euroa ja vakuutusyhtiölle 52.398,84 euroa tuomiolauselmasta ilmenevin tavoin. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 17.810.2018) - Uutiset
18.9.2018 10.32
Hovioikeus: Lapsen hampaiden ja suun asianmukaisen hoidon laiminlyönyt äiti syyllistyi vammantuottamukseenHO katsoi kuten käräjäoikeuskin, että lapsen äiti oli huolimattomuudellaan aiheuttanut lapselle (s. 2013) hampaiden reikiintymisen. Sen sijaan näyttämättä oli jäänyt, että äidin tarkoituksenaan olisi ollut tahallaan vahingoittaa lapsen terveyttä tai aiheuttaa hänelle kipua. Äidin syyksi jäi siten KO:n hänen syykseen lukema vammantuottamus. HO korotti kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta maksettavaksi tuomitun 2 500 euron korvauksen 4 000 euroksi. Muilta osin KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 18.9.2018) - Uutiset
7.9.2018 15.08
Työssään pahoinpidellyksi joutuneen työntekijän vahingonkorvauskanne työnantajaansa kohtaan hylättiinPerhekuntoutuskeskuksesssa ohjaajana työskennelleen kantajan työtapaturman ei voitu asiaa työoikeudellisesti arvioiden katsoa johtuneen vastaajana asiassa olleen perhekuntoutuskeskuksen vaikutusmahdollisuuksissa olleiden työturvallisuuteen liittyvien seikkojen laiminlyönnistä. Vastaajan ei siten ollut katsottava edes tuottamuksellaan laiminlyöneen työsopimuslain ja työturvallisuuslain mukaista velvollisuuttaan huolehtia kantajan työturvallisuudesta. Osapuolet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa KO:ssa vahinkonaan. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa vahingonkorvauksen osalta. Kantajalla ei ollut muutoksenhakuoikeutta avustajan palkkioon. Valitus jätettiin sen vuoksi tältä osin tutkimatta. Näin ollen ei ollut myöskään perustetta maksaa palkkiota valtion varoista valituksen laatimisesta siltä osin kuin valitus koski varatuomarin palkkiota. (Vailla lainvoimaa 7.9.2018) - Uutiset
30.8.2018 11.38
Henkilöauton pakoputkisto ja takapuskuri vaurioituivat ajettaessa kiinteistön ajoluiskaa pitkin - hovioikeus arvioi pysäköintipaikan vuokralle antaneen kiinteistöyhtiön vahingonkorvausvastuuta toisin kuin käräjäoikeusAntaessaan vuokralle autopaikan yhtiö oli velvoittautunut huolehtimaan siitä, että vuokralaiset pystyvät käyttämään autopaikkaa. Tähän oli kuulunut myös ajoreitin turvallisuudesta huolehtiminen, mistä yhtiö olisi kiinteistön omistajana muutoinkin vastuussa. Kun reitti ei ollut ollut turvallinen, yhtiö oli rikkonut tekemäänsä vuokrasopimusta. Yhtiö oli asiassa mainituin perustein toiminut huolimattomasti laiminlyödessään varmistua kiinteistön käyttöturvallisuudesta. Yhtiö oli väittänyt, ettei vahinko ollut ollut syy-yhteydessä sen menettelyyn vaan että vahinko oli todennäköisemmin aiheutunut vuokralaisen kuljettaman auton vauriosta tai viasta. HO katsoi vuokralaisen saattaneen riittävän todennäköiseksi, että auton jääminen kiinni luukkuun oli aiheutunut yhtiön puolella olevasta syystä. Siten vahingon syy-yhteys yhtiön huolimattomuuteen oli näytetty riittävissä määrin toteen. Kiinteistö Oy velvoitettiin suorittamaan vuokralaiselle vahingonkorvauksena 1.360 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 3.1.2017 lukien. (Vailla lainvoimaa 30.8.2018) - Uutiset
9.3.2018 16.00
Hovioikeus vapautti koiranomistajan tuomitusta järjestysrikkomuksesta - vastasi kuitenkin toiselle koiralle ja sen omistajalle aiheutuneista vahingoistaHO katsoi toisin kuin KO asiassa jääneen näyttämättä, että mies olisi syytteessä tarkoitetulla tavalla järjestyslain vastaisesti tahallaan laiminlyönyt pitää koiransa kytkettynä taajama-alueella. Näin ollen syyte järjestysrikkomuksesta oli hylättävä ja mies vapautettava hänelle tuomitusta rangaistuksesta. Miehen korvausvelvollisuutta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 9.3.2018) - Uutiset
2.2.2018 16.00
Hovioikeus: Tosiasiallista määräsyvaltaa työnantajayhtiössä käyttänyt johtaja ei ollut henkilökohtaisesti vastuussa veloista kantajia kohtaan yhtiön ja kantajien välisten työsopimusten, osakeyhtiölain tai vahingonkorvauslain nojalla - myös tuomion oikeusvoimavaikutusta pohdittiinHO:n tuomiossa (rikokseen perustuva vahingonkorvaus) arvioitiin sopimusperusteista, osakeyhtiölakiin perustuvaa ja vahingonkorvauslakiin perustuvaa vastuuta. Toisin kuin käräjäokeus HO vapautti vastaajan (tj ja hallituksen pj) velvollisuudesta suorittaa vahingonkorvausta kantajina olleille työntekijöille. Työntekijöiden esittämän väitteen johdosta tuomiossa pohdittiin myös tuomion oikeusvoimavaikutusta (positiivista ja negatiivista) eli sitä, mikä merkitys aikaisemmalla lainvoimaisella tuomiolla oli myöhemmän oikeudenkäynnin kannalta. (Vailla lainvoimaa 2.2.2018) - Uutiset
28.11.2017 11.30
Taloyhtiö ei ollut vastuussa liukkaalla pihamaalla kaatuneelle aiheutuneesta vahingosta - hovioikeuden tuomio oli erimielinenKaatumisen katsottiin tapahtuneen taloyhtiön pihamaalla. Taloyhtiö ei ollut kuitenkaan laiminlyönyt asianmukaista liukkauden estoa. Riittävä liukkaudentorjunta oli vaikeiden sääolosuhteiden vuoksi ollut tässä tapauksessa ylivoimaista. Valittajan maksettavaksi tuomittavien oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus HO:ssa ei ollut OK 8 b §:ssä tarkoitetulla tavalla kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuutonta. Hovioikeudenlaamanni oli eri mieltä kuin HO:n enemmistö taloyhtiön tuottamuksen ja tuomittavien oikeudenkäyntikulujen osalta. (Vailla lainvoimaa 28.11.2017) - Uutiset
26.9.2017 9.01
Hovioikeus: Lähellä tien pintaa kyykyssä olleeseen lapseen pakettiautolla törmännyt huoltomies ei syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen eikä kuolemantuottamukseen - äidin vahingonkorvausvaatimukselle ei ollut perustettaHO katsoi kuten KO, ettei vastaaja ollut voinut havaita lasta kääntyessään huoltotielle. Vastaaja ei ollut tapahtumahetkellä voinut varautua siihen ennalta-arvaamattomaan tilanteeseen, että hänen tulisi väistää lähellä tien pintaa olevaa matalaa kohdetta. Vastaajan ei voitu katsoa laiminlyöneen asiassa mainituissa lainkohdissa tarkoitettua olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvoitetta, eikä hän siten ollut huolimattomuudella aiheuttanut lapsen kuolemaa. Asian näin päättyessä lapsen äidin vahingonkorvausvaatimukselle ei ollut perustetta. Asiassa ei siten ollut tarvetta lausua Kuopion kaupungin vahingonkorvausvastuusta eikä myöskään siitä, oliko vastaaja ollut tapahtumahetkellä työssä. (Vailla lainvoimaa 26.9.2017) - Uutiset
25.9.2017 10.35
Puolustusvoimien vahingonkorvausvaatimus hylättiin kun maastokuorma-auton hallinnan menettäneen kuljettajan tuottamusta pidettiin lievänäHO totesi, että vastaaja oli vaikeissa ajo-olosuhteissa täytynyt noudattaa erityistä huolellisuutta. Ottaen kuitenkin huomioon tilanne, jossa vastaaja oli ajoon lähtenyt ja erityisesti sää- ja keliolosuhteista esitetty selvitys sekä se, että vastaaja ei ennen ajoon lähtemistään ollut saanut varusmieskuljettajille kuuluvaa lepoaikaa, HO asiaa kokonaisuutena arvioituaan piti vastaajan tuottamusta lievänä. Näin ollen vastaajaa ei ollut tuomittava maksamaan vahingonkorvausta puolustusvoimille eikä aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ollut. (Vailla lainvoimaa 25.9.2017) - Uutiset
11.9.2017 10.03
Diabetestä sairastava ja alkoholia nauttinut mies makasi tiedottomana lattiakaivon päällä suihkun ollessa päällä: KO sovitteli vesivahingon korvausta ja HO vahvisti osapuolten sovintosopimuksenTapahtumaan oli KO:n tuomion mukaan vaikuttanut vastaajan sairaus (aikuisiän diabetes) olennaiselta osin. Vastaajan nauttima alkoholimäärä ei yksistään olisi todennäköisesti johtanut samaan seuraamukseen terveellä ihmisellä. Tämän vuoksi vastaajan menettely ei ollut niin moitittavaa kuin päihtyneenä sammuminen suihkuun. Siten, vaikka vastaajan tuottamus ei ollut erityisen vähäinen, se oli silti vähentynyt. Ottaen huomioon vastaaja vähäisen varallisuuden ja tuottamuksen vähentymisen, hänen korvausvelvollisuuttaan oli KO:ssa kohtuullistettu neljäsosalla 30 000 euroon. Osapuolet sopivat asian HO:ssa siten, että vastaaja suorittaa tapahtuneen vesivahingon johdosta asunto-osakeyhtiölle vahingonkorvauksena 22 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 11.9.2017) - Uutiset
19.6.2017 14.46
Palavan kynttilän television päälle jättäneen naisen menettelyä pidettiin törkeän huolimattomana - korvausvelvollisuutta soviteltiin yhteen kolmasosaan vakuutuskorvauksen määrästäSytyttäessään kynttilän, jossa oli ollut kiinni paperia tai pahvia, palamaan ja laittaessaan sen ilman palamatonta alustaa television päälle naisen oli täytynyt ymmärtää, että mainituissa olosuhteissa vaara tulipalon syttymisestä oli ilmeinen. Tulipalon vaarasta huolimatta hän oli jättänyt kynttilän palamaan ilman valvontaa poistuessaan asunnostaan. HO harkitsi kohtuulliseksi sovitella naisen (opiskelija) korvausvelvollisuutta yhteen kolmasosaan vakuutuskorvauksen määrästä. Osapuolet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 19.6.2017) - Uutiset
6.6.2017 15.02
Asiakkaan ravintolasta poistanut järjestyksenvalvoja syyllistyi vammantuottamukseen - korvausvastuuta soviteltiin yhdellä kolmasosallaVastaaja oli ravintolan järjestyksenvalvojana toimiessaan poistanut A:n ravintolan ulkopuolelle, jossa hän oli nopealla liikkeellä kaatanut A:n maahan seurauksin, että A:n nilkka oli murtunut leikkaushoitoa vaativalla tavalla. Vastaaja oli näin toimiessaan huolimattomuudellaan aiheuttanut A:lle ruumiinvamman, joka ei ollut vähäinen. Vastaaja tuomittiin 20 päiväsakon rangaistukseen. HO harkitsi kohtuulliseksi sovitella vastaajan korvausvastuuta VahL 6:1:n nojalla yhdellä kolmasosalla A:lle aiheuttamiensa vahinkojen määristä. (Vailla lainvoimaa 6.6.2017) - Uutiset
24.1.2017 11.06
Tönäisi riitaa haastaneen ja kasvoihin lyöneen miehen katuun - tekoa ei pidetty hätävarjeluna - tönäisijä syyllistyi perusmuotoiseen vammantuottamukseen – korvauksia alennettiin yhdellä neljäsosallaOlosuhteita kokonaisuutena arvioiden vastaajan tönäisyä ei pidetty tarpeellisena puolustustekona, eikä kyse ollut hätävarjelutilanteesta. Vastaajan huolimattomuutta ei kuitenkaan voitu pitää KO:n toteamin tavoin törkeänä eikä tekoa kokonaisuutena arvostellen törkeänä. HO katsoi, että syyksilukemisen muuttuessakaan vastaajalle tuomittua 60 päiväsakon rangaistusta ei ollut aihetta alentaa. Sovittelun jälkeen tilapäisen haitan (aivovamma) korvauksen määräksi jäi 15 000 euroa. Vastaavalla tavalla vastaajan muukin vahingonkorvausvelvollisuus alennettiin A:n myötävaikutuksen perusteella yhdellä neljäsosalla täyden korvauksen määrästä. (Vailla lainvoimaa 24.1.2017) - Uutiset
30.11.2016 14.23
Hovioikeuden tuomio asunto-osakeyhtiön oikeudesta vedota saneerausriidassa ostajan sijasta virheeseen, asuntojen ja vesikatteen asuntokauppalain mukaisesta virheestä sekä tuottamukseen perustuvasta vahingonkorvauksesta vahingonkorvauslain perusteellaT Oy:n teettämä korjausrakentaminen oli ollut asuntokauppalain 4 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla uudisrakentamiseen verrattavaa ja näin ollen asuntokauppoihin tuli soveltaa asuntokauppalain 4 lukua. Vesikate on taloyhtiön kunnossapitovastuulle kuuluva rakennuksen osa. Asunto- osakeyhtiöllä oli siten oikeus vedota ostajan sijasta virheeseen asuntokauppalain 4 luvun 18 a §:n nojalla. Asunnoissa ei kuitenkaan ollut asuntokauppalain 4 luvun 14 §:n tai 15 §:n tarkoittamaa virhettä. Asunnoissa ei olisi ollut myöskään asuntokauppalain 6 luvun 11 §:ssä tai 20 §:ssä tarkoitettua virhettä, mikäli asuntokauppoihin olisi sovellettu asuntokauppalain 6 lukua. Viitaten asiassa lausuttuun siitä, ettei asunnoissa tai vesikatteessa ollut virhettä, asunto-osakeyhtiön vaatimus oikeuskäytäntöön perustuvasta vastaajayhtiön (grynderin) korvausvastuusta oli hylättävä. Vaatimus tuottamukseen perustuvasta vahingonkorvauksesta vahingonkorvauslain perusteella oli myös hylättävä. KO:n tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 30.11.2016) - Uutiset
17.5.2016 8.17
Maisematyölupahakemuksen käsittely kesti kunnassa 6,5 vuotta papereiden hukuttua muuton yhteydessä - hovioikeus velvoitti kaupungin yhdessä varoituksen saaneen virkamiehen kanssa korvaamaan yhtiölle viivästymisestä aiheutuneen vahingonHO katsoi, että yhtiöllä oli oikeus saada vahingonkorvausta puiden myynnistä saatavan pääoman korkomenetyksestä ja taimikon kasvun rahallisen arvon menetyksestä vaaditulta ajalta 10.1.2009-15.8.2014. Virkamiehen syyksi luetun menettelyn ja mainittujen vahinkojen välillä oli syy-yhteys. Tällainen vahinko oli myös ollut virkamiehen ennakoitavissa. Virkamies vastasi VahL 6 luvun 2 §:n mukaisesti vain siitä määrästä vahinkoa, jota ei saatu lain 3 luvun mukaan perittyä kaupungilta. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 17.5.2016) - Uutiset
2.5.2016 13.14
Hovioikeus: Kaupunki ei ollut velvollinen korvaamaan uimahallin ovissa kaatuneen naisen vaatimia 337 013 euron vahinkoja pysyvästä haitastaVaikka valittajan ja hänen läheisensä olivat havainneet, että valittajan terveydentilassa oli kaatumisen jälkeen tapahtunut selkeä heikentyminen, niin kun otettiin huomioon valittajalla olleet selvät viitteet selkäydinvauriosta ja oireet vasemman puolen raajojen voimattomuudesta ja jäykkyydestä jo ennen kaatumistaan, HO katsoi KO:n tavoin, ettei asiassa ollut esitetty riittävää näyttöä valittajan selkäydinvaurion aiheutumisesta tai sen pahentumisesta kanteessa tarkoitetun kaatumisen johdosta. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut selän ryhtivirheen ja kroonisen hermosäryn osalta. KO:n tuomiota, jolla kaupunki oli velvoitettu korvaamaan naiselle kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 1 000 euroa, sairaanhoitokustannuksista 34,85 euroa ja hylätty pysyvästä haitasta esitetty 337 013 euron vaatimus pysyvästä haitasta, ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 2.5.2016) - Uutiset
26.4.2016 14.06
Autoilija törmäsi vastaantulleeseen rullaluistelijaan mutkaisella, kapealla ja korkeuseroisella tiellä - syyte liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta hylättiinAsiassa oli ensisijaisesti kysymys ajoneuvon kuljettajan tuottamuksesta; oliko liikenneonnettomuuden syynä ollut kuljettajan huolimattomuus vai olivatko olosuhteet olleet onnettomuushetkellä sellaiset, etteivät ne olleet kuljettajan kohtuudella ennakoitavissa. HO ei muuttanut KO:n tuomiota, jolla syytteet oli hylätty. (Vailla lainvoimaa 26.4.2016) - Uutiset
22.4.2016 11.30
Koulutuskuntayhtymä jätti uusimatta naisopettajan virkasuhteen perhevapaan ja tasa-arvo-oikeuksiin vetoamisen vuoksi - koulutuskuntayhtymä tuomittiin syrjinnästä hyvitykseen ja korvauksiin menetetyistä ansiotuloistaKoulutuskuntayhtymä ei ollut pystynyt osoittamaan hyväksyttävää syytä sille, miksi se ei ollut tarjonnut naiselle opetustunteja lukuvuodelle 2014 - 2015. Asiassa esitetty selvitys osoitti, että tuntien tarjoamatta jättäminen naiselle oli johtunut osin naisen perhevapaasta ja osin siitä, että nainen oli vedonnut tasa-arvolaissa säädettyihin oikeuksiinsa. Näin ollen kuntayhtymä oli tasa-arvolain 8 §:n 1 momentin 2 kohdassa ja 8 a §:ssä tarkoitetulla tavalla syrjinyt naista. Kohtuullinen korvaus syrjinnän aiheuttamasta loukkauksesta ansionmenetystä koskeva vahingonkorvausvaatimus huomioon ottaen oli 5 000 euroa. Koulutuskuntayhtymä velvoitettiin maksamaan naiselle myös vahingonkorvausta lukuvuodelta 2014 - 2015 menetetyistä ansiotuloista 18 432,44 euroa. (Vailla lainvoimaa 22.4.2016) - Uutiset
7.3.2016 9.02
Jätteiden ohiviennistä yli 423 500 euron vahingonkorvaukset kuntien jätehuoltoyhtiölle - käräjäoikeuden tuomiota ei muutettuMenettely, jossa vastaajayhtiö oli vastoin jätehuollosta annettuja määräyksiä sekä ilman kuntien jätehuoltoyhtiön suostumusta vienyt jätettä B Oy:lle laiminlyömällä käyttää kuntien jätehuoltoyhtiön punnituskorttia jätemaksun asianmukaista kohdistamista varten, osoitti vastaajayhtiön menettelyn olleen tahallista tai ainakin törkeän huolimatonta, kun otettiin vielä huomioon, että vastaaja oli ammattimaista jätteenkuljetusta harjoittava yritys. HO katsoi, että asiassa oli VahL 5:1 (puhdas varallisuusvahinko) tarkoittamat erittäin painavat syyt velvoittaa vastaajayhtiö korvaamaan sen kuntien jätehuoltoyhtiölle aiheuttama vahinko. (Vailla lainvoimaa 7.3.2016) - Uutiset
4.2.2016 9.26
Vastasynnyttänyt joutui yöpymään vankilan matkasellissä - apulaisoikeusasiamies esitti Suomen valtiolle korvaamaan tutkintavangille hänen ihmisarvoa loukanneen kohtelunsaVangin sijoittaminen vankilan matkaselliin vain kolme tuntia synnytyksen jälkeen oli ollut epäinhimillistä ja vaarantanut hänen terveydentilansa. Apulaisoikeusasiamies katsoi asiassa esitetyn oikeuskäytännön valossa, että vangin kohtelua voitiin pitää myös EIS 3 artiklan vastaisena. - Uutiset
8.9.2015 8.21
Kuorma-autonkuljettajan katsottiin itse irtisanoutuneen eikä oikeutta irtisanomiskorvauksiin ollut - kuljettaja ei ollut vastuussa liian matalaan tunneliin ajon seurauksena syntyneistä kuorma-auton vaurioistaHO katsoi, ettei asiassa esitetty näyttö riittänyt osoittamaan, että yhtiö olisi irtisanomalla päättänyt kuljettajan työsopimuksen. Päinvastoin asiassa kerrotun näytön perusteella voitiin päätellä, että kuljettaja oli omasta aloitteestaan irtisanonut työsuhteensa. Näin ollen kuljettajalla ei ollut oikeutta vaatimaansa korvaukseen työsuhteen perusteettomasta päättämisestä eikä lomarahaan. Kuorma-auton siltaan törmäämisen ja auton vaurioitumisen osalta HO katsoi, ettei kyse ollut tahallisesta menettelystä. Se, että todistaja oli kertonut kantajan tunnustaneen hänelle menetelleensä tahallaan ei asiassa lausuttu huomioon ottaen riittänyt yksistään osoittamaan, että kyse olisi ollut tahallisesta menettelystä. Näin ollen kantaja ei ollut velvollinen korvaamaan yhtiölle kuorma-auton vaurioita. Osapuolet saivat pitää HO:ssa olleet oikeudenkäynti- ja asianosaiskulunsa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 7.9.2015) - Uutiset
5.5.2015 14.37
Polkupyörän edessä kevyen liikenteen väylällä kääntynyt ja törmäyksen aiheuttanut lenkkeilijä syyllistyi liikennerikkomukseen - hovioikeuden tuomio oli erimielinenLenkkeilijän katsottiin syyllistyneen liikennerikkomukseen, kun hän oli siirtynyt kevyen liikenteen väylän vasemmasta reunasta keskelle kääntyäkseen oikealla katsomatta taakseen sillä seurauksella, että hänen takaa moottoriavusteisella polkupyörällä tullut A oli väistämisyrityksestään huolimatta törmännyt juoksijaan. Sekä juoksija että pyöräilijä olivat loukkaantuneet yhteentörmäyksen seurauksena ja A:n polkupyörä oli vaurioitunut. Juoksija jätettiin rangaistukseen tuomitsematta, mutta tuomittiin 1 629 euron korvauksiin. Eri mieltä ollut hovioikeuden neuvos olisi hylännyt syytteen ja vahingonkorvausvaatimukset. (Vailla lainvoimaa 5.5.2015) - Uutiset
23.4.2015 16.37
Hovioikeus: Huoneiston uusi sijoittajaomistaja vastasi ilman asunto-osakeyhtiön suostumusta rakennetun suihkunurkkauksen vuodon aiheuttamista kustannuksista - käräjäoikeuden tuomio kumottiinOmistajan, joka ei itse ollut koskaan asunut asunnossa, katsottiin tuottamuksellaan aiheuttaneen WC-tilan vesivuodon, kun hän oli sallinut huoneistossaan vuosikausien ajan rakennusmääräysten vastaisen suihkutilan käytön. Omistajan ei sen sijaan katsottu olleen vastuussa keittiöaltaan irronneesta viemäristä johtuneesta vesivuodosta. Omistaja velvoitettiin suorittamaan yhtiölle vahingonkorvauksena puolet yhtiön vaatimista yli 41 000 euron korjauskustannuksista. (Vailla lainvoimaa 23.4.2015) - Uutiset
19.3.2015 14.30
Hedelmäpussiin kaupassa liukastuneella asiakkaalla ei ollut oikeutta vahingonkorvaukseen, kun kauppa ei ollut laiminlyönyt huolehtia tilojen asianmukaisesta puhtaanapidostaKuluttajariitalautakunta katsoi, ettei kaupan voitu edellyttää järjestävän puhtaanapitoa siten, että roskien lattialle putoamista valvottaisiin reaaliajassa. Riittävänä oli pidettävä sitä, että kaupan lattia siivotaan säännöllisesti ja että henkilökunta nostaa ylös päivän aikana lattialle tippuneet roskat heti ne havaittuaan. Näin ollen kauppa ei ollut korvausvastuussa asiakkaalle aiheutuneesta henkilövahingosta, eikä asiakkaan vaatima korvaus tullut maksettavaksi kaupan vastuuvakuutuksesta. - Uutiset
9.3.2015 15.22
Tuhkakupin sisällön kaverinsa asunnon roska-astiaan tyhjentänyt ja tulipalon aiheuttanut tuomittiin yleisvaaran tuottamuksesta sakkoihin - korvausvelvollisuutta soviteltiin kuitenkin yhteen kolmasosaanVastaajan, joka oli ystävänsä asunnolla tyhjentänyt tuhkakupin roska-astiaan juuri ennen asunnosta poistumistaan sillä seurauksella, että asunnossa oli syttynyt tulipalo, tuomittiin yleisvaaran tuottamuksesta 70 päiväsakon rangaistukseen. Vastaajan huolimattoman menettelyn ei katsottu kuitenkaan osoittaneen hänen toimineen erityisen välinpitämättömästi. Palon syttymisessä ja siitä aiheutuneissa vahingoissa oli ollut kysymys myös sattumasta, ja merkitystä oli mm. ollut roska-astian sisällöllä. Tämä sekä vastaajan ikä ja varallisuusolot puolsivat korvausten sovittelua. Vastaajan taloudellinen tilanne oli heikko, eikä hän pystynyt juurikaan lyhentämään vahingonkorvauksia pitkälläkään aikavälillä. (Vailla lainvoimaa 9.3.2015) - Uutiset
9.3.2015 9.35
Taisteluvälinemateriaaliin kuulunut valonvahvistin katosi Puolustusvoimista - ylikersantille ja lentosotamiehelle tuomittavan korvauksen sovitteluun ei ollut aihettaOttaen huomioon, että kadonnut laite oli ollut taisteluvälinemateriaalia ja se oli ollut arvokas, HO katsoi, että sen säilyttämisessä olisi tullut noudattaa erityistä huolellisuutta. HO katsoi toisin kuin KO, että aihetta korvauksen sovitteluun siten, että korvausta ei olisi tuomittu lainkaan, ei ollut. Ylikersantti ja lentosotamies olivat siten velvollisia korvaamaan Puolustusvoimien vahingon vaaditulla määrällä. (Vailla lainvoimaa 9.3.2015) - Uutiset
2.3.2015 15.25
Isännöitsijätoimisto oli vastuussa isännöintisopimuksen perusteella työntekijänsä kiinteistöyhtiölle rikoksella aiheuttamasta vahingosta - osapuolet sovintoon hovioikeudessaTyöntekijä oli isännöintitehtäviä suorittaessaan ja isännöitsijän asemansa perusteella suorittanut henkilökohtaiselle tililleen kuutena erillisenä kertana yhteensä yli 43 200 euroa kiinteistöyhtiön varoja. KO oli katsonut, ettei isännöitsijätoimiston sopimuksen mukaista vastuuta poistanut se, että työntekijä oli isännöintitehtävää suorittaessaan samalla syyllistynyt rikokseen. Isännöitsijätoimisto ei ollut osoittanut perustetta vapautua sopimuksen mukaisesta vastuustaan. Osapuolet sopivat asian HO:ssa. KO:n tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 2.3.2015) - Uutiset
24.2.2015 15.44
Hovioikeus: Osakkeenomistaja oli vastuussa kun hänen pesukoneesta aiheutui vesivahinko taloyhtiölle – esittelijä olisi hylännyt kanteenHovioikeus katsoi, että pesukoneen poistoletkun irtoaminen kiinnityksestään osoitti, että osakkaan vastuulle kuuluva turvallisesta kiinnitystavasta huolehtiminen oli laiminlyöty. A oli siten vastuussa tuottamuksellaan aiheuttamastaan vahingosta. (Vailla lainvoimaa 25.2.2015) - Uutiset
2.2.2015 15.42
Vaimo avasi omakotitalon oven ja metsästyskoira pääsi karkaamaan ja puremaan ohikulkijaa – hovioikeus hylkäsi miestä vastaan nostetun syytteen vammantuottamuksesta ja vahingonkorvausvaatimuksetMiehen ei katsottu - toisin kuin KO, joka oli tehnyt asiassa menettelyvirheen tuomitessaan miehen puutteellisen teonkuvauksen arvioinnin perusteella - syyllistyneen vammantuottamukseen. Mies oli vapautettava myös velvollisuudesta korvata KO:n tuomitsemat 3 340 euron vahingonkorvaukset asianomistajalle. (Vailla lainvoimaa 2.2.2015) - Uutiset
30.1.2015 13.33
Käsi paloi uunissa ja jouduttiin amputoimaan koska kaatumarauta oli asentamatta – hovioikeus sovitteli uunin asentaneen yhtiön korvausvelvollisuutta puoleen vahingonkärsijän voimakkaan humalatilan vuoksiKäräjäoikeus oli hylännyt uunin asentanutta yhtiötä vastaan ajetun vahingonkorvauskanteen. Hovioikeus kuitenkin katsoi, että yhtiö oli menetellyt tuottamuksellisesti jättäessään kaatumaraudan asentamatta uuniin. Vahinko oli syntynyt juuri sellaisessa tilanteessa, jota varten kaatumarauta olisi tullut lieteen asentaa. Näin ollen hovioikeus katsoi, että yhtiön menettely oli syy-yhteydessä aiheutuneeseen vahinkoon. Vahingonkärsijän humalatila oli vaikuttanut hänen toimintakykyynsä lieden kaatumisen jälkeen. Näin ollen hänen oli katsottava myötävaikuttaneen vahinkoonsa. Hovioikeus katsoi kohtuulliseksi korvaukseksi puolet vaaditusta määrästä eli 14.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 30.1.2015) - Uutiset
29.1.2015 9.09
RIB-veneajelun järjestänyt yhtiö oli menetellyt sille vahingonkorvausvastuun synnyttävällä tavalla – hovioikeus palautti asian käräjäoikeuteenJos ohjelmapalvelu on luonteeltaan sellainen, että siihen aina väistämättä liittyy riski asiakkaiden terveydelle, tai jos palvelu on tarkoitus toteuttaa sellaisissa olosuhteissa tai sellaisella tavalla, että siihen liittyy tällainen riski, hovioikeus piti selvänä, että asiakas voi palvelun tarjoajan korvausvastuuta rajoittavalla tavalla hyväksyä tapahtumaan liittyvät riskit vain, jos hänelle on nimenomaisesti ja ymmärrettävällä tavalla etukäteen annettu riittävät tiedot niistä. Yhtiö ei näyttänyt, että matkustajalle olisi ennen veneajelua annettu tieto siitä, että veneajelu oli tarkoitus toteuttaa sellaisissa olosuhteissa ja sellaisella tavalla, että siihen liittyisi vaara selän loukkaantumisesta. Näillä perusteilla hovioikeus katsoi, ettei veneajelun luonne ja matkustajan tietoisuus siitä poistanut yhtiön vastuuta aiheutuneesta vahingosta. (Ks. KKO:2017:24)