-
Vahingonkorvaus
- Alaikäisen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Ankara vastuu
- Ansionmenetys
- Ekskulpaatiovastuu
- Identifikaatio
- Isännänvastuu
- Julkisyhteisön korvausvastuu
- Kontrollivastuu
- Liikennevahingonkorvaus
- Mieleltään häiriintyneen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Poikkeukseton vastuu
- Rikosvahinko
- Syy-yhteys
- Tahallisuus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Tuottamus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Työntekijän vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Vahingonkorvauksen sovittelu
- Vahingonkorvaus sopimussuhteessa
- Yhteisvastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
Tuottamus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Uutiset
11.1.2024 10.00
Hovioikeus: Päihtyneenä ylinopeutta ajanut ja puuhun törmännyt nuori aikuinen oli aiheuttanut vakuutustapahtuman törkeästä huolimattomuudesta - vakuutusyhtiön 398.008,75 euron korvausvaatimus soviteltiin puoleenHO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen siltä osin kuin KO oli katsonut vastaajan aiheuttaneen vakuutustapahtuman liikennevakuutuslain 73 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla törkeästä huolimattomuudesta ja olevan siten korvausvelvollinen yhtiötä kohtaan. HO hyväksyi KO:n vahingonkorvauksen sovittelua koskevan ratkaisun perusteluineen. Korvauksen enempään alentamiseen ei ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 11.1.2024) - Uutiset
4.1.2024 16.00
Hovioikeus: Vastaaja oli vastuussa maksukortin oikeudettomasta käytöstäVastaajan menettely osoitti niin vakavaa piittaamattomuutta, että hänen oli katsottava menetelleen asiassa törkeän huolimattomasti. Näin ollen vastaaja oli myös sillä perusteella, että hän oli laiminlyönyt ilmoittaa maksukortin oikeudettomasta käytöstä yhtiölle, vastuussa yhtiöön nähden maksukortin oikeudettomasta käytöstä täysimääräisesti. (Vailla lainvoimaa 4.1.2024) - Uutiset
15.11.2023 11.55
Hovioikeus: Jalankulkija ei ollut toiminut tavalla, joka olisi poistanut polkupyöräilijän tuottamuksen - polkupyöräilijä tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta sakkoihin ja korvauksiinPolkupyöräilijän olisi jalankulkijan kohdatessaan tullut antaa tälle turvallinen tila tiellä. Turvalliseen tilaan kuuluu se, että jalankulkija voi vaistomaisesti omaa turvallisuuttaan suojatakseen pyrkiä väistämään johonkin suuntaan kulkuväylän kapeus huomioon ottaen. Polkupyörän käyttäjällä on aina mahdollisuus taluttaa pyöräänsä, mikäli väylä on liian kapea tai näkyvyydeltään poikkeuksellisen huono. Jalankulkija ei ollut toiminut tavalla, joka olisi poistanut polkupyöräilijän tuottamuksen tilanteessa. Polkupyöräilijä tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta 80 ps rangaistukseen ja maksamaan naiselle korvauksena kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta 11 000 euroa ja pysyvästä haitasta 11 056,87 euroa. (Vailla lainvoimaa 15.11.2023) - Uutiset
6.11.2023 11.00
Hovioikeus: Psykoterapeuttikoulutus ei ollut vastannut sitä mitä oli sovittu, kun opiskelijoiden hakemukset ammattinimikkeen rekisteröimiseksi olivat tulleet Valvirassa hylätyiksi - koulutuksentarjoaja oli vahingonkorvausvastuussaKoska koulutuksentarjoajan oli asiassa esitetyillä perusteilla katsottu rikkoneen koulutussopimuksia ja koulutuksentarjoaja ei ollut osoittanut toimineensa asiassa huolellisesti, kantajien vahingonkorvausvaatimusten perusteet oli asiassa hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 6.11.2023) - Uutiset
24.10.2023 10.00
Kuluttajan puhelinliittymästä lähti ulkomaille 2 500 tekstiviestiä - kuluttajariitalautakunta ei suosittanut lisähyvitystäKuluttajan puhelinliittymästä lähti 5.1.2021 ulkomaille 2 500 tekstiviestiä. Tietoliikenteen poikkeuksellisuuden vuoksi elinkeinonharjoittaja otti samana päivänä kuluttajaan yhteyttä. Puhelimen käyttö oli viitannut haittaohjelmaan. Elinkeinonharjoittaja tarjoutui hyvittämään puolet tekstiviestimaksuista. Asiassa oli kysymys kuluttajan ja teleyrityksen välisestä vastuun jaosta, kun viestintäpalvelua oli käytetty oikeudettomasti. Kuluttaja vaati, että tekstiviesteistä aiheutuneet kulut jäävät kokonaisuudessaan teleyrityksen vastuulle. Lautakunta katsoi kuluttajan menettelyn tuntemattoman sovelluksen asentamisessa osoittaneen lievää suurempaa huolimattomuutta, mikä riitti vastuun syntymiseen. Lautakunta ei suosittanut hyvitystä. - Uutiset
3.7.2023 11.00
Sopimuksenkaltainen vastuu – hovioikeus oli erimielinen talopaketin valmistajan vahingonkorvausvastuustaHO totesi, että vahinko oli aiheutettu kolmannen tahon ilmeisen tarkoituksellisella toiminnalla. Tämä sekä talopaketin valmistajan (vastaajan) menettelyn moitittavuuden vähäisyys ja vahinkoseuraamuksen ennakoimattomuus huomioon ottaen HO katsoi, ettei asiassa ollut näytetty talopaketin valmistajan toimineen tuottamuksellisesti. HO totesi lisäksi, että näissä olosuhteissa vastaajan omalla menettelyllä oli joka tapauksessa voinut olla korkeintaan etäinen syy-yhteys aiheutuneeseen vahinkoon. Asiassa mainituilla perusteilla HO hyväksyi KO:n tuomion lopputuloksen kanteen hylkäämisestä. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos sen sijaan velvoitti vastaajan korvaamaan kantajalle hänen turkkilaiselle yhtiölle tekemiensä suoritusten määrät, yhteensä 135.000 euroa muut vaatimukset enemmälti hyläten. (Vailla lainvoimaa 3.7.2023) - Uutiset
16.6.2023 16.00
Käräjäoikeus tuomitsi hinnanalennusta ja seisonta-ajankorvausta 1.193,60 euroa auton vaihteiston virheen vuoksi - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei perusteita välillisen vahingon korvaamiselle ollut ja vaatimus seisonta-ajan korvauksesta oli hylättäväAsiassa ei ollut ilmennyt eikä edes väitetty, että autokauppa olisi sopimusta tehtäessä tai täytettäessä syyllistynyt huolimattomuuteen, joka oli aiheuttanut vahingon. HO katsoi siten, toisin kuin käräjäoikeus, ettei perusteita kysymyksessä olevan välillisen vahingon korvaamiselle ollut ja kantajan vaatimus seisonta-ajan korvauksesta oli hylättävä. Myös kaupan purkuvaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 16.6.2023) - Uutiset
29.5.2023 9.00
Kuluttajariitalautakunta: Muuttoyhtiön oli korvattava aiheutunut vahinko vaaditun mukaisestiAsiassa oli kysymys siitä, oliko muuttomiehen menettelyä pidettävä tiekuljetussopimuslain 38 §:ssä tarkoitetulla tavalla törkeän huolimattomana, jolloin muuttoyhtiön korvausvastuuta ei ole rajoitettu 20 euroon tavaran kokonaispainosta puuttuvaa kiloa kohti. - Uutiset
10.3.2023 16.00
Hovioikeus: Asunto-osakeyhtiö oli voinut VahL 2 luvun 1 §:n perusteella kohdistaa korvausvaatimuksen asuntoa vuokraoikeuden nojalla hallinnutta yhtiötä kohtaan - yhtiö oli korvausvelvollinen asunto-osakeyhtiölle aiheuttamastaan vahingostaAsiassa oli ollut kysymys siitä, oliko vastaajayhtiö väärä vastaaja vai oliko se vastuussa vesivahingosta, joka oli aiheutunut vesihanojen ja pesukoneen käytöstä runkoviemärinpinnoitustöiden aikana vastaajan vuokraamassa asuinhuoneistossa, jolloin huoneiston alapuolella oleviin kahteen huoneistoon oli aiheutunut vahinkoja. Asiassa oli ollut kysymys myös siitä, oliko korjauksista aiheutunut tasonparannusta. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (KKO:ssa; VL:2023-101) - Uutiset
24.2.2023 8.30
17-vuotias kuoli yleisellä tiellä vastaantulleen puimurin alle - hovioikeuskaan ei pitänyt liikenneturvallisuuden vaarantamista törkeänä - asianomistajat velvoitettiin korvaamaan Liikennevakuutuskeskuksen tuhansien eurojen oikeudenkäyntikulutVastaaja tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 60 ps (1 020 €) rangaistukseen. Syyte törkeästä kuolemantuottamuksesta hylättiin. Koska syyte törkeästä kuolematuottamuksesta hylättiin kokonaisuudessaan, perustetta VahL 5 luvun 4 a §:n ja 4 b §:n mukaisten korvausten (kärsimyskorvaus, ansionmenetys ja kulut) maksamiselle liikennevakuutuksesta ei ollut. Asianomistajat velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan Liikennevakuutuskeskukselle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 9.047,78 euroa ja HO:ssa 6.705,83 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 24.2.2023) - Uutiset
20.1.2023 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi rikoskomisariota vastaan nostetut syytteet tuottamuksellisesta vapaudenriistosta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisestaVastaaja ei ollut toiminut huolimattomasti, kun hän ei ollut varmistanut, että hänen ilmoituksensa A:n vapauttamisesta oli saavuttanut vankilaviranomaiset. Syyte tuottamuksellisesta vapaudenriistosta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 20.1.2023) - Uutiset
18.1.2023 11.15
Hovioikeus hyväksyi postilaatikolla miestä purreen koiran tappamismääräyksenAsianomistajan mukaan koira oli juossut noin 20 metrin matkan asunnon pihalta postilaatikolle ja purrut asianomistajaa molempiin käsiin. HO lausui, että tapahtuma-ajasta oli kulunut noin kolme vuotta eikä asiassa ollut tullut ilmi, että koira olisi sittemmin purrut tai aiheuttanut vaaratilanteita, mikä sinänsä puolsi tappamismääräyksen kumoamista. Asiassa ei ollut kuitenkaan esitetty selvitystä siitä, millä tavalla koiran olosuhteet olivat aikaisemmasta muuttuneet ja millä tavalla koiran valvonta oli aikaisemmasta poiketen järjestetty. Pelkästään ajan kulumisen perusteella ei voitu riittävän luotettavalla tavalla varmistua siitä, ettei koiraenää aiheuta vaaraa ihmisille. (Vailla lainvoimaa 18.1.2023) - Uutiset
4.11.2022 15.00
Suihkuun nukahtaneen vuokrasopimus voitiin irtisanoa mutta ei purkaaVuokralaisen menettely ei ollut ollut tahallista. Vuokralainen ei ollut asiassa sanotulla tavalla vahingon aiheuttaessaan tai vahingon aiheuttaneella tavalla toimiessaan rikkonut sitä, mitä terveyden tai järjestyksen säilyttämiseksi oli säädetty tai määrätty. Siten purkuperustetta vuokranantajan vetoamalla perusteella ei ollut olemassa ja vaatimus vuokrasopimuksen purkamisesta oli hylättävä. Ei voitu kuitenkaan kohtuudella edellyttää, että vuokranantaja jatkaa vuokrasopimussuhdetta. Vuokranantajalla oli hyväksyttävä syy vuokrasuhteen irtisanomiselle. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vuokralaiselle jatkokäsittelylupaa. Vuokranantajan vastavalitus vuokrasopimuksen purkuvaatimuksen hyväksymisestä raukesi. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 4.11.2022) - Uutiset
14.9.2022 11.00
Asunto-osakeyhtiö ei näyttänyt, että se olisi menetellyt kylpyhuoneen kunnossapitotyön valvonnassa huolellisesti - hovioikeus velvoitti asunto-osakeyhtiön suorittamaan osakkaalle vahingonkorvauksena 5.000 euroaHO katsoi, että yhtiön valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvän rakennustavan noudattamisessa oli saunan ja pesuhuoneen laatoitusvirheiden A1-3 osalta aiheutunut kantajalle AOYL 24 luvun 6 §:n nojalla korvattavaa vahinkoa. Lattiakaivon ja ilmanvaihtoventtiiliin ja ilmanvaihtokoneen kondenssivesiputken virheiden (B ja C -kohdat) osalta oli riidatonta, ettei kantaja ollut sallinut yhtiön korjata niitä. Kysymys oli varsin vähäisistä virheistä, joiden osalta kantaja ei ollut näyttänyt, etteikö yhtiö olisi voinut niitä asianmukaisesti korjata laatoituksesta riippumattomina erillisinä kohteina. Tämän vuoksi HO katsoi kuten KO, ettei kantajalla ollut B ja C -kohtien virheiden osalta oikeutta saada yhtiöltä vahingonkorvausta. Asiassa oli todettu, että yhtiö oli laiminlyönyt korjaustyöhön käyttämänsä urakoitsijan toimintaan liittyvän valvontavastuunsa. HO totesi, että mikäli yhtiö olisi huolehtinut valvontavastuustaan asianmukaisesti, olisivat työssä aiheutuneet virheet olleet myös yhtiön havaittavissa. Näin ollen kantajan mahdollisuuksilla valvoa työn laatua tai sillä seikalla, ettei hän ollut ilmoittanut havaitsemistaan virheistä AOYL 4 luvun 8 §:n edellyttämällä tavalla viivytyksettä, ei ollut merkitystä vahingonkorvauksen määrää alentavana seikkana. (Vailla lainvoimaa 14.9.2022) - Uutiset
16.8.2022 13.10
Hovioikeus: Yhtiön vastuuhenkilöt eivät olleet toimineet huolellisesti osakeyhtiölaissa tarkoitetulla tavalla luotottaessaan emoyhtiötäA ja B vaativat yhteisessä valituksessaan HO:ssa, että KO:n tuomio kumotaan ja että ensisijaisesti heidät vapautetaan tuomitusta korvausvelvollisuudesta. Toissijaisesti A ja B vaativat, että tuomittua korvausvelvollisuutta alennetaan. Tuomittavasta määrästä oli tehtävä vielä 197.000 euron kuittaus tai määrä oli ainakin otettava huomioon kokonaisarvioinnissa. Joka tapauksessa korvausvelvollisuutta oli soviteltava. Lisäksi A ja B vaativat, että X Oy:n konkurssipesä velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäynti- ja asianosaiskulunsa asiassa korkoineen. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. (Vailla lainvoimaa 16.8.2022) - Uutiset
4.3.2022 15.30
Hovioikeus: Tulipalon kerrostalon ullakkotiloissa aiheuttaneen teko loukkasi kotirauhaa - törkeästä yleisvaaran tuottamuksesta tuomittu oli velvollinen suorittamaan asukkaille korvausta myös kärsimyksestäVastaaja oli menettelyllään aiheuttanut tulipalon kerrostalon ullakkotiloissa, joka oli muun ohella aiheuttanut vastavalittajien asunnoissa mittavia vahinkoja. HO arvioi, että asunnon näin mittava vaurioituminen loukkasi asunnon haltijan kotirauhaa ja oli omiaan herättämään turvattomuuden, pelon ja mielipahan tunnetta. Teko oli ollut laadultaan sellainen, että se oli objektiivisesti arvioiden aiheuttanut kärsimystä loukkauksen kohteeksi joutuneille vastavalittajille. Koska teko oli edellä kuvatuin tavoin loukannut vastavalittajien kotirauhaa, vastaaja oli velvollinen suorittamaan korvausta vastavalittajille aiheutuneesta kärsimyksestä, jonka määräksi HO arvioi 1.500 euroa vastavalittajaa kohden. (Vailla lainvoimaa 4.3.2022) - Uutiset
28.2.2022 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi asianomistajan vahingonkorvaussaatavan vanhentuneenaKO oli katsonut vastaajan menettelyn täyttäneen pahoinpitelyn sijasta vammantuottamuksen tunnusmerkistön ja hylännyt syytteen, koska syyteoikeus vammantuottamuksen osalta oli vanhentunut. KO oli kuitenkin katsonut, että kysymyksessä oleva rikosasia oli ollut vireillä tuomioistuimessa, joten asianomistajalla oli ollut oikeus vaatia korvausta henkilövahingosta velan vanhentumisesta annetun lain 7 §:n 2 momentin säännöksen perusteella. HO totesi, ettei vanhentumislain 7 §:n 2 momentin säännös henkilövahingosta tarkoita sitä, että henkilövahinkoon perustuva saatava ei vanhene lainkaan, vaan vaatimus on esitettävä kolmen vuoden kuluessa vahingon havaitsemisesta. Vanhentumislain 7 §:n 3 momentin säännös rikoksesta johtuvan velan vanhentumisesta on lain esitöiden mukaan kytketty syyteoikeuden vanhentumiseen (HE 187/2002 vp s. 52). Puheena olevassa asiassa syyteoikeus vammantuottamuksen osalta oli vanhentunut jo ennen kuin rikosasian käsittely oli ollut tuomioistuimessa vireillä, joten korvaussaatavan vanhentumista ei voitu arvioida edellä mainitun lainkohdan perusteella. HO totesi johtopäätöksenään, että koska asianomistaja ei ollut esittänyt korvausvaatimustaan kolmessa vuodessa siitä, kun hän oli saanut tietää vahingosta ja siitä vastuussa olevasta, niin asianomistajan vahingonkorvaussaatava oli hylättävä vanhentuneena. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
28.2.2022 10.15
Oikeudenkäyntiavustaja velvoitettiin korvamaan päämiehelleen aiheutuneen 33 000 euron vahingon jätettyään selvittämättä tarkemmin päämiehensä sopimusperusteisen vastuun sisällönAsiassa oli kysymys siitä, oliko oikeudenkäyntiavustaja tiennyt tai olisiko hänen pitänyt tietää, että päämiestä kohtaan esitetyt korvausvaatimukset sisälsivät sellaisia suoritteita, jotka eivät olleet hänen vastuullaan ja oliko oikeudenkäyntiavustajan menettely ollut tahallista tai tuottamuksellista. KO oli todennut, että kyseessä olevassa sopimusperusteisessa vahingonkorvausasiassa oikeudenkäyntiavustaja ei ollut perehtynyt päämiehensä ja tilaajan väliseen sopimukseen tai selvittänyt aktiivisesti sitä, mitkä toimet kuuluivat hänen päämiehensä vastuualueeseen. KO oli katsonut, että oikeudenkäyntiavustaja oli menettelyllään laiminlyönyt huolimattomuudesta selonottovelvollisuuteensa perustuvaa vastuutaan selvittää tarkemmin päämiehensä sopimusperusteisen vastuun sisältö. KO oli katsonut, että oikeudenkäyntiavustaja oli asiassa selostetulla tavalla tuottamuksesta aiheuttanut päämiehelle 33 000 euron suuruisen vahingon. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle oikeudenkäyntiavustajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
8.2.2022 10.00
Hovioikeus: Mopomiittiä tien reunassa seuranneiden henkilöiden päälle kevytmoottoripyörällään ajautuneen nuoren menettely ei täyttänyt törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistöä - vapautettiin velvollisuudesta korvata vakuutusyhtiölle sen vahinkoa kärsineille maksamat vakuutuskorvauksetVastaaja oli ns. sanotussa mopomiitti -tapahtumassa keulinut kevytmoottoripyörällä ja menettänyt ajoneuvonsa hallinnan sillä seurauksella, että moottoripyörä oli ajautunut tien reunassa olleiden tapahtumaa seuranneiden henkilöiden päälle niin, että useampi henkilö oli loukkaantunut. A ja B olivat loukkaantuneet kohdissa 2 ja 3 kuvatuilla tavoilla. Lisäksi C:lle oli aiheutunut reisilihaksen ruhjevamma ja myös vastaajalle itselleen oli aiheutunut kämmeniin ja käsivarsiin ruhjeita. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, ettei vastaajan menettely täyttänyt kahden vammantuottamuksen lisäksi törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistöä. Koska vastaajan menettely ei asiassa todetut seikat huomioon ottaen ollut tahallista tai törkeän huolimatonta suhteessa niihin vahinkoihin, jotka oli korvattu liikennevakuutuksesta, vastaaja oli vapautettava liikennevakuutuslain 73 §:n 2 momentti huomioon ottaen velvollisuudesta korvata vakuutusyhtiölle sen vahinkoa kärsineille maksamat vakuutuskorvaukset. (Vailla lainvoimaa 8.2.2022) - Uutiset
3.12.2021 16.00
Hovioikeus: Tuhotyö vai yleisvaaran tuottamus (ään.)Riidatonta oli, että vastaaja oli kytkenyt ja jättänyt päälle rivitaloasuntonsa keittiössä sijainneen hellan kaksi levyä. Tulipalon syttymispaikan oli selvitetty sijainneen hellan läheisyydessä. Lisäksi riidatonta oli, että hellan keittiötasolla oli säilytetty mainoslehtisiä ja muuta herkästi palavaa materiaalia. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi vastaajan syyllistyneen tuhotyön asemasta yleisvaaran tuottamukseen. Oikeudenmukainen rangaistusseuraamus vastaajalle hänen syykseen luetusta teosta oli tuntuva sakkorangaistus (80 ps). HO harkitsi kohtuulliseksi sovitella korvausvelvollisuutta puoleen (16.342,56 euroon) vakuutuskorvauksen määrästä. Asiassa oli erityinen syy velvoittaa valtio korvaamaan vastaajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut sekä käräjä- että hovioikeudesta. (Vailla lainvoimaa 3.12.2021)