-
Rikoksentekijä
- Avunanto rikokseen
- Laiminlyönti
- Nuori rikoksentekijä
- Oikeuttamisperuste
- Osallisuus rikokseen
- Rikoksen valmistelu
- Rikoksen yritys
- Rikoksentekijän suojeleminen
- Rikoskumppani
- Rikosoikeudellinen koskemattomuus
- Rikosvastuun kohdentaminen
- Syyksiluettavuus
- Syyntakeisuus
- Tahallisuus (rikosoikeudessa)
- Tehokas katuminen
- Tuottamus (rikosoikeudessa)
- Vaarallinen rikoksenuusija
- Yllytys rikokseen
Tuottamus (rikosoikeudessa)
- Uutiset
5.4.2024 15.30
Hovioikeus: 6-vuotias hukkui uimarannalla - isä tuomittiin heitteillepanosta ja kuolemantuottamuksesta 8 kk:n ehdolliseen vankeusrangaistukseenKO oli lukenut vastaajan syyksi kohdassa 1 heitteillepanon ja kohdassa 2 kuolemantuottamuksen. HO:ssa oli vastaajan vastavalituksen perusteella kohdassa 1 kysymys siitä, oliko vastaaja jättänyt lapsen avuttomaan tilaan siten, että lapsi oli hukkunut ja kohdassa 2 siitä, oliko vastaaja huolimattomuudellaan aiheuttanut lapsen kuoleman. Kohdassa 2 oli syyttäjän ja asianomistajan valitusten perusteella kysymys siitä, oliko vastaajan menettely ollut törkeän huolimatonta ja oliko teko ollut myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Lisäksi asiassa oli kysymys vastaajalle tuomittavasta rangaistuksesta ja siitä, oliko hänet jätettävä rangaistukseen tuomitsematta sekä vahingonkorvauksista. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 5.4.2024) - Uutiset
17.1.2024 10.00
Hovioikeus: Mies oli huolimattomuudellaan tartuttanut asianomistajalle sukuelinherpeksenSukuelinherpestä ei ollut pidettävä vähäisenä sairautena. (KKO:ssa; VL:2024-25) - Uutiset
15.11.2023 11.55
Hovioikeus: Jalankulkija ei ollut toiminut tavalla, joka olisi poistanut polkupyöräilijän tuottamuksen - polkupyöräilijä tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta sakkoihin ja korvauksiinPolkupyöräilijän olisi jalankulkijan kohdatessaan tullut antaa tälle turvallinen tila tiellä. Turvalliseen tilaan kuuluu se, että jalankulkija voi vaistomaisesti omaa turvallisuuttaan suojatakseen pyrkiä väistämään johonkin suuntaan kulkuväylän kapeus huomioon ottaen. Polkupyörän käyttäjällä on aina mahdollisuus taluttaa pyöräänsä, mikäli väylä on liian kapea tai näkyvyydeltään poikkeuksellisen huono. Jalankulkija ei ollut toiminut tavalla, joka olisi poistanut polkupyöräilijän tuottamuksen tilanteessa. Polkupyöräilijä tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta 80 ps rangaistukseen ja maksamaan naiselle korvauksena kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta 11 000 euroa ja pysyvästä haitasta 11 056,87 euroa. (Vailla lainvoimaa 15.11.2023) - Uutiset
24.10.2023 10.30
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli voinut hylätä verotarkastajiin kohdistetut virkarikosta koskevat rangaistusvaatimukset selvästi perusteettomina (ään.)Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko KO voinut hylätä kantajan vaatimukset valmistelussa selvästi perusteettomina ROL 7 luvun 17 §:n mukaisesti sekä muutoinkin KO:n menettelyn oikeellisuudesta sen toimittaessa valmisteluistunnon aikana osittaisen pääkäsittelyksi nimeämänsä suullisen menettelyn ja antaessaan lopullisen ratkaisun kansliassa valmistelun aikana. HO katsoi, että KO oli voinut hylätä kantajan rangaistusvaatimuksen ja siitä johtuvat korvausvaatimukset selvästi perusteettomina. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, ettei rangaistusvaatimus ollut oikeudellisesti selvästi perusteeton. (Vailla lainvoimaa 24.10.2023) - Uutiset
13.9.2023 11.45
Hovioikeus tuomitsi käräjätuomarin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta ja tuottamuksellisesta vapaudenriistosta 30 ps rangaistukseenKäräjätuomari oli tuominnut A:n 30 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen RL 50 luvun 2 a §:ssä tarkoitetusta huumausaineen käyttörikoksesta, RL 23 luvun 3 §:ssä tarkoitetusta rattijuopumuksesta, RL 23 luvun 10 §:ssä tarkoitetusta kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta sekä RL 41 luvun 3 §:ssä tarkoitetusta lievästä ampuma-aserikoksesta, joiden syyteoikeus oli RL 8 luvun 1 §:n 2 momentin 4 kohdan nojalla vanhentunut. (Vailla lainvoimaa 13.9.2023) - Uutiset
13.9.2023 10.00
Kiviporan testausta ja säätöä suorittamassa ollut työntekijä loukkaantui - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen työturvallisuusrikoksestaAsiassa sanotuin perustein oli jäänyt vähintäänkin varteenotettava epäily siitä, että yhtiön valmistuspäällikkönä toiminut vastaaja oli ollut tai että hänen olisi pitänyt olla tietoinen Dino DC400- koneen säätämiseen sopivan nousutason puuttumisesta ja siten tarpeesta hankkia sellainen. Lisäksi HO katsoi vastaajan asema ja tehtävät sekä yhtiön riskien hallinnasta sekä työsuojelurutiineista esitetty selvitys huomioon ottaen, että tapaturma oli ollut vastaajalle ennalta-arvaamaton. Mainitut seikat huomioon ottaen hänen ei voitu katsoa laiminlyöneen TTL 32 §:n 2 momentin tai saman lain 10 §:n mukaisia velvoitteita sen paremmin tahallaan kuin huolimattomuuttaan. (Vailla lainvoimaa 13.9.2023) - Uutiset
25.8.2023 16.00
Hihnassa ollut koira pääsi irti ja puri - vammantuottamuksesta sakotSe, että kahden koiran kohtaamisessa ihmiselle aiheutuu vammoja ei ollut ollut ennalta arvaamatonta. Vastaajan isokokoinen koira oli päässyt irti ja tapahtumaolosuhteissa oli ollut todennäköistä, että asianomistajalle aiheutuu vammoja hänen erottaessaan koiria toisistaan. Sillä, kumpi koira oli purrut asianomistajaa, ei ollut asiassa merkitystä. Vastaajlla olisi ollut mahdollisuus käyttää koiralla esimerkiksi kuonokoppaa tai kuonoremmiä, mikäli koira ei ollut sanallisesti tai voimalla hänen hallittavissaan ja siten täyttää huolellisuusvelvollisuutensa. Vastaaja oli huolimattomuudesta aiheuttanut asianomistajalle rangaistusmääräyksestä ilmenevät vammat, jotka eivät olleet vähäisiä. - Uutiset
16.8.2023 11.00
Hovioikeus tuomitsi näpistysrikoksesta 60 päivän ehdottoman vankeusrangaistuksen tuominneen käräjätuomarin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkoonTapauksessa teot oli rikosoikeudellisesti arvioitu näpistyksiksi, joista voidaan tuomita vain sakkoa. Käräjätuomarin menettelyn seurauksena asianomistaja oli ollut vapautensa menettäneenä 40 vuorokautta. Teon vahingollisuus oli ollut siten merkittävä. Teon seurauksen vuoksi ja KKO:n rangaistuskäytäntö huomioon ottaen menettelyä ei voitu pitää haitallisuudeltaankaan vähäisenä. Tämän vuoksi teko ei ollut varoituksella sovitettavissa. Toisaalta kysymys oli ollut yksittäisestä tapauksesta eikä käräjätuomarin menettely ollut osoittanut välinpitämätöntä suhtautumista viranhoitoon. Myös syyttäjien menettelyllä esittää asiassa lainvastainen rangaistusvaatimus oli ollut ilmeinen vaikutus käräjätuomarin menettelyyn. Käräjätuomari oli sittemmin irtisanoutunut käräjätuomarin virastaan. Näihin seikkoihin nähden HO harkitsi oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi 30 päiväsakkoa. (Vailla lainvoimaa 16.8.2023) - Uutiset
7.6.2023 16.00
Hovioikeus arvioi keltaista valoa päin ajaneen huolimattomuuden astetta ja sitä, minkä asteista vaaraa teko oli ollut omiaan aiheuttamaanSyyksilukemista lievennettiin ja rangaistusta alennettiin. (Vailla lainvoimaa 7.6.2023) - Uutiset
5.6.2023 15.00
Hovioikeus: Takanaan kulkeneen hälytysajoneuvon havaitsemisen vuoksi tarpeettoman voimakkaasti jarruttaneen kuljettajan huolimattomuutta ei voitu pitää törkeänäToisin kuin käräjäoikeus HO ei pitänyt kuljettajan (s. 1941) huolimattomuutta törkeänä. Kuljettajan syyksi törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista koskevan syytekohdan 1 osalta jäi, että hän oli menettelemällä syytteestä ilmenevällä tavalla syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Törkeää vammantuottamusta koskevien kohtien 2 ja 3 osalta HO katsoi kohdassa 1 mainituilla perusteilla, ettei kuljettajan huolimattomuutta voitu kysymyksessä olevien vammantuottamustenkaan osalta pitää RL 21 luvun 11 §:n tarkoittamalla tavalla törkeänä. (Vailla lainvoimaa 5.6.2023) - Uutiset
19.5.2023 14.00
Ei näyttöä, että laukauksen ampumisesta ilmaan olisi aiheutunut vakavaa konkreettista vaara paikalla olleiden tai muidenkaan henkilöiden hengelle tai terveydelle - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkästi syytteen vaaran aiheuttamisestaAsiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttanut toiselle RL 21 luvun 13 §:ssä tarkoitetun vakavan hengen tai terveyden vaaran ampumalla yleisellä alueella kerran ilmaan. HO totesi, ettei vastaajan moitittavasta ja potentiaalisesti vaarallisesta menettelystä huolimatta asiassa ollut näytetty, että laukauksen ampumisesta olisi aiheutunut RL 21 luvun 13 §:ssä tarkoitettua vakavaa konkreettista vaara paikalla olleiden tai muidenkaan henkilöiden hengelle tai terveydelle. Syyte vaaran aiheuttamisesta oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 19.5.2023) - Uutiset
17.5.2023 10.32
KKO: Eläinsuojelurikos vai -rikkomus – valtio velvoitettiin korvaamaan osa vastaajan oikeudenkäyntikuluista kun erittäin merkitykselliset eläintenpitokieltoa ja menettämisseuraamusta koskevat vaatimukset hylättiinMaatalousyrittäjänä toiminutta A:ta syytettiin eläinsuojelurikoksesta. A oli syyttäjän mukaan laiminlyönyt huolehtia maitotilallaan siitä, että naudat saavat riittävästi hyvälaatuista ravintoa, ja aiheuttanut näin eläimille tarpeetonta kärsimystä, kipua tai tuskaa. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta tarkemmin ilmenevillä perusteilla, että
- A oli laiminlyönyt riittävän ravitsemuksen siten, että pienehkö osuus naudoista ei ollut saanut riittävää ravintoa,
- laiminlyönnillä oli aiheutettu naudoille kärsimystä,
- A:n menettely oli huolimatonta, mutta ei törkeän huolimatonta.
A:n syyksi luettiin eläinsuojelurikkomus.
Asiassa oli erityinen syy velvoittaa valtio korvaamaan osa A:n oikeudenkäyntikuluista sillä perusteella, että A:n kannalta erittäin merkitykselliset eläintenpitokieltoa ja menettämisseuraamusta koskevat vaatimukset oli hylätty. - Uutiset
6.4.2023 11.30
Moottorikelkkasafarille osallistuneille ei kerrottu heidän kokoeronsa vaikutuksesta kelkan ohjattavuuteen - hovioikeuskin hylkäsi syytteen terveysrikoksestaTuristisien käyttämä yhteinen moottorikelkka oli kaatunut ylitettäessä poroaidan ylittävää siltaa, minkä seurauksena A oli loukkaantunut vakavasti. Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko vastaaja (ainoa hallituksen varsinainen jäsen, tj ja yhtiön turvallisuusjärjestelyistä vastaava toiminnanharjoittaja) RL 44 luvun 1 §:ssä säädetyllä tavalla törkeästä huolimattomuudesta suorittanut, pitänyt myynnissä tai muutoin elinkeinotoimintansa yhteydessä luovuttanut kuluttajapalvelun kuluttajaturvallisuuslain tai sen nojalla annettujen säännösten tai määrysten vastaisesti siten, että teko on ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Tarkemmin kysymys oku siitä, oliko vastaaja olosuhteiden vaatiman huolellisuuden ja ammattitaidon edellyttämällä tavalla varmistunut siitä, että yhtiön tarjoamasta kuluttajapalvelusta ei aiheudu vaaraa kenenkään terveydelle, siitä, oliko yhtiössä annettu kuluttajille tarvittavat tiedot kuluttajapalvelun liittyvien vaarojen arvioimiseksi sekä siitä, liko menettely ollut terveysrikoksen edellyttämällä tavalla törkeän huolimatonta. (Vailla lainvoimaa 6.4.2023) - Uutiset
29.3.2023 8.30
Miehen oli täytynyt ymmärtää ajavansa moottoritietä väärään suuntaan - tekoa oli pidettävä vähintään törkeän huolimattomana - 65 psVastaajan (s. 1941) mukaan hän oli erehtynyt liittymästä ja ajanut navigaattorin opastamana moottoritietä väärään suuntaan Tornioon päin vasten liikennettä noin 2 kilometrin matkan ennen pysähtymistä pientareelle. Poliisin ajovalojen vilkuttamisesta hän ei ymmärtänyt, että kyseessä oli pysähtymiskäsky hänelle. Hän ei myöskään huomannut pysäyttämisvaloja. Hän oli ajanut varovasti ottaen huomioon liikenneolosuhteet ja hänen nopeutensa oli ollut noin 60 km/h. (Vailla lainvoimaa 29.3.2023) - Uutiset
9.3.2023 16.00
Laukaus pohkeeseen - hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen törkeän pahoinpitelyn asemasta vaihtoehtoisen rangaistusvaatimuksen mukaiseen törkeään vammantuottamukseenAsiassa oli riidatonta, että vastaajan ampuma laukaus oli osunut A:n pohkeeseen ja että teosta oli aiheutunut kohdassa 1 kuvatut vammat. HO:ssa ratkaistavana oli se, oliko vastaaja ampunut A:taa tahallaan, vai aiheuttanut A:n vammat törkeällä huolimattomuudella. Lisäksi kysymys oli rangaistusseuraamuksesta. Ottaen huomioon, että teossa oli käytetty törkeän huolimattomasti ampuma-asetta sillä seurauksella, että luoti oli osunut A:n pohkeeseen, tekotapaa oli pidettävä vaarallisena ja tekoa oli siten pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt vaihtoehtoisen rangaistusvaatimuksen mukaisesti törkeään vammantuottamukseen. Oikeudenmukainen yhteinen rangaistus oli 10 kk vankeutta. KO:n tuomiolauselmaa muutettiin. (Vailla lainvoimaa 9.3.2023) - Uutiset
8.3.2023 11.28
Hovioikeus: Miehen ei näytetty menetelleen huolimattomasti koiran kytkemisen ja riittävän juotavan tarjoamisen suhteen - syyte eläinsuojelurikkomuksesta hylättiinHO:ssa oli kysymys siitä, oliko vastaaja huolimattomuudesta syyllistynyt eläinsuojelurikkomukseen kytkemällä koiran siten, että se oli päässyt karkaamaan metalliketju perässään, ja jättämällä tarjoamatta tälle riittävästi juotavaa. Toisin kuin käräjäoikeus HO hylkäsi sytteen ja vapautti vastaajan tuomitusta rangaistuksesta (10 ps). (Vailla lainvoimaa 8..3.2023) - Uutiset
28.2.2023 15.30
Hovioikeus vapautti päiväkodinjohtajan tuomitusta rangaistuksestaAsiassa oli kysymys siitä, mitä toimia vastaaja oli tehnyt huoltajan yhteydenottojen johdosta ja mitä hän oli saanut tietää R:n toiminnasta. Edelleen asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaajan tekemien toimiensä lisäksi tullut muutoin puuttua R:n toimintaan. Lisäksi asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja laiminlyönyt saattaa K:lta saamiaan tietoja esimiehenään toimineen varhaiskasvatuspäällikön tietoon. Vielä asiassa oli kysymys siitä, olisiko vastaajan tullut tehdä lastensuojeluilmoitus ja tutkintapyyntö poliisille. Mikäli vastaajan katsottiin huolimattomuudesta rikkoneen virkavelvollisuutensa, oli asiassa kysymys vielä teon vähäisyydestä ja rangaistuksen tuomitsematta jättämisestä. Toisin kuin käräjäoikeus HO hylkäsi syytteen tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta ja vapautti päiväkodinjohtajan tuomitusta rangaistuksesta (15 ps). (Vailla lainvoimaa 28.2.2023) - Uutiset
24.2.2023 8.30
17-vuotias kuoli yleisellä tiellä vastaantulleen puimurin alle - hovioikeuskaan ei pitänyt liikenneturvallisuuden vaarantamista törkeänä - asianomistajat velvoitettiin korvaamaan Liikennevakuutuskeskuksen tuhansien eurojen oikeudenkäyntikulutVastaaja tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 60 ps (1 020 €) rangaistukseen. Syyte törkeästä kuolemantuottamuksesta hylättiin. Koska syyte törkeästä kuolematuottamuksesta hylättiin kokonaisuudessaan, perustetta VahL 5 luvun 4 a §:n ja 4 b §:n mukaisten korvausten (kärsimyskorvaus, ansionmenetys ja kulut) maksamiselle liikennevakuutuksesta ei ollut. Asianomistajat velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan Liikennevakuutuskeskukselle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 9.047,78 euroa ja HO:ssa 6.705,83 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 24.2.2023) - Uutiset
24.1.2023 9.00
Apulaisoikeuskanslerilta huomautus salassa pidettävän osoitetiedon paljastaneelle käräjänotaarilleApulaisoikeuskansleri antoi Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa toimineelle käräjänotaarille huomautuksen, kun tämä oli paljastanut salassa pidettävän osoitetiedon. Apulaisoikeuskanslerin määräyksestä poliisin toimittamassa esitutkinnassa käräjänotaarin epäiltiin syyllistyneen tuottamukselliseen virkasalaisuuden rikkomiseen. Syytettä ei nostettu. - Uutiset
20.1.2023 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi rikoskomisariota vastaan nostetut syytteet tuottamuksellisesta vapaudenriistosta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisestaVastaaja ei ollut toiminut huolimattomasti, kun hän ei ollut varmistanut, että hänen ilmoituksensa A:n vapauttamisesta oli saavuttanut vankilaviranomaiset. Syyte tuottamuksellisesta vapaudenriistosta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 20.1.2023) - Uutiset
30.12.2022 13.00
Hovioikeus: Pakettiautoon törmänneelle puoliperävaunuyhdistelmän kuljettajalle 80 päiväsakkoa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksestaAsiassa oli kysymys siitä, olivatko videotallenteelta ilmenevät talviset olosuhteet olleet niin ennalta-arvaamattomia ja onnettomuuden estäminen vastaajan kannalta niin vaikeaa, että kyse oli ollut tapaturmasta eikä tieliikennelakiin kirjatun huolellisuusvelvollisuuden laiminlyönnistä. Asiassa kerrotuilla perusteilla HO katsoi toisin kuin KO, että vastaaja oli syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kuolemantuottamukseen syytteessä kuvatulla tavalla. Oikeudenmukainen seuraamus vastaajan menettelystä oli tuntuva sakkorangaistus. (Vailla lainvoimaa 30.12.2022) - Uutiset
25.10.2022 11.39
2-vuotias lapsi jäi ajoneuvon takarenkaan alle Kuopiossa ja kuoli - hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiotaVastaajan syyksi luettiin liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja kuolemantuottamus. Vastaaja tuomittiin yhteiseen 70 päiväsakon rangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 25.10.2022) - Uutiset
27.9.2022 11.45
Hovioikeus hylkäsi syyttäjän valituksen (ään.): Kärkikolmion takaa tullut ja pyöräilijään törmännyt autoilija syyllistyi törkeän tekomuodon asemasta perusmuotoiseen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kuolemantuottamukseen - 110 päiväsakkoaHO:ssa kysymys oli liikennemerkin 231 (väistämisvelvollisuus risteyksessä) vaikutusalueen ulottuvuudesta sekä vastaajan huolimattomuuden törkeysarvioinnista ja rangaistuksen mittaamisesta. HO katsoi, että vastaaja oli syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen laiminlyömällä noudattaa TLL 3 §:n 1 momentin nojalla olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi ja 14 §:n 1 momentin nojalla erityistä varovaisuutta risteystä lähestyessään sekä TLA 3 §:n 2 momentin ja 14 §:n (merkki 231) osoittamaa väistämisvelvollisuuttaan risteyksessä. Vastaaja oli menettelemällä syytekohdassa 1 kuvatulla tavalla syyllistynyt syytekohdan 2 mukaiseen kuolemantuottamukseen. Erimielisyys HO:ssa koski kysymystä siitä, oliko vastaaja jättänyt muun ohella noudattamatta risteyksessä liikenneturvallisuuden vaatiman ja kärkikolmiolla osoitetun väistämisvelvollisuuden. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, ettei vastaajan syyksi voitu lukea sitä, että hän olisi jättänyt noudattamatta risteyksessä kärkikolmiolla osoitetun väistämisvelvollisuuden. (Vailla lainvoimaa 27.9.2022) - Uutiset
16.9.2022 11.34
Hovioikeus: Helsingin kaupungin vuokralaisiksi aikovien yhtiöiden liitynnästä moottoripyöräjengiin lausunnon antaneet KRP:n rikosylikomisario ja rikosylikonstaapeli eivät syyllistyneet tuottamukselliseenkaan virkasalaisuuden rikkomiseenHO:ssa oli kysymys siitä, olivatko A ja B syyllistyneet virkasalaisuuden rikkomiseen tai tuottamukselliseen virkasalaisuuden rikkomiseen antamalla syytteessä tarkoitetun 10.2.2017 päivätyn lausunnon, joka oli toimitettu Helsingin poliisilaitokselle ja sieltä edelleen Helsingin kaupungille. Kysymys oli ensin siitä, oliko asianomistajien jäsenyys tai liityntä Bandidos MC:hen ollut julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 32 kohdan nojalla salassa pidettävä tieto. Jos vastaus oli myöntävä, oli ratkaistava, olivatko vastaajat RL 40 luvun 5 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla oikeudettomasti paljastaneet kyseisen tiedon, ja edelleen, oliko heidän menettelynsä ollut tahallista tai tuottamuksellista. Jos kysymys oli ollut tuottamuksellisesta menettelystä, oli arvioitava, oliko teko kuitenkin ollut kokonaisuutena arvostellen vähäinen, jolloin tuottamuksellisen virkasalaisuuden rikkomisen tunnusmerkistö ei täyttynyt. Mikäli vastaajien katsottiin syyllistyneen rikokseen, kysymys oli vielä rangaistuksen määräämisestä ja asianomistajien vahingonkorvausvaatimuksista. KO:n tuomiota ei muutettu. Tekoa oli pidettävä RL 40 luvun 5 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. (Vailla lainvoimaa 16.9.2022) - Uutiset
5.9.2022 10.30
Ylikomisario ei noudattanut julkisuuslain säännöksiä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus piti tekoa vähäisenä ja hylkäsi syytteen tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisestaHO:ssa oli kyse siitä, olisiko vastaajan tullut ilmoittaa asiakirjapyyntöjä esittäneelle asianomistajalle, että asiakirjojen toimittamatta jättämistä koskeva asia voidaan saattaa viranomaisen ratkaistavaksi ja tiedustella, haluaako tämä siirtää asian viranomaisen ratkaistavaksi. Mikäli vastaus oli myönteinen, kyse oli myös siitä, oliko teko ollut vähäinen. Ensimmäiseksi oli kuitenkin ratkaistava kysymys siitä, oliko syyttäjän syyteoikeus joiltain osin vanhentunut. HO vapautti vastaajan tuomitusta rangaistuksesta (varoitus). (Vailla lainvoimaa 5.9.2022) - Uutiset
2.9.2022 11.00
Hovioikeus tuomitsi revolveriaan käräjäoikeudessa esitelleen käräjätuomarin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta, ampuma-aserikoksesta ja virka-aseman väärinkäyttämisestä 65 ps rangaistukseenVastaajan omistama revolveri tuomittiin valtiolle menetetyksi. Viraltapanoa koskeva vaatimus hylättiin perusteettomana. (Vailla lainvoimaa 2.9.2022) - Uutiset
17.5.2022 10.30
Hetkellinen ajonopeus 139 km/h ylitti 59 kilometrillä tunnissa suurimman sallitun nopeuden - hovioikeus arvioi täyttikö liikenneturvallisuuden vaarantaminen törkeän tekomuodon tunnusmerkistönVastaajan käyttämä ylinopeus sekä tapahtumaolosuhteet olivat riidattomia, mutta vastaaja oli kiistänyt menetelleensä tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta. Lisäksi hän oli kiistänyt sen, että teko olisi ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. (Vailla lainvoimaa 17.5.2022) - Uutiset
4.5.2022 9.10
KKO: Käräjätuomari syyllistyi tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen - varoitusKäräjätuomari oli laiminlyönyt antaa haasteen rikosasiassa joutuisasti, minkä vuoksi syyteoikeus oli vanhentunut ennen haasteen tiedoksiantoa. Tämän jälkeen käräjätuomari oli tuominnut vastaajan vankeusrangaistukseen rikoksesta, jonka syyteoikeus oli vanhentunut. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevin perustein, että käräjätuomari oli syyllistynyt tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen (Vrt. KKO:2020:78). Rangaistuksen tuomitsematta jättämiselle ei ollut edellytyksiä, ja seuraamukseksi määrättiin varoitus. - Uutiset
14.4.2022 11.50
Diabetesta sairastanut liikuntakyvytön palvelutalon asiakas kuoli palovammoihin saunottamisen jälkeen - hovioikeus vapautti palveluesimiehen tuomitusta rangaistuksestaAsiassa mainitsemillaan perusteilla HO katsoi toisin kuin KO jääneen näyttämättä, että palveluasumisyksikön palveluesimies olisi rikkonut virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa jättämällä huolehtimatta siitä, että oppisopimuksella palkatun työntekijän työsuoritusta valvotaan riittävästi hänen saunottaessaan asiakkaita. Koska palveluesimiehen ei ollut katsottava 1 kohdassa väitetyin tavoin rikkoneen virkavelvollisuuttaan, oli syyte vammantuottamusta koskevan 2 kohdan osalta hylättävä. (Vailla lainvoimaa 14.4.2020) - Uutiset
4.3.2022 15.30
Hovioikeus: Tulipalon kerrostalon ullakkotiloissa aiheuttaneen teko loukkasi kotirauhaa - törkeästä yleisvaaran tuottamuksesta tuomittu oli velvollinen suorittamaan asukkaille korvausta myös kärsimyksestäVastaaja oli menettelyllään aiheuttanut tulipalon kerrostalon ullakkotiloissa, joka oli muun ohella aiheuttanut vastavalittajien asunnoissa mittavia vahinkoja. HO arvioi, että asunnon näin mittava vaurioituminen loukkasi asunnon haltijan kotirauhaa ja oli omiaan herättämään turvattomuuden, pelon ja mielipahan tunnetta. Teko oli ollut laadultaan sellainen, että se oli objektiivisesti arvioiden aiheuttanut kärsimystä loukkauksen kohteeksi joutuneille vastavalittajille. Koska teko oli edellä kuvatuin tavoin loukannut vastavalittajien kotirauhaa, vastaaja oli velvollinen suorittamaan korvausta vastavalittajille aiheutuneesta kärsimyksestä, jonka määräksi HO arvioi 1.500 euroa vastavalittajaa kohden. (Vailla lainvoimaa 4.3.2022) - Uutiset
8.2.2022 10.00
Hovioikeus: Mopomiittiä tien reunassa seuranneiden henkilöiden päälle kevytmoottoripyörällään ajautuneen nuoren menettely ei täyttänyt törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistöä - vapautettiin velvollisuudesta korvata vakuutusyhtiölle sen vahinkoa kärsineille maksamat vakuutuskorvauksetVastaaja oli ns. sanotussa mopomiitti -tapahtumassa keulinut kevytmoottoripyörällä ja menettänyt ajoneuvonsa hallinnan sillä seurauksella, että moottoripyörä oli ajautunut tien reunassa olleiden tapahtumaa seuranneiden henkilöiden päälle niin, että useampi henkilö oli loukkaantunut. A ja B olivat loukkaantuneet kohdissa 2 ja 3 kuvatuilla tavoilla. Lisäksi C:lle oli aiheutunut reisilihaksen ruhjevamma ja myös vastaajalle itselleen oli aiheutunut kämmeniin ja käsivarsiin ruhjeita. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, ettei vastaajan menettely täyttänyt kahden vammantuottamuksen lisäksi törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistöä. Koska vastaajan menettely ei asiassa todetut seikat huomioon ottaen ollut tahallista tai törkeän huolimatonta suhteessa niihin vahinkoihin, jotka oli korvattu liikennevakuutuksesta, vastaaja oli vapautettava liikennevakuutuslain 73 §:n 2 momentti huomioon ottaen velvollisuudesta korvata vakuutusyhtiölle sen vahinkoa kärsineille maksamat vakuutuskorvaukset. (Vailla lainvoimaa 8.2.2022) - Uutiset
28.1.2022 16.00
Hovioikeus hylkäsi kunnanjohtajaa vastaan nostetun syytteen tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta ja vapautti hänet tuomitusta rangaistusseuraamuksesta ja syytteeseen liittyvästä korvausvelvollisuudesta - tekoa oli pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenäKO oli lukenut kunnanjohtajan syyksi tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen sillä perusteella, että kunnanjohtaja oli 11.-15.9.2015 kunnanjohtajana huolimattomuudesta rikkonut virkatoiminnassaan noudatettaviin säännöksiin ja määräyksin perustuvan virkavelvollisuutensa, kun hän oli ylittänyt toimivaltansa päättämällä tosiasiallisesti antaa kunnan varoista 30.000 euron lainan X Oy:lle ja hyväksynyt lainan maksuunpanoa koskevan maksutositteen. HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätökset siitä, että vastaaja oli menettelyllään ylittänyt toimivaltansa ja siten rikkonut virkavelvollisuutensa. Asiassa oli vielä arvioitava, oliko virkavelvollisuuden rikkominen ollut kokonaisuutena arvostellen vähäinen huomioon ottaen sen haitallisuus ja vahingollisuus ja muut tekoon liittyvät seikat. HO totesi, että vähäisyyden puolesta puhuvia seikkoja oli enemmän ja ne olivat vastaseikkoja painavampia, minkä vuoksi tekoa oli pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. Näin ollen syyte tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta oli hylättävä ja vastaaja vapautettava KO:n tuomitsemasta rangaistusseuraamuksesta ja syytteeseen liittyvästä korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 28.1.2022) - Uutiset
19.1.2022 10.00
Sitomotyöntekijän sormi jouduttiin osittain amputoimaan käden juututtua kiinni vuonna 1958 käyttöön otetun laminaattikoneen nieluun - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi työnjohtajan ja toimitusjohtajan työturvallisuusrikoksesta 25 ps rangaistuksiinAsiassa oli HO:ssa kysymys siitä, olisiko laminointikoneessa pitänyt olla vaara-alueelle pääsyn estävä suojalaite tai muu tekninen ratkaisu, sekä siitä, olisiko vastaajien tullut havaita mahdolliset puutteet ja ryhtyä toimenpiteisiin niiden korjaamiseksi. Yhteenvedonomaisesti HO katsoi, että pääsy koneen vaara-alueelle olisi ollut mahdollista estää ilman kohtuutonta haittaa koneen toiminnalle. Kysymys ei ollut myöskään vain pienen vahinkoriskin ehkäisystä. Siten laminointikone olisi tullut varustaa suojuksella tai muulla vastaavalla teknisellä ratkaisulla, joka olisi estänyt pääsyn koneen vaara-alueelle. Näin ollen laminointikone oli ollut suojaukseltaan työsuojelumääräysten vastainen. HO katsoi, että konekohtainen riskien arviointityö ei ollut ollut riittävän kattavaa ja järjestelmällistä. Työnjohtajan ja toimitusjohtajan ei voitu asiassa esitetyn selvityksen perusteella katsoa laiminlyöneen työkoneen asianmukaista suojausta sekä vaarojen selvittämistä ja arviointia tahallaan. Kysymys oli siten huolimattomuudesta. (Vailla lainvoimaa 19.1.2022) - Uutiset
3.1.2022 10.00
Hälytysajossa (181 km/t) olleen poliisiauton hallinnan vesisateessa menettänyt poliisi tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta yhteiseen 35 ps rangaistukseenAsiassa oli riidatonta, että vastaajan kuljettama poliisiauto oli ollut hälytysajossa ja kyse oli ollut autovarkauteen liittyvästä rikosepäilystä. Asiassa ei ollut ilmennyt, että hälytystehtävään olisi liittynyt hengen tai terveydenuhkaa. Tehtävälle oli myös ollut matkalla useampia partioita. Videotallenteen perusteella poliisiauton oma nopeus juuri ennen tieltä suistumista oli ollut 181 kilometriä tunnissa eli varmuusvähennys huomioiden 178 kilometriä tunnissa. Kyseistä nopeutta oli käsillä olleissa ajo- ja sääolosuhteissa sekä kyseessä olleen hälytystehtävän laatuun nähden pidettävä selvästi ylimitoitettuna. Vastaaja vaati HO:ssa, että syyte ja muut vaatimukset hylätään tai että hänet jätetään rangaistukseen tuomitsematta taikka rangaistusta ainakin alennetaan. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 3.1.2022) - Uutiset
3.12.2021 16.00
Hovioikeus: Tuhotyö vai yleisvaaran tuottamus (ään.)Riidatonta oli, että vastaaja oli kytkenyt ja jättänyt päälle rivitaloasuntonsa keittiössä sijainneen hellan kaksi levyä. Tulipalon syttymispaikan oli selvitetty sijainneen hellan läheisyydessä. Lisäksi riidatonta oli, että hellan keittiötasolla oli säilytetty mainoslehtisiä ja muuta herkästi palavaa materiaalia. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi vastaajan syyllistyneen tuhotyön asemasta yleisvaaran tuottamukseen. Oikeudenmukainen rangaistusseuraamus vastaajalle hänen syykseen luetusta teosta oli tuntuva sakkorangaistus (80 ps). HO harkitsi kohtuulliseksi sovitella korvausvelvollisuutta puoleen (16.342,56 euroon) vakuutuskorvauksen määrästä. Asiassa oli erityinen syy velvoittaa valtio korvaamaan vastaajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut sekä käräjä- että hovioikeudesta. (Vailla lainvoimaa 3.12.2021) - Uutiset
16.11.2021 16.00
Suojatietä ylittäneeseen jalankulkijaan törmänneen kuljettajan menettely oli ollut törkeän huolimatonta - törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta 80 päiväsakkoaAsianomistajalle oli aiheutunut kaularangan murtuma, lantionmurtuma sekä oikean reiden virheasentoinen reisimurtuma. Lääkäri oli muun muassa todennut, että asianomistajalle aiheutuneet reisi- ja kaularangan vammat olivat tulkittavissa hengenvaaralliseksi. HO katsoi, että vastaajalla oli ollut edellytykset väistämisvelvollisuutensa täyttämiseen. Vastaajalla oli ollut mahdollisuus ylittää suojatie vasta varmistuttuaan, että hänellä oli täysi näkyvyys suojatielle ja ettei sillä ollut jalankulkijaa. Asiassa ei ollut muutoinkaan tullut ilmi sellaisia tekoon tai tekijään liittyviä olosuhteita, jotka olisivat puoltaneet teon katsomista perusmuotoiseksi liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi. HO katsoi, että vastaajan menettely oli ollut törkeän huolimatonta. (Vailla lainvoimaa 16.11.2021) - Uutiset
8.11.2021 10.33
Hovioikeus: Tuottamuksellinen rahanpesu ei ollut sakolla sovitettavissaHovioikeus totesi, että rahanpesun kohteena olleen omaisuuden määrä puhui vahvasti vankeusrangaistuksen puolesta. Lisäksi A oli käräjäoikeuden tuomion mukaan saanut palkkion siitä, että oli antanut verkkopankkinsa kanssavastaajien käyttöön. Näihin seikkoihin nähden hovioikeus katsoi, huomioon ottaen teon vahingollisuus ja tekijän vaikuttimet sekä samankaltaisia rikoksia koskeva rangaistuskäytäntö, ettei teko ollut sakolla sovitettavissa. Myöskään A:lle tuomitun kolmen kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen alentamiseen ei ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 8.11.2021) - Uutiset
1.11.2021 10.33
Lapsi ei saanut riittävästi ravintoa äitinsä ja tämän avopuolison huollossa - vastaajat tuomittiin heitteillepanosta ehdollisiin vankeusrangaistuksiin ja vahingonkorvauksiinSelvitys kaikkiaan ei KO:n käsityksen mukaan tukenut sitä vastaajien väitettä, että lapsen (s. 2014) painonlasku ja pituuden taittuminen olisi johtunut psykososiaalisesta deprivaatiosta tai geeniperimästä. Asiassa kerrottu huomioiden KO oli katsonut sen sijaan tulleen näytetyksi, että lapsen painon laskemisen ja pituuskasvun taittumisen syynä oli ollut vastaajien laiminlyönti huolehtia lapsen riittävästä ravinnonsaannista. Tekoaika oli pitkä, runsas 7 kuukautta. Asianomistaja oli ollut tekohetkellä iältään 1 vuotta 8 kuukautta – 2 vuotta 3 kuukautta eli sellaisessa iässä, että lapsi on ollut avuttomana kokonaan huoltajiensa huolenpidon varassa. (Vailla lainvoimaa 1.11.2021) - Uutiset
27.10.2021 15.00
Hovioikeus kohtuullisti Valtiokonttorin takautumisoikeuteen perustuvaa virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen liittyvää korvausvelvollisuuttaValittajan syyksi oli KO:ssa lainvoimaisesti luettu nuorena henkilönä tehty virkamiehen väkivaltainen vastustaminen. Poliisipartion poistettua valittajan yksityisasunnosta hän oli rappukäytävässä voimakkaasti harannut käsin ja jaloin vastaan, jolloin vanhemman konstaapelin käteen oli aiheutunut lihas- ja jännerepeämä. Valtiokonttori oli työtapaturma- ja ammattitautilain nojalla suorittanut konstaapelille 15.506,95 euroa, mistä määrästä KO oli velvoittanut valittajan suorittamaan Valtiokonttorille 10.337,97 euroa. Kysymys oli ensisijaisesti siitä, oliko valittaja Valtiokonttorin takautumisoikeuden perusteella velvollinen suorittamaan kyseisen määrän sille. Toissijaisesti kysymys oli siitä, oliko korvausvelvollisuutta soviteltava enemmän. Asiassa mainituilla lisäyksillä HO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen siten muutettuna, että valittajan Valtiokonttorille sillä olevan takautumisoikeuden perusteella suoritettava korvaus oli alennettava 5.000 euron. (Vailla lainvoimaa 27.10.2021) - Uutiset
7.10.2021 16.00
Hovioikeus: Vuokratyöntekijä loukkaantui nostoliinan luistettua irti koukusta - kalustopäällikkö syyllistyi työturvallisuusrikokseen, mutta ei vammantuottamukseenKoska lukitussalvan ei ollut selvitetty olleen riittävässä syy-yhteydessä työntekijälle aiheutuneeseen ruumiinvammaan eikä vastaajan ollut selvitetty menetelleen huolimattomasti työntekijän perehdyttämisessä, työhön opastamisessa tai työn valvonnassa, syyte kohdan 2 mukaisesta vammantuottamuksesta oli hylättävä. Kun kohta 2 oli tullut HO:ssa hylätyksi, perusteltuna voitiin pitää, että kohdasta 1 määrätään vastaajalle sakkorangaistus, joka oli KO:n tuomitsemaa yhteistä sakkorangaistusta (15 ps) alempi. HO harkitsi oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi kohdassa 1 syyksiluetusta rikoksesta 12 ps sakkorangaistuksen. (Vailla lainvoimaa 7.10.2021) - Uutiset
20.9.2021 15.30
Autoilijan huomio kiinnittyi hetkellisesti ajoneuvon etuistuimella olleisiin koiranhoitotarvikkeisiin - erimielinen hovioikeus katsoi mopoilijaan törmänneen autoilijan syyllistyneen törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen asemasta perusmuotoiseen tekomuotoonAjoneuvo oli törmännyt vastakkaisesta suunnasta mopolla ajaneeseen henkilöön, joka oli saanut törmäyksessä syytteen teonkuvauksessa yksilöidyt vakavat vammat. B:n molemmat reisiluut ja toinen jalkapöytä olivat murtuneet ja B oli saanut lieviä vammoja aivoihin ja keuhkoihin sekä molemmat ajoneuvot ja tiekaide oli vaurioitunut. HO:n enemmistö katsoi, ettei vastaajan menettelyssä ollut kysymys RL 3 luvun 7 §:n 2 momentissa ja 23 luvun 2 §:ssä tarkoitetusta törkeästä huolimattomuudesta. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, että vastaajan menettely oli asiassa kerrotuilla perusteilla kokonaisuutena arvioiden omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa muiden tienkäyttäjien hengelle ja terveydelle. Vastaaja oli siten syyllistynyt menettelyllään törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. (Vailla lainvoimaa 20.9.2021) - Uutiset
16.9.2021 14.30
Mies sammui syntymäpäivien päätteeksi saunaan - syytteet heitteillepanosta, pelastustoimen laiminlyönnistä, törkeästä vammantuottamuksesta ja vammantuottamuksesta eivät menestyneet hovioikeudessakaanMies oli useiden päivien ryyppäämisen jälkeen oma-aloitteisesti mennyt saunaan ja sammunut sinne. Miehelle oli aiheutunut vasempaan käden sormiin sen kaltaiset palovammat, että yksi sormista oli jouduttu amputoimaan. Lisäksi miehen oikeaan yläraajaan ja oikeaan pakaraan oli aiheutuneet aitiopaineoireyhtymät, jotka oli jouduttu leikkaamaan ja joihin oli myöhemmin leikattu ihonsiirteitä ja joiden hoito oli edelleen jatkunut ainakin kesäkuun loppuun 2019 asti. Lisäksi miehen munuaiset olivat lihas- ja kudostuhoksen sekä mahdollisen kuivumisen vuoksi toimineet vajavaisesti, jonka vuoksi hänelle oli jouduttu antamaan keinomunuaishoitoa ainakin 29.1.-20.2.2019 välisen ajan. (Vailla lainvoimaa 16.9.2021) - Uutiset
15.9.2021 16.00
Näyttämättä oli jäänyt, että pihakadulta maantielle kääntynyt autoilija olisi laiminlyönyt velvollisuutensa väistää muuta liikennettä tai että yhteentörmäys moottoripyörään muutoinkaan olisi aiheutunut hänen huolimattomuudestaanToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta. (Vailla lainvoimaa 15.9.2021) - Uutiset
3.8.2021 15.00
Hovioikeus: Vakuutusyhtiöllä ei ollut oikeutta periä vakuutuskorvausta takaisin autolla valopylvääseen törmänneeltä (Ään.)Vastaaja syyksi oli luettu kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta, moottorikulkuneuvon käyttövarkaus ja liikenneturvallisuuden vaarantaminen, kaikki teot nuorena henkilönä tehtyinä. HO totesi mm., että vastaajan syyksi oli luettu liikenneturvallisuuden vaarantaminen, ei sen törkeä tekomuoto. Siten hänen menettelynsä tuossa tilanteessa oli ollut huolimatonta, mikä ei oikeuttanut vakuutusyhtiötä perimään korvausta häneltä takaisin. Vakuutusyhtiön viittaama KKO:n ennakkoratkaisu 2012:3 ei soveltunut tässä tapauksessa oikeusohjeeksi, koska siinä oli ollut kysymys autovakuutuksesta (kasko), tapaukseen ei ollut sovellettu liikennevakuutuslakia vaan vakuutussopimuslakia ja se oli annettu ennen 1.1.2017 voimaan tullutta uutta liikennevakuutuslakia. Vakuutusyhtiön takaisinkorvausvaatimus hylättiin. Eri mieltä ollut HO:n jäsen puolestaan katsoi, että vastaaja oli velvollinen korvaamaan vakuutusyhtiölle sen vaatiman takautumisoikeuteen perustuvan vaatimuksen sekä yhtiön oikeudenkäyntikulut käräjä- ja hovioikeudessa vaadittuine viivästyskorkoineen. (KKO:2023:58: Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muutettu) - Uutiset
30.7.2021 9.00
Asianomistaja menetti silmästään näkökyvyn vastaajan ammuttua betoninaulaimella asunnon ovisilmään - hovioikeus hylkäsi vangitun vastaajan vaatimuksen vapaaksi pääsemisestäVastaaja oli myöntänyt syyllistyneensä pahoinpitelyyn tai vammantuottamukseen. Vastaajan näkemyksen mukaan asiassa ei ollut todennäköisiä syitä epäillä hänen syyllistyneen tapon yritykseen. Syyttäjä oli puolestaan katsonut, että KO oli arvioinut oikein sen, että asiassa oli edelleen olemassa todennäköiset syyt sen tueksi, että kysymys oli tapon yrityksestä todennäköisyystahallisuuden perusteella. Toissijaisesti kysymys oli syyttäjän mukaan vähintään törkeästä pahoinpitelystä. HO hylkäsi kantelun. (Vailla lainvoimaa 30.7.2021) - Uutiset
2.7.2021 11.19
KKO: Lippueamiraali syyllistyi tuottamuksellisiin palvelusrikoksiin, mutta jätettiin tuomitsematta rangaistukseenKKO katsoi Helsingin HO:n tavoin Rannikkolaivaston komentajana ja sittemmin Merivoimien esikuntapäällikkönä toimineen lippueamiraalin syyllistyneen neljään tuottamukselliseen palvelusrikokseen. HO oli tuominnut lippueamiraalin asiassa sakkorangaistukseen (20 ps). KKO katsoi, että teoista tavanomaisesti tuomittavaa vähäistä sakkorangaistusta voitiin pitää virantoimituksesta pidättämisen pitkän keston ja työuraan kohdistuneiden kielteisten vaikutusten vuoksi lain mukaan tarkoituksettomana, minkä vuoksi hänet jätettiin rangaistukseen tuomitsematta. Ratkaisua ei julkaistu ennakkopäätöksenä. - Uutiset
1.7.2021 11.30
Hovioikeus: Järjestyksenvalvojan käyttämää voimakeinoa ravintolan sisäänkäynnin vieressä olevalla katualueella voitiin pitää olosuhteet huomioon ottaen tarpeellisena ja kokonaisuutena arvioiden puolustettavanaJärjestyksenvalvoja ei siten ollut rikkonut hänelle järjestyksenvalvojana asetettua huolellisuusvelvoitetta ja syyte vammantuottamuksesta oli hylättävä. Järjestyksenvalvoja vapautettiin tuomitusta rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 1.7.2021) - Uutiset
26.5.2021 10.00
Hovioikeus: Kyseessä ei ollut tapon yritys eikä törkeä pahoinpitely, vaan törkeä vammantuottamusKO oli tuominnut vastaajan tapon yrityksestä 3 v 4 kk:n vankeusrangaistukseen. HO piti kuitenkin esitetyn selvityksen perusteella mahdollisena, että veitsi oli tunkeutunut A:n kehoon molempien liikehdinnän yhteisseurauksena A:n otettua askeleen taakse päin jääkaapin oven auki tempaistessaan ja vastaajan käännyttyä samanaikaisesti A:han päin veitsi kädessään. Veitsen tunkeutuminen kuuden senttimetrin syvyyteen ei ollut edellyttänyt erityistä voimankäyttöä ottaen huomioon veitsen terävyys sekä se, että A:lla ei ollut ollut yllään ylävartaloa suojaavaa vaatetusta. HO katsoi esitetyn näytön perusteella, että vastaajan ja A:n kertoma tapahtumainkulku oli varteenotettava ja jopa todennäköinen vaihtoehto ensisijaisen ja toissijaisen syytteen mukaiselle tapahtumainkululle. Näin ollen vastaajan syyllistymisestä tahalliseen rikokseen jäi varteenotettava epäily ja syytteet tapon yrityksestä ja törkeästä pahoinpitelystä oli hylättävä. Vastaaja tuomittiin törkeästä vammantuottamuksesta 4 kk:n ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 26.5.2021) - Uutiset
26.4.2021 13.40
Huomattavaa ylinopeutta ajanut mopoilija kuoli risteysonnettomuudessa Nurmijärvellä - hovioikeuskin katsoi, ettei risteyksessä vasemmalle kääntynyt autoilija syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen eikä kuolemantuottamukseenRiidattoman selvityksen mukaan vastaaja oli 18.4.2019 noin kello 17 kuljettanut henkilöautoa Lepsämäntiellä ja kääntynyt risteyksessä vasemmalle Kisatielle. Vastakkaisesta suunnasta Lepsämäntietä kuljettamallaan mopolla/moottoripyörällä risteysaluetta lähestynyt A oli törmännyt hänen eteensä kääntyneeseen vastaaja autoon sillä seurauksella, että A oli menehtynyt törmäyksessä saamiinsa vammoihin. Asiassa esitetyillä ja muutoin KO:n ratkaisusta ilmenevillä perusteilla HO katsoi jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi kohdassa 1 tahallaan tai huolimattomuudesta menetellyt syytteessä kuvatulla tavalla ja kohdassa 2 huolimattomuudellaan aiheuttanut A:n kuoleman. Näin ollen syyte liikenneturvallisuuden vaarantamisesta kohdassa 1 ja kuolemantuottamuksesta kohdassa 2 oli tullut KO:n katsomin tavoin hylätä. Aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 26.4.2021) - Uutiset
30.3.2021 10.52
16-vuotias nuori törmäsi vartalollaan hoitolaitoksen ohjaajan olkapäähän - hovioikeus arvioi tekoa rikosoikeudellisesti sekä pahoinpitelynä että vammantuottamuksena ja määräsi tekijälle mainituista rikoksista yhteisen rangaistuksenHO totesi, että jos tekijä on tahallisen pahoinpitelyn yhteydessä aiheuttanut huolimattomuudellaan vamman, teon vahingollisuus ja muu moitittavuus saattaa perustua yhtä suuressa tai suuremmassa määrin vamman tuottamukselliseen aiheuttamiseen kuin tekijän syyksi tahallisena luettavaan väkivaltaan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkaukseen tai terveyden vahingoittamiseen. Tällaisessa tapauksessa on perusteltua arvioida tekoa rikosoikeudellisesti sekä pahoinpitelynä että vammantuottamuksena ja määrätä tekijälle mainituista rikoksista yhteinen rangaistus. Nyt kyseessä olleessa tapauksessa pahoinpitelyllä aiheutetut vammat olivat jääneet sinänsä vähäisiksi, mutta vammantuottamuksella aiheutettua olkapään vammaa ei voitu pitää vähäisenä. Vastaavasti törmäys ja sitä seurannut lyönti olivat selvästi vähemmän moitittava teko kuin moninaista lääketieteellistä hoitoa vaativan olkapäävamman aiheuttaminen huolimattomuudesta tahallisen törmäyksen yhteydessä. Koska leikkaushoitoa vaatinut olkapään alueen vamma oli vastaajan syyksi luetun menettelyn vakavin ja vahingollisin seuraus, toissijaisen rangaistusvaatimuksen mukainen vammantuottamus ei rikosoikeudellisesti sisältynyt syytteen kohdassa 1 kuvattuun tahalliseen pahoinpitelyyn. Kysymys myös vahingonkorvausten ennenaikaisuudesta ja sovittelusta. (Vailla lainvoimaa 30.3.2021)