-
Rikoksentekijä
- Avunanto rikokseen
- Laiminlyönti
- Nuori rikoksentekijä
- Oikeuttamisperuste
- Osallisuus rikokseen
- Rikoksen valmistelu
- Rikoksen yritys
- Rikoksentekijän suojeleminen
- Rikoskumppani
- Rikosoikeudellinen koskemattomuus
- Rikosvastuun kohdentaminen
- Syyksiluettavuus
- Syyntakeisuus
- Tahallisuus (rikosoikeudessa)
- Tehokas katuminen
- Tuottamus (rikosoikeudessa)
- Vaarallinen rikoksenuusija
- Yllytys rikokseen
Tuottamus (rikosoikeudessa)
- Uutiset
17.1.2024 10.00
Hovioikeus: Mies oli huolimattomuudellaan tartuttanut asianomistajalle sukuelinherpeksenSukuelinherpestä ei ollut pidettävä vähäisenä sairautena. (Vailla lainvoimaa 17.1.2024) - Uutiset
15.11.2023 11.55
Hovioikeus: Jalankulkija ei ollut toiminut tavalla, joka olisi poistanut polkupyöräilijän tuottamuksen - polkupyöräilijä tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta sakkoihin ja korvauksiinPolkupyöräilijän olisi jalankulkijan kohdatessaan tullut antaa tälle turvallinen tila tiellä. Turvalliseen tilaan kuuluu se, että jalankulkija voi vaistomaisesti omaa turvallisuuttaan suojatakseen pyrkiä väistämään johonkin suuntaan kulkuväylän kapeus huomioon ottaen. Polkupyörän käyttäjällä on aina mahdollisuus taluttaa pyöräänsä, mikäli väylä on liian kapea tai näkyvyydeltään poikkeuksellisen huono. Jalankulkija ei ollut toiminut tavalla, joka olisi poistanut polkupyöräilijän tuottamuksen tilanteessa. Polkupyöräilijä tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta 80 ps rangaistukseen ja maksamaan naiselle korvauksena kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta 11 000 euroa ja pysyvästä haitasta 11 056,87 euroa. (Vailla lainvoimaa 15.11.2023) - Uutiset
24.10.2023 10.30
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli voinut hylätä verotarkastajiin kohdistetut virkarikosta koskevat rangaistusvaatimukset selvästi perusteettomina (ään.)Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko KO voinut hylätä kantajan vaatimukset valmistelussa selvästi perusteettomina ROL 7 luvun 17 §:n mukaisesti sekä muutoinkin KO:n menettelyn oikeellisuudesta sen toimittaessa valmisteluistunnon aikana osittaisen pääkäsittelyksi nimeämänsä suullisen menettelyn ja antaessaan lopullisen ratkaisun kansliassa valmistelun aikana. HO katsoi, että KO oli voinut hylätä kantajan rangaistusvaatimuksen ja siitä johtuvat korvausvaatimukset selvästi perusteettomina. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, ettei rangaistusvaatimus ollut oikeudellisesti selvästi perusteeton. (Vailla lainvoimaa 24.10.2023) - Uutiset
13.9.2023 11.45
Hovioikeus tuomitsi käräjätuomarin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta ja tuottamuksellisesta vapaudenriistosta 30 ps rangaistukseenKäräjätuomari oli tuominnut A:n 30 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen RL 50 luvun 2 a §:ssä tarkoitetusta huumausaineen käyttörikoksesta, RL 23 luvun 3 §:ssä tarkoitetusta rattijuopumuksesta, RL 23 luvun 10 §:ssä tarkoitetusta kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta sekä RL 41 luvun 3 §:ssä tarkoitetusta lievästä ampuma-aserikoksesta, joiden syyteoikeus oli RL 8 luvun 1 §:n 2 momentin 4 kohdan nojalla vanhentunut. (Vailla lainvoimaa 13.9.2023) - Uutiset
13.9.2023 10.00
Kiviporan testausta ja säätöä suorittamassa ollut työntekijä loukkaantui - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen työturvallisuusrikoksestaAsiassa sanotuin perustein oli jäänyt vähintäänkin varteenotettava epäily siitä, että yhtiön valmistuspäällikkönä toiminut vastaaja oli ollut tai että hänen olisi pitänyt olla tietoinen Dino DC400- koneen säätämiseen sopivan nousutason puuttumisesta ja siten tarpeesta hankkia sellainen. Lisäksi HO katsoi vastaajan asema ja tehtävät sekä yhtiön riskien hallinnasta sekä työsuojelurutiineista esitetty selvitys huomioon ottaen, että tapaturma oli ollut vastaajalle ennalta-arvaamaton. Mainitut seikat huomioon ottaen hänen ei voitu katsoa laiminlyöneen TTL 32 §:n 2 momentin tai saman lain 10 §:n mukaisia velvoitteita sen paremmin tahallaan kuin huolimattomuuttaan. (Vailla lainvoimaa 13.9.2023) - Uutiset
25.8.2023 16.00
Hihnassa ollut koira pääsi irti ja puri - vammantuottamuksesta sakotSe, että kahden koiran kohtaamisessa ihmiselle aiheutuu vammoja ei ollut ollut ennalta arvaamatonta. Vastaajan isokokoinen koira oli päässyt irti ja tapahtumaolosuhteissa oli ollut todennäköistä, että asianomistajalle aiheutuu vammoja hänen erottaessaan koiria toisistaan. Sillä, kumpi koira oli purrut asianomistajaa, ei ollut asiassa merkitystä. Vastaajlla olisi ollut mahdollisuus käyttää koiralla esimerkiksi kuonokoppaa tai kuonoremmiä, mikäli koira ei ollut sanallisesti tai voimalla hänen hallittavissaan ja siten täyttää huolellisuusvelvollisuutensa. Vastaaja oli huolimattomuudesta aiheuttanut asianomistajalle rangaistusmääräyksestä ilmenevät vammat, jotka eivät olleet vähäisiä. - Uutiset
16.8.2023 11.00
Hovioikeus tuomitsi näpistysrikoksesta 60 päivän ehdottoman vankeusrangaistuksen tuominneen käräjätuomarin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkoonTapauksessa teot oli rikosoikeudellisesti arvioitu näpistyksiksi, joista voidaan tuomita vain sakkoa. Käräjätuomarin menettelyn seurauksena asianomistaja oli ollut vapautensa menettäneenä 40 vuorokautta. Teon vahingollisuus oli ollut siten merkittävä. Teon seurauksen vuoksi ja KKO:n rangaistuskäytäntö huomioon ottaen menettelyä ei voitu pitää haitallisuudeltaankaan vähäisenä. Tämän vuoksi teko ei ollut varoituksella sovitettavissa. Toisaalta kysymys oli ollut yksittäisestä tapauksesta eikä käräjätuomarin menettely ollut osoittanut välinpitämätöntä suhtautumista viranhoitoon. Myös syyttäjien menettelyllä esittää asiassa lainvastainen rangaistusvaatimus oli ollut ilmeinen vaikutus käräjätuomarin menettelyyn. Käräjätuomari oli sittemmin irtisanoutunut käräjätuomarin virastaan. Näihin seikkoihin nähden HO harkitsi oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi 30 päiväsakkoa. (Vailla lainvoimaa 16.8.2023) - Uutiset
7.6.2023 16.00
Hovioikeus arvioi keltaista valoa päin ajaneen huolimattomuuden astetta ja sitä, minkä asteista vaaraa teko oli ollut omiaan aiheuttamaanSyyksilukemista lievennettiin ja rangaistusta alennettiin. (Vailla lainvoimaa 7.6.2023) - Uutiset
5.6.2023 15.00
Hovioikeus: Takanaan kulkeneen hälytysajoneuvon havaitsemisen vuoksi tarpeettoman voimakkaasti jarruttaneen kuljettajan huolimattomuutta ei voitu pitää törkeänäToisin kuin käräjäoikeus HO ei pitänyt kuljettajan (s. 1941) huolimattomuutta törkeänä. Kuljettajan syyksi törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista koskevan syytekohdan 1 osalta jäi, että hän oli menettelemällä syytteestä ilmenevällä tavalla syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Törkeää vammantuottamusta koskevien kohtien 2 ja 3 osalta HO katsoi kohdassa 1 mainituilla perusteilla, ettei kuljettajan huolimattomuutta voitu kysymyksessä olevien vammantuottamustenkaan osalta pitää RL 21 luvun 11 §:n tarkoittamalla tavalla törkeänä. (Vailla lainvoimaa 5.6.2023) - Uutiset
19.5.2023 14.00
Ei näyttöä, että laukauksen ampumisesta ilmaan olisi aiheutunut vakavaa konkreettista vaara paikalla olleiden tai muidenkaan henkilöiden hengelle tai terveydelle - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkästi syytteen vaaran aiheuttamisestaAsiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttanut toiselle RL 21 luvun 13 §:ssä tarkoitetun vakavan hengen tai terveyden vaaran ampumalla yleisellä alueella kerran ilmaan. HO totesi, ettei vastaajan moitittavasta ja potentiaalisesti vaarallisesta menettelystä huolimatta asiassa ollut näytetty, että laukauksen ampumisesta olisi aiheutunut RL 21 luvun 13 §:ssä tarkoitettua vakavaa konkreettista vaara paikalla olleiden tai muidenkaan henkilöiden hengelle tai terveydelle. Syyte vaaran aiheuttamisesta oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 19.5.2023) - Uutiset
17.5.2023 10.32
KKO: Eläinsuojelurikos vai -rikkomus – valtio velvoitettiin korvaamaan osa vastaajan oikeudenkäyntikuluista kun erittäin merkitykselliset eläintenpitokieltoa ja menettämisseuraamusta koskevat vaatimukset hylättiinMaatalousyrittäjänä toiminutta A:ta syytettiin eläinsuojelurikoksesta. A oli syyttäjän mukaan laiminlyönyt huolehtia maitotilallaan siitä, että naudat saavat riittävästi hyvälaatuista ravintoa, ja aiheuttanut näin eläimille tarpeetonta kärsimystä, kipua tai tuskaa. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta tarkemmin ilmenevillä perusteilla, että
- A oli laiminlyönyt riittävän ravitsemuksen siten, että pienehkö osuus naudoista ei ollut saanut riittävää ravintoa,
- laiminlyönnillä oli aiheutettu naudoille kärsimystä,
- A:n menettely oli huolimatonta, mutta ei törkeän huolimatonta.
A:n syyksi luettiin eläinsuojelurikkomus.
Asiassa oli erityinen syy velvoittaa valtio korvaamaan osa A:n oikeudenkäyntikuluista sillä perusteella, että A:n kannalta erittäin merkitykselliset eläintenpitokieltoa ja menettämisseuraamusta koskevat vaatimukset oli hylätty. - Uutiset
6.4.2023 11.30
Moottorikelkkasafarille osallistuneille ei kerrottu heidän kokoeronsa vaikutuksesta kelkan ohjattavuuteen - hovioikeuskin hylkäsi syytteen terveysrikoksestaTuristisien käyttämä yhteinen moottorikelkka oli kaatunut ylitettäessä poroaidan ylittävää siltaa, minkä seurauksena A oli loukkaantunut vakavasti. Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko vastaaja (ainoa hallituksen varsinainen jäsen, tj ja yhtiön turvallisuusjärjestelyistä vastaava toiminnanharjoittaja) RL 44 luvun 1 §:ssä säädetyllä tavalla törkeästä huolimattomuudesta suorittanut, pitänyt myynnissä tai muutoin elinkeinotoimintansa yhteydessä luovuttanut kuluttajapalvelun kuluttajaturvallisuuslain tai sen nojalla annettujen säännösten tai määrysten vastaisesti siten, että teko on ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Tarkemmin kysymys oku siitä, oliko vastaaja olosuhteiden vaatiman huolellisuuden ja ammattitaidon edellyttämällä tavalla varmistunut siitä, että yhtiön tarjoamasta kuluttajapalvelusta ei aiheudu vaaraa kenenkään terveydelle, siitä, oliko yhtiössä annettu kuluttajille tarvittavat tiedot kuluttajapalvelun liittyvien vaarojen arvioimiseksi sekä siitä, liko menettely ollut terveysrikoksen edellyttämällä tavalla törkeän huolimatonta. (Vailla lainvoimaa 6.4.2023) - Uutiset
29.3.2023 8.30
Miehen oli täytynyt ymmärtää ajavansa moottoritietä väärään suuntaan - tekoa oli pidettävä vähintään törkeän huolimattomana - 65 psVastaajan (s. 1941) mukaan hän oli erehtynyt liittymästä ja ajanut navigaattorin opastamana moottoritietä väärään suuntaan Tornioon päin vasten liikennettä noin 2 kilometrin matkan ennen pysähtymistä pientareelle. Poliisin ajovalojen vilkuttamisesta hän ei ymmärtänyt, että kyseessä oli pysähtymiskäsky hänelle. Hän ei myöskään huomannut pysäyttämisvaloja. Hän oli ajanut varovasti ottaen huomioon liikenneolosuhteet ja hänen nopeutensa oli ollut noin 60 km/h. (Vailla lainvoimaa 29.3.2023) - Uutiset
9.3.2023 16.00
Laukaus pohkeeseen - hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen törkeän pahoinpitelyn asemasta vaihtoehtoisen rangaistusvaatimuksen mukaiseen törkeään vammantuottamukseenAsiassa oli riidatonta, että vastaajan ampuma laukaus oli osunut A:n pohkeeseen ja että teosta oli aiheutunut kohdassa 1 kuvatut vammat. HO:ssa ratkaistavana oli se, oliko vastaaja ampunut A:taa tahallaan, vai aiheuttanut A:n vammat törkeällä huolimattomuudella. Lisäksi kysymys oli rangaistusseuraamuksesta. Ottaen huomioon, että teossa oli käytetty törkeän huolimattomasti ampuma-asetta sillä seurauksella, että luoti oli osunut A:n pohkeeseen, tekotapaa oli pidettävä vaarallisena ja tekoa oli siten pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt vaihtoehtoisen rangaistusvaatimuksen mukaisesti törkeään vammantuottamukseen. Oikeudenmukainen yhteinen rangaistus oli 10 kk vankeutta. KO:n tuomiolauselmaa muutettiin. (Vailla lainvoimaa 9.3.2023) - Uutiset
8.3.2023 11.28
Hovioikeus: Miehen ei näytetty menetelleen huolimattomasti koiran kytkemisen ja riittävän juotavan tarjoamisen suhteen - syyte eläinsuojelurikkomuksesta hylättiinHO:ssa oli kysymys siitä, oliko vastaaja huolimattomuudesta syyllistynyt eläinsuojelurikkomukseen kytkemällä koiran siten, että se oli päässyt karkaamaan metalliketju perässään, ja jättämällä tarjoamatta tälle riittävästi juotavaa. Toisin kuin käräjäoikeus HO hylkäsi sytteen ja vapautti vastaajan tuomitusta rangaistuksesta (10 ps). (Vailla lainvoimaa 8..3.2023) - Uutiset
28.2.2023 15.30
Hovioikeus vapautti päiväkodinjohtajan tuomitusta rangaistuksestaAsiassa oli kysymys siitä, mitä toimia vastaaja oli tehnyt huoltajan yhteydenottojen johdosta ja mitä hän oli saanut tietää R:n toiminnasta. Edelleen asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaajan tekemien toimiensä lisäksi tullut muutoin puuttua R:n toimintaan. Lisäksi asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja laiminlyönyt saattaa K:lta saamiaan tietoja esimiehenään toimineen varhaiskasvatuspäällikön tietoon. Vielä asiassa oli kysymys siitä, olisiko vastaajan tullut tehdä lastensuojeluilmoitus ja tutkintapyyntö poliisille. Mikäli vastaajan katsottiin huolimattomuudesta rikkoneen virkavelvollisuutensa, oli asiassa kysymys vielä teon vähäisyydestä ja rangaistuksen tuomitsematta jättämisestä. Toisin kuin käräjäoikeus HO hylkäsi syytteen tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta ja vapautti päiväkodinjohtajan tuomitusta rangaistuksesta (15 ps). (Vailla lainvoimaa 28.2.2023) - Uutiset
24.2.2023 8.30
17-vuotias kuoli yleisellä tiellä vastaantulleen puimurin alle - hovioikeuskaan ei pitänyt liikenneturvallisuuden vaarantamista törkeänä - asianomistajat velvoitettiin korvaamaan Liikennevakuutuskeskuksen tuhansien eurojen oikeudenkäyntikulutVastaaja tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 60 ps (1 020 €) rangaistukseen. Syyte törkeästä kuolemantuottamuksesta hylättiin. Koska syyte törkeästä kuolematuottamuksesta hylättiin kokonaisuudessaan, perustetta VahL 5 luvun 4 a §:n ja 4 b §:n mukaisten korvausten (kärsimyskorvaus, ansionmenetys ja kulut) maksamiselle liikennevakuutuksesta ei ollut. Asianomistajat velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan Liikennevakuutuskeskukselle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 9.047,78 euroa ja HO:ssa 6.705,83 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 24.2.2023) - Uutiset
24.1.2023 9.00
Apulaisoikeuskanslerilta huomautus salassa pidettävän osoitetiedon paljastaneelle käräjänotaarilleApulaisoikeuskansleri antoi Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa toimineelle käräjänotaarille huomautuksen, kun tämä oli paljastanut salassa pidettävän osoitetiedon. Apulaisoikeuskanslerin määräyksestä poliisin toimittamassa esitutkinnassa käräjänotaarin epäiltiin syyllistyneen tuottamukselliseen virkasalaisuuden rikkomiseen. Syytettä ei nostettu. - Uutiset
20.1.2023 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi rikoskomisariota vastaan nostetut syytteet tuottamuksellisesta vapaudenriistosta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisestaVastaaja ei ollut toiminut huolimattomasti, kun hän ei ollut varmistanut, että hänen ilmoituksensa A:n vapauttamisesta oli saavuttanut vankilaviranomaiset. Syyte tuottamuksellisesta vapaudenriistosta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 20.1.2023) - Uutiset
30.12.2022 13.00
Hovioikeus: Pakettiautoon törmänneelle puoliperävaunuyhdistelmän kuljettajalle 80 päiväsakkoa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksestaAsiassa oli kysymys siitä, olivatko videotallenteelta ilmenevät talviset olosuhteet olleet niin ennalta-arvaamattomia ja onnettomuuden estäminen vastaajan kannalta niin vaikeaa, että kyse oli ollut tapaturmasta eikä tieliikennelakiin kirjatun huolellisuusvelvollisuuden laiminlyönnistä. Asiassa kerrotuilla perusteilla HO katsoi toisin kuin KO, että vastaaja oli syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kuolemantuottamukseen syytteessä kuvatulla tavalla. Oikeudenmukainen seuraamus vastaajan menettelystä oli tuntuva sakkorangaistus. (Vailla lainvoimaa 30.12.2022)