Tuomion purkaminen
- Uutiset
9.5.2022 10.00
Vastaaja erehtyi pääkäsittelyn istuntopaikasta - hovioikeus poisti lainvoimaisen tuomion ja vastaajalle asetetun 500 euron uhkasakon
Valittaja oli hakemuksessaan lainvoimaisen tuomion purkamista koskevassa asiassa ja valituksessaan HO:lle kertonut poissaolonsa syyksi erehtymisen pääkäsittelyn istuntopaikasta, oletuksensa siitä, että Oulun käräjäoikeuden Rata-aukion istuntopaikan vartija ilmoittaa asiasta Viestikadun vartijalle sekä tiedonkulun ongelmat tapahtuma-aikaan. HO katsoi, ettei valittajan esittämää selvitystä ollut aihetta epäillä ja ettei valittaja ollut tahallaan välttänyt oikeudenkäyntiä. (Vailla lainvoimaa 9.5.2022) - Uutiset
17.3.2022 11.35
KKO: Lainvoimaista huumausainerikostuomiota ei voitu purkaa
A:n syyksi oli lainvoiman saaneella tuomiolla luettu törkeä huumausainerikos. Syyttäjä vaati tuomion purkamista A:n vahingoksi, koska syyttäjän mukaan A:n tekemän huumausainerikoksen kohteena oli ollut merkittävästi suurempi määrä huumausainetta ja uuden selvityksen perusteella oli todennäköistä, että A olisi tuomittu olennaisesti ankarampaan rangaistukseen.
Korkein oikeus katsoi, että lainvoimaista tuomiota ei voitu oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 9 §:n 1 momentin 2 kohdan nojalla purkaa, vaikka tekoa arvioitaisiin rangaistuksen mittaamisessa aikaisempaa olennaisesti ankarammin, kun tekoon ei tulisi sovellettavaksi ankarampi rangaistussäännös kuin hakemuksen kohteena olevassa tuomiossa. Syyttäjän hakemus hylättiin. - Uutiset
16.12.2021 10.27
KKO äänesti aravalainsäädännön tulkinnasta tuomion purkamista koskevassa asiassa
Hakemuksessa vaadittiin Korkeimman oikeuden tuomion (KKO 2019:9) osittaista purkamista sillä perusteella, että tuomiossa oli sovellettu aravalainsäädäntöä ilmeisesti väärin siltä osin kuin asiassa esitetty vahingonkorvausvaatimus oli osaksi hylätty. Korkein oikeus hylkäsi hakemuksen ratkaisusta ilmenevillä perusteilla. (Ään.) - Uutiset
5.10.2021 9.22
KKO purki käräjäoikeuden tuomion vastaajalle määrätyn rikosuhrimaksun osalta epäselvässä laintulkintatilanteessa
Käräjäoikeus oli lainvoiman saaneessa tuomiossaan rikoslain 7 luvun 6 §:n 1 momentin nojalla katsonut A:lle aikaisemmin tuomitun rangaistuksen riittäväksi seuraamukseksi myös tässä tuomiossa syyksi luetuista rikoksista sekä määrännyt A:n suorittamaan rikosuhrimaksun valtiolle. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, että rikosuhrimaksun määrääminen perustui rikosoikeudellinen laillisuusperiaate huomioon ottaen ilmeisesti väärään lain soveltamiseen. - Uutiset
22.9.2021 11.30
Hovioikeus: Autokaupalla ei ollut oikeutta purkaa nimenomaisen kiellon vastaisesti ja epärehellisesti toimineen automyyjän työsopimusta - myyjän toimintaa ei miltään osin voitu pitää TSL 3 luvun 3 §:ssä tarkoitettuna kilpailutekona
Asiassa oli kysymys siitä, oliko Autotalo Oy:llä ollut vetoamillaan perusteilla oikeus purkaa työntekijän työsopimus. Jos purkuoikeutta ei katsottu olleen käsillä, kysymys oli siitä, olisiko yhtiöllä ollut oikeus irtisanoa työsopimus ilman sitä edeltävää varoitusta. Mikäli työsopimus katsottiin perusteettomasti päätetyksi, kysymys oli vielä yhtiön korvausvastuusta ja sen määrästä. HO katsoi, että työnantaja oli purkanut kantajan työsopimuksen TSL 8 luvun 1 §:n vastaisesti. Ottaen huomioon kantajan osoittama piittaamattomuus hänelle nimenomaisesti annetusta määräyksestä muuttaa toimintatapaansa ja hänen muu epärehellinen menettelynsä HO katsoi, että työnantajalta ei enää kohtuudella ollut voinut edellyttää sopimussuhteen jatkamista. Kantajan määräyksenvastainen menettely oli tehnyt työnantajan näkökulmasta epätodennäköiseksi sen, että työsopimuslain mukainen varoituskaan saisi kantajaa korjaamaan menettelyään. Työnantajalla olisi siten ollut oikeus irtisanoa kantajan työsopimus ilman sitä edeltävää varoitusta. Työnantaja oli asiassa kerrotuin tavoin purkanut kantajan työsopimuksen TSL 8 luvun 1 §:n 1 momentin vastaisesti. Kantajalla oli siten TSL 6 luvun 4 §:n 1 momentin mukaisesti oikeus irtisanomisajan palkkaan, jonka määrä oli riidaton. Kohtuulliseksi korvaukseksi työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä katsotiin 2 kk:n palkkaa vastaavan määrä. Korvaus alennettiin 11.360 euroksi. Autotalo Oy vapautettiin velvollisuudesta korvata kantajan oikeudenkäyntikuluja KO:ssa. Muilta osin KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 22.9.2021) - Uutiset
22.9.2021 9.22
KKO jätti tuomion purkamista koskevan hakemuksen tutkimatta liikennevakuutusasiassa
Hovioikeus oli tuominnut A:n törkeästä pahoinpitelystä ja B:n avunannosta törkeään pahoinpitelyyn muun ohella sillä perusteella, että A oli potkaissut asianomistajan B:n noin 50–60 kilometrin tuntinopeudella kuljettaman ajoneuvon kyydistä sillä seurauksella, että asianomistajalle oli ajoneuvosta tielle putoamisen seurauksena aiheutunut muun ohella aivovamma. Hovioikeus oli velvoittanut A:n ja B:n korvaamaan asianomistajalle tämän vaatimat vahingonkorvaukset heidän käräjäoikeudessa myöntämiensä määrien mukaisina. Liikennevakuutusyhtiötä ei ollut kuultu oikeudenkäynnissä.
Korkein oikeus katsoi, että kysymys oli liikennevahingosta, jolloin asiassa olisi tullut soveltaa liikennevakuutuslakia. Koska liikennevakuutusyhtiötä ei ollut oikeudenkäynnissä kuultu, hovioikeuden tuomion oikeusvoima ei ulottunut siihen, eikä sillä siten ollut oikeutta hakea tuomion purkamista vahingonkorvausten osalta. Liikennevakuutusyhtiön hakemus jätettiin tutkimatta. Ks. KKO:1972-II-87 - Uutiset
4.8.2021 12.00
Pääkäsittelystä poissaollutta vastaajaa ei olisi saanut tuomita kolmea kuukautta ankarampaan vankeusrangaistukseen - käräjäoikeuden tuomio poistettiinKoska KO oli tuominnut vastaajan 3 kuukauden 15 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen, asiaa KO:ssa käsiteltäessä oli tapahtunut tuomiovirhe, jonka johdosta KO:n tuomio oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 4.8.2021) - Uutiset
15.7.2021 12.05
Hovioikeus siirsi muuntorangaistusasian käräjäoikeuteen käsiteltäväksi ylimääräisenä muutoksenhakunaOikaisuvaatimus kohdistui lainvoimaiseen tuomioon ja kysymys oli näin ollen ylimääräisestä muutoksenhausta. Hovioikeus katsoi, että kysymys ei siten ollut muutoksenhausta muuntorangaistusasiassa, vaan lainvoiman saaneen tuomion purkamisesta. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
21.5.2021 14.30
Hovioikeus: Konkurssin peruuntumista koskevan hakemuksen tukimatta jättämisestä tehty kantelu jätettiin tutkimatta
Kantelun kohteena olevaa konkurssin peruuntumista koskevaa asiaa ei ollut ratkaistu lainvoimaisesti. Koska ylimääräisen muutoksenhaun kohteena voi olla vain lainvoimainen ratkaisu, kantelu oli jätettävä tutkimatta. Myös vaatimus tuomion purkamisesta jätettiin HO:n toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta. Koska kantelu jätettiin tutkimatta, ei ollut tarpeen lausua täytäntöönpanon keskeyttämistä koskevasta vaatimuksesta. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
21.5.2021 13.30
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut ratkaista pysäköintiyhtiön velkomusasiaa yksipuolisella tuomiolla perustuen siihen, että vastaaja oli jättänyt vastauksen antamatta
Kantelijan asiassa esittämän selvityksen mukaan KO ei ollut asiaa ratkaistessaan ottanut huomioon kantelijan määräajassa antamaa vastausta, jossa hän oli vastustanut yhtiön kannetta. HO katsoi, että oikeudenkäynnissä oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:ssä tarkoitettu menettelyvirhe, minkä perusteella KO:n lainvoimainen ratkaisu oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
20.10.2020 11.45
Työoikeuden emeritusprofessori OTT, VTK Seppo Koskinen: Ylimääräinen muutoksenhaku ja työaikasaatavien kanne- ja vanhentumisaika – KKO:2020:77
Korkein oikeus ja työtuomioistuin ovat olleet eri mieltä työaikasaatavien kanne- ja vanhentumisaikoja koskevien säännösten tulkinnasta. Tähän erimielisyyteen yritettiin saada ratkaisu vaatimalla työtuomioistuimen tuomion purkamista ylimääräisen muutoksenhaun avulla sillä perusteella, että tuomio oli perustunut ilmeisesti väärään lain soveltamiseen. Korkein oikeus kuitenkin katsoi, että lainvoimaisen tuomion purkamisen edellytykset eivät tässä tapauksessa täyttyneet. Vaikka työtuomioistuin tulkitsi kanne- ja vanhentumisaikoja toisin kuin korkein oikeus, tulkinta ei korkeimman oikeuden tuomion mukaan kuitenkaan perustunut ilmeisesti väärään lain soveltamiseen. Ratkaisu herättää kysymyksen siitä, mitä tuomio merkitsee erityisesti työtuomioistuimen ja toisaalta kanteen nostajien kannalta. - Uutiset
7.10.2020 9.14
KKO: Työtuomioistuimen lainvoimaisen tuomion purkamiselle ei ollut edellytyksiä
Korkeimmassa oikeudessa oli kysymys siitä, oliko työtuomioistuimen välituomio ja siihen kannevaatimusten vanhentumattomuuden osalta perustunut työtuomioistuimen tuomio perustunut hakemuksessa esitetyillä perusteilla ilmeisesti väärään lain soveltamiseen ja oliko välituomio tai tuomio tällä perusteella purettava. Tuomion purkamista koskevan hakemuksen mukaan työtuomioistuimen tuomio oli perustunut ilmeisesti väärään lain soveltamiseen, koska tuomiossa oli tulkittu työaikasaatavien kanne- ja vanhentumisaikoja koskevia säännöksiä Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2018:10 poikkeavalla tavalla. Johtopäätöksenään Korkein oikeus katsoi, ettei työmarkkinalaitos A ollut esittänyt perusteita, joiden nojalla työtuomioistuimen välituomio ja siihen vanhentumiskysymyksen osalta perustunut tuomio olisi voitu purkaa. - Uutiset
8.9.2020 14.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisuja
Ruotsin korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa ajalta 29.5.-10.7.2020 oli kysymys muun muassa asiakirjan julkaisemisesta, hovioikeusmenettelystä ilman pääkäsittelyä, omaisuudenjakosopimuksen sovittelusta, asemakaavan kulttuuriympäristöön liittyvästä valitusoikeudesta, törkeästä aserikoksesta, lainhuudon kirjaamisesta, patenttiriidan oikeuspaikasta, opettajan vahingonkorvausvelvollisuudesta ja rakennusluvan myöntämiseen liittyvästä tiedonantovelvollisuudesta. - Uutiset
25.5.2020 9.49
Oliko henkilökohtaisen avustajan työsuhde päätetty perusteettomasti vai oliko työsuhteen päättämisestä sovittu yhdessä
KO:ssa oli jäänyt näyttämättä, että työsuhde olisi päättynyt osapuolten yhteisestä vapaasta tahdosta heti ilman irtisanomisaikaa. Näin ollen työnantajan oli katsottava purkaneen työntekijän työsopimuksen. Ajoittainen tiuskiminen, erimielisyydet, anastusepäilyt tai loman pyytäminen eivät asiassa selostettujen oikeusohjeiden ja oikeuskirjallisuudessa esitetyn perusteella riittäneet osoittamaan, että kysymys olisi ollut sellaisesta työntekijästä johtuvasta luottamuspulasta, jonka perusteella työsopimus olisi voitu päättää. KO:n tuomiosta valittanut työnantaja ilmoitti HO:lle osapuolten sopineen asian. - Uutiset
26.3.2020 8.30
Ulkomailta: Ruotsi - Korkeimman oikeuden ratkaisuja
Ruotsin korkeimman oikeuden vuoden 2020 ensimmäisissä ratkaisuissa oli kysymys muun muassa metsästys- ja kalastusoikeuksista, yritysvakuutussopimuksen ennenaikaisesta päättämisestä, tuomionpurusta, asianomistajan oikeudesta avustajaan ylemmässä oikeusasteessa, ennakkoratkaisun sitovuudesta, teon tahallisuudesta, syy-yhteyden uudelleenarvioimisesta, eduvalvonnassa olevan oikeudesta valtuuttaa edustaja valittamaan edunvalvontapäätöksestä, menetetyn määräajan palauttamisesta, valitusoikeudesta rakennuslupaa koskevassa asiassa, vainoamisrikoksen rangaistuksen mittaamisesta ja rangaistuslajista, palkkaturvasta yrityssaneerauksen yhteydessä, yksityiselämää loukaavasta tiedon levittämisestä, lahjusrikoksista, oikeudenkäyntikuluista, korvauksesta tekijänoikeuden alaisten kuvien ja videoleikkeiden käytöstä ajankohtaisohjelmissa, siirtymäsäännöksistä sekä velkojan oikeudesta kohdistaa vaatimus kolmanteen, jolle saatava oli virheellisesti maksettu. - Uutiset
13.3.2020 9.38
KKO purki rikostuomion: Päätekijän syytteen tultua valituksen johdosta hylätyksi hovioikeudessa, yllyttäjäkään joka ei ollut hakenut tuomioon muutosta, ei ollut voinut syyllistyä rikokseenB oli käräjäoikeudessa tuomittu yllytyksestä törkeään pahoinpitelyyn, eikä hän ollut hakenut muutosta tuomioonsa. Murhasta päätekijänä tuomitun A:n osalta tuomio oli Korkeimmassa oikeudessa kumottu todisteluaineiston hyödyntämiseen liittyvän menettelyvirheen perusteella, ja asia oli palautettu käräjäoikeuteen. Asiaa uudelleen käsiteltäessä A:ta vastaan nostettu syyte murhasta oli hylätty toteen näyttämättömänä hovioikeuden lainvoimaiseksi jääneellä tuomiolla. B haki tuomionsa purkamista sillä perusteella, että päätekijän syytteen tultua hylätyksi hän ei ollut voinut yllyttäjänä syyllistyä rikokseen. Korkein oikeus katsoi, että asiassa ei ollut jäänyt jäljelle sellaista päärikosta, johon B:n yllytys olisi voinut kohdistua. Korkein oikeus purki B:n tuomion. - Uutiset
4.2.2020 10.16
KKO:n ratkaisu rikostuomion purkamisesta
B, joka oli tuomittu käräjäoikeudessa avunannosta törkeään veropetokseen ja veropetokseen, ei hakenut käräjäoikeuden tuomioon muutosta. A, joka oli käräjäoikeudessa tuomittu tekijänä kahdesta törkeästä veropetoksesta, haki muutosta hovioikeudelta. Hovioikeus katsoi, että mahdolliset verotukseen liittyvät laiminlyönnit olivat tapahtuneet niin sanotuissa väliyhtiöissä ja ettei asiassa ollut aihetta samastaa syytteessä mainittuja yhtiöitä noihin väliyhtiöihin. Kun syytteen teonkuvaus ei koskenut väliyhtiöitä, hovioikeus hylkäsi syytteen A:n osalta. Korkein oikeus katsoi, että myös B:n tuomio tuli purkaa. - Uutiset
19.9.2019 11.40
KHO:n ratkaisu vakuutusoikeuden päätöksen purkamisesta työkyvyttömyyseläkettä koskevassa asiassa
Vakuutusoikeus ei ollut A:n työkyvyttömyyseläkettä koskevaa asiaa käsitellessään toimittanut A:n vaatimaa suullista käsittelyä. A haki tältä osin vakuutusoikeuden päätöksen purkamista asian käsittelyssä vakuutusoikeudessa tapahtuneen menettelyvirheen vuoksi. A haki vakuutusoikeuden päätöksen purkamista myös sillä perusteella, että asiaan oli tullut sellaista uutta selvitystä, joka olisi olennaisesti vaikuttanut päätökseen, eikä hakijasta johtunut, että uutta selvitystä ei ollut aikanaan esitetty. Korkein hallinto-oikeus jätti toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta A:n hakemuksen siltä osin kuin purkua oli haettu uuden selvityksen perusteella. Muilta osin korkein hallinto-oikeus hylkäsi A:n purkuhakemuksen. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että vakuutusoikeus oli voinut, ottaen huomioon hallintolainkäyttölain 38 §:n 1 momentin ja ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleen tulkinnan, jättää suullisen käsittelyn toimittamatta. Asian käsittelyssä vakuutusoikeudessa ei ollut tämän vuoksi tapahtunut menettelyvirhettä. - Uutiset
11.9.2019 14.18
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu unionin oikeuden vastaisen lainvoimaisen tuomioistuinratkaisun purkamista koskevan vaatimuksen esittämiselle asetetusta määräajasta
Unionin oikeus ei ole lähtökohtaisesti esteenä kansalliselle säännökselle, jossa asetetaan unionin oikeuden vastaisen lainvoimaisen tuomioistuinratkaisun purkamista koskevan vaatimuksen esittämiselle yhden kuukauden preklusiivinen määräaika, joka alkaa kulua siitä, kun ratkaisu, jonka purkamista vaaditaan, on annettu tiedoksi. Tehokkuusperiaatetta, luettuna yhdessä oikeusvarmuuden periaatteen kanssa, on kuitenkin tulkittava siten, että se on pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa esteenä sille, että kansallinen tuomioistuin soveltaa yhden kuukauden preklusiivista määräaikaa lainvoimaisen tuomioistuinratkaisun purkuvaatimuksen esittämiselle silloin, kun tätä purkuvaatimusta esitettäessä tuomiota, jossa tämä määräaika vahvistettiin, ei ollut vielä julkaistu Monitorul Oficial al Românieissä. - Uutiset
11.6.2019 13.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden uusimmat ratkaisut koskevat muun muassa pysäköintivirhemaksua, takaisinsaantia konkurssipesään, vuokran alennusta ja vuokrasopimuksen purkua, tuomion purkamista, tekijänoikeusrikosta, joukkoliikenteen tarkastusmaksua, aserikosta, välimiesmenettelyn moitetta, lapseen kohdistunutta seksuaalirikosta, rikoksentekijän luovuttamista, säätiön hallituksen jäsenen erottamista, tuomarin esteellisyyttä, maasta poistamisen edellytyksiä sekä rahanpesurikosta. - Uutiset
29.1.2019 10.31
KKO äänesti ja purki rikostuomion
A:n ja B:n syytteet törkeästä veropetoksesta ja törkeästä kirjanpitorikoksesta oli hovioikeudessa hylätty toteen näyttämättömänä. C, joka oli käräjäoikeudessa tuomittu avunannosta törkeään veropetokseen ja törkeään kirjanpitorikokseen, ei ollut hakenut muutosta tuomioonsa. C haki rikostuomionsa purkamista sillä perusteella, että päätekijöiden syytteiden tultua hylätyksi hän ei ollut voinut avunantajana syyllistyä rikoksiin. Korkein oikeus katsoi, ettei asiassa ollut jäänyt jäljelle sellaista päärikosta, johon C:n avunanto olisi voinut kohdistua. Korkein oikeus purki C:n tuomion. (Ään.) - Uutiset
17.1.2019 11.08
Käräjänotaari laski päiväsakon rahamäärän virheellisesti - ratkaisua ei voitu poistaa tuomiovirheen perusteella eikä päiväsakon rahamäärää korjata kanteluasiana
Käsiteltävänä olevassa kantelussa oli HO:ssa kysymys siitä, että KO:n väitettiin soveltaneen lakia väärin. Tämä ei kuitenkaan ole oikeudenkäynnissä tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka perusteella KO:n ratkaisu voitaisiin tuomiovirheen perusteella poistaa tai jonka perusteella HO voisi kanteluasiana korjata KO:n tuomiota päiväsakon rahamäärän osalta. Sen sijaan 1.1.2019 voimaan tulleen OK 31 luvun 14 a §:n 1 momentin 1a kohdan (422/2018) mukaan tuomion purkamista voidaan hakea siltä tuomioistuimelta, jonka tuomiota hakemus koskee, jos hakemus tarkoittaa pelkästään päiväsakon rahamäärän alentamista. (Vailla lainvoimaa 17.1.2019) - Uutiset
10.1.2019 13.40
Hovioikeus: Alle 18-vuotiaalle määrätty rikosuhrimaksu voitiin poistaa hovioikeudessa eikä asiaan tarvinnut hakea tuomionpurkua KKO:staHovioikeus totesi, että prosessiekonomisille näkökohdille on annettu merkitystä myös ylimääräisen muutoksenhaun rajanvetotilanteissa. Menettelyllisiä virheitä koskeva kantelu on nähty ensisijaiseksi suhteessa tuomion purkamiseen, ettei korkeimman oikeuden työtaakkaa aiheettomasti lisätä tilanteessa, jossa ylioikeuskin voi korjata virheellisestä tuomiosta johtuvat haitat (Irma Lager, Tuomionpurun edellytyksistä siviili- ja hallintoprosessissa s. 53). Rikosuhrimaksusta annetun lain 2 §:ssä säädetty 18 vuoden maksuvelvollisuusikäraja voidaan nähdä asianosaiskelpoisuutta rikosuhrimaksuasiassa koskevana prosessinedellytyksenä samalla tavalla kuin 15 vuoden syyntakeisuusikäraja rangaistusvaatimuksen kohdalla. (Vailla lainvoimaa 10.1.2019) - Uutiset
13.12.2018 11.20
KKO purki väärään ilmiantoon perustuneen raiskaustuomionKorkein oikeus on purkanut väärään ilmiantoon perustuneen tuomion sekä hylännyt syytteen raiskauksesta ja laittomasta uhkauksesta. Käräjä- ja hovioikeus olivat tuominneet syytetyn yhden vuoden ja kuuden kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Helsingin hovioikeuden 2012 antamasta tuomiosta ehti kulua lähes viisi vuotta, kunnes väitetyn rikoksen uhrina ollut nainen otti yhteyttä tuomittuun mieheen ja poliisiin. Hän kertoi poliisille ja myöhemmin tuomioistuimessa, ettei tuomittu ollut tehnyt hänen syykseen luettuja rikoksia. Nainen tuomittiin käräjäoikeudessa väärästä ilmiannosta. - Uutiset
21.5.2018 10.13
KHO hylkäsi päätöksensä purkuhakemuksen kilpailurikkomuksesta määrätystä seuraamusmaksusta
X Oy haki korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen purkamista siltä osin kuin X Oy:lle oli määrätty maksettavaksi seuraamusmaksua Y Oy:n kilpailurikkomuksesta ajalta ennen kuin Y Oy:stä oli tullut osa X Oy:tä. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että X Oy:n hakemuksen tueksi ei esitetty sellaisia syitä, joista olisi johtunut, että purkuhakemuksen kohteena olleessa korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjapäätöksessä (KHO 2009:83) olisi sovellettu lakia päätöksen antamisaikaan vallinneen oikeustilan vastaisesti, kun otettiin huomioon hallintolainkäyttölain 63 §:n 1 momentti. Korkein hallinto-oikeus hylkäsi purkuhakemuksen. - Uutiset
17.4.2018 9.19
KKO:n ratkaisu valitusluvan tarpeesta tuomion purkamisasiassa
Hovioikeus oli purkanut oman aikaisemman tuomionsa rangaistuksen määräämisen osalta oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 9 a §:n perusteella, koska siinä rikoslain 7 luvun 6 §:n mukaisesti rangaistusta alentavana huomioon otettu aiempi ehdoton vankeusrangaistus oli sittemmin muutoksenhaun johdosta kumottu syytteen hylkäämisen myötä. Hovioikeus oli palauttanut asian rangaistuksen mittaamisen osalta uudelleen käsiteltäväksi käräjäoikeuteen. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevin perustein hovioikeuden tuomion purkamista koskevaan päätökseen haettiin muutosta Korkeimmalta oikeudelta valituslupaa pyytämällä. - Uutiset
9.2.2018 9.33
KKO hylkäsi äänestäen oikeusapuhakemuksen tuomion purkuasiassa kun hakijan oikeusavun tarvetta ei voitu arvioida
A oli hakenut oikeusapua ja avustajan määräämistä lainvoimaisen tuomion purkamista koskevan hakemuksen tekemistä varten. A:n oikeusapuhakemus hylättiin, kun hän ei ollut selvittänyt mahdollisia purkuperusteita eikä niitä tukevia seikkoja sillä tavalla, että hänen oikeusavun tarvettaan olisi voitu arvioida. (Ään. 3–2) - Uutiset
30.8.2017 13.29
Hovioikeuden päätös ulkomailla määrätyn ylinopeusrikkomuksen tunnustamista koskevassa asiassa: sakkopuitepäätöksen 7 artiklan mukaisiin kieltäytymisperusteisiin vetoamisesta päättää Oikeusrekisterikeskus, ei käräjäoikeus omasta aloitteestaan
Sakkopuitepäätöksen 6 artiklan mukaan toimivaltainen viranomainen päättää 7 artiklan mukaisiin kieltäytymisperusteisiin vetoamisesta. EU-sakkotäytäntöönpanolain 3 §:n nojalla Oikeusrekisterikeskus on Suomessa tällainen viranomainen. Siten KO:lla ei ollut toimivaltaa soveltaa harkinnanvaraista kieltäytymisperustetta. Koska KO oli soveltanut kieltäytymisperustetta omasta aloitteestaan eikä ollut ennen sen soveltamista kuullut siitä toimivaltaista viranomaista, KO oli menetellyt asiassa virheellisesti. Asian käsittelyssä KO:ssa oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen. KO:n 12.6.2014 antama sittemmin lainvoiman saanut päätös kumottiin ja poistettiin. Asia palautettiin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 30.8.2017) - Uutiset
27.6.2017 13.45
KKO:n ratkaisu koskien rangaistuksen määräämistä – yhdyskuntaseuraamusten täytäntöönpanosta annetun lain siirtymäsäännöstä tuli tulkita niin, ettei se ollut ristiriidassa rikoslain ajallista soveltuvuutta koskevan säännöksen kanssaKäräjäoikeus oli tuominnut A:n vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun 237 tunniksi soveltaen tuomion antohetkellä voimassa ollutta lakia yhdyskuntaseuraamusten täytäntöönpanosta. Vastaajalle syyksi luettujen rikosten tekohetkellä voimassa olleen yhdyskuntapalvelusta annetun lain mukaan yhdyskuntapalvelurangaistuksen enimmäismäärä oli 200 tuntia. Korkein oikeus katsoi, että yhdyskuntaseuraamusten täytäntöönpanosta annetun lain siirtymäsäännöstä tuli tulkita niin, ettei se ollut ristiriidassa rikoslain ajallista soveltuvuutta koskevan säännöksen kanssa. Tuomio purettiin A:lle vankeuden sijasta tuomitun yhdyskuntapalvelurangaistuksen osalta, ja A:lle vankeusrangaistuksen sijasta tuomittava yhdyskuntapalvelurangaistus oikaistiin rikosten tekohetkellä voimassa olleen lain mukaiseksi. - Uutiset
2.6.2017 14.45
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalla 28.4.–1.6.2017 koskevat muun muassa tuomion purkamista, seksuaalista häirintää, velkajärjestelyä koskevan päätöksen uudelleen käsittelemistä, huumausaineen hallussapidon ja käyttörikoksen välistä suhdetta sekä valitusoikeutta asemakaavaa koskevasta päätöksestä. - Uutiset
6.2.2017 9.19
KKO ei purkanut hovioikeuden tuomioita salakuljetuksista ja lääkerikoksista
Hovioikeus oli vuonna 2012 antamallaan tuomiolla lukenut A:n syyksi salakuljetuksia ja lääkerikoksia. Rikosten kohteena muiden muassa ollut gammabutyrolaktoni (GBL) oli tekoaikana luokiteltu lääkkeeksi. A vaati tuomion purkamista sillä perusteella, ettei hänen tekojensa kohteina olleita aineita voitu pitää lääkkeinä. Korkein oikeus katsoi, että vaikka gammabutyrolaktonia ei ratkaisun KKO 2016:35 mukaan voitu pitää lääkkeenä, hovioikeuden tuomio ei perustunut ilmeisesti väärään lain soveltamiseen, koska kysymys aineen lääkeluonteesta oli tuomion antamisen aikaan ollut oikeudellisesti tulkinnanvarainen. - Uutiset
15.12.2016 11.11
KHO:n ratkaisu vakuutusoikeuden velvollisuudesta pyytää unionin tuomioistuimelta ennakkoratkaisu opintotukiasiassaKorkein hallinto-oikeus katsoi, että kun otettiin huomioon unionin tuomioistuimen vakiintunut oikeuskäytäntö, A:n yhteydestä Suomeen esitetty selvitys, jäsenvaltioille integraatiota yhteiskuntaan koskevien arviointiperusteiden valinnassa kuuluva laaja harkintavalta sekä se, että integraation asteen arviointi kuuluu yksinomaan kansalliselle tuomioistuimelle, vakuutusoikeus ei ollut menetellyt virheellisesti, kun se ei ollut pyytänyt unionin tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa. Asian käsittelyssä ei siten ollut vakuutusoikeudessa tapahtunut menettelyvirhettä, joka olisi olennaisesti voinut vaikuttaa päätökseen, joten purkuhakemus oli hylättävä. - Uutiset
8.12.2016 10.40
KKO purki täysistunnon äänestyspäätöksellä sakkotuomion päiväsakon rahamäärän osaltaKäräjäoikeus oli kirjallisessa menettelyssä tuominnut A:n törkeästä rattijuopumuksesta ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja sen ohessa sakkoon. Haasteessa A:ta oli kehotettu ilmoittamaan päiväsakon rahamäärään vaikuttavissa tiedoissa tapahtuneista olennaisista muutoksista. A ei ollut esittänyt selvitystä tuloistaan käräjäoikeudelle. Päiväsakon rahamäärä oli vahvistettu viimeksi toimitetun verotuksen tietojen perusteella. A ei ollut hakenut tuomioon muutosta hovioikeudelta. A haki käräjäoikeuden tuomion purkamista sillä perusteella, että hänen tulonaan oli tuomitsemishetkellä ollut vain peruspäiväraha. Sakkotuomio purettiin päiväsakon rahamäärän osalta. (Ään.) - Uutiset
16.11.2016 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalla 20.10.–1.11.2016 koskevat muun muassa Ruotsin Asianajajaliiton jäsenyyden edellytyksiä, velkajärjestelyn kumoamisen voimaantuloa ulosmittauksen kannalta, tuomion purkamista tekijän ikään liittyvien uusien tietojen perusteella sekä dopingrikoksesta määrättävää seuraamusta. - Uutiset
4.11.2016 11.00
KHO:n täysistuntoratkaisu lainvoiman saaneen päätöksen purkamisesta hallintolainkäyttölain muutostilanteessa virkamiehen esteellisyyttä koskevassa asiassaHallintolainkäyttölain muuttamisesta annetun lain 891/2015 siirtymäsäännöksen, jonka mukaan muutoksenhaussa ennen lain voimaantuloa annettuun hallintopäätökseen sovelletaan lain voimaan tullessa voimassa olleita säännöksiä, ei katsottu koskevan kantelun ja purun rajoittamista koskevaa hallintolainkäyttölain 64 a §:ää. Hallintolainkäyttölain 64 a §:n säännöstä oli siten sovellettava niihin päätöksen poistamista tai purkamista koskeviin asioihin, joissa päätöksen poistamista tai purkamista koskeva hakemus oli tullut vireille sanotun lainkohdan voimaantulon 1.1.2016 jälkeen. Kun otettiin huomioon korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, A:n hakemuksen tueksi ei ollut esitetty sellaisia syitä, joiden johdosta asiaa olisi välttämätöntä tutkia uudelleen. Hakemus oli näin ollen jätettävä tutkimatta.(Äänestys 17+1-2, täysistunto) - Uutiset
2.11.2016 10.17
KKO hylkäsi Anneli Auerin seksuaalirikostuomiota koskevan purkuhakemuksenKorkein oikeus on hylännyt hakemuksen, jolla Anneli Auer haki Turun hovioikeuden antaman tuomion purkamista. Hovioikeus tuomitsi Auerin kesäkuussa 2013 yhteensä 7 vuoden ja 6 kuukauden mittaiseen vankeusrangaistuksen seksuaalirikoksista ja eräistä muista rikoksista. - Uutiset
12.10.2016 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalla 2.9.–11.10.2016 koskevat muun muassa asianomistajan avustajan määrämistä tuomionpurkuasiassa, välitystuomion täytäntöönpanoa koskevan muutoksenhaun yhteydessä vedottujen uusien todisteiden huomioon ottamista sekä pahoinpitelyn törkeyden arviontia. - Uutiset
11.3.2016 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaKorkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 3.2.–24.2.2016 koskevat muun muassa elinkautiseen vankeuteen tuomitsemista koskevaa säädösmuutosta, tuomionpurun myöntämistä, kieltoa kantaa teräaseita julkisella paikalla sekä asimiehelle asetettua kieltoa toimia asiamiehenä oikeudessa. - Uutiset
16.2.2016 16.00
Hovioikeuden tuomio purettiin ja oikaistiin syyttäjän vaatimuksesta kun vastaaja oli esiintynyt väärällä nimellä
K:n käsitteleminen oikeudenkäynnissä väärällä nimellä oli johtunut hänen omasta syystään. Tuomio voitiin siten purkaa ja välittömästi oikaista. (Vailla lainvoimaa 16.2.2016) - Uutiset
15.1.2016 8.45
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 21.10.–4.11.2015 koskevat muun muassa tuomionpurkua kaksoisrangaistavuuden kiellon perusteella, väkivaltaa viranomaista kohtaan, isyyden kumoamista, julkisen oikeusavustajan kulujen korvaamista sekä syytteen tarkistamista. - Uutiset
22.12.2015 9.49
KKO: Isyyden vahvistamista koskevan KKO:n vuonna 2003 antaman tuomion purkuvaatimus voitiin jättää tutkimatta kun uuden isyyslain voimaantulosääntely merkitsee täydellistä luopumista isyyden vahvistamista koskevan kanteen aikarajoituksesta ja kannemahdollisuuksien takautuvaa palauttamista
KKO totesi, että uusi isyyslaki 11/2015 oli annettu 13.1.2015 ja oli tulossa voimaan 1.1.2016. Vanhan voimaanpanolain kanneaikasäännös ja siihen perustunut aikaisempi lainvoimainen tuomio eivät enää sen jälkeen estäneet uuden isyyskanteen tutkimista. A:lla ei siten ollut asiassaan oikeudellista tarvetta ylimääräiseen muutoksenhakuun. - Uutiset
7.12.2015 8.12
Hallintopäätöksistä valittamiseen muutoksia vuoden 2016 alussa – uudistus koskee 178 lakia
Vuoden 2016 alussa oikaisuvaatimuksen käyttö laajenee uusiin asiaryhmiin haettaessa muutosta hallintoviranomaisten päätöksiin. Tällöin viranomaisen ratkaisuun tyytymätön saa valittaa hallinto-oikeuteen vasta sitten, kun on ensin vaatinut viranomaiselta oikaisua. Samalla valittaminen hallinto-oikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen muuttuu siten, että aiempaa useammissa asioissa tarvitaan valituslupa. Uudistus koskee 178 lakia. Lainmuutokset tehostavat ja nopeuttavat muutoksenhakua ja yhtenäistävät muutoksenhakumenettelyä eri asiaryhmissä. - Uutiset
28.10.2015 15.35
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 9.7.–13.7.2015 koskevat muun muassa ne bis in idem ‑periaatetta koskien törkeästä rattijuopumuksesta määrättävää rangaistusta, osakeyhtiönlain lainakieltoa, tuomionpurkua veronkorotukseen liittyen, tiedonantovelvollisuutta tekijänoikeuksien loukkausasiassa sekä julkisen asiakirjan salassapitovelvollisuutta. - Uutiset
2.10.2015 11.04
KKO:n ratkaisu tuomion purkamisesta rikosasiassaB ja C, jotka käräjäoikeudessa oli tuomittu avunannosta törkeään petokseen, eivät olleet hakeneet muutosta tuomioonsa. A, joka oli samassa jutussa päätekijänä tuomittu rangaistukseen törkeästä petoksesta, oli hakenut muutosta. Hovioikeus oli arvioinut esitettyä näyttöä hänen osaltaan toisin kuin käräjäoikeus ja katsonut, että A:n menettelyn olisi katsottava täyttäneen petoksen tunnusmerkistön, muttei törkeän petoksen tunnusmerkistöä. A:lle oli annettu haaste tiedoksi yli viiden vuoden kuluttua siitä, kun petosta koskevan syyteoikeuden vanhentumisaika oli alkanut. Hovioikeus oli hylännyt A:ta vastaan ajetun syytteen vanhentuneena. B ja C hakivat rangaistustuomionsa purkamista sillä perusteella, että avunantoa koskeva syyte oli hylättävä, koska päätekoa koskeva syyte oli hovioikeudessa hylätty. Korkein oikeus katsoi lausumillaan perusteilla, ettei hovioikeuden päätekijää koskeva tuomio ollut oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 8 §:n 3 kohdassa tarkoitettu uusi seikka. Hakemus hylättiin. (Ään.) - Uutiset
2.2.2015 10.11
KKO:n ratkaisu yhdyskuntapalvelun suorittamatta olleen osan muuntamisesta vankeudeksiKäräjäoikeus oli lainvoiman saaneella tuomiolla muuntanut yhdyskuntapalvelusta suorittamatta olleen osan ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi. Lisäksi käräjäoikeus oli määrännyt rikoslain 6 luvun 13 §:n mukaisen vapaudenmenetysajan vähennettäväksi muuntamisen johdosta tuomitsemastaan vankeusrangaistuksesta. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla käräjäoikeuden tuomio purettiin. Suorittamatta ollut yhdyskuntapalvelun osa muunnettiin vankeudeksi noudattamalla yhdyskuntapalvelua muunnettaessa käytettyä muuntosuhdetta. Samalla otettiin huomioon, että vapaudenmenetysaika oli jo vähennetty vankeusrangaistuksesta, jonka sijasta yhdyskuntapalvelu oli tuomittu, ja että sen tuli vaikuttaa ehdonalaiseen vapauteen päästämisessä noudatettavan määräosan laskemisessa. - Uutiset
12.1.2015 13.06
KKO:n ratkaisu tuomion purkamisesta kiinteistön kauppaa koskevassa asiassaKäräjäoikeus oli tuomiollaan ostaja C:n kanteesta purkanut kiinteistön kaupan sekä velvoittanut A:n ja tämän puolison B:n yhteisvastuullisesti palauttamaan kauppahinnan C:lle ja suorittamaan hänelle korvauksia. A ja B vaativat tuomion purkamista oikeudenkäynnissä tapahtuneen erehdyksen vuoksi, koska B ei ollut ollut kiinteistön omistaja tai myyjä. Oikeudenkäynnissä, jossa A:lla ja B:llä oli ollut lainopillinen asiamies ja jossa A:ta oli kuultu todistelutarkoituksessa, oli todettu riidattomaksi, että C oli ostanut kiinteistön A:lta ja B:ltä. Korkein oikeus katsoi lausumillaan perusteilla, ettei tuomiota voitu purkaa. - Uutiset
9.1.2015 15.42
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei menetellyt väärin salliessaan kirjallisena todisteena esitutkintapöytäkirjan tutkintailmoitusta koskevan sivun pahoinpitelyä koskevassa rikosasiassa
KO:ssa todisteena käytetty sivu esitutkintapöytäkirjan tutkintailmoituksesta sisälsi tiedot siitä, että ambulanssi oli käynyt paikalla ja todennut pienen haavan asianomistajan korvassa, mikä ei ollut vaatinut jatkohoitoa. Näiden tietojen ei katsottu muodostaneen sellaista kertomusta tai lausumaa, jota OK 17 luvun 11 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettiin. (Vailla lainvoimaa 9.1.2015) - Uutiset
30.12.2014 15.26
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 5.12.–11.12.2014 koskevat muun muassa tuomion purkamista, tekijänoikeusrikkomusta, veronkorotuksen ja ne bis in idem -periaatteen välistä suhdetta sekä osakkeenomistajan vastuuta osakeyhtiössä. - Uutiset
23.12.2014 14.26
Muuntorangaistusvaatimus annettiin tiedoksi väärälle henkilölle - käräjäoikeuden lainvoimainen päätös poistettiinKO oli lainvoimaisella päätöksellään muuntanut A:lle tuomitun sakkorangaistuksen vankeudeksi. Oikeusrekisterikeskukselta sittemmin saadun tiedon mukaan muuntorangaistusvaatimus oli kuitenkin annettu tiedoksi väärälle henkilölle eli B:lle. Sakotettu A ei ollut myöskään ollut läsnä muuntorangaistusasian käsittelyssä KO:ssa. Asiassa oli siten tapahtunut tuomiovirhe. (Vailla lainvoimaa 23.12.2014) - Uutiset
12.12.2014 10.00
KKO ei poista eikä pura lainvoimaisia veropetostuomioita ne bis in idem -kiellon muuttunutta tulkintaa edeltävältä ajalta
KKO on antanut ratkaisut kolmessa ylimääräistä muutoksenhakua koskevassa asiassa, joissa on kysymys ne bis in idem -kiellon (kahdesti samasta teosta rankaisemisen kielto) laajentuneen tulkinnan ajallisesta ulottuvuudesta. Ratkaisuissa otetaan ensimmäisen kerran kantaa siihen, miten KKO:n viime vuonna omaksumaa perustuslain tulkintaa (KKO 2013:59) ne bis in idem -kiellon vaikutuksesta rikossyytteen tutkimiseen on sovellettava haettaessa jo lainvoiman saaneen tuomion purkamista tai poistamista.