Tuomion perusteleminen
- Uutiset
18.4.2024 11.22
Hallinto-oikeus: Vaikeavammaisen maksutonta koulukuljetusta etävanhemman luota ei ollut myönnettävä kohtuullisena mukautuksenakaanHallinto-oikeus totesi muun muassa, että perusopetuslaissa ei ole yksiselitteisesti säädetty oikeudesta maksuttomaan koulukuljetukseen tilanteessa, jossa lapsen huoltajat asuvat eri osoitteissa ja lapsi asuu vuorotellen tai osan ajasta toisen huoltajan luona. Oikeuskäytännön mukaan koulumatkalla tarkoitetaan kuitenkin vain väestörekisteriin merkityn vakinaisen asuinpaikan ja koulun välistä matkaa. Kaupungilla ei ollut perusopetuslakiin eikä muuhunkaan, kuten esimerkiksi valituksessa mainittuun YK:n lapsioikeussopimukseen tai lapsen etuun perustuvaa velvollisuutta järjestää A:lle maksutonta koulukuljetusta etävanhemman kodin ja koulun välille. (Vailla lainvoimaa 18.4.2024) - Uutiset
12.1.2024 10.00
EIT: Oikeutta kirjeenvaihdon kunnioittamiseen poliittisten puolueiden valvonnan yhteydessä ei ollut loukattuTapaus koski sitä, että espanjalainen UPyD-puolue, jonka vanhempi jäsen valittaja oli, oli kerännyt ja julkaissut joitain valittajan sähköposteja operaation aikana, jonka tarkoituksena oli ollut valvoa epäilyksiä siitä, että muut jäsenet olivat tehneet ns. "takahuonesopimuksia" Ciudadanos-puolueen kanssa. - Uutiset
27.12.2023 11.30
Hovioikeus palautti epätäydellisesti ja osittain myös sekavasti perustellun käräjäoikeuden ratkaisun asunto-osakeyhtiöasiassa käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksiHO katsoi, ettei KO ollut voinut perustaa kanteen hylkäävää ratkaisuaan siihen, ettei kantajalla ollut asiassa oikeussuojan tarvetta, eikä siihen, ettei KO voi muuttaa yhtiökokouksen päätöstä, koska asiassa ei ollut selvää, minkä sisältöinen päätöksen olisi pitänyt olla. KO:n olisi tullut yleisten yhtiöjärjestyksen tulkintaan sovellettavien periaatteiden ja asiassa esitetyn näytön perusteella ratkaista, onko kanteessa tarkoitettua yhtiöjärjestyksen määräystä tulkittava kantajan näkemyksen mukaisesti. KO:n ratkaisun perustelut olivat niin epätäydelliset ja osittain myös sekavat, ettei HO voinut ottaa asiaa välittömästi tutkittavakseen ja ratkaistavakseen. KO:n ratkaisun perustelujen puutteellisuus ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 27.12.2023) - Uutiset
13.12.2023 11.10
EIT: Tuomioistuimet eivät käsitelleet asianmukaisesti tapausta, joka koski toistuvaa seksuaalista väkivaltaa työpaikallaTyökaverinsa seksuaalisesta väkivallasta syytetyn ambulanssinkuljettajan 10 kuukauden vankeusrangaistus oli muutettu yhdyskuntapalveluksi ilman riittäviä perusteluja tai huomioimalla uhrin etuja millään tavalla. EIS 3 ja 8 artiklaa oli rikottu. - Uutiset
21.7.2023 16.00
Oikeuskansleri: Salassa pidettävien henkilötietojen paljastuminen diaari- ja ratkaisutietoja yhdisteltäessäOikeuskansleri antoi ratkaisun kanteluun, jonka mukaan Helsingin hallinto-oikeus oli luovuttanut valittajan nimen asiassa, jossa pseudonymisoitu ratkaisu oli julkaistu yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan verkkosivuilla. Lautakunnan julkaisemassa ratkaisussa kerrotut terveystiedot yhdistyivät näin tiettyyn henkilöön. Oikeuskanslerin näkemyksen mukaan hallinto-oikeuksissa olisi tietosuoja-asetuksesta johtuvien vaatimusten huomioon ottamiseksi ja samalla kantelusta ilmenevän kaltaisten tilanteiden ehkäisemiseksi hyvä arvioida tarkemmin tuomioiden perustelujen kirjoittamistapaa sekä sitä, mitä asiaryhmiä pidetään lähtökohtaisesti diaarijulkisina. Oikeuskansleri totesi, että myös yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan olisi tietosuoja-asetuksesta johtuvien vaatimusten huomioon ottamiseksi hyvä arvioida ratkaisujensa perusteluiden kirjoittamistapaa. - Uutiset
13.6.2023 15.00
Avoimen yhtiön selvitysmiehen vapauttaminen tehtävästään: Hovioikeus kumosi ja palautti puutteellisesti perustellun käräjäoikeuden päätöksenKoska käräjäoikeuden päätös oli niin puutteellinen, ettei se kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi HO:ssa, eikä käräjäoikeus ollut asiaa käsitellessään ja ratkaistessaan ottanut huomioon huomattavaa määrää valittajan todisteista, asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 13.6.2023) - Uutiset
16.2.2023 14.15
EUT: Ratkaisun, jolla myönnetään puhelinkuuntelulupa, ei tarvitse sisältää yksilöityjä perustelujaPerusteluvelvollisuutta ei ole laiminlyöty, kun tällainen ratkaisu perustuu toimivaltaisen syyttäjäviranomaisen yksityiskohtaiseen ja seikkaperäiseen hakemukseen ja kun luvan perustelut voidaan helposti ja yksiselitteisesti päätellä hakemusta ja lupaa keskenään vertaillen. - Uutiset
29.9.2022 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut ottaa kantaa siihen, voidaanko kuolleeksi julistamista hakea vuoden vai viiden vuoden odotusajan kuluttuaKO:n olisi tullut hylätä hakemus tältä osin ennenaikaisena. KO:n lausuma odotusajan pituudesta poistettiin. (Vailla lainvoimaa 29.9.2022) - Uutiset
15.9.2022 12.00
Apulaisoikeusasiamies: Asumismenoja koskevan toimeentulotukihakemuksen käsittely ja perusteleminenAOA katsoi, ettei kantelijan tilannetta asumisen osalta ollut selvitetty riittävällä tavalla, kuten myös Kela selvityksessään totesi. Kantelijan hakemusten käsittelyssä ei ollut AOA:n näkemyksen mukaan myöskään tehty yksilöllistä hakijan kokonaistilanteen huomioivaa päätösharkintaa. AOA:n kantelijalle aikaisemmin antamiin ratkaisuihin (EOAK/4997/2019 ja EOAK/6468/2017) viitaten AOA katsoi, että Kelalla on jo pidemmän aikaa ollut tiedossa merkityksellisiä asiakirjoja kantelijan terveydentilasta. - Uutiset
25.3.2022 10.30
Hovioikeus: Syytteen hylkäävän tuomion perusteluihin ei voinut hakea muutostaOikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa on vakiintuneesti katsottu, että pelkästään ratkaisun perusteluihin ei pääsäännön mukaan ole oikeutta hakea muutosta, vaikka perustelut olisivat asianosaisen mielestä hänelle epäedulliset. Muutoksenhaun tuomioperusteisiin kieltävä pääsääntö ei ole kuitenkaan ehdoton, vaan siitä on poikettu silloin, kun muutoksenhakija poikkeuksellisesti on pystynyt näyttämään, että hänellä on ollut oikeudellinen tarve tai muutoin riittävä aihe saada perusteluissa oleva lausuma muutetuksi tai kumotuksi. (ks. esim. KKO 1996:129, Jokela; Hovioikeusmenettely, 2010, s. 173-174 ja Vuorenpää ym.; Prosessioikeus, 2021, s. 1135) - Uutiset
24.1.2022 15.00
Työsopimuksen purkautuneena pitäminen: Käräjäoikeus jätti lausumatta työnantajan vetoamasta perusteesta - tuomio työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä kumottiinHO katsoi, että niillä kantajan poissaolojaksoilla, joita KO ei ollut ratkaisussaan käsitellyt, voi olla merkitystä arvioitaessa sitä, oliko työnantajalla ollut oikeus käsitellä kantajan työsopimusta purkautuneena. Näiden poissaolojen merkitys asian lopputuloksen kannalta olisi tullut nyt arvioitavaksi ensimmäistä kertaa vasta HO:ssa, mikä menettely olisi rikkonut instanssijärjestystä ja olisi vaarantanut osapuolten oikeuden asianmukaiseen muutoksenhakuun. Näin ollen HO katsoi, että vastaajana olleen Ky:n yhtiömiehen vetoamien perusteiden sivuuttaminen käräjäoikeusvaiheessa oli muodostanut sellaisen menettelyvirheen, jonka vuoksi asia oli palautettava uudelleen käsiteltäväksi käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 24.1.2022) - Uutiset
16.12.2021 11.00
Muutoksenhaku yksinomaan perustelujen osalta on pääsääntöisesti kielletty - hovioikeus jätti valituksen tutkimattaValittaja oli hakenut muutosta ainoastaan ratkaisun perusteluihin. Oikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa hyväksytyn kannan mukaan muutoksenhaku yksinomaan perustelujen osalta on pääsääntöisesti kielletty, koska OK 17 luvussa omaksutun vapaan todistusharkinnan periaatteen mukaan tuomion perustelut eivät saa oikeusvoimaa. (Vailla lainvoimaa 16.12.2021) - Uutiset
12.11.2021 14.40
Hovioikeus kumosi puutteellisesti perustellun rikostuomion ja palautti asian käräjäoikeuteenKO:n tuomion perustelut törkeää ryöstöä ym. koskevassa asiassa olivat olennaisesti ja vakavasti puutteelliset. Perustelujen puutteet olivat koskeneet kiistetyissä kohdissa koko rikosasian kannalta keskeistä syyllisyyskysymystä niin jutussa esitetyn näytön arvioinnin kuin näytetyiksi katsottujen seikkojen oikeudellisen arvioinnin osalta. Myös vastaajille tuomittujen rangaistusseuraamusten perustelut olivat olleet puutteelliset. KO:n tuomion perustelut eivät täyttäneet niitä vaatimuksia, jotka niille voidaan ROL 11 luvun 4 §:n nojalla asettaa. Asian palauttamista puoltavat näkökohdat olivat selvästi painavampia kuin palauttamisesta yleisesti aiheutuvat haitat. Asiaa ei ollut arvioitava toisin vain sen vuoksi, että palauttamisesta aiheutuu A:lle ja B:n kuolinpesän osakkaille haittaa oikeudenkäynnin pidentymisen ja lopullisen ratkaisun lykkääntymisen muodossa. (Vailla lainvoimaa 12.11.2021) - Uutiset
27.10.2021 10.00
Hovioikeus: Syytteen hylkäävän tuomion perusteluihin ei voinut hakea muutostaOikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa on vakiintuneesti katsottu pääsäännön olevan, että pelkästään ratkaisun perusteluihin ei voi hakea muutosta, vaikka perustelut olisivat asianosaisen mielestä hänelle epäedulliset. Sääntö ei kuitenkaan ole ehdoton, vaan siitä on poikettu silloin, kun muutoksenhakija on poikkeuksellisesti pystynyt näyttämään, että hänellä on oikeudellinen tarve tai muuten riittävä aihe saada perusteluissa oleva lausuma muutetuksi tai kumotuksi. HO katsoi, ettei valittajalla ollut tässä asiassa riittävää intressiä valittaa syytteen hylkäävän KO:n tuomion perusteluista. Valitus oli siten pääasian osalta jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 27.10.2021) - Uutiset
13.10.2021 13.30
Lasten huoltoa ja tapaamista koskeva riita palautettiin käräjäoikeuteen päätöksen puutteellisten perusteluiden vuoksiKO:n päätöksen perusteluissa ei ollut miltään osin selostettu tai arvioitu asiassa mainittua näyttöä. Ratkaisun perusteluissa oli ainoastaan viitattu HO:n aikaisemmin antamaan ratkaisuun ja sosiaalitoimen selvitykseen. KO:n päätöksen perusteluista ei käynyt ilmi, mihin seikkoihin ja oikeudelliseen päättelyyn huoltoa ja tapaamisoikeutta koskeva ratkaisu perustui. KO:n ratkaisun perustelujen puutteellisuuden vuoksi HO:lla ei ollut mahdollisuutta arvioida KO:n ratkaisun oikeellisuutta. Tämän vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 13.10.2021) - Uutiset
2.7.2021 16.00
Käräjäoikeuden tuomio konsulttisopimukseen perustuvassa velkomusriidassa ei täyttänyt tuomion perustelulle asetettuja vaatimuksiaHO totesi, että palauttamisen puolesta puhuvien seikkojen oli katsottava olevan painavampia kuin palauttamista vastaan puhuvien seikkojen. Näin ollen KO:n tuomio oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 2.7.2021) - Uutiset
1.7.2021 15.00
Lähestymiskieltoa koskevassa asiassa sovellettavista säännöksistä ja oikeusohjeista - hovioikeus palautti puutteellisesti perustellun tuomion käräjäoikeuteenKO:n tuomiosta ei ilmennyt millaiseen häirintään ja tosiseikkoihin hakija oli pyyntönsä lähestymiskiellon määräämisestä perustanut. KO:n lausuma siitä, että kiellon määräämisen edellytykset olivat olemassa ei vielä osoittanut, mihin asiassa esitettyihin seikkoihin KO oli arvionsa perustanut. Tuomion perustelut olivat tältä osin puutteelliset. (Vailla lainvoimaa 1.7.2021) - Uutiset
6.5.2021 16.00
Huoltoriidassa tehty kantelu hylättiinÄidin mukaan KO:n päätöksen perustelut olivat hyvin niukat ja päätös oli puutteellinen monilta osin. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, ettei kantelu antanut aihetta toimenpiteisiin. (Vailla lainvoimaa 6.5.2021) - Uutiset
9.4.2021 10.40
KHO: Arvonlisäveron maksuunpanoa koskevan päätöksen perustelut olivat voineet olla päätöksen liitteenä olevassa verotarkastuskertomuksessaAsiassa oli kysymys siitä, oliko mainitut maksuunpanopäätökset perusteltu AVL 219 a §:ssä (877/2012) edellytetyllä tavalla. KHO viittasi hallintolain 44 §:ää koskeviin esitöihin (HE 72/2002 vp), joiden mukaan päätöksen perustelut voidaan ottaa myös päätöksen liitteeksi ja joiden mukaan tällaista liitettä voidaan pitää päätöksen kiinteänä osana, vaikka kysymyksessä olisikin muodollisesti erillinen asiakirja. Vaikka asiassa oli hallintolain säännöksen sijaan sovellettava AVL:n päätösten perustelemista koskevaa säännöstä, ei ollut perusteita katsoa, että verovelvollisen oikeusturva tai mahdollisuus muutoksenhakuun myöskään arvonlisäveroasiassa vaarantuisi sen vuoksi, että maksuunpanoa koskevan päätöksen perustelut ovat päätöksen liitteenä olevassa verotarkastuskertomuksessa. Verohallinnon mainittu päätösten perustelemista koskeva menettely ei ollut lain vastainen. - Uutiset
16.2.2021 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden perustelut eivät olleet puutteelliset - uhkapelaamisen seurauksena velkaantuneelle kokopäivätyössä olevalle 25-vuotiaalle voitiin myöntää velkajärjestelyHO totesi, että KO:n päätöksessä oli, vaikkakin hyvin lyhyesti, mainittu ne seikat, joiden perusteella se oli katsonut, ettei asiassa ollut painavia syitä myöntää velkajärjestelyä. KO:n perustelut eivät olleet sillä tavoin puutteelliset, että ne olisivat vaarantaneet hakijan muutoksenhakuoikeuden toteutumista. Päätös oli kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi HO:ssa. Asian palauttamiselle KO:n uudelleen käsiteltäväksi ei ollut perusteita. Harkittuaan velkajärjestelyn myöntämisen puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuudessaan HO päätyi siihen, että asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää velkajärjestely esteestä huolimatta. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 16.2.2021) - Uutiset
25.1.2021 10.45
Hovioikeus: Tuomiossa ollut selvä virhe voitiin korjata kirjoitusvirheenäKun otettiin huomioon vähimmäismäärä, jota määräaikaista vankeusrangaistusta voidaan RL 2 c luvun 2 §:n 2 momentin mukaan tuomita sekä julistetun tuomion sisältö ja tuomiosta ilmenevät perustelut rangaistuksen mittaamisen osalta sekä asiassa mainittu KKO:n ratkaisusta ilmenevä oikeusohje, kyse oli ollut siinä määrin selvästä virheestä, että se oli voitu korjata kirjoitusvirheenä ROL 11 luvun 9 §:n perusteella. Vaikka korjaus oli tehty vastaajan vahingoksi, voitiin virhettä pitää niin selvänä, ettei vastaajan kuuleminen ennen virheen korjaamista ollut ollut tarpeen. Koska vastaajalla oli lisäksi ollut tilaisuus ottaa kantaa korjaukseen HO:lle osoittamassaan kantelussa, ei asiaa ollut aihetta palauttaa KO:een tilaisuuden varaamiseksi vastaajalle tulla asiassa kuulluksi (KKO 2002:115). (Vailla lainvoimaa 25.1.2021) - Uutiset
12.10.2020 9.28
Hovioikeus kumosi päätöksen maksuohjelman muuttamisesta - käräjäoikeus ei ollut perustellut päätöstään oikeudenkäymiskaaren säännösten edellyttämällä tavalla eikä antanut yhtiölle tilaisuutta lausua hakijan selvityksestä ennen asian ratkaisemistaAsiassa oli HO:ssa kyse siitä, olivatko KO:n päätöksen perustelut niin puutteelliset tai oliko KO laiminlyönyt kuulemisvelvollisuutensa siten, että asia oli palautettava KO:een. Mikäli asiaa ei palautettu KO:een, asiassa tuli harkittavaksi myös se, oliko hakijan hakemus valituksessa esitetyillä perusteilla hylättävä. Mikäli hakemusta ei hylätty, asiassa oli otettava kantaa siihen, voitiinko maksuohjelma hyväksyä nyt vahvistetun mukaisena vai oliko siihen tehtävä valituksessa esitettyjä muutoksia. Vielä asiassa tuli harkittavaksi selvittäjän määräämisen tarpeellisuus. KO:n päätös maksuohjelman muuttamisesta kumottiin muilta paitsi selvittäjän palkkiota koskevilta osin. Asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 12.10.2020) - Uutiset
26.8.2020 13.00
Puutteellisesti perusteltu maksuohjelman vahvistamispäätös palautettiin käräjäoikeuteenKO oli menetellyt virheellisesti jättäessään perustelematta maksuohjelman vahvistamista koskevassa päätöksessään asiassa mainitut seikat ja vahvistamalla maksuohjelman kestoksi kolme vuotta, vaikka velkajärjestely oli aloitettu VJL 10 a §:n mukaisten painavien syiden nojalla. Näistä syistä ja koska asiassa oli laadittava uusi maksuohjelma, jonka laatiminen soveltuu oikeusastejärjestys huomioon ottaen parhaiten KO:ssa tehtäväksi, asia oli palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 26.8.2020) - Uutiset
8.6.2020 9.55
KKO piti jutun palauttamisesta aiheutuvia haittoja painavampina kuin palauttamista puoltavia seikkoja - hovioikeuden ei olisi tullut palauttaa näytön arvioinnin osalta perustelematonta tuomiota käräjäoikeuteenKO oli lukenut vastaajan syyksi tämän alaikäiseen lapseen kohdistuneen vapaudenriiston ja pahoinpitelyn. HO oli katsonut, ettei KO ollut perustellut tuomiota näytön arvioinnin osalta asianmukaisella tavalla, ja palauttanut asian KO:een uudelleen käsiteltäväksi. KKO katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että KO:n tuomiota ei ollut näytön arvioinnin osalta perusteltu ROL 11 luvun 4 §:ssä edellytetyllä tavalla, mutta asiaa ei tässä tapauksessa tullut palauttaa KO:een uudelleen käsiteltäväksi, vaan asian käsittelyä tuli jatkaa HO:ssa. HO:n päätös kumottiin ja asia palautettiin HO:een. HO:n on viivytyksettä jatkettava asian käsittelyä. - Uutiset
20.5.2020 9.00
Apulaisoikeusasiamies: Kuluttajariitalautakunnan ratkaisun perusteluja voitiin pitää hyvän kielenkäytön valossa ongelmallisenaKantelija pyysi tutkimaan kuluttajariitalautakunnan menettelyä ja päätöstä koskien yksityisen pysäköinninvalvonnan antamaa valvontamaksua. Kantelun mukaan lautakunnan ratkaisusta ei käynyt ilmi, miten ja missä yhteydessä X Oy oli esittänyt ratkaisun perusteluissa esiintyvän väittämän, että EasyPark -sovellus kehottaa tarkistamaan sijaintitiedon ja miksi kantelijalle ei ollut annettu mahdollisuutta kommentoida tätä asian ratkaisun kannalta merkityksellistä lausuntoa. Ratkaisussa ei myöskään ollut kuvattu ja otettu huomioon kantelijan lisäselvityksen sisältöä. Kantelija ihmetteli myös, mihin lautakunta perusti ratkaisun perusteluissa olevan väitteen, että kuluttaja oli suorittanut valvontamaksun vain kertaalleen, kun ratkaisupyynnön yhteydessä kantelija oli kertonut, että valvontamaksu oli suoritettu kahteen kertaan. Elinkeinonharjoittaja ei ollut vastineessaan kiistänyt tätä väitettä. - Uutiset
23.4.2020 8.24
Hovioikeus arvioi reformatio in peius -kiellon soveltamista ja Istanbulin sopimuksen merkitystä palautetussa perheväkivaltajutussaHO oli palauttanut asian KO:een uudelleen käsiteltäväksi sillä perusteella, ettei KO:n tuomio ollut riittävästi perusteltu. HO katsoi nyt käsitellyssä asiassa, ettei asiassa ollut kysymys sellaisesta perustavaa laatua olevasta oikeudenkäyntivirheestä, jonka perusteella reformatio in peius -kieltoa ei sovellettaisi. Mainitsemillaan perusteilla KO ei ollut voinut asiaa uudelleen käsitellessään ja päätyessään syyksilukemisessa samaan lopputulokseen kuin aiemmassa KO:n tuomiossa oli päädytty tuomita vastaajaa aiemmassa KO:n tuomiossa määrättyä rangaistusta ankarampaan rangaistukseen. Arvioitaessa teon moitittavuutta RL 6 luvun 4 §:n mukaisesti myös teon luonne lähisuhdeväkivaltana oli huomioon otettava seikka. (Vailla lainvoimaa 23.4.2020) - Uutiset
3.2.2020 11.25
KHO kumosi terveystarkastajan viran täyttämisestä annetun hallinto-oikeuden päätöksenHAO ei ollut päätöksessään ottanut kantaa siihen, oliko ansiovertailu tapahtunut asianmukaisesti ja oliko virkaan valittu A ollut hakijoista ansioitunein. Näin ollen KHO:lla ei ollut myöskään riittäviä perusteita arvioida sitä, oliko terveystarkastajan virantäyttö tapahtunut tasapuolisen, syrjimättömän ja riittävän valmistelun perusteella. HAO ei ollut ottanut kantaa C:n esittämiin muihinkaan valitusperusteisiin, jotka koskivat sen arvioimista, oliko lautakunta toiminut terveystarkastajan valinnassa yleisten nimitysperusteiden vastaisesti ja syrjivästi. HAO:n päätös kumottiin. Asia palautettiin HAO:lle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
23.1.2020 11.00
Hovioikeus arvioi käräjäoikeuden tuomion perustelujen väitettyä puutteellisuutta, lainvalintaa sekä uuden ennakkoratkaisun pyytämisen ja katselmuksen toimittamisen tarpeellisuutta Olkiluoto 3:n ydinvoimalan puolalaisten työntekijöiden palkkaetuja koskevassa riidassaKO:n tuomion perustelujen ei voitu katsoa olevan puutteelliset, vaikka se ei ollut niissä ottanutkaan kantaa saatavien vanhentumista koskevaan lainvalintaan. HO:n ratkaistavana oli lisäksi se, mitä lakia tulee soveltaa arvioitaessa kanteissa tarkoitettujen lähetettyjen direktiiviin perustuvien saatavien siirtokelpoisuutta. Asianosaiset olivat erimielisiä siitä, oliko EUT tässä asiassa antamassaan ennakkoratkaisussa C-396/13 ottanut kantaa tähän kysymykseen. Puolalainen sivuliike oli esittänyt, että HO pyytäisi tässä asiassa EUT:lta vielä uuden ennakkoratkaisun unionin oikeuden tulkinnasta. HO katsoi, että kanteissa tarkoitettujen, lähetettyjen direktiiviin perustuvien, saatavien siirtokelpoisuutta oli arvioitava Suomen lain mukaan riippumatta siitä, mitä lakia työsopimuksissa oli sovittu niihin sovellettavaksi. Ennakkoratkaisu jätettiin pyytämättä. Vaaditun katselmuksen osalta HO totesi asiassa esitetyt näkökohdat huomioon ottaen, ettei katselmuksen toimittamista voitu pitää OK 17 luvun 8 §:n 2-kohdassa tarkoitetulla tavalla tarpeettomana. HO toimittaa sivuliikkeen pyytämän katselmuksen pääkäsittelyn yhteydessä. (Käsittelyratkaisut, joihin ei saa hakea erikseen muutosta). Huom! Ks. myös kanteiden peruuuttamista ja sovintoa koskeva Vaasan hovioikeuden 18.3.2020 antama päätös nro 109. - Uutiset
12.11.2019 9.10
Tyytymättömyyden ilmoitusta koskeva asianajajan kantelu pesänjakajan vapauttamista koskevasta päätöksestä hylättiinAA oli vaatinut, että hänen tyytymättömyyden ilmoituksensa hyväksytään myös siltä osin kuin se oli koskenut KO:n päätöksen perusteluja ja hakemusasian prosessia KO:ssa. AA oli sanotulla päätöksellä vapautettu pesänjakajan tehtävästä. AA oli vedonnut siihen, että pesänjakajan vapauttamista koskevan päätöksen perustelut vaikuttivat myös hänelle maksettavan palkkion suuruuteen. HO katsoi, että KO oli menetellyt oikein jättäessään hyväksymättä tyytymättömyyden ilmoituksen päätökseen siltä osin kuin se oli koskenut päätöksen perusteluja ja hakemusasian prosessia KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 12.11.2019) - Uutiset
6.11.2019 12.30
Tarja Pösö, Virve Toivonen ja Laura Kalliomaa-Puha: Huolellisesti perusteltu lapsen edun arviointi olisi tärkeää huostaanoton jatkamista koskevissa päätöksissäLapsen huostaanotto on yksi vaikeimmista lastensuojelun ratkaisuista. Päätöksenteko on vaativaa myös tilanteissa, joissa ollaan erimielisiä siitä, tuleeko huostaanottoa jatkaa. Yksi tapa työstää erimielisyyttä on valitus hallinto-oikeuteen. Tarja Pösön, Virve Toivosen ja Laura Kalliomaa-Puhan Oikeus-lehdessä julkaistussa artikkelissa tutkitaan, miten vanhemmat ja lapset esittävät ja perustelevat huostaanoton purkua koskevan erimielisyyden heidän ja lapsen asioista vastaavan sosiaalityöntekijän välillä ja miten hallinto-oikeudet tähän vastaavat. Aineistona on kolmen hallinto-oikeuden tekemät ratkaisut vuosilta 2014-2016 (N=125). Lisäksi on analysoitu yhdelle hallinto-oikeudelle osoitetut asianosaisten valitusasiakirjat (N=60). Valituksen tekijänä oli useimmiten äiti. Lapsi oli valittajana yksin vain kahdessa valituksessa. Valittajalla oli avustaja valtaosassa valituksista. Pääsääntöisesti valitukset eivät menestyneet ja perheen jälleenyhdistäminen jäi toteutumatta valittajien toivomalla tavalla. Tässä erimielisyyksien käsittelyprosessissa lapsen näkökulman ja tarpeiden saaminen esille näyttää edelleen haastavalta – lähinnä lapsen kantaan vedottiin silloin, kun se tuki vanhemman tai hallinto-oikeuden kantaa. Lapsen edun vertailu eri toimenpidevaihtoehtojen välillä tavallisesti puuttui hallinto-oikeuksien päätösteksteistä. - Uutiset
4.11.2019 13.00
Koulutaksinkuljettaja tuomittiin 8-vuotiaan lapsen pahoinpitelystä sakkoihin - hovioikeus hylkäsi tuomiovirhekantelunSyytteessä kuvattua tilannetta oli kiistatta edeltänyt jonkinlainen kiista 8-vuotiaan lapsen mahdollisesti häiritsevästäkin puhelimen käytöstä koulutaksissa, mutta se ei ollut oikeuttanut taksinkuljettajaa, joka on aikuinen, menettämään malttiaan ja puuttumaan tilanteeseen menettelemällä siten kuin syytteessä oli kuvattu, eikä se vaikuttanut asian rikosoikeudelliseen arvioitiin. HO katsoi, ettei KO ollut laiminlyönyt velvollisuuttaan perustella tuomio. KO ei ollut myöskään menetellyt virheellisesti päiväsakon rahamäärän määräämisen osalta. (Vailla lainvoimaa 4.11.2019) - Uutiset
11.10.2019 13.09
Hovioikeus kumosi puutteellisesti perustellun rikostuomion ja palautti asian käräjäoikeuteenPerusteluvelvollisuuden yhtenä tehtävänä on varmistaa se, että varsinainen ratkaisuharkinta on tullut huolellisesti suoritetuksi. Tätä kautta perusteluvelvollisuuden laiminlyönti saa merkitystä myös OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdan oikeudenkäyntivirheen kannalta. Lisäksi tuomion perusteluilla on merkitystä asian asianosaiselle tämän hakiessa muutosta KO:n tuomioon. Puutteellisesti perusteltu tuomio ei anna valittajille mahdollisuutta kyseenalaistaa tuomioistuimen tekemiä päätelmiä eikä arvioida sitä, mihin seikkoihin heidän tulisi kiinnittää huomiota valituskirjelmissään. Asianmukaisten perustelujen puuttumisen johdosta myöskään HO ei voi arvioida KO:n ratkaisun oikeellisuutta, mikä on välttämätöntä valituksen käsittelyn valmistelemiseksi. Asiassa mainitut näkökohdat huomioon ottaen HO piti tässä tapauksessa tuomion perusteluja niin puutteellisina, ettei niiden korjaaminen HO:n toimesta ollut soveliasta. KO:n tuomio kumottiin. Asia palautettiin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Lainvoimainen) - Uutiset
10.9.2019 9.45
KHO:n ratkaisu ministeriön päätöksen perustelemisestaKun STM:n päätöstä ei ollut perusteltu laissa säädetyllä tavalla ja päätös oli tämän vuoksi lainvastainen, HAO:n ja ministeriön päätökset oli kumottava. KHO ottamatta kantaa erityisperusteiden vahvistamista koskevan hakemuksen hylkäämisen lainmukaisuuteen palautti asian ministeriölle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
6.9.2019 12.00
Oikeuskansleri otti kantaa perustelujen riittävyyteen korkeimman hallinto-oikeuden purkuhakemukseen antamassa päätöksessäKorkein hallinto-oikeus oli antamassaan päätöksessä esittänyt sovellettavat lainkohdat, jolla se oli hylännyt purkuhakemuksen. Oikeuskansleri totesi ratkaisussaan, että tämä on eräänlainen standardiperustelu. Samalla oikeuskansleri viittasi oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annettuun lakiin (808/2019), joka tulee voimaan vuoden 2020 alussa. Uuden lain mukaan purkuasiassa annettavaa päätöstä voidaan perustella esittämällä pelkästään sovelletut lainkohdat, jollei asian luonne edellytä muita perusteluja. - Uutiset
20.6.2019 8.00
Oikeuskansleri: Purkuhakemuksiin annettujen päätösten perusteleminenOikeuskansleri katsoi asian laatu huomioiden, että hallintolainkäyttölaissa säädetty perusteluvelvollisuus, jolla osaltaan toimeenpannaan perustuslaista ilmenevä velvoite turvata oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takeet, olisi toteutunut kattavammin, mikäli KHO olisi hieman yksilöidymmin perustellut päätöksensä myös siltä osin kuin kantelijat olivat esittäneet väitteet asioidensa selvittämisvelvollisuuden laiminlyönnistä ja puutteista päätösten perustelemisessa vakuutusoikeudessa. - Uutiset
7.6.2019 15.30
Hovioikeus palautti omaan lapseensa kohdistuneesta vapaudenriistosta ja pahoinpitelystä tuomitulle äidille langetetun puutteellisesti perustellun rikostuomion käräjäoikeuteenTuomion perustelut olivat ratkaisevalla tavalla puutteelliset ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. Näytön selostusosasta ilmeni, että KO:sa oli esitetty myös syytettä vastaan puhuvaa näyttöä. Johtopäätöksissä se oli jäänyt täysin arvioimatta. Valittaja oli siis vastoin kiistämistään tuomittu rangaistukseen omaan lapseensa kohdistuneesta vapaudenriistosta ja pahoinpitelystä ilman, että asiassa esitettyä näyttöä oli asianmukaisella tavalla arvioitu. Huom! Ks. KKO:2020:40: KKO katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että KO:n tuomiota ei ollut näytön arvioinnin osalta perusteltu ROL 11 luvun 4 §:ssä edellytetyllä tavalla, mutta asiaa ei tässä tapauksessa tullut palauttaa KO:een uudelleen käsiteltäväksi, vaan asian käsittelyä tuli jatkaa HO:ssa. ) - Uutiset
7.5.2019 8.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli voinut korjata selvän kirjoitusvirheen lisäksi myös tuomionsa perusteluja ja tuomiolauselmaaHO:ssa oli kyse siitä, oliko KO voinut ROL 11 luvun 9 §:n 1 momentin nojalla korjata tuomiossaan olleen virheen siltä osin kuin kyse oli ollut vastaajan velvollisuudesta korvata asianomistajan oikeudenkäyntikulut KO:sta. HO katsoi, että KO oli voinut korjata selvän virheen ROL 11 luvun 9 §:n 1 momentin nojalla. KO oli voinut korjata myös tuomionsa perusteluja ja tuomiolauselmaa, vaikka asiassa ei ollut ollut enää mahdollista ROL 11 luvun 10 §:n nojalla täydentää tuomiota. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 7.5.2019) - Uutiset
23.1.2019 11.00
Hovioikeus: Tuomion epätäydellisyydellä ei tarkoiteta tilannetta, jossa tuomioistuin on jättänyt virheellisesti ratkaisematta jonkin vaatimuksenOikeuskirjallisuudessa on katsottu, että OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdan tarkoittamalla tuomion epätäydellisyydellä ei tarkoiteta tilannetta, jossa tuomioistuin on jättänyt virheellisesti ratkaisematta jonkin vaatimuksen. HO katsoi, ettei asiassa ollut kyse OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetusta sekavasta tai epätäydellisestä tuomiosta, koska kantelussa tarkoitettua vaatimusta vahingonkorvauksesta ei ollut edellä mainitun lainkohdan tarkoittamalla tavalla lain- ja oikeusvoimaisesti ratkaistu. Edellä mainituilla perusteilla kantelua ei voitu ottaa tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 23.1.2019) - Uutiset
21.12.2018 15.10
Pelkästään tuomion perusteluihin voi hakea muutosta vain joissain tilanteissa - Tullilla ja Verohallinnolla ei ollut oikeussuojan tarvettaHO katsoi, että Tullin ja Verohallinnon valituksissa oli kysymys muutoksenhausta KO:n tuomion perusteluihin. Joissain tilanteissa myös tuomion perusteluihin voi hakea muutosta, jos valittajalla katsotaan olevan siihen oikeudellinen tarve tai riittävä aihe. Tässä tapauksessa, kun yhtiö oli valittanut KO:n tuomiosta ja Tulli ja Verohallinto olivat näin ollen voineet vastauksessaan vedota valituksissaan esittämiinsä seikkoihin, HO katsoi, ettei Tullilla ja Verohallinnolla ollut oikeussuojan tarvetta erikseen valittaa KO:n tuomiosta. (Vailla lainvoimaa 21.12.2018) - Uutiset
20.12.2018 15.35
Apulaisoikeusasiamies: Tuomion perustelut ja istuntotallenteiden toimittaminen käräjäoikeudestaApulaisoikeusasiamies toteaa ratkaisussaan, että hovioikeus on täydentänyt ja muuttanut käräjäoikeuden tuomion perusteluja ja ratkaisun lopputulosta. Sen vuoksi ja koska asian ratkaissut käräjätuomari ei ole enää tuomioistuinlaitoksen palveluksessa, asia ei antanut aihetta tuomion perusteluihin apulaisoikeusasiamiehen kohdistaman arvostelun osalta muihin toimenpiteisiin kuin siihen, että hän saattoi päätöksensä Etelä-Karjalan käräjäoikeuden laamannin tietoon. - Uutiset
29.10.2018 10.00
EIT:n jaostoratkaisu sananvapaudesta - profeetta Muhammedista esitetyt lausunnotSananvapautta koskevaa EIS 10 artiklaa ei ollut rikottu itävaltalaisessa tapauksessa, jossa valittaja oli tuomittu uskonnollisten oppien halventamisesta (herabwürdigung religiöser Lehren / disparaging religious doctrines) 480 euron sakkoihin hänen esitettyään seminaareissa (”Perustietoa islamista”) lausuntoja, joissa oli viitattu siihen, että profeetta Muhammedilla oli ollut pedofilisia taipumuksia. - Uutiset
19.4.2018 13.30
Hovioikeus palautti puutteellisesti perustellun työsuhteen purkamista koskevan tuomion osittain käräjäoikeuteenKO:n tuomion perustelut olivat puutteelliset siltä osin kuin se oli jättänyt lausumatta lomapäiväkorvausta ja lomarahaa koskevasta vaatimuskohdasta. Kyseinen vaatimuskohta muodostaa itsenäisen kokonaisuuden, jonka arviointiin ei vaikuta se, onko työsuhde purettu oikeudettomasti. Tässä tapauksessa palautusperuste liittyi ainoastaan vaatimuskohtaan 1, jonka käsittely ei ole riippuvainen siitä, miten vaatimuskohta 2 ratkaistaan. HO katsoi tarkoituksenmukaiseksi, että asia palautetaan KO:een uudelleen käsiteltäväksi vaatimuskohdan 1 osalta ja että vaatimuskohta 2 käsitellään suoraan HO:ssa ja ratkaistaan erikseen. Asianosaiset olivat ilmoittaneet suostuvansa tähän. (Vailla lainvoimaa 19.4.2018) - Uutiset
15.3.2018 13.15
Epätäydellinen käräjäoikeuden tuomio poistettiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteenHO totesi, että kantelun kohteena olevassa tuomiossa oli alaotsikon Tuomiolauselma alla todettu, että yhtiön kanne oli hyväksyttävä tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla. Yhtiön kannevaatimukset oli selostettu tuomion alussa, mutta tuomiosta ei kuitenkaan lopulta ilmennyt, mihin suorituksiin vastaaja oli velvoitettu. Kokonaisuutena voitiin todeta, että tuomio oli niin epätäydellinen, ettei siitä käynyt selville, miten asiassa oli tuomittu. (Vailla lainvoimaa 15.3.2018) - Uutiset
9.3.2018 13.08
Maksuohjelman vahvistamista koskeva asia palautettiin perustelujen puuttumisen vuoksi takaisin käräjäoikeuteenKO ei ollut eläkevakuutusta koskevien määräysten osalta perustellut päätöstään OK 24 luvun 4 §:n edellyttämällä tavalla. Perustelujen puuttumisen vuoksi HO ei voinut tutkia ratkaisun oikeellisuutta eikä KO:n päätös siksi kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 9.3.2018) - Uutiset
1.12.2017 15.33
Velkajärjestelyä ei palautettu käräjäoikeuteen päätöksen varsin niukista perusteluista huolimattaAsiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, että KO:n päätöksen perustelut olivat varsin niukat. Päätöksestä kuitenkin kävivät ilmi ratkaisun perusteet siinä määrin, ettei asiaa ollut perustelujen puutteellisuuden vuoksi syytä palauttaa KO:een. Pääasian osalta KO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu eikä velkajärjestelyä aloitettu. (Vailla lainvoimaa 1.12.2017) - Uutiset
13.7.2017 15.15
Hovioikeus ei tutkinut ulosottovalitusta joka kohdistui päätöksen perusteluihinValittaja ei näyttänyt, että hänellä olisi oikeudellinen tarve tai muutoin riittävä aihe saada muutetuksi tai kumotuksi käräjäoikeuden perusteluissa oleva lausuma siitä perusteesta, jolla käsillä oleva ulosmittaus oli käräjäoikeudessa kumottu. Tämän vuoksi ja kun valittaja ei esittänyt muutakaan sellaista syytä, että hänen yksinomaan käräjäoikeuden päätöksen perusteluihin kohdistuva valituksensa tulisi tältä osin tutkia, hovioikeus jätti valituksen ulosmittauksen kumoamista koskevan vaatimuksen osalta tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 13.7.2017) - Uutiset
29.6.2017 15.15
Hovioikeus hyväksyi kantelun – käräjäoikeus unohti perustella tuomionsaKirjallisena todisteena olevista sähköpostiviesteistä ilmeni, että käräjäoikeus oli toimittanut K:lle todisteen 1 mukaisen tuomion jäljennöksen, josta oli puuttunut kokonaan tuomion perustelut. Käräjäoikeus oli todisteista 2 ja 3 ilmenevin tavoin muuttanut lainvoimaista tuomiota lisäämällä siihen perustelut useita kuukausia tuomion julistamisen jälkeen. Käräjäoikeuden menettelyä voitiin pitää oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaisena oikeudenkäyntivirheenä. Perusteluvelvollisuuden laiminlyönti koski syyksilukemista ja rangaistusseuraamusta, joten oli perusteltua otaksua menettelyvirheen olennaisesti vaikuttaneen lopputulokseen. Asian käsittelyssä tapahtuneen tuomiovirheen perusteella käräjäoikeuden ratkaisu oli oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 6 §:n nojalla poistettava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 29.6.2017) - Uutiset
15.6.2017 15.05
Yksinomaan elatusaputuomion perusteluihin muutosta hakeneiden valitus tutkittiinLapset olivat hakeneet muutosta yksinomaan tuomion perusteluihin. Elatustuen saaminen heille vahvistetun elatusavun ja elatustuen väliseen erotukseen edellytti, että tuomioon otetaan maininta siitä, että elatusavun vahvistaminen maksettavaksi täysimääräistä elatustukea pienempänä johtui elatusvelvollisen puutteellisesta elatuskyvystä. Heillä oli siten riittävä aihe saada KO:n tuomion perusteluissa oleva lausuma muutetuksi. Asia voitiin ottaa HO:ssa tutkittavaksi. Koska elatusvelvollisen elatuskyky oli jäänyt täysimääräistä elatustukea pienemmäksi, elatusavun pienuus oli johtunut elatusvelvollisen puutteellisesta maksukyvystä. HO:lla ei ollut toimivaltaa lausua jo erääntyneistä elatustuen eristä ratkaisussaan. (Vailla lainvoimaa 15.6.2017) - Uutiset
7.6.2017 15.01
Puutteellinen elatusaputuomio palautettiin käräjäoikeuteenAsiassa olisi ollut perusteltu aihe laatia kirjallinen yhteenveto. Tuomiossa ei ollut myöskään lainkaan selostusta asianosaisten vaatimusten perusteista. Tuomioon ei ollut kirjattu riidattomia ja riitaisia seikkoja tai mihin perusteisiin osapuolet olivat asiassa vedonneet. Perusteluissa olisi selostettava, millä perusteella riitainen seikka on tullut näytetyksi tai jäänyt näyttämättä (OK 24 luku 4 §). Vasta tällöin myös HO:lla on mahdollisuus arvioida valituksessa esitettyjä väitteitä ja harkita KO:n ratkaisun lopputulosta. KO:n tuomiosta tai sen istunnoista laatimista pöytäkirjoista ei mistään myöskään ilmennyt, mitä kirjallisia todisteita tai henkilötodistelua asiassa oli esitetty. (Vailla lainvoimaa 7.6.2017) - Uutiset
29.5.2017 10.00
Sekava elatusaputuomio palautettiin käräjäoikeuteenAsiassa oli ollut useita riitaisia kysymyksiä. KO:n ratkaisun perustelut olivat olleet niin epätäydelliset ja osittain myös sekavat, ettei HO voinut ottaa valitusten kohteina olevia kysymyksiä miltään osin välittömästi tutkittavakseen ja ratkaistavakseen. Lisäksi HO:ssa tarjotulla uudella kirjallisella todistelulla voi olla merkitystä asiaa ratkaistaessa. Asia oli oikeusastejärjestys huomioon ottaen kokonaisuudessaan palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi. (Vailla lainvoimaa 29.5.2017)