Tuomion perusteleminen
- Uutiset
7.6.2019 15.30
Hovioikeus palautti omaan lapseensa kohdistuneesta vapaudenriistosta ja pahoinpitelystä tuomitulle äidille langetetun puutteellisesti perustellun rikostuomion käräjäoikeuteen
Tuomion perustelut olivat ratkaisevalla tavalla puutteelliset ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. Näytön selostusosasta ilmeni, että KO:sa oli esitetty myös syytettä vastaan puhuvaa näyttöä. Johtopäätöksissä se oli jäänyt täysin arvioimatta. Valittaja oli siis vastoin kiistämistään tuomittu rangaistukseen omaan lapseensa kohdistuneesta vapaudenriistosta ja pahoinpitelystä ilman, että asiassa esitettyä näyttöä oli asianmukaisella tavalla arvioitu. Huom! Ks. KKO:2020:40: KKO katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että KO:n tuomiota ei ollut näytön arvioinnin osalta perusteltu ROL 11 luvun 4 §:ssä edellytetyllä tavalla, mutta asiaa ei tässä tapauksessa tullut palauttaa KO:een uudelleen käsiteltäväksi, vaan asian käsittelyä tuli jatkaa HO:ssa. ) - Uutiset
7.5.2019 8.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli voinut korjata selvän kirjoitusvirheen lisäksi myös tuomionsa perusteluja ja tuomiolauselmaa
HO:ssa oli kyse siitä, oliko KO voinut ROL 11 luvun 9 §:n 1 momentin nojalla korjata tuomiossaan olleen virheen siltä osin kuin kyse oli ollut vastaajan velvollisuudesta korvata asianomistajan oikeudenkäyntikulut KO:sta. HO katsoi, että KO oli voinut korjata selvän virheen ROL 11 luvun 9 §:n 1 momentin nojalla. KO oli voinut korjata myös tuomionsa perusteluja ja tuomiolauselmaa, vaikka asiassa ei ollut ollut enää mahdollista ROL 11 luvun 10 §:n nojalla täydentää tuomiota. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 7.5.2019) - Uutiset
23.1.2019 11.00
Hovioikeus: Tuomion epätäydellisyydellä ei tarkoiteta tilannetta, jossa tuomioistuin on jättänyt virheellisesti ratkaisematta jonkin vaatimuksen
Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdan tarkoittamalla tuomion epätäydellisyydellä ei tarkoiteta tilannetta, jossa tuomioistuin on jättänyt virheellisesti ratkaisematta jonkin vaatimuksen. HO katsoi, ettei asiassa ollut kyse OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetusta sekavasta tai epätäydellisestä tuomiosta, koska kantelussa tarkoitettua vaatimusta vahingonkorvauksesta ei ollut edellä mainitun lainkohdan tarkoittamalla tavalla lain- ja oikeusvoimaisesti ratkaistu. Edellä mainituilla perusteilla kantelua ei voitu ottaa tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 23.1.2019) - Uutiset
21.12.2018 15.10
Pelkästään tuomion perusteluihin voi hakea muutosta vain joissain tilanteissa - Tullilla ja Verohallinnolla ei ollut oikeussuojan tarvetta
HO katsoi, että Tullin ja Verohallinnon valituksissa oli kysymys muutoksenhausta KO:n tuomion perusteluihin. Joissain tilanteissa myös tuomion perusteluihin voi hakea muutosta, jos valittajalla katsotaan olevan siihen oikeudellinen tarve tai riittävä aihe. Tässä tapauksessa, kun yhtiö oli valittanut KO:n tuomiosta ja Tulli ja Verohallinto olivat näin ollen voineet vastauksessaan vedota valituksissaan esittämiinsä seikkoihin, HO katsoi, ettei Tullilla ja Verohallinnolla ollut oikeussuojan tarvetta erikseen valittaa KO:n tuomiosta. (Vailla lainvoimaa 21.12.2018) - Uutiset
20.12.2018 15.35
Apulaisoikeusasiamies: Tuomion perustelut ja istuntotallenteiden toimittaminen käräjäoikeudesta
Apulaisoikeusasiamies toteaa ratkaisussaan, että hovioikeus on täydentänyt ja muuttanut käräjäoikeuden tuomion perusteluja ja ratkaisun lopputulosta. Sen vuoksi ja koska asian ratkaissut käräjätuomari ei ole enää tuomioistuinlaitoksen palveluksessa, asia ei antanut aihetta tuomion perusteluihin apulaisoikeusasiamiehen kohdistaman arvostelun osalta muihin toimenpiteisiin kuin siihen, että hän saattoi päätöksensä Etelä-Karjalan käräjäoikeuden laamannin tietoon. - Uutiset
29.10.2018 10.00
EIT:n jaostoratkaisu sananvapaudesta - profeetta Muhammedista esitetyt lausunnot
Sananvapautta koskevaa EIS 10 artiklaa ei ollut rikottu itävaltalaisessa tapauksessa, jossa valittaja oli tuomittu uskonnollisten oppien halventamisesta (herabwürdigung religiöser Lehren / disparaging religious doctrines) 480 euron sakkoihin hänen esitettyään seminaareissa (”Perustietoa islamista”) lausuntoja, joissa oli viitattu siihen, että profeetta Muhammedilla oli ollut pedofilisia taipumuksia. - Uutiset
19.4.2018 13.30
Hovioikeus palautti puutteellisesti perustellun työsuhteen purkamista koskevan tuomion osittain käräjäoikeuteenKO:n tuomion perustelut olivat puutteelliset siltä osin kuin se oli jättänyt lausumatta lomapäiväkorvausta ja lomarahaa koskevasta vaatimuskohdasta. Kyseinen vaatimuskohta muodostaa itsenäisen kokonaisuuden, jonka arviointiin ei vaikuta se, onko työsuhde purettu oikeudettomasti. Tässä tapauksessa palautusperuste liittyi ainoastaan vaatimuskohtaan 1, jonka käsittely ei ole riippuvainen siitä, miten vaatimuskohta 2 ratkaistaan. HO katsoi tarkoituksenmukaiseksi, että asia palautetaan KO:een uudelleen käsiteltäväksi vaatimuskohdan 1 osalta ja että vaatimuskohta 2 käsitellään suoraan HO:ssa ja ratkaistaan erikseen. Asianosaiset olivat ilmoittaneet suostuvansa tähän. (Vailla lainvoimaa 19.4.2018) - Uutiset
15.3.2018 13.15
Epätäydellinen käräjäoikeuden tuomio poistettiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen
HO totesi, että kantelun kohteena olevassa tuomiossa oli alaotsikon Tuomiolauselma alla todettu, että yhtiön kanne oli hyväksyttävä tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla. Yhtiön kannevaatimukset oli selostettu tuomion alussa, mutta tuomiosta ei kuitenkaan lopulta ilmennyt, mihin suorituksiin vastaaja oli velvoitettu. Kokonaisuutena voitiin todeta, että tuomio oli niin epätäydellinen, ettei siitä käynyt selville, miten asiassa oli tuomittu. (Vailla lainvoimaa 15.3.2018) - Uutiset
9.3.2018 13.08
Maksuohjelman vahvistamista koskeva asia palautettiin perustelujen puuttumisen vuoksi takaisin käräjäoikeuteen
KO ei ollut eläkevakuutusta koskevien määräysten osalta perustellut päätöstään OK 24 luvun 4 §:n edellyttämällä tavalla. Perustelujen puuttumisen vuoksi HO ei voinut tutkia ratkaisun oikeellisuutta eikä KO:n päätös siksi kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 9.3.2018) - Uutiset
1.12.2017 15.33
Velkajärjestelyä ei palautettu käräjäoikeuteen päätöksen varsin niukista perusteluista huolimatta
Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, että KO:n päätöksen perustelut olivat varsin niukat. Päätöksestä kuitenkin kävivät ilmi ratkaisun perusteet siinä määrin, ettei asiaa ollut perustelujen puutteellisuuden vuoksi syytä palauttaa KO:een. Pääasian osalta KO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu eikä velkajärjestelyä aloitettu. (Vailla lainvoimaa 1.12.2017) - Uutiset
13.7.2017 15.15
Hovioikeus ei tutkinut ulosottovalitusta joka kohdistui päätöksen perusteluihin
Valittaja ei näyttänyt, että hänellä olisi oikeudellinen tarve tai muutoin riittävä aihe saada muutetuksi tai kumotuksi käräjäoikeuden perusteluissa oleva lausuma siitä perusteesta, jolla käsillä oleva ulosmittaus oli käräjäoikeudessa kumottu. Tämän vuoksi ja kun valittaja ei esittänyt muutakaan sellaista syytä, että hänen yksinomaan käräjäoikeuden päätöksen perusteluihin kohdistuva valituksensa tulisi tältä osin tutkia, hovioikeus jätti valituksen ulosmittauksen kumoamista koskevan vaatimuksen osalta tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 13.7.2017) - Uutiset
29.6.2017 15.15
Hovioikeus hyväksyi kantelun – käräjäoikeus unohti perustella tuomionsa
Kirjallisena todisteena olevista sähköpostiviesteistä ilmeni, että käräjäoikeus oli toimittanut K:lle todisteen 1 mukaisen tuomion jäljennöksen, josta oli puuttunut kokonaan tuomion perustelut. Käräjäoikeus oli todisteista 2 ja 3 ilmenevin tavoin muuttanut lainvoimaista tuomiota lisäämällä siihen perustelut useita kuukausia tuomion julistamisen jälkeen. Käräjäoikeuden menettelyä voitiin pitää oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaisena oikeudenkäyntivirheenä. Perusteluvelvollisuuden laiminlyönti koski syyksilukemista ja rangaistusseuraamusta, joten oli perusteltua otaksua menettelyvirheen olennaisesti vaikuttaneen lopputulokseen. Asian käsittelyssä tapahtuneen tuomiovirheen perusteella käräjäoikeuden ratkaisu oli oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 6 §:n nojalla poistettava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 29.6.2017) - Uutiset
15.6.2017 15.05
Yksinomaan elatusaputuomion perusteluihin muutosta hakeneiden valitus tutkittiinLapset olivat hakeneet muutosta yksinomaan tuomion perusteluihin. Elatustuen saaminen heille vahvistetun elatusavun ja elatustuen väliseen erotukseen edellytti, että tuomioon otetaan maininta siitä, että elatusavun vahvistaminen maksettavaksi täysimääräistä elatustukea pienempänä johtui elatusvelvollisen puutteellisesta elatuskyvystä. Heillä oli siten riittävä aihe saada KO:n tuomion perusteluissa oleva lausuma muutetuksi. Asia voitiin ottaa HO:ssa tutkittavaksi. Koska elatusvelvollisen elatuskyky oli jäänyt täysimääräistä elatustukea pienemmäksi, elatusavun pienuus oli johtunut elatusvelvollisen puutteellisesta maksukyvystä. HO:lla ei ollut toimivaltaa lausua jo erääntyneistä elatustuen eristä ratkaisussaan. (Vailla lainvoimaa 15.6.2017) - Uutiset
7.6.2017 15.01
Puutteellinen elatusaputuomio palautettiin käräjäoikeuteen
Asiassa olisi ollut perusteltu aihe laatia kirjallinen yhteenveto. Tuomiossa ei ollut myöskään lainkaan selostusta asianosaisten vaatimusten perusteista. Tuomioon ei ollut kirjattu riidattomia ja riitaisia seikkoja tai mihin perusteisiin osapuolet olivat asiassa vedonneet. Perusteluissa olisi selostettava, millä perusteella riitainen seikka on tullut näytetyksi tai jäänyt näyttämättä (OK 24 luku 4 §). Vasta tällöin myös HO:lla on mahdollisuus arvioida valituksessa esitettyjä väitteitä ja harkita KO:n ratkaisun lopputulosta. KO:n tuomiosta tai sen istunnoista laatimista pöytäkirjoista ei mistään myöskään ilmennyt, mitä kirjallisia todisteita tai henkilötodistelua asiassa oli esitetty. (Vailla lainvoimaa 7.6.2017) - Uutiset
29.5.2017 10.00
Sekava elatusaputuomio palautettiin käräjäoikeuteenAsiassa oli ollut useita riitaisia kysymyksiä. KO:n ratkaisun perustelut olivat olleet niin epätäydelliset ja osittain myös sekavat, ettei HO voinut ottaa valitusten kohteina olevia kysymyksiä miltään osin välittömästi tutkittavakseen ja ratkaistavakseen. Lisäksi HO:ssa tarjotulla uudella kirjallisella todistelulla voi olla merkitystä asiaa ratkaistaessa. Asia oli oikeusastejärjestys huomioon ottaen kokonaisuudessaan palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi. (Vailla lainvoimaa 29.5.2017) - Uutiset
7.3.2017 8.33
Viranomaiselle tehtyyn hakemukseen on annettava kirjallinen, perusteltu päätös
Apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti TE-toimiston huomiota velvollisuuteen perustella päätös hallintolain edellyttämällä tavalla. Kantelijan sähköpostitse saama lyhyt vastaus ei täyttänyt hallintolain vaatimuksia. - Uutiset
27.2.2017 8.00
Vakuutusoikeus laiminlöi käsitellä opintotuen takaisinperintää koskevan valituksen ilman aiheetonta viivytystä - asia oli ollut vajaan vuoden ennen sen ratkaisemista puheenjohtajana toimineella vakuutusoikeustuomarilla
Vakuutusoikeuden katsottiin laiminlyöneen käsitellä valitusasiaa ilman aiheetonta viivytystä. Asiassa oli vedottu siihen, että asia oli keskimääräistä vaativampi ratkaista. Mitään asian käsittelyaikana laadittua dokumentaatiota tästä harkinnasta ei ollut kuitenkaan esitetty. Vastuu valitusasian asianmukaisesta ja viivytyksettömästä käsittelystä oli ollut ratkaisukokoonpanolla ja viime kädessä sen puheenjohtajalla. Valitusasia oli myös ollut hänen hallinnassaan viimeisen vuoden eli ajan, jonka kuluessa aiheettoman viivästyksen katsottiin tapahtuneen. - Uutiset
21.2.2017 16.00
Venäjällä ja Latviassa suoritettuja korkeakoulututkintoja ei rinnastettu Suomessa suoritettavaan oikeustieteen maisterin tutkintoon - OPH:n päätöksen perustelut täyttivät hallintolain 45 §:n 1 momentissa asetetut vaatimukset
Valituksenalaisesta päätöksestä oli käynyt ilmi sovelletut säännökset, joihin päätös keskeisesti perustui sekä se, mitä asiassa oli päätetty. Päätöksen perusteluista kävi myös riittävällä tavalla ilmi, mitkä seikat ja selvitykset olivat vaikuttaneet asian ratkaisuun. Valittajan saaman koulutuksen sisältö poikkesi niin olennaisesti vastaavasta kansallisesta koulutuksesta, ettei valittajan suorittamia korkeakoulututkintoja voitu rinnastaa Suomessa suoritettavaan oikeustieteen maisterin tutkintoon. Valituksenalaista päätöstä ei ollut syytä muuttaa. (Ei lainvoim. 21.2.2017) - Uutiset
20.12.2016 13.27
KKO palautti velan vanhentumista koskevan asian hovioikeuteen menettelyvirheiden vuoksiHovioikeus oli perustanut ratkaisunsa osinkosaatavien vanhentumista koskevassa asiassa riidattomana pitämäänsä seikkaan, vaikka se oli riitainen ja vaikka pelkästään sen perusteella kysymystä saatavien vanhentumisesta ei voitu arvioida. Lisäksi hovioikeus oli jättänyt lausumatta vanhentumiskysymyksen arvioinnin kannalta merkityksellisistä seikoista. Menettelyvirheiden vuoksi hovioikeuden ratkaisu poistettiin ja asia palautettiin hovioikeuteen. - Uutiset
2.12.2016 14.11
Kuolinpesän oikeudellisen tilan ja asiakasmaksun määräämisen edellytysten selvittäminen kuuluu viranomaisen velvollisuuksiin - HAO palautti laitoshoidon asiakasmaksua koskevan asian kuntayhtymän hallitukselle uudelleen käsiteltäväksiAsiassa oli kyse siitä, oliko viranomainen selvittänyt asiaa riittävästi ja esittänyt oikeudellista perustetta sille, miksi kuolinpesän omistaman metsän laskennallista tuottoa oli huomioitu kuolinpesän osakkaana olevan lesken henkilökohtaisena tulona pitkäaikaisen laitoshoidon asiakasmaksua laskettaessa. Koska viranomainen ei ollut selvittänyt asiaa riittävästi eikä perustellut päätöstään hallintolain edellyttämällä tavalla, asiassa oli tapahtunut menettelyvirheet joiden vuoksi päätöksen lainmukaisuuden arvioiminen ei ollut mahdollista. (Ei lainvoim. 2.12.2016)