-
- Tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano
Tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano
- Uutiset
19.10.2023 11.09
Dubaissa annettu elatusapupäätös oli täytäntöönpantavissa Suomessa - hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaAsiassa esitetyin perustein KO oli katsonut (kirjallisessa menettelyssä), ettei kysymyksessä olevien ulkomaisten lapsen elatusapua koskevien päätösten pohjautuminen sharialakiin osoittanut niiden tunnustamisen ja täytäntöönpanon olevan ilmeisesti vastoin Suomen oikeusjärjestyksen perusteita. Siten elatusapumääräysten tunnustaminen tai täytäntöönpano ei ollut ilmeisesti vastoin Suomen oikeusjärjestyksen perusteita. Asiassa ei ollut tullut esiin muutakaan ulkomailla annetun elatusapua koskevan päätöksen tunnustamista ja täytäntöönpanoa koskevan lain 7 §:ssä säädettyä kieltäytymisperustetta. Estettä elatusapumääräysten tunnustamiselle ja täytäntöönpanolle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 19.10.2023) - Uutiset
11.9.2023 12.00
EUT:n ennakkoratkaisu Bryssel I -asetuksen tulkinnasta EU-tavaramerkin loukkausta koskevassa asiassaBryssel I -asetuksen (EU) N:o 1215/2012 8 artiklan 1 alakohtaa on tulkittava siten, että useita vastaajia, joiden kotipaikat ovat eri jäsenvaltioissa, vastaan voidaan nostaa kanne paikkakunnan, jossa yhdellä vastaajista on kotipaikka, tuomioistuimessa, jossa EU-tavaramerkin haltija on esittänyt tavaramerkin loukkauskanteen yhteydessä vaatimuksia kaikkia näitä vastaajia vastaan, kun kunkin niistä väitetään loukanneen aineellisesti samalla tavalla tätä tavaramerkkiä ja kun näitä vastaajia sitoo yksinmyyntisopimus. - Uutiset
19.7.2023 10.30
EIT: Kansallisten viranomaisten kieltäytyminen panemasta täytäntöön välittömästi täytäntöönpanokelpoista oikeuden päätöstäAsia koski kansainvälistä suojelua hakevaa henkilöä, joka valitti siitä, että hän oli jäänyt ilman majoitusta Belgiassa heinä-marraskuussa 2022 huolimatta päätöksestä, jolla tuomioistuin oli määrännyt Belgian valtion antamaan hänelle aineellista apua ja majoitusta. Tuomioistuimen määräys annettiin 22.7.2022, se tuli lainvoimaiseksi 29.8.2022 ja se pantiin lopulta täytäntöön 4.11.2022. - Uutiset
21.6.2023 13.35
Bryssel I -asetus: Kun tuomio ei ollut enää täytäntöönpanokelpoinen Virossa, tuomio ei ollut täytäntöönpanokelpoinen myöskään Suomessa - hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksenHO katsoi, että asetuksen 38 artiklan 1 kohta edellyttää täytäntöönpanokelpoiseksi julistamisesta tehdyn päätöksen kumoamista tilanteessa, jossa tuomio on menettänyt täytäntöönpanokelpoisuutensa alkuperävaltiossa. Valittaja oli riittävällä varmuudella osoittanut, ettei Harju Maakohus -nimisen tuomioistuimen 25.10.2010 antama tuomio ollut enää täytäntöönpanokelpoinen Virossa. Tuomio ei näin ollen ollut asetuksen 38 artiklan 1 kohdan mukaan täytäntöönpanokelpoinen myöskään Suomessa. Käräjäoikeuden päätös oli siksi kumottava ja hakemus hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.6.2023) - Uutiset
2.6.2023 14.40
Eurooppalainen kansalaisaloite: Komissio rekisteröi lainvoimaisten tuomioiden vastavuoroista tunnustamista EU:ssa koskevan aloitteenEuroopan komissio on päättänyt rekisteröidä eurooppalaisen kansalaisaloitteen ”Ennakkopäätöksen käsitteen ottaminen tosiasiallisesti käyttöön EU-maissa”. Aloitteen järjestäjät kehottavat komissiota ottamaan käyttöön mekanismin, jolla taataan muiden jäsenvaltioiden tuomioistuinten tekemien lopullisten päätösten vastavuoroinen tunnustaminen, kun on kyse samankaltaisista tai identtisistä asioista, jotka edellyttävät unionin oikeuden soveltamista ja joilla on rajatylittäviä vaikutuksia, sekä mahdollisuuden vedota kyseisen maan tuomioistuinten antamiin kansallisiin ennakkopäätöksiin. - Uutiset
4.4.2023 11.00
EUT:n ennakkoratkaisu Lugano II -yleissopimuksen tulkinnastaSveitsin oikeuden mukaista velkomuskannetta, joka on nostettu sveitsiläisen maksamismääräyksen antamisen jälkeen ja ilman, että on vaadittu kyseisen maksamismääräyksen vastustamisen hylkäämistä, on pidettävä kyseisessä määräyksessä tarkoitettuna haastehakemuksena. - Uutiset
9.2.2023 10.37
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen: Ulkomaisen tuomion julistaminen täytäntöönpanokelpoiseksiEsitetyn selvityksen perusteella A:n kotipaikka oli ollut Suomessa jo 26.11.2007 lukien, minkä vuoksi kanne olisi tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen 16 artiklan 2 kohdan nojalla tullut nostaa Suomessa. Kanne oli kuitenkin nostettu virolaisessa tuomioistuimessa, joka oli antanut haasteen tiedoksi 5.11.2009. Asetuksen 16 artiklan 2 kohdan säännöksiä ei siten ollut noudatettu ja käräjäoikeuden päätös oli kumottava asetuksen 45 artiklan nojalla. (Vailla lainvoimaa 9.2.2023) - Uutiset
13.12.2022 15.22
Hovioikeus: Ulkomailla annetun päätöksen vahvistaminen ja täytäntöönpano - Uutiset
6.10.2022 7.42
Hovioikeus tulkitsi Bryssel I -asetusta velkomustuomion täytäntöönpanossaHovioikeus katsoi, että Neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 38 artiklan 1 kohta edellyttää täytäntöönpanokelpoiseksi julistamisesta tehdyn päätöksen kumoamista tilanteessa, jossa tuomio on menettänyt täytäntöönpanokelpoisuutensa alkuperävaltiossa. A osoitti, ettei Viru Maakohus -nimisen tuomioistuimen 16.6.2010 antama tuomio enää ole täytäntöönpanokelpoinen Virossa. Tuomio ei näin ollen ole asetuksen 38 artiklan 1 kohdan mukaan täytäntöönpanokelpoinen myöskään Suomessa. Käräjäoikeuden päätös oli siksi kumottava ja hakemus hylättävä. (Vailla lainvoimaa 6.10.2022) - Uutiset
6.7.2022 8.06
Tartu Maakohusin ratkaisut eivät olleet vanhan maksukyvyttömyysasetuksen 26 artiklassa tarkoitetuin tavoin Suomen oikeusjärjestyksen vastaisia, joten hovioikeus ei voinut kieltäytyä niiden täytäntöönpanokelpoiseksi julistamisestaOmega Invest OÜ oli toimittanut täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista koskevan hakemuksensa liitteenä vanhan Bryssel I-asetuksen 53 artiklan mukaiset asiakirjat sisältäen myös 54 artiklassa tarkoitetut todistukset. Todistuksista käy ilmi, että Tartu Maakohus oli vahvistanut kummankin ratkaisun olevan täytäntöönpanokelpoinen Virossa. Hovioikeus katsoi, että ratkaisut eivät olleet vanhan maksukyvyttömyysasetuksen 26 artiklassa tarkoitetuin tavoin Suomen oikeusjärjestyksen vastaisia, joten hovioikeus ei voinut kieltäytyä niiden täytäntöönpanokelpoiseksi julistamisesta. Ratkaisut oli siten julistettava täytäntöönpanokelpoisiksi Suomessa. (Vailla lainvoimaa 6.7.2022) - Uutiset
18.5.2022 16.00
Hovioikeus arvioi Australiassa annettujen lasten elatusapua koskevien päätösten täytäntöönpanokelpoisuutta SuomessaAsiassa oli kysymys Australiassa annettujen lasten elatusapua koskevien päätösten täytäntöönpanokelpoisuudesta Suomessa. Kysymys oli ensinnäkin siitä, olivatko Australian viranomaisen päätökset syntyneet sellaisessa menettelyssä ja olivatko ne sisällöltään sellaisia, että täytäntöönpanohakemukseen voitiin suostua. Edelleen kysymys oli siitä, olisiko hakemukseen oheistetut liitteet tullut kääntää suomeksi tai ruotsiksi ja olivatko täytäntöönpanohakemukseen oheistetut asiakirjat täyttäneet niille laissa asetetut vaatimukset asiakirjojen oikeellisuudesta. Arvioitavana oli lisäksi Suomen elatusapusaatavan täytäntöönpanon vanhentumista koskevan lainsäädännön merkitys täytäntöönpanomääräyksen antamisen kannalta. (Vailla lainvoimaa 18.5.2022) - Uutiset
2.5.2022 11.20
Venäjällä annettu elatusapupäätös vahvistettiin Suomessa täytäntöönpantavaksi - jatkokäsittelylupaa ei myönnetty - Uutiset
23.6.2021 12.36
Kansainvälisiä perheasioita koskevaa EU-asetusta täydentävä sääntelyehdotus lausunnolleAvioeroa, vanhempainvastuuta ja kansainvälistä lapsikaappausta koskevaa uutta EU-asetusta aletaan soveltaa vuoden 2022 elokuussa. Asetuksessa säädetään siitä, minkä jäsenvaltion tuomioistuin on tällä alalla toimivaltainen ja miten päätökset tunnustetaan ja pannaan täytäntöön toisessa EU-valtiossa. Ehdotetut lait on tarkoitettu tulemaan voimaan vuoden 2022 elokuusta alkaen, jolloin EU-asetusta tulee alkaa soveltaa. Mietinnöstä voi antaa lausunnon Lausuntopalvelu.fi:ssä 15.9.2021 asti. - Uutiset
4.6.2021 13.45
Työryhmä uudistamaan sakon täytäntöönpanosta annettua lakiaOikeusministeriö on asettanut työryhmän selvittämään sakon täytäntöönpanosta annetun lain muutostarpeita. - Uutiset
14.5.2021 13.30
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu tuomioistuimen toimivallasta tutkia osakkeenomistajien esittämiä vahingonkorvausvaatimuksia (Alankomaat)Asetuksen (EU) N:o 1215/2012 7 artiklan 2 alakohtaa tulkittava siten, että sellaisen puhtaan varallisuusvahingon, joka on seurausta julkisesti noteeratulta kansainväliseltä yhtiöltä lähtöisin olevien maailmanlaajuisesti helposti saatavilla olevien mutta virheellisten, puutteellisten ja harhaanjohtavien tietojen perusteella tehdyistä sijoituspäätöksistä, ilmeneminen suoraan sijoitustilillä ei mahdollista sitä, että vahingon ilmenemisen perusteella kansainvälisesti toimivaltaiseksi katsotaan sen jäsenvaltion tuomioistuin, johon on sijoittautunut pankki tai sijoitusyhtiö, jossa kyseinen tili on, jos mainittu yhtiö ei ole kyseisen jäsenvaltion lakisääteisen tiedonantovelvollisuuden alainen. - Uutiset
24.11.2020 14.53
Unionin tuomioistuin: Hotelli, joka käyttää Booking.com-sivustoa, voi lähtökohtaisesti haastaa sen oikeuteen sen jäsenvaltion tuomioistuimessa, johon kyseinen hotelli on sijoittautunut, saadakseen lopetetuksi mahdollisen määräävän markkina-aseman väärinkäytönVaikka riitautettu toiminta liittyy sopimussuhteeseen, Bryssel I a -asetuksessa säädettyä erityistä toimivaltaa sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa asiassa sovelletaan. - Uutiset
12.11.2020 9.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu tuomioistuimen toimivallasta yhteisomistuskiinteistön käyttöä koskevassa riidassaBryssel I asetuksen 1215/2012 24 artiklan 1 alakohtaa on tulkittava siten, että yhteisomistajan nostamaa kannetta, jolla vaaditaan kieltämään toista yhteisomistajaa muuttamasta yhteisomistuskiinteistöön kuuluvan huoneiston käyttötarkoitusta omavaltaisesti ilman muiden yhteisomistajien suostumusta, on pidettävä tässä säännöksessä tarkoitettuna kanteena, joka koskee ”esineoikeutta kiinteään omaisuuteen”, edellyttäen että tähän käyttötarkoitukseen voidaan vedota sekä kiinteistön yhteisomistajia että kaikkia vastaan, ja tämän seikan tarkistaminen on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävä. Asetuksen 7 artiklan 1 alakohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että jollei yhteisomistussopimuksessa määrättyyn yhteisomistuskiinteistön käyttötarkoitukseen voida vedota kaikkia vastaan, kannetta, jolla kiinteistön yhteisomistaja vaatii kieltämään saman kiinteistön toista yhteisomistajaa muuttamasta tätä käyttötarkoitusta omavaltaisesti ja ilman muiden yhteisomistajien suostumusta, on pidettävä kyseisessä säännöksessä tarkoitettuna kanteena ”sopimusta koskevassa asiassa”. Jollei ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen suorittamasta tarkistuksesta muuta johdu, kanteen perusteena olevan velvoitteen täyttämispaikka on paikka, jossa mainittu kiinteistö sijaitsee. - Uutiset
9.11.2020 15.00
Hovioikeus jätti vaatimuksen ulkomaisen tuomion julistamista täytäntöönpanokelpoiseksi koskevan asian käsittelyn keskeyttämisestä tutkimatta, koska yhtiö ei ollut hakenut muutosta käräjäoikeuden päätökseenAsiassa todettujen Luganon sopimuksen 45 ja 46 artiklojen sanamuodon mukaan asian käsittely voidaan keskeyttää muutoksenhaun yhteydessä. HO totesi, että hakija Oy ei ollut tässä asiassa hakenut muutosta Oulun käräjäoikeuden päätökseen julistaa Dalanen tingrettin tuomio täytäntöönpanokelpoiseksi Suomessa. Sen sijaan hakija Oy oli vaatinut, että asian käsittely keskeytetään sen vuoksi, koska se oli hakenut muutosta pääasiaan Norjan muutoksenhakutuomioistuimessa. Koska hakija Oy ei ollut hakenut muutosta KO:n päätökseen, vaatimus asian käsittelyn keskeyttämisestä oli jätettävä tutkimatta. Asian lopputuloksesta johtuen HO ei ollut erikseen varannut V AS:lle tilaisuutta tulla kuulluksi asian käsittelyn keskeyttämistä koskevan vaatimuksen johdosta. (Vailla lainvoimaa 9.11.2020) - Uutiset
24.9.2020 11.00
KKO: Rangaistuslajin valinnassa ehdollisen ja ehdottoman vankeusrangaistuksen välillä tekijän aikaisempana rikollisuutena otettiin huomioon eurooppalaisesta rikosrekisteriotteesta ilmenevät aikaisemmat muissa EU:n jäsenvaltioissa annetut tuomiotRangaistuksen määrääminen - Rangaistuslajin valinta - Uutiset
3.9.2020 9.28
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli voinut vahvistaa täytäntöönpanokelpoiseksi Harju Maakohuksen 10.3.2014 antaman tuomionValitus oli perusteeton eikä syytä KO:n päätöksen muuttamiseen siten ollut. (Vailla lainvoimaa 3.9.2020)