Tuomio
- Uutiset
28.11.2017 13.16
Hovioikeus: Metsäyhtymä ei ole asianosaiskelpoinen oikeushenkilö – käräjäoikeuden antama yksipuolinen tuomio kumottiinKoska metsäyhtymä ei ole asianosaiskelpoinen oikeushenkilö, ehdottomissa oikeudenkäynnin edellytyksissä oli ollut puute. Käräjäoikeus ei ollut varannut velkojayhdistykselle tilaisuutta korjata puutetta. Asiassa oli siten tapahtunut menettelyvirhe. (Vailla lainvoimaa 28.11.2017) - Uutiset
17.11.2017 12.15
Apulaisoikeuskansleri antoi kahdelle käräjätuomarille huomautukset tuomioissa olleiden virheiden takiaTapauksissa oli kyse siitä, että vastaajille tuomittujen ehdollisten vankeusrangaistusten koeajat oli määrätty päättymään toisessa tapauksessa kolme kuukautta ja toisessa tapauksessa kuusi kuukautta tuomion antamispäivän jälkeen, vaikka lain mukaan koeajan tulee olla vähintään yksi vuosi. - Uutiset
9.11.2017 14.00
Käräjätuomarille ja kihlakunnansyyttäjälle huomautukset virheellisestä menettelystäApulaisoikeuskansleri totesi molempien rikkoneen virkavelvollisuutensa, kun syyttäjä oli vaatinut ja käräjätuomari määrännyt ehdollisen vankeusrangaistuksen pantavaksi täytäntöön ilman rikoslain mukaisia perusteita. Apulaisoikeuskansleri arvioi syyttäjän menettelyn olosuhteet huomioon ottaen vähäiseksi, joten tuottamuksellisen virkavelvollisuuden rikkomisen tunnusmerkistö ei täyttynyt. Käräjätuomarin hän sitä vastoin katsoi syyllistyneen tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen. - Uutiset
9.10.2017 9.01
Pankin vaatimus konkurssivelallisen velvoittamisesta suorittamaan sen saatavat henkilökohtaisesti ei ollut selvästi perusteeton eikä käräjäoikeuden olisi tullut hylätä kannetta miltään osin tuomiolla vaan antaa asiassa kaikilta osin kanteen hyväksyvä yksipuolinen tuomioOikeuskirjallisuudessa esitetyn kannan mukaan velkojalle tulee sallia oikeus nostaa suorituskanne konkurssivelallisena olevaa luonnollista henkilöä vastaan, koska olisi velkojan oikeusturvan kannalta ongelmallista, jos hän konkurssin vuoksi olisi estynyt hankkimasta ulosottoperustetta saatavansa perimiseksi sellaisesta velallisen omaisuudesta, joka jää konkurssin ulkopuolelle. (Vailla lainvoimaa 9.10.2017) - Uutiset
22.6.2017 14.31
Hovioikeuden ratkaisu luottokustannusten kohtuullisuuden oma-aloitteisesta tutkimisesta käräjäoikeudessa - käräjäoikeuden tuomio kumottiinHO katsoi, että A:n luottosopimuksen ehdot oli laadittu luottokoron ja todellisen vuosikoron osalta riittävän selkeästi ja ymmärrettävästi. KO:lla ei siten ollut ollut perusteita viran puolesta tutkia sitä, ovatko luottokorkoa ja todellista vuosikorkoa koskevat ehdot kohtuuttomia. Koska A ei ollut vastannut kanteeseen eikä Intrumin kanne ollut selvästi perusteeton, KO:n olisi tullut hyväksyä kanne kokonaisuudessaan yksipuoliselle tuomiolla. A oli siten velvoitettava suorittamaan yksipuolisella tuomiolla Intrumille sen kanteen kohdassa 1 vaatima määrä. (Vailla lainvoimaa 22.6.2017) - Uutiset
19.6.2017 15.25
Jatkuvan tililuoton kulutusluottoehdot täyttivät kuluttajansuojalainsäädännön vähimmäisvaatimukset eikä käräjäoikeuden olisi tullut tutkia vaatimusten kohtuuttomuutta viran puolesta, vaan hyväksyä yhtiön kanne kokonaisuudessaan yksipuolisella tuomiollaHO katsoi asiassa todetuin tavoin, että kulutusluottoehdot oli laadittu riittävän selkeästi ja ymmärrettävästi ja että lainasopimus liitteineen oli täyttänyt kuluttajansuojalainsäädännön vähimmäisvaatimukset. A ei ollut vastustanut kannetta vetoamalla ehtojen kohtuuttomuuteen eikä KO:n olisi tullut tutkia (kohtien 4 ja 5) vaatimusten kohtuuttomuutta viran puolesta. A ei ollut vastannut asiassa eikä velkojayhtiön kanne ollut ollut selvästi perusteeton. Näin ollen KO:n ei olisi tullut hylätä tuomiolla kohdan 4 pääomaa koskevaa vaatimusta 1 990,22 euroa ylittäviltä osin eikä myöskään samaan kohtaan liittyvää korkovaatimusta siltä osin kuin korkoa oli vaadittu ennen 29.7.2016 kuten ei myöskään kohdan 5 korkosaatavaa koskevaa vaatimusta, vaan hyväksyä yhtiön kanne kokonaisuudessaan OK 5 luvun 13 §:n mukaisesti yksipuolisella tuomiolla. (Vailla lainvoimaa 19.6.2017) - Uutiset
15.6.2017 15.05
Yksinomaan elatusaputuomion perusteluihin muutosta hakeneiden valitus tutkittiinLapset olivat hakeneet muutosta yksinomaan tuomion perusteluihin. Elatustuen saaminen heille vahvistetun elatusavun ja elatustuen väliseen erotukseen edellytti, että tuomioon otetaan maininta siitä, että elatusavun vahvistaminen maksettavaksi täysimääräistä elatustukea pienempänä johtui elatusvelvollisen puutteellisesta elatuskyvystä. Heillä oli siten riittävä aihe saada KO:n tuomion perusteluissa oleva lausuma muutetuksi. Asia voitiin ottaa HO:ssa tutkittavaksi. Koska elatusvelvollisen elatuskyky oli jäänyt täysimääräistä elatustukea pienemmäksi, elatusavun pienuus oli johtunut elatusvelvollisen puutteellisesta maksukyvystä. HO:lla ei ollut toimivaltaa lausua jo erääntyneistä elatustuen eristä ratkaisussaan. (Vailla lainvoimaa 15.6.2017) - Uutiset
26.5.2017 15.00
Hovioikeus hylkäsi tuomiovirhekantelun ja kantelun käräjäoikeuden virheen korjausta koskevalta osaltaHO katsoi, ettei kantelussa ollut esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi näiltä osin ollut aihetta epäillä oikeudenkäynnissä tapahtuneen virhettä. Virheen korjaamisen osalta HO katsoi, että kun tuomiossa oli keskeisissä kohdissa eli tuomiolauselmassa sekä sitä koskevan laskutoimituksen lopputuloksessa käytetty summaa 63 000 euroa, oli summan 84 000 euroa käyttäminen yhdessä tuomion kohdassa sellainen tuomiossa oleva kirjoitusvirhe, jonka KO oli voinut korjata. Huomioon oli otettava myös, että korjaus oli tapahtunut kantelijan eduksi. (Vailla lainvoimaa 26.5.2017) - Uutiset
26.5.2017 13.10
Eurooppalaisesta vähäisiin vaatimuksiin sovellettavasta menettelystä annettu laki, eurooppalaisesta maksamismääräysmenettelystä annettu laki ja tuomioistuinmaksulaki muuttuvat 14. heinäkuutaEurooppalaisesta vähäisiin vaatimuksiin sovellettavasta menettelystä ja eurooppalaisesta maksamismääräysmenettelystä annettuihin lakeihin on sisällytetty säännös tuomion uudelleen tutkimisesta poikkeustapauksissa. Maksamismääräysmenettelystä annettua lakia on muutettu siten, että siinä huomioidaan mahdollisuus jatkaa maksamismääräysmenettelyssä vireille laitetun asian käsittelyä vastineen johdosta vähäisiin vaatimuksiin sovellettavassa menettelyssä. Tuomioistuinmaksulakiin on tehty täsmennys asetuksissa säädetyissä menettelyissä perittävistä oikeudenkäyntimaksuista. Lait tulevat voimaan 14. heinäkuuta 2017. - Uutiset
9.5.2017 15.00
Käräjäoikeuden tuomion täydentämistä koskeva päätös kumottiinTuomiota ei voida täydentää esimerkiksi siltä osin kuin siinä ei ole lausuttu valtion varoista suoritettujen maksujen korvaamisesta. (Vailla lainvoimaa 9.5.2017) - Uutiset
2.3.2017 10.47
Hovioikeuden ratkaisu välituomiosta valittamisestaHovioikeus totesi, että kantajien kanteen käsittely ei ollut päättynyt välituomion antamiseen, vaan välituomio oli merkinnyt oikeudenkäynnin jatkumista käräjäoikeudessa välituomion pohjalta. Näin ollen käräjäoikeuden ei olisi tullut antaa osoitusta hakea ratkaisuun erikseen muutosta. Käräjäoikeuden antamaan välituomioon saa hakea muutosta vasta haettaessa muutosta asian lopulliseen ratkaisuun. Näin ollen hovioikeus ei ottanut valittajien valitusta tutkittavakseen. Käräjäoikeuden antama muutoksenhakuosoitus poistettiin. (Vailla lainvoimaa 2.3.2017) - Uutiset
2.12.2016 15.31
Sekava lainvoimainen rikostuomio palautettiin rangaistusseuraamusta koskevilta osin takaisin käräjäoikeuteenKO:n tuomioon kirjatut rangaistusseuraamusta koskevat perustelut koskivat vastaajan tuomitsemista yhteiseen ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Sanotut perustelut olivat ilmeisessä ristiriidassa tuomiolauselmaan kirjatun yhteisen ehdollisen vankeusrangaistuksen kanssa. Tuomiolauselma poikkesi syyttäjän ilmoituksen mukaan sisällöltään siitä, mitä istunnossa oli julistettu. Tuomio oli niin sekava, ettei siitä käynyt selville, miten asiassa oli tuomittu. (Vailla lainvoimaa 2.12.2016) - Uutiset
1.12.2016 15.23
Törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ehdolliseen vankeuteen tuomitun esitutkinnassa ja käräjäoikeuden kirjallisessa menettelyssä antamalle tunnustukselle ei annettu hovioikeudessa merkitystä - ratkaisun oli perustuttava muuhun asiassa esitettyyn selvitykseenKuultuaan vastaajaa ja kahta todistajaa (säiliöautonkuljettajaa ja vastaan tullutta autoilijaa) HO päätyi siihen, että asiassa kerrotuissa olosuhteissa valittaja oli ohituskieltoa rikkomalla menetellyt törkeän huolimattomasti ja oli siten syyllistynyt siihen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, josta hänelle oli vaadittu rangaistusta. KO:n vastaajalle tuomitsema ehdollinen 40 päivän vankeusrangaistus oli oikeudenmukainen ja oikeuskäytännön mukainen. KO:n tuomiota ei ollut syytä muuttaa myöskään vakuutusyhtiölle suoritettavan 6 506,67 euron korvausvelvollisuuden osalta. (Vailla lainvoimaa 1.12.2016) - Uutiset
1.12.2016 15.20
Käräjäoikeuden tuomiolla ratkaisemista oikeudenkäyntikuluista ei voinut valittaa hovioikeuteen kun itse pääasia oli takaisinsaantihakemuksen vuoksi vireillä käräjäoikeudessaKO oli 4.7.2016 antanut yksipuolisen tuomion valittajan hyväksi pääasiassa, jonka osalta vastapuoli oli hakenut takaisinsaantia. HO ei voinut ottaa kantaa liitännäisvaatimusta koskevaan valitukseen, kun itse pääasia oli takaisinsaantihakemuksen vuoksi vireillä KO:ssa. Tämän vuoksi HO palautti kysymyksen oikeudenkäyntikuluista KO:een pääasian yhteydessä käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 1.1.2016) - Uutiset
1.12.2016 8.00
Käräjänotaarille huomautus riita-asian virheellisestä ratkaisemisesta - ei kuitenkaan syytettäKäräjänotaari oli ratkaissut takaajan vastuuta koskeneen asian kantajana olleen pankin hyväksi yksipuolisella tuomiolla, vaikka vastaajalle vastauksen antamiseksi asetettu määräaika ei ollut kulunut umpeen. Lisäksi käräjänotaari oli ratkaissut asian pankin hyväksi siltäkin osin kuin kannevaatimukset ylittivät vastaajan rahamääräisesti rajatun takausvastuun. Oikeuskansleri antoi käräjänotaarille huomautuksen tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Oikeuskansleri ei kuitenkaan määrännyt nostettavaksi syytettä vaan piti riittävänä antaa tuomioistuinharjoittelua suorittaneelle käräjänotaarille huomautus. - Uutiset
30.11.2016 11.15
EIT:n suuri jaosto: Viisi lastaan tappaneen äidin oikeudenkäynti oli ollut oikeudenmukainenBelgialaisen juryn ratkaisu ilman perusteluita ei perustanut EIS 6 artiklan mukaista oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin loukkausta. Asiassa noudatettu menettely mahdollisti sen, että vastaaja ymmärsi mistä hänet oli tuomittu. (Ään. 10-7) - Uutiset
29.11.2016 9.05
Istunnosta poisjäävän rikosasian vastaajan on varauduttava että tuomio julistetaan istunnossa - menetettyä määräaikaa tyytymättömyyden ilmoittamiseksi ei hyväksyttyHakijalle tiedoksi annetusta haasteesta oli käynyt ilmi asian käsittelypäivä ja se, että asia voidaan ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. Asiassa ei ollut ilmennyt, että hakija olisi yrittänyt tiedustella KO:n ratkaisun antamisen ajankohtaa tai sen sisältöä. KO oli lähettänyt ilmoituksen tuomiosta ja muutoksenhakuohjeet hakijalle istuntopäivänä. KO oli menetellyt asiassa lain edellyttämällä tavalla. (Vailla lainvoimaa 28.11.2016) - Uutiset
24.11.2016 8.00
Alueellisuus vaikuttaa tuomioistuinten ratkaisuihin - hovioikeustasolla alueellisessa yhtenäisyydessä on toivomisen varaa - KKO:n oikeusneuvosten ikä näkyy äänestyspäätöksissäOTT Mika Sutelan väitöskirjan tutkimustuloksissa nousi vahvasti esille alueellisuuden vaikutus tuomioistuinten ratkaisuihin. Alueellinen epäyhtenäisyys näkyi monessa suhteessa. Muun muassa hovioikeustasolla alueellisessa yhtenäisyydessä on toivomisen varaa siinä, että tuomion muuttumistodennäköisyyteen ei vaikuttaisi se, minkä käräjäoikeuden ratkaisu on muutoksenhaun kohteena. Samoin toivottavaa olisi, että jatkokäsittelyluvan hylkäämisasteet eivät vaihtelisi tutkimustulosten osoittamalla tavalla niin paljon sen mukaan, mistä käräjäoikeudesta juttu saapuu hovioikeuteen. KKO:ssa puolestaan oikeusneuvosten ikä näkyi äänestyspäätöksissä siten, että mitä suurempi oli kokoonpanossa olleiden oikeusneuvosten ikäjakauma, sitä todennäköisemmin KKO:ssa äänestettiin. - Uutiset
17.10.2016 8.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut ratkaista riitaista vuokrasaatavaa koskevaa asiaa tuomiolla jo valmistelussa vastaajien jätettyä vastaamatta käräjäoikeuden lausumapyyntöön - sähköisesti toimitettu valitus oli tutkittavaVuokratalosäätiö oli HO:ssa vaatinut, että vuokralaisten valitus jätetään tutkimatta, koska valitusta ei ollut allekirjoitettu eikä sitä siten ollut toimitettu määräajassa. HO totesi käsittelyratkaisussaan, että sähköisesti toimitettu valitus oli sisältänyt tiedot lähettäjästä, eikä HO:lla ollut syytä epäillä asiakirjan alkuperäisyyttä tai eheyttä. Pääasian osalta HO katsoi, ettei KO olisi asian ollessa riitainen saanut pääkäsittelyä toimittamatta ratkaista juttua tuomiolla jo valmistelussa, vaan KO:n olisi pitänyt antaa OK 12 luvun 13 §:n mukaisesti yksipuolinen tuomio. HO totesi lisäksi, ettei asiaa olisi voitu ratkaista valmistelussa myöskään OK 5 luvun 27 a §:n nojalla, koska asia oli laadultaan sellainen, että sen ratkaiseminen edellytti pääkäsittelyn toimittamista. Kun KO oli menetellyt virheellisesti, asia oli palautettava KO:een uutta käsittelyä varten. (Vailla lainvoimaa 17.10.2016) - Uutiset
21.9.2016 15.13
Käräjäoikeus ei lähettänyt ratkaisunantoilmoitusta kantajana olleelle pankille yksipuolisella tuomiolla ja tuomiolla ratkaisemastaan asiasta - pankille palautettiin määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista vartenPankki oli haastehakemuksella muun ohessa vaatinut, että KO velvoittaa vastaajan suorittamaan neljä pankin saatavaa omistamansa osuuspankille vakuutena olevan omaisuuden arvolla sekä henkilökohtaisesti. KO oli 21.4.2015 antamallaan yksipuolisella tuomiolla hyväksynyt vaatimukset saatavien suorittamisesta vakuuden arvolla sekä hylännyt tuomiolla vaatimuksen velvoittaa vastaajan suorittamaan saatavat myös henkilökohtaisesti. HO totesi, että KO:n olisi tullut asiassa ilmoittaa asianosaisille kirjallisesti tuomion antamispäivä ja katsoi, että pankilla oli ollut painava syy olla ilmoittamatta tyytymättömyyttä tuomioon lain edellyttämän määräajan kuluessa. (Vailla lainvoimaa 21.9.2016)