Tuomio
- Uutiset
6.11.2020 9.13
KKO: Käräjäoikeuden tuomarille sakkorangaistus tuottamuksellisesta virkasalaisuuden rikkomisestaKKO on tuominnut Helsingin käräjäoikeuden käräjätuomarin tuottamuksellisesta virkasalaisuuden rikkomisesta. KKO piti hovioikeuden tuomion ennallaan. Käräjätuomari oli suurta julkisuutta herättäneessä rikosasiassa määrännyt, että asianomistajien henkilöllisyys oli pidettävä salassa myös tuomiossa. Hän oli laatinut tuomiosta salassa pidettävän sekä julkisen kappaleen ja ilmoittanut tuomion olevan valmis. Käräjäoikeuden tiedottaja oli lähettänyt noin 140:lle tiedotusvälineen edustajalle tuomion julkisen kappaleen, jossa näkyi seitsemän asianomistajan nimet. Näin tuomiossa olleet tiedot muun muassa sukupuolielämästä ja terveydentilasta voitiin yhdistää asianomistajiin. KKO:n ratkaisu oli erimielinen. (Ään.) - Uutiset
2.11.2020 16.30
Hovioikeus: välitystuomion kumoamisen edellytyksinä selvät muoto- ja menettelyvirheetHovioikeuden tapauksessa oli kyse välimiesmenettelyn virheellisyyden arvioinnista. Valittaja A:n mukaan välimiesmenettely oli ollut virheellinen ja välitystuomio tulisi kumota. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 5.10.2020) - Uutiset
6.10.2020 8.54
Käräjätuomarille huomautus - oli tuominnut vastaajan ankarampaan seuraamukseen kuin mihin vastaaja asiassa olisi poissa olevana voitu tuomita ja mitä vastaajalle oli haasteessa ilmoitettuLisäksi apulaisoikeuskansleri saattoi käräjätuomarin tietoon päätöksessään esittämänsä käsityksen tuomiolauselman yksilöidyn julistamisen merkityksestä tuomarin itsekontrollin kannalta. Asia käsiteltiin oikeuskanslerinvirastossa hovioikeuden tekemän ilmoituksen perusteella. - Uutiset
10.9.2020 15.30
Saannon moite - hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että aiempien tuomioiden oikeusvoimavaikutus esti valittajan nyt esittämien vaatimusten ja seikkojen tutkimisenHO totesi että nyt kysymyksessä olevassa saannonmoitekanteessa valittaja oli paremman oikeutensa tueksi riitauttanut Kiinteistö Oy A -nimiselle yhtiölle 17.1.1991 myönnetyn lainhuudon, vaikka hän oli aiemmassa oikeudenkäynnissä osaltaan nimenomaisesti nojautunut sanottuun lainhuutoon. Edelleen valittaja oli vedonnut siihen, että hänen laatimansa ja allekirjoittamansa yhtiökokouspöytäkirja oli ollut osakeyhtiölain säännösten vastainen ja epäselvä. Aiemmassa oikeudenkäynnissä esitettyyn nähden sekä huomioon ottaen valittajan asema Kiinteistö Oy A -nimisen yhtiön hallituksen puheenjohtajana valittaja oli täytynyt olla tietoinen nyt vetoamistaan seikoista, joten hänen olisi tullut vedota niihin jo aiemmassa oikeudenkäynnissä. (Vailla lainvoimaa 10.9.2020) - Uutiset
12.8.2020 9.29
KKO: Tuomiolla määrättävä vuokrasaatavan maksuvelvollisuus voi koskea vain tuomion antamishetkellä erääntyneitä vuokria - kanne tuli jättää tutkimatta erääntymättömien vuokrien osaltaVuokralaista ei voitu velvoittaa maksamaan tuomion antamishetkellä erääntymättömiä vuokria siihen saakka, kunnes huoneisto oli luovutettu vuokranantajan hallintaan. Kun kantaja ei ollut edes väittänyt saatavaansa erääntyneeksi, kanne tuli tältä osin jättää tutkimatta. - Uutiset
30.4.2020 14.10
Hovioikeus: Yhdyskuntapalvelun muuntamisesta annettu ratkaisu oli tuomio joka olisi tullut perustellaHovioikeus totesi, että käräjäoikeuden yhdyskuntapalvelun muuntamista vankeudeksi koskevassa päätöksessä on kysymys pääasian ratkaisusta eli tuomiosta. Hovioikeuden päätöksestä ilmenevin tavoin tuomio on ollut perusteltava. Perustelujen puuttumisen vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 30.4.2020) - Uutiset
23.4.2020 8.24
Hovioikeus arvioi reformatio in peius -kiellon soveltamista ja Istanbulin sopimuksen merkitystä palautetussa perheväkivaltajutussaHO oli palauttanut asian KO:een uudelleen käsiteltäväksi sillä perusteella, ettei KO:n tuomio ollut riittävästi perusteltu. HO katsoi nyt käsitellyssä asiassa, ettei asiassa ollut kysymys sellaisesta perustavaa laatua olevasta oikeudenkäyntivirheestä, jonka perusteella reformatio in peius -kieltoa ei sovellettaisi. Mainitsemillaan perusteilla KO ei ollut voinut asiaa uudelleen käsitellessään ja päätyessään syyksilukemisessa samaan lopputulokseen kuin aiemmassa KO:n tuomiossa oli päädytty tuomita vastaajaa aiemmassa KO:n tuomiossa määrättyä rangaistusta ankarampaan rangaistukseen. Arvioitaessa teon moitittavuutta RL 6 luvun 4 §:n mukaisesti myös teon luonne lähisuhdeväkivaltana oli huomioon otettava seikka. (Vailla lainvoimaa 23.4.2020) - Uutiset
25.3.2020 10.30
Postilakko ei muodostanut laillista estettä menetetyn määräajan palauttamiselle, kun käräjäoikeus oli hakijaa paremmin palvellakseen lähettänyt hänelle tiedon tuomiolauselmastaKO oli hakijaa paremmin palvellakseen lähettänyt hakijalle tiedon tuomiolauselmasta, siihen perustuvista tilisiirroista ja muutoksenhakuohjeista postitse hänen kotiosoitteeseensa. Kun KO:lla ei ollut velvollisuutta lähettää hakijalle tietoa tuomiosta, ei tällaisen postilähetyksen mahdollinen viivästyminen postilakon vuoksi tai muusta syystä muodostanut estettä, joka olisi voitu hyväksyä lailliseksi ja, jonka vuoksi menetetty määräaika olisi ollut palautettava hakijalle. (Vailla lainvoimaa 25.3.2020) - Uutiset
23.3.2020 10.30
Tulkki ei saapunut istuntoon - käräjäoikeuden tuomiota ei poistettuEspanjan kielen tulkki ei ollut saapunut pääkäsittelyyn. HO totesi, että kantelija oli yksiselitteisesti luopunut oikeudestaan tulkkiin. Ottaen myös huomioon hänen kielitaidostaan esitetty selvitys, asiassa ei ollut hänen väittämin tavoin tapahtunut oikeudenkäyntivirhettä, joka olisi oikeudenkäymiskaaressa tarkoitetuin tavoin olennaisesti vaikuttanut jutun lopputulokseen taikka vaarantanut kantelijan oikeutta oikeuden mukaiseen oikeudenkäyntiin. (Vailla lainvoimaa 23.3.2020) - Uutiset
4.3.2020 15.07
Apulaisoikeusasiamies: Tuomion lainvoimaisuustiedon antaminenApulaisoikeusasiamies saattoi asiassa esittämänsä käsityksen silloisen Hyvinkään KO:n menettelyn virheellisyydestä olla merkitsemättä lainvoimaisuustietoa heti tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan päätyttyä ratkaisu- ja päätöstietojärjestelmään Itä-Uudenmaan KO:n tietoon. Lisäksi apulaisoikeusasiamies saattoi Itä-Uudenmaan KO:n tietoon asiassa esittämäänsä käsityksen KO:n menettelyn virheellisyyttä lainvoimaisuustiedusteluihin vastaamisessa. - Uutiset
11.2.2020 11.00
Hovioikeus poisti työsuhdetta koskevassa riita-asiassa annetun lainvoimaisen yksipuolisen tuomionKO oli valtion ja sen puhevaltaa käyttäneen ELY-keskuksen vastaajaksi merkitessään laiminlyönyt selvittää, mille taholle työnantajan puhevallan käyttäminen yksipuoliseen tuomioon päättyneessä asiassa oli kuulunut. Vaikka lakiin ei sisälly suoranaisia säännöksiä siitä, kuinka palkkaturva-asia käsitellään KO:ssa tilanteessa, jossa työnantajana ollut osakeyhtiö on poistettu kaupparekisteristä ja jossa yhtiön konkurssi on sittemmin rauennut varojen puutteeseen, osakeyhtiölakiin (OYL) toisaalta sisältyy säännöksiä rekisteristä poistetun yhtiön edustamisesta sekä haasteen ja muun tiedoksiannon toimittamisesta yhtiölle silloin, jos rekisterissä poistetulla yhtiöllä ei ole edustajaa (ks. OYL 20 luvun 21 § ja OYL 24 luvun 5 §:n 2 momentti). Koska A oli palkkaturvapäätöksen 20.3.2018 muutoksenhakuohjauksen mukaisesti nostanut kanteen määräajassa, asia oli yksipuolisen tuomion poistamisen johdosta OK 31 luvun 6 §:n nojalla palautettava käsiteltäväksi uudelleen KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 11.2.2020) - Uutiset
23.1.2020 11.00
Hovioikeus arvioi käräjäoikeuden tuomion perustelujen väitettyä puutteellisuutta, lainvalintaa sekä uuden ennakkoratkaisun pyytämisen ja katselmuksen toimittamisen tarpeellisuutta Olkiluoto 3:n ydinvoimalan puolalaisten työntekijöiden palkkaetuja koskevassa riidassaKO:n tuomion perustelujen ei voitu katsoa olevan puutteelliset, vaikka se ei ollut niissä ottanutkaan kantaa saatavien vanhentumista koskevaan lainvalintaan. HO:n ratkaistavana oli lisäksi se, mitä lakia tulee soveltaa arvioitaessa kanteissa tarkoitettujen lähetettyjen direktiiviin perustuvien saatavien siirtokelpoisuutta. Asianosaiset olivat erimielisiä siitä, oliko EUT tässä asiassa antamassaan ennakkoratkaisussa C-396/13 ottanut kantaa tähän kysymykseen. Puolalainen sivuliike oli esittänyt, että HO pyytäisi tässä asiassa EUT:lta vielä uuden ennakkoratkaisun unionin oikeuden tulkinnasta. HO katsoi, että kanteissa tarkoitettujen, lähetettyjen direktiiviin perustuvien, saatavien siirtokelpoisuutta oli arvioitava Suomen lain mukaan riippumatta siitä, mitä lakia työsopimuksissa oli sovittu niihin sovellettavaksi. Ennakkoratkaisu jätettiin pyytämättä. Vaaditun katselmuksen osalta HO totesi asiassa esitetyt näkökohdat huomioon ottaen, ettei katselmuksen toimittamista voitu pitää OK 17 luvun 8 §:n 2-kohdassa tarkoitetulla tavalla tarpeettomana. HO toimittaa sivuliikkeen pyytämän katselmuksen pääkäsittelyn yhteydessä. (Käsittelyratkaisut, joihin ei saa hakea erikseen muutosta). Huom! Ks. myös kanteiden peruuuttamista ja sovintoa koskeva Vaasan hovioikeuden 18.3.2020 antama päätös nro 109. - Uutiset
21.1.2020 7.22
Tuomariliitto peräänkuuluttaa resurssien lisäksi yhteistyötäTuomariliitto jakaa Suomen Asianajajaliiton huolen oikeudenkäyntien pitkittymisestä ja oikeudenkäyntikulujen kasvamisesta viitaten Asianajajapäivässä perjantaina (17.1.) nousseeseen keskusteluun oikeudenhoidon erinäisistä uudistamistarpeista. Tuomariliiton näkemyksen mukaan oikeudenkäynnin pitkittymisen keskeisenä syynä on rikosprosessissa mukana olevien poliisien, syyttäjien ja tuomioistuinten riittämättömät resurssit käsiteltävään juttumäärään nähden. Riita-asioiden viipymisen syynä on keskeisesti tuomioistuinten ruuhkautuminen, mikä on myös seurausta puutteellisista resursseista. Tuomariliitto korostaa, että kysymys on kaikkien toimijoiden yhteisestä ja kaikkien toimijoiden vastuulla olevasta asiasta. - Uutiset
20.1.2020 14.32
Väitti julkisyhteisön toimihenkilöiden estäneen hänen ja hänen huostaanotetun lapsensa tapaamiset - käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä äidin vahingonkorvauskannetta tuomiolla haastetta antamattaAsiassa todetut oikeusohjeet huomioon ottaen HO katsoi, että korvausvaatimuksia henkisestä kärsimyksestä tapaamisoikeuden loukkauksen perusteella lapsen ja vanhemman tai sisarusten välillä ei voitu pitää lain tarkoittamalla tavalla selvästi perusteettomina. KO oli näiltä osin päätynyt virheelliseen lopputulokseen. Sillä KO:n toteamalla seikalla, ettei äiti ollut hakenut muutosta sanottuihin yhteydenpidon rajoittamista koskeviin päätöksiin, ei ollut merkitystä harkittaessa vaatimusten perusteettomuutta. (Vailla lainvoimaa 20.1.2020) - Uutiset
5.12.2019 9.00
Hovioikeus: Vahingonkorvausasiaa ei voitu käräjäoikeudessa ratkaista kirjallisessa menettelyssä ilman kantajayhtiön suostumustaKäräjäoikeus oli hylännyt S Oy:n kanteen perusteettomana antamallaan tuomiolla kirjallisessa valmistelussa, vaikka S Oy oli vastustanut asian ratkaisemista kirjallisessa menettelyssä. Hovioikeus katsoi, ettei asiaa ei voitu ratkaista ilman S Oy:n suostumusta kirjallisessa menettelyssä, vaan asian valmistelua olisi tullut jatkaa riita-asian käsittelystä säädetyssä järjestyksessä. Näin ollen asiaa käräjäoikeudessa käsiteltäessä oli tapahtunut menettelyvirhe, jolla oli voinut olla vaikutusta asian ratkaisuun. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen asiaa ei voitu ottaa suoraan hovioikeudessa käsiteltäväksi, vaan se oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 5.12.2019) - Uutiset
26.11.2019 11.00
KKO: Etyylifenidaattia ei voitu pitää lääkelaissa tarkoitettuna lääkkeenä unionin tuomioistuimen 10.7.2014 antaman ennakkoratkaisun perusteellaKäräjäoikeus oli tuomiollaan 30.7.2015 lukenut A:n syyksi salakuljetuksen katsoen, että A oli tuonut maahan etyylifenidaattia eli lääkeainetta, jonka maahantuonti ei ollut sallittua. A vaati tuomionsa purkamista sillä perusteella, että etyylifenidaattia ei voitu pitää lääkkeenä. Korkein oikeus katsoi, että käräjäoikeuden tuomio oli perustunut ilmeisesti väärään lain soveltamiseen, koska etyylifenidaattia ei voitu pitää lääkelaissa tarkoitettuna lääkkeenä unionin tuomioistuimen 10.7.2014 antaman ennakkoratkaisun perusteella. - Uutiset
14.10.2019 11.07
Väärälle henkilölle annettua yksipuolista tuomiota ei voitu perintäyhtiön vaatimuksesta poistaa tuomiovirheen perusteella - hovioikeudella ei ollut toimivaltaa tutkia perintäyhtiön hakemusta myöskään tuomion purkamista koskevana hakemuksenaHaastehakemuksessa ja yksipuolisessa tuomiossa mainitut saatavat olivat koskeneet toista henkilöä. KO:n ratkaisu oli tullut perintäyhtiöön nähden lainvoimaiseksi. HO tutki perintäyhtiön kirjelmän kanteluna ja tuomion purkamista koskevana hakemuksena. Kantelu hylättiin. Hakemus tuomion purkamisesta jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 14.10.2019) - Uutiset
8.10.2019 12.00
Hovioikeus muutti 1 v 4 kk raiskaustuomion ehdolliseksi ja tuomitsi oheen yhdyskuntapalvelua 70 tVastaaja (s. 1952) oli ollut sukupuoliyhteydessä asianomistajan kanssa asunnollaan tunkeutumalla sormin asianomistajan sukupuolielimeen ilman asianomistajan suostumusta ja tahtoa. Vastaaja oli käyttänyt, asianomistajan nukkuessa, hyväkseen asianomistajan väsymyksestä johtuvaa avuttomuutta ja kykenemättömyyttä puolustaa itseään sekä muodostaa ja ilmaista tahtoaan. Asianosaiset eivät olleet sukua, eikä heillä ollut merkittävää ikäeroa. (Vailla lainvoimaa 8.10.2019) - Uutiset
7.10.2019 12.07
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta tutkimattaAsiassa oli riidatonta, että yksipuolista tuomiota ei ollut annettu Lowell Oy:n toimesta A:lle tiedoksi. Oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 15 §:n 1 momentissa tarkoitettuna todisteellisena tiedon saamisena ei ollut pidettävä sitä, että vastaaja itse ottaa tiedon yksipuolisesta tuomiosta hankkimalla siitä jäljennöksen tai sitä, että vastaaja muutoin omatoimisesti saa tosiasiallisesti tiedon yksipuolisen tuomion sisällöstä. Asiassa ei joka tapauksessa edes näytetty, että A olisi tosiasiassa ollut tietoinen yksipuolisen tuomion sisällöstä laittaessaan vireille 3.12.2018 päivätyn takaisinsaantihakemuksen, joka oli 21.1.2019 jätetty tutkimatta. Näin ollen hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, ettei A:n 3.12.2018 vireille laittamalla takaisinsaantihakemuksella ollut merkitystä arvioitaessa takaisinsaannille asetetun määräajan alkamisajankohtaa. Tähän nähden A:n 4.2.2019 vireille laittaman takaisinsaantihakemuksen tutkimiselle ei ollut määräajan umpeutumisesta johtuvaa estettä. (Vailla lainvoimaa 7.10.2019) - Uutiset
4.10.2019 10.00
Käräjänotaarilla ei ollut oikeutta hakea yksipuolisen tuomion poistamista tuomiovirhekantelullaHO totesi, että kantelun kohteena oli yksipuolinen tuomio, joka oli annettu dispositiivisessa riita-asiassa eli asiassa, jossa sovinto on sallittu. Oikeuskäytännössä (KKO 1961-II-103, KKO 1977-II-100 ja KKO 1986-II-10, myös Helsingin hovioikeuden 13.7.2017 antama päätös 914 asiassa dnro S 17/902) on katsottu, ettei dispositiivisissa riita-asioissa viranomaisilla eikä myöskään asian ratkaisseella tuomarilla ole niin sanottua kantelu- tai purkulegitimaatiota. Kantelijan viittaama korkeimman oikeuden ennakkoratkaisu KKO 1985 II 100 koskee päätöksen purkamista OK 31 luvun 7 §:n nojalla lainhuutoasiassa ja siten muussa kuin dispositiivisessa asiassa, eikä tällä ratkaisulla näin ollen ollut merkitystä nyt käsillä olevassa asiassa. Kantelu oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 4.10.2019)