Tuomio
- Uutiset
19.3.2024 8.08
Työtuomioistuin hylkäsi hakemuksen tuomionsa täydentämisestäTuomion täydentämismenettely voi päätöksessä kerrotuilla perusteilla koskea vain sellaista tilannetta, jossa jostakin asian kantajan kannevaatimuksesta on jäänyt kokonaan lausumatta. Työtuomioistuin harkitsi oikeaksi sen, että sen tuomiossa 5.3.2024 oli lausuttu kaikista kantajan Palvelualojen työnantajat PALTA ry:n asiassa esittämistä kannevaatimuksista. Työtuomioistuimen tuomion täydentäminen siltä osin kuin oli kysymys Suomen Liikennelentäjäliitto ry:n hakemuksessa tarkoitetuista työtuomioistuimen tuomiossa väitetysti sivuutetuista vastauksen perusteluista ei ollut sallittua oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 11 §:n 1 momentin säännöksen nojalla. (Tuomion täydentämistä koskevaan päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla) - Uutiset
3.1.2024 11.30
Hovioikeus: Vaatimus tuomion käännättämisestä olisi tullut tutkia - käännättämättä jättäminen ei loukannut valittajan kielellisiä oikeuksiaAsianomistaja oli tiedustellut KO:lta mahdollisuutta saada tuomio ruotsinkielisenä, koska täytäntöönpano tulee aiheelliseksi Ruotsissa. Asianomistaja oli lisäksi perustellut vaatimustaan sillä, että kielilain 2 luvun 10 §:n mukaan jokaisella on oikeus käyttää valtion viranomaisessa suomea tai ruotsia ja sillä, että kielilain 4 luvun 20 §:n mukaan asianosaisella on oikeus saada käännös tuomiosta, jos tuomio on laadittu muulla kuin asianosaisen kielellä. KO oli jättänyt vaaatimuksen tutkimatta. HO kumosi KO:n päätöksen. Valittajan pyyntö asiakirjan käännättämisestä hylättiin. (Vailla lainvoimaa 3.1.2023) - Uutiset
8.11.2023 9.33
Lakimies 6/2023 -lehti on julkaistu EdilexissäLehden aiheita ovat muun muassa lapsen vangitsemiskynnys esitutkinnassa, rikostuomioiden julkaiseminen avoimesti, de lege ferenda -tutkimus prosessi- ja insolvenssioikeudessa, sosiaalihuollon asiakkaan suostumuksen väärinkäyttö, patenttien arvo ja arvonmääritys sekä äänestäminen tuomioistuimessa ja ratkaisun lopputuloksen selkeys. - Uutiset
4.10.2023 11.00
EIT: Sananvapautta loukattiin, kun tuomioiden vaikutuksia lykättiin valittajien sosiaalisessa mediassa jakaman sisällön vuoksiAsia koski turkkilaisten valittajien tuomioita ja vankeusrangaistuksia, kun tuomioiden vaikutuksia lykättiin heidän sosiaalisessa mediassa jakaman sisällön vuoksi. - Uutiset
19.7.2023 11.50
EIT: Eriävän mielipiteensä ennenaikaisesti paljastaneen tuomarin sananvapautta loukattiinAsia koski valittajan erottamista tuomarin tehtävistään, koska hän oli ilmoittanut lehdistölle eriävän mielipiteensä syistä – joiden olemassaolo oli jo tiedossa – ennen hovioikeuden tuomion koko tekstin julkaisemista. - Uutiset
2.6.2023 14.40
Eurooppalainen kansalaisaloite: Komissio rekisteröi lainvoimaisten tuomioiden vastavuoroista tunnustamista EU:ssa koskevan aloitteenEuroopan komissio on päättänyt rekisteröidä eurooppalaisen kansalaisaloitteen ”Ennakkopäätöksen käsitteen ottaminen tosiasiallisesti käyttöön EU-maissa”. Aloitteen järjestäjät kehottavat komissiota ottamaan käyttöön mekanismin, jolla taataan muiden jäsenvaltioiden tuomioistuinten tekemien lopullisten päätösten vastavuoroinen tunnustaminen, kun on kyse samankaltaisista tai identtisistä asioista, jotka edellyttävät unionin oikeuden soveltamista ja joilla on rajatylittäviä vaikutuksia, sekä mahdollisuuden vedota kyseisen maan tuomioistuinten antamiin kansallisiin ennakkopäätöksiin. - Uutiset
11.4.2023 10.00
Hovioikeus: Julkisuutta koskevien lakien mukainen tiedonsaantioikeus ei tarkoita oikeutta saada tuomioistuimen ratkaisuun lisäperusteluja - tietopyyntö hylättiinHakija pyysi viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain nojalla, että hänelle toimitetaan jäljennös Helsingin HO:n antaman tuomion ja sen liitteenä olevan Helsingin KO:n antaman tuomion siitä sivusta, jolta ilmenee näyttö sen ohjeen antamisesta, jota työntekijän on katsottu asiassa rikkoneen, siitä sivusta, jolta ilmenee näyttö, että edes yksi työtovereista olisi sisäistänyt ohjeen ja noudattanut sitä, siitä sivusta, jolta ilmenee näyttö yhteydenottokiellon sisältävän ohjeen antamisesta, sekä siitä sivusta, jolta ilmenee kalenteriin, ryhmähuoneiden siirtämiseen, kasvimaaprojektiin ja kasvatuskeskusteluihin liittyvä työntekijän moitittavaa toimintaa todistava näyttö. (Vailla lainvoimaa 11.4.2023) - Uutiset
3.3.2023 16.00
Hovioikeus poisti vastaajan vapaudenmenetysaikaan tehdyn käräjäoikeuden korjauksenKO:n vastaajan vapaudenmenetysaikaan tekemä korjaus oli koitunut vastaajan vahingoksi, minkä vuoksi tehty korjaus oli ollut vastoin ROL 11 luvun 9 a §:ssä säädettyä. Sen vuoksi korjausmerkintä oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 3.3.2023) - Uutiset
1.2.2023 9.29
KKO:n kaksi ratkaisua tuomion purkamisesta rikosasiassaKäräjäoikeus oli lainvoimaisella tuomiolla tuominnut A:n vankeusrangaistukseen katsoen, että aikaisemmat ehdottomat vankeusrangaistukset, valvontarangaistukset ja yhdyskuntapalvelurangaistukset huomioon ottaen vankeusrangaistuksen tuli olla ehdoton.
A haki käräjäoikeuden tuomion purkamista vedoten siihen, että hänet olisi tuomittu ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta valvontarangaistukseen, mikäli käräjäoikeudella olisi ollut käytettävissään kaksi päivää tuomion antamisen jälkeen laadittu valvontarangaistusselvitys.
Korkein oikeus katsoi, että käräjäoikeuden rangaistusseuraamusta koskevat perustelut huomioon ottaen valvontarangaistusselvityksen sisältämien seikkojen esittäminen ei todennäköisesti olisi johtanut siihen, että A olisi tuomittu valvontarangaistukseen. Hakemus hylättiin. - Uutiset
27.10.2022 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut hylätä vaatimuksia tuomiolla varaamatta kantajalle tilaisuutta täydentää haastehakemustaanKun asiassa oli arvioitavana se, oliko kannevaatimukset 2 ja 4-7 pitänyt hyväksyä yksipuolisella tuomiolla vai hylätä tuomiolla, käräjäoikeudessa tapahtunut menettelyvirhe ei voinut yksipuolista tuomiota koskevat oikeudenkäymiskaaren säännökset huomioon ottaen korjaantua enää HO:ssa, vaan asia oli palautettava Pirkanmaan käräjäoikeuteen siellä uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 27.10.2022) - Uutiset
15.8.2022 9.10
Lakiluonnos esitutkintaviranomaisten ja syyttäjän asiakirjojen salassapitoperusteista lausunnolleOM pyytää lausuntoja luonnoksesta hallituksen esitykseksi, jonka tavoitteena on selkeyttää yksityiselämän suojaa koskevien salassapitoperusteiden keskinäisiä suhteita rikosasioissa. Tavoitteena on myös lisätä kansalaisten ja tiedotusvälineiden mahdollisuuksia saada tietoa rikosasioista ja niitä koskevista viranomaispäätöksistä. Tarkoitus on, että ehdotetut lainmuutokset tulevat voimaan 1. kesäkuuta 2023. - Uutiset
7.6.2022 14.30
Hovioikeus täydensi tuomiotaan asianajokulujen osalta Valtiokonttorin vaatimuksestaHO täydensi tuomiotaan siltä osin kuin tuomiolauselmassa ei ollut lausuttu valtion vaatimuksesta vapauttaa se korvausvelvollisuudesta vastapuolelle Valtiokonttorille laaditusta korvaushakemuksesta syntyneiden asianajokulujen 1.357,80 euroa osalta. (Vailla lainvoimaa 7.6.2022) - Uutiset
19.5.2022 11.50
Hovioikeus korjasi tuomiolauselmassaan olevan kirjoitusvirheenKorkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2006:97 (kohta 4) katsonut, että lainkohtaa sovellettaessa olennaista ei ole se, mitä tuomioistuin on mahdollisesti itse tarkoittanut tuomiolauselman sisällöllä, vaan se, onko tuomiolauselmassa sellainen selvä virhe, joka on ulkopuolisen havaittavissa ja josta ei voida järkevästi olla eri mieltä. (Vailla lainvoimaa 19.5.2022) - Uutiset
4.5.2022 9.10
KKO: Käräjätuomari syyllistyi tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen - varoitusKäräjätuomari oli laiminlyönyt antaa haasteen rikosasiassa joutuisasti, minkä vuoksi syyteoikeus oli vanhentunut ennen haasteen tiedoksiantoa. Tämän jälkeen käräjätuomari oli tuominnut vastaajan vankeusrangaistukseen rikoksesta, jonka syyteoikeus oli vanhentunut. Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevin perustein, että käräjätuomari oli syyllistynyt tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen (Vrt. KKO:2020:78). Rangaistuksen tuomitsematta jättämiselle ei ollut edellytyksiä, ja seuraamukseksi määrättiin varoitus. - Uutiset
18.3.2022 11.00
Hovioikeus: Tuomiota ei voitu muuttaa täydentämismenettelyssäKO oli ratkaisullaan 21.10.2021 täydentänyt 6.10.2021 julistamaansa tuomiota siten, että vastaaja oli velvoitettu korvaamaan valtiolle 55 prosentin omavastuuosuuttaan vastaavat 806,46 euroa puolustajalle maksetusta palkkiosta. KO:n lausunto tuomion täydentämisestä poistettiin. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
11.2.2022 14.30
Hovioikeus poisti rikostuomion, kun vastaaja oli kuollut ennen tuomion julistamistaVastaaja oli kuollut ennen kantelun kohteena olevan tuomioon julistamista, minkä vuoksi syyttäjän vastaajan kohdistamat vaatimukset olisi pitänyt jättää tukimatta. Näin ollen oikeudenkäynnissä oli tapahtunut tuomiovirhe. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
24.1.2022 15.00
Työsopimuksen purkautuneena pitäminen: Käräjäoikeus jätti lausumatta työnantajan vetoamasta perusteesta - tuomio työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä kumottiinHO katsoi, että niillä kantajan poissaolojaksoilla, joita KO ei ollut ratkaisussaan käsitellyt, voi olla merkitystä arvioitaessa sitä, oliko työnantajalla ollut oikeus käsitellä kantajan työsopimusta purkautuneena. Näiden poissaolojen merkitys asian lopputuloksen kannalta olisi tullut nyt arvioitavaksi ensimmäistä kertaa vasta HO:ssa, mikä menettely olisi rikkonut instanssijärjestystä ja olisi vaarantanut osapuolten oikeuden asianmukaiseen muutoksenhakuun. Näin ollen HO katsoi, että vastaajana olleen Ky:n yhtiömiehen vetoamien perusteiden sivuuttaminen käräjäoikeusvaiheessa oli muodostanut sellaisen menettelyvirheen, jonka vuoksi asia oli palautettava uudelleen käsiteltäväksi käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 24.1.2022) - Uutiset
14.1.2022 11.10
Turun hovioikeus myönsi pro gradu -tutkielmaa tekevälle tutkimusluvan törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä ja lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskeviin tuomioihinHakijan tutkimussuunnitelmasta ilmenee, että hänen pro gradu -tutkielmansa tarkoituksena on analysoida rikoksella aiheutettujen psyykkisten vahinkojen korvattavuuden edellytyksiä ja korvauksen määrään vaikuttavia tekijöitä. (Vailla lainvoimaa 14.1.2022) - Uutiset
10.1.2022 12.33
Apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti vakavaa huomiota: Käräjätuomarin ja aluesyyttäjän menettelyApulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti käräjätuomarin vakavaa huomiota huolellisuuteen tuomion laatimisessa. Hän saattoi lisäksi aluesyyttäjän tietoon näkemyksensä, että syyttäjälle säädetty velvollisuus huolehtia vastaajan oikeusturvan toteutumisesta olisi käsillä olleessa tapauksessa edellyttänyt muutoksenhakua käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen. - Uutiset
2.12.2021 11.50
Hovioikeus: Tuomiota ei voitu muuttaa täydentämismenettelyssäTuomion täydentämismenettely voi koskea vain sellaista tilannetta, jossa jostakin vaatimuksesta on jäänyt kokonaan lausumatta. HO katsoi, että KO:n tuomiossa oli lausuttu kaikista valituksessa esitetyistä vaatimuksista. Sen sijaan A:n, B:n kuolinpesän ja C Oy:n hakemuksessaan vaatima tuomion täydentäminen vain väitetysti sivuutetuista valitusperusteista ei asiassa lausutuin tavoin ollut sallittua. OK 24 luvun 11 §:n mukaisia edellytyksiä täydentää tuomiota hakijoiden pyytämällä tavalla ei ollut. (Vailla lainvoimaa 2.12.2021) - Uutiset
25.11.2021 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut ratkaista oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimuskin yksipuolisella tuomiollaKäräjäoikeuden olisi asiassa selostettujen säännösten nojalla tullut ratkaista oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimuskin yksipuolisella tuomiolla siltä osin kuin velkojan vaatimus oli hyväksytty ja osoittaa vastaaja myös tältä osin hakemaan takaisinsaantia OK 12 luvun 15 §:n mukaisesti. Asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 25.11.2021) - Uutiset
12.11.2021 14.40
Hovioikeus kumosi puutteellisesti perustellun rikostuomion ja palautti asian käräjäoikeuteenKO:n tuomion perustelut törkeää ryöstöä ym. koskevassa asiassa olivat olennaisesti ja vakavasti puutteelliset. Perustelujen puutteet olivat koskeneet kiistetyissä kohdissa koko rikosasian kannalta keskeistä syyllisyyskysymystä niin jutussa esitetyn näytön arvioinnin kuin näytetyiksi katsottujen seikkojen oikeudellisen arvioinnin osalta. Myös vastaajille tuomittujen rangaistusseuraamusten perustelut olivat olleet puutteelliset. KO:n tuomion perustelut eivät täyttäneet niitä vaatimuksia, jotka niille voidaan ROL 11 luvun 4 §:n nojalla asettaa. Asian palauttamista puoltavat näkökohdat olivat selvästi painavampia kuin palauttamisesta yleisesti aiheutuvat haitat. Asiaa ei ollut arvioitava toisin vain sen vuoksi, että palauttamisesta aiheutuu A:lle ja B:n kuolinpesän osakkaille haittaa oikeudenkäynnin pidentymisen ja lopullisen ratkaisun lykkääntymisen muodossa. (Vailla lainvoimaa 12.11.2021) - Uutiset
27.10.2021 12.50
Apulaisoikeusasiamies arvioi pitääkö käräjäoikeuden sähköisen asiakirjatilauksen tehneen ilmoittaa tilaajan nimi ja henkilötunnus sekä muitakin tilaajan henkilötietojaKantelija pyysi tutkimaan, oliko Helsingin käräjäoikeuden kotisivuilla oleva sähköinen asiakirjatilauksiin käytettävä lomake laillinen siltä osin kuin siinä vaadittiin ilmoittamaan tilaajan nimi ja henkilötunnus sekä muitakin tilaajan henkilötietoja. Kantelija viittasi julkisuuslain 13 §:ään, jonka mukaan julkisen tiedon pyytäjän ei tarvitse selvittää henkilöllisyyttään. - Uutiset
27.10.2021 10.00
Hovioikeus: Syytteen hylkäävän tuomion perusteluihin ei voinut hakea muutostaOikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa on vakiintuneesti katsottu pääsäännön olevan, että pelkästään ratkaisun perusteluihin ei voi hakea muutosta, vaikka perustelut olisivat asianosaisen mielestä hänelle epäedulliset. Sääntö ei kuitenkaan ole ehdoton, vaan siitä on poikettu silloin, kun muutoksenhakija on poikkeuksellisesti pystynyt näyttämään, että hänellä on oikeudellinen tarve tai muuten riittävä aihe saada perusteluissa oleva lausuma muutetuksi tai kumotuksi. HO katsoi, ettei valittajalla ollut tässä asiassa riittävää intressiä valittaa syytteen hylkäävän KO:n tuomion perusteluista. Valitus oli siten pääasian osalta jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 27.10.2021) - Uutiset
21.10.2021 11.00
Tuomiossa olevan kirjoitusvirheen korjaaminen - hovioikeus hylkäsi oikaisuvaatimuksenKorkein oikeus on ratkaisussaan 2006:97 todennut, että tuomioistuin ei voi itse myöhemmin muuttaa tai parannella antamaansa tuomiota, vaikka tuomio jälkikäteen osoittautuisikin tulkinnanvaraiseksi. Erityiseen pidättyvyyteen on aihetta silloin, kun mahdollisen virheen korjaaminen saattaisi merkitä tuomiossa vahvistettujen oikeuksien ja velvollisuuksien muuttumista. (Vailla lainvoimaa 21.10.2021) - Uutiset
17.9.2021 16.00
Lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevaa asiaa ei olisi tullut käsitellä käräjäoikeudessa vastaajan poissaolosta huolimattaAsiassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiin otaksua vaikuttaneen jutun lopputulokseen. KO:n tuomio kumottiin avustajan palkkiota koskevaa lausuntoa lukuun ottamatta. Oikeusastejärjestyksen periaate huomioon ottaen asian uudelleen käsittely tapahtuu soveliaimmin KO:ssa. (Ks. KKO:2022:79: HO:n päätös kumottiin siltä osin kuin asia oli palautettu käräjäoikeuteen. Asia palautettiin hovioikeuteen, jonka tulee huomioon ottaen palauttamisen syy omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväkseen) - Uutiset
10.9.2021 13.00
Apulaisoikeuskanslerin sijainen antoi huomautuksen käräjätuomarille, joka oli tuominnut vastaajan ankarampaan seuraamukseen kuin mihin vastaaja asiassa olisi poissa olevana voitu tuomita ja mitä hänelle oli haasteessa ilmoitettu - Uutiset
8.9.2021 11.00
Kantelu kirjoitusvirheen korjaamisesta hylättiinPerusteinaan kantelija oli lausunut, ettei päätöstä olisi saanut korjata, koska siitä ei ollut valitettu määräajassa. (Vailla lainvoimaa 8.9.2021) - Uutiset
11.8.2021 10.00
Mediatuomarit Teemu Vanhanen ja Juha Hartikainen: Prosessuaalinen totuus vs. aineellinen totuus – miksi tuomioistuinten ratkaisut voivat julkisuudessa vaikuttaa oikeustajua loukkaavilta tai vaikeasti ymmärrettäviltä? - Uutiset
5.7.2021 15.00
Hovioikeus: Kannetta konkurssin riitauttamista koskeneessa asiassa ei olisi tullut hylätä perusteettomana tuomiollaKun kysymys ei ollut ollut OK 5 luvun 6 §:n 2 momentin mukaisesta selvästi perusteettomasta kanteesta, sitä ei ollut voitu hylätä kyseisen lainkohdan mukaisesti tuomiolla. Käräjäoikeudessa oli tapahtunut menettelyvirhe, ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 5.7.2021) - Uutiset
24.6.2021 13.24
Vierashuoneessa OTM Mila Mäkipaakkanen ja professori Tuula Linna: Käräjäoikeudet harkitsevat rangaistukset itsenäisesti – silti syyttäjän esittämä seuraamuskannanotto on tervetullut lisä rikosoikeudenkäynnissä- Useammat tuomarit mielellään ottavat vastaan hyvin perustellun seuraamuskannanoton. En ole törmännyt vastakkaiseen suhtautumiseen, toteaa eräs kyselytutkimukseen osallistunut syyttäjä. - Uutiset
21.5.2021 13.30
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut ratkaista pysäköintiyhtiön velkomusasiaa yksipuolisella tuomiolla perustuen siihen, että vastaaja oli jättänyt vastauksen antamattaKantelijan asiassa esittämän selvityksen mukaan KO ei ollut asiaa ratkaistessaan ottanut huomioon kantelijan määräajassa antamaa vastausta, jossa hän oli vastustanut yhtiön kannetta. HO katsoi, että oikeudenkäynnissä oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:ssä tarkoitettu menettelyvirhe, minkä perusteella KO:n lainvoimainen ratkaisu oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
6.5.2021 16.00
Huoltoriidassa tehty kantelu hylättiinÄidin mukaan KO:n päätöksen perustelut olivat hyvin niukat ja päätös oli puutteellinen monilta osin. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, ettei kantelu antanut aihetta toimenpiteisiin. (Vailla lainvoimaa 6.5.2021) - Uutiset
19.4.2021 16.00
Hovioikeus arvioi välituomion antamisen edellytyksiä toisin kuin käräjäoikeusHO:ssa oli kysymys siitä, oliko asiassa ollut edellytyksiä antaa OK 24 luvun 6 §:n 2 momentissa tarkoitettu välituomio reklamaatiovelvollisuuden laiminlyöntiä ja reklamaatiovelvollisuudesta vapautumista koskevista kysymyksistä kantajayhtiön vastustuksesta huolimatta. Mikäli välituomion antamisen edellytykset olivat olleet olemassa, asiassa oli erikseen ratkaistava kysymys siitä, oliko kantajayhtiöllä ollut ylipäätään reklamaatiovelvollisuutta vastaajayhtiön lähettämistä laskuista ja oliko kantajayhtiö laiminlyönyt tämän reklamaatiovelvollisuutensa. Koska välituomiolla ratkaistava kysymys ei ollut merkittävästi rajoitetumpi eikä myöskään asian ratkaisemisen edellyttämä todistelu muodostanut vain rajoitettua osaa kaikesta asiassa nimettävästä todistelusta, ei välituomion antaminen ollut tässä asiassa sillä tavoin prosessiekonomisesti perusteltua, että välituomio olisi voitu antaa vastoin kantajan tahtoa. Asiassa mainituin perustein KO:n antama päätös ja välituomio oli kumottava ja asian käsittelyä oli jatkettava KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 19.4.2021) - Uutiset
4.3.2021 16.00
Käräjäoikeus ei toiminut julkisuuslain säännösten mukaisesti tuomion lähettämisessäKO:n olisi tullut käsitellä kantelijan esittämä asiakirjapyyntö julkisuuslain 14 §:n säännösten mukaisesti viivytyksettä heti tuomion antamisen jälkeen. Kun tuomio oli lähetetty vasta kantelijan uuden yhteydenoton jälkeen, ei KO ollut toiminut julkisuuslain säännösten mukaisesti. Apulaisoikeusasiamies saattoi asiassa esittämänsä käsityksen julkisuuslain 14 §:n vastaisesta menettelystä Pohjois-Karjalan käräjäoikeuden käräjätuomarin tietoon. - Uutiset
10.2.2021 16.00
Hovioikeus: Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta ei olisi tullut ratkaista erikseenKO oli ratkaissut pääasian yksipuolisella tuomiolla ja hyväksynyt oikeudenkäyntikulut tuomiolla. Vastaaja ei ollut myöntänyt oikeudenkäyntikulujen määrää. HO totesi, ettei kysymys ollut sillä tavoin itsenäisistä vaatimuksista, että oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus olisi voitu ratkaista erikseen. Tämän vuoksi KO:n tuomio oli kumottava ja asia palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 10.2.2021) - Uutiset
25.1.2021 10.45
Hovioikeus: Tuomiossa ollut selvä virhe voitiin korjata kirjoitusvirheenäKun otettiin huomioon vähimmäismäärä, jota määräaikaista vankeusrangaistusta voidaan RL 2 c luvun 2 §:n 2 momentin mukaan tuomita sekä julistetun tuomion sisältö ja tuomiosta ilmenevät perustelut rangaistuksen mittaamisen osalta sekä asiassa mainittu KKO:n ratkaisusta ilmenevä oikeusohje, kyse oli ollut siinä määrin selvästä virheestä, että se oli voitu korjata kirjoitusvirheenä ROL 11 luvun 9 §:n perusteella. Vaikka korjaus oli tehty vastaajan vahingoksi, voitiin virhettä pitää niin selvänä, ettei vastaajan kuuleminen ennen virheen korjaamista ollut ollut tarpeen. Koska vastaajalla oli lisäksi ollut tilaisuus ottaa kantaa korjaukseen HO:lle osoittamassaan kantelussa, ei asiaa ollut aihetta palauttaa KO:een tilaisuuden varaamiseksi vastaajalle tulla asiassa kuulluksi (KKO 2002:115). (Vailla lainvoimaa 25.1.2021) - Uutiset
13.1.2021 10.03
Hovioikeus täydensi ratkaisuaanHakijan täydentämispyyntö koski vaatimuksen osaa, joka oli esitetty jo valituksessa mutta josta 19.10.2020 annetussa ratkaisussa ei ollut epähuomiossa annettu lausuntoa siihen kirjattujen vaatimusten perusteella. Hakija oli pyytänyt täydentämistä määräajassa. HO:n antamaa päätöstä oli siten siihen kirjattujen vaatimusten osalta vaaditulla tavalla täydennettävä. (Vailla lainvoimaa 13.1.2021) - Uutiset
21.12.2020 16.00
Hovioikeus: Kantaja vastaa siitä, että esitetyt vaatimukset ovat riittävän selviä siten, että niiden perusteella annettu yksipuolinen tuomio tarvittaessa voidaan panna täytäntöönSillä seikalla, että ulosottovirasto oli todennut, ettei korkoa voi yksipuolisen tuomion perusteella periä kuin 180 päivän osalta, ei ollut asian ratkaisun kannalta merkitystä. Vastaajan oikeusturva edellytti, että kantaja vastaa siitä, että kantajan esittämät vaatimukset ovat riittävän selviä siten, että niiden perusteella annettu yksipuolinen tuomio tarvittaessa voidaan panna täytäntöön. Velkojan valitus hylättiin. KO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 21.12.2020) - Uutiset
8.12.2020 7.31
Hovioikeus hylkäsi kantelijoiden vaatimukset valmisteluistunnon ja pääkäsittelyn pöytäkirjoissa olevien virheiden korjaamisesta ja todistelua koskevan osuuden poistamisestaKantelijat olivat yhteisessä kantelukirjelmässään vaatineet, että KO:n päätös 9.11.2020 kumotaan, että HO korjaa KO:n tuomiossa 12.6.2020, valmisteluistunnon 28.4.2020 pöytäkirjassa sekä pääkäsittelyn 29.4.2020 pöytäkirjassa olevat selvät virheet ja että HO poistaa KO:n tuomiosta T:n todistelua koskevan osuuden. Korjattavaksi vaaditut virheet oli selostettu kantelukirjelmässä. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 8.11.2020) - Uutiset
6.11.2020 9.13
KKO: Käräjäoikeuden tuomarille sakkorangaistus tuottamuksellisesta virkasalaisuuden rikkomisestaKKO on tuominnut Helsingin käräjäoikeuden käräjätuomarin tuottamuksellisesta virkasalaisuuden rikkomisesta. KKO piti hovioikeuden tuomion ennallaan. Käräjätuomari oli suurta julkisuutta herättäneessä rikosasiassa määrännyt, että asianomistajien henkilöllisyys oli pidettävä salassa myös tuomiossa. Hän oli laatinut tuomiosta salassa pidettävän sekä julkisen kappaleen ja ilmoittanut tuomion olevan valmis. Käräjäoikeuden tiedottaja oli lähettänyt noin 140:lle tiedotusvälineen edustajalle tuomion julkisen kappaleen, jossa näkyi seitsemän asianomistajan nimet. Näin tuomiossa olleet tiedot muun muassa sukupuolielämästä ja terveydentilasta voitiin yhdistää asianomistajiin. KKO:n ratkaisu oli erimielinen. (Ään.) - Uutiset
2.11.2020 16.30
Hovioikeus: välitystuomion kumoamisen edellytyksinä selvät muoto- ja menettelyvirheetHovioikeuden tapauksessa oli kyse välimiesmenettelyn virheellisyyden arvioinnista. Valittaja A:n mukaan välimiesmenettely oli ollut virheellinen ja välitystuomio tulisi kumota. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 5.10.2020) - Uutiset
6.10.2020 8.54
Käräjätuomarille huomautus - oli tuominnut vastaajan ankarampaan seuraamukseen kuin mihin vastaaja asiassa olisi poissa olevana voitu tuomita ja mitä vastaajalle oli haasteessa ilmoitettuLisäksi apulaisoikeuskansleri saattoi käräjätuomarin tietoon päätöksessään esittämänsä käsityksen tuomiolauselman yksilöidyn julistamisen merkityksestä tuomarin itsekontrollin kannalta. Asia käsiteltiin oikeuskanslerinvirastossa hovioikeuden tekemän ilmoituksen perusteella. - Uutiset
10.9.2020 15.30
Saannon moite - hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että aiempien tuomioiden oikeusvoimavaikutus esti valittajan nyt esittämien vaatimusten ja seikkojen tutkimisenHO totesi että nyt kysymyksessä olevassa saannonmoitekanteessa valittaja oli paremman oikeutensa tueksi riitauttanut Kiinteistö Oy A -nimiselle yhtiölle 17.1.1991 myönnetyn lainhuudon, vaikka hän oli aiemmassa oikeudenkäynnissä osaltaan nimenomaisesti nojautunut sanottuun lainhuutoon. Edelleen valittaja oli vedonnut siihen, että hänen laatimansa ja allekirjoittamansa yhtiökokouspöytäkirja oli ollut osakeyhtiölain säännösten vastainen ja epäselvä. Aiemmassa oikeudenkäynnissä esitettyyn nähden sekä huomioon ottaen valittajan asema Kiinteistö Oy A -nimisen yhtiön hallituksen puheenjohtajana valittaja oli täytynyt olla tietoinen nyt vetoamistaan seikoista, joten hänen olisi tullut vedota niihin jo aiemmassa oikeudenkäynnissä. (Vailla lainvoimaa 10.9.2020) - Uutiset
12.8.2020 9.29
KKO: Tuomiolla määrättävä vuokrasaatavan maksuvelvollisuus voi koskea vain tuomion antamishetkellä erääntyneitä vuokria - kanne tuli jättää tutkimatta erääntymättömien vuokrien osaltaVuokralaista ei voitu velvoittaa maksamaan tuomion antamishetkellä erääntymättömiä vuokria siihen saakka, kunnes huoneisto oli luovutettu vuokranantajan hallintaan. Kun kantaja ei ollut edes väittänyt saatavaansa erääntyneeksi, kanne tuli tältä osin jättää tutkimatta. - Uutiset
30.4.2020 14.10
Hovioikeus: Yhdyskuntapalvelun muuntamisesta annettu ratkaisu oli tuomio joka olisi tullut perustellaHovioikeus totesi, että käräjäoikeuden yhdyskuntapalvelun muuntamista vankeudeksi koskevassa päätöksessä on kysymys pääasian ratkaisusta eli tuomiosta. Hovioikeuden päätöksestä ilmenevin tavoin tuomio on ollut perusteltava. Perustelujen puuttumisen vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 30.4.2020) - Uutiset
23.4.2020 8.24
Hovioikeus arvioi reformatio in peius -kiellon soveltamista ja Istanbulin sopimuksen merkitystä palautetussa perheväkivaltajutussaHO oli palauttanut asian KO:een uudelleen käsiteltäväksi sillä perusteella, ettei KO:n tuomio ollut riittävästi perusteltu. HO katsoi nyt käsitellyssä asiassa, ettei asiassa ollut kysymys sellaisesta perustavaa laatua olevasta oikeudenkäyntivirheestä, jonka perusteella reformatio in peius -kieltoa ei sovellettaisi. Mainitsemillaan perusteilla KO ei ollut voinut asiaa uudelleen käsitellessään ja päätyessään syyksilukemisessa samaan lopputulokseen kuin aiemmassa KO:n tuomiossa oli päädytty tuomita vastaajaa aiemmassa KO:n tuomiossa määrättyä rangaistusta ankarampaan rangaistukseen. Arvioitaessa teon moitittavuutta RL 6 luvun 4 §:n mukaisesti myös teon luonne lähisuhdeväkivaltana oli huomioon otettava seikka. (Vailla lainvoimaa 23.4.2020) - Uutiset
25.3.2020 10.30
Postilakko ei muodostanut laillista estettä menetetyn määräajan palauttamiselle, kun käräjäoikeus oli hakijaa paremmin palvellakseen lähettänyt hänelle tiedon tuomiolauselmastaKO oli hakijaa paremmin palvellakseen lähettänyt hakijalle tiedon tuomiolauselmasta, siihen perustuvista tilisiirroista ja muutoksenhakuohjeista postitse hänen kotiosoitteeseensa. Kun KO:lla ei ollut velvollisuutta lähettää hakijalle tietoa tuomiosta, ei tällaisen postilähetyksen mahdollinen viivästyminen postilakon vuoksi tai muusta syystä muodostanut estettä, joka olisi voitu hyväksyä lailliseksi ja, jonka vuoksi menetetty määräaika olisi ollut palautettava hakijalle. (Vailla lainvoimaa 25.3.2020) - Uutiset
23.3.2020 10.30
Tulkki ei saapunut istuntoon - käräjäoikeuden tuomiota ei poistettuEspanjan kielen tulkki ei ollut saapunut pääkäsittelyyn. HO totesi, että kantelija oli yksiselitteisesti luopunut oikeudestaan tulkkiin. Ottaen myös huomioon hänen kielitaidostaan esitetty selvitys, asiassa ei ollut hänen väittämin tavoin tapahtunut oikeudenkäyntivirhettä, joka olisi oikeudenkäymiskaaressa tarkoitetuin tavoin olennaisesti vaikuttanut jutun lopputulokseen taikka vaarantanut kantelijan oikeutta oikeuden mukaiseen oikeudenkäyntiin. (Vailla lainvoimaa 23.3.2020) - Uutiset
4.3.2020 15.07
Apulaisoikeusasiamies: Tuomion lainvoimaisuustiedon antaminenApulaisoikeusasiamies saattoi asiassa esittämänsä käsityksen silloisen Hyvinkään KO:n menettelyn virheellisyydestä olla merkitsemättä lainvoimaisuustietoa heti tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan päätyttyä ratkaisu- ja päätöstietojärjestelmään Itä-Uudenmaan KO:n tietoon. Lisäksi apulaisoikeusasiamies saattoi Itä-Uudenmaan KO:n tietoon asiassa esittämäänsä käsityksen KO:n menettelyn virheellisyyttä lainvoimaisuustiedusteluihin vastaamisessa. - Uutiset
11.2.2020 11.00
Hovioikeus poisti työsuhdetta koskevassa riita-asiassa annetun lainvoimaisen yksipuolisen tuomionKO oli valtion ja sen puhevaltaa käyttäneen ELY-keskuksen vastaajaksi merkitessään laiminlyönyt selvittää, mille taholle työnantajan puhevallan käyttäminen yksipuoliseen tuomioon päättyneessä asiassa oli kuulunut. Vaikka lakiin ei sisälly suoranaisia säännöksiä siitä, kuinka palkkaturva-asia käsitellään KO:ssa tilanteessa, jossa työnantajana ollut osakeyhtiö on poistettu kaupparekisteristä ja jossa yhtiön konkurssi on sittemmin rauennut varojen puutteeseen, osakeyhtiölakiin (OYL) toisaalta sisältyy säännöksiä rekisteristä poistetun yhtiön edustamisesta sekä haasteen ja muun tiedoksiannon toimittamisesta yhtiölle silloin, jos rekisterissä poistetulla yhtiöllä ei ole edustajaa (ks. OYL 20 luvun 21 § ja OYL 24 luvun 5 §:n 2 momentti). Koska A oli palkkaturvapäätöksen 20.3.2018 muutoksenhakuohjauksen mukaisesti nostanut kanteen määräajassa, asia oli yksipuolisen tuomion poistamisen johdosta OK 31 luvun 6 §:n nojalla palautettava käsiteltäväksi uudelleen KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 11.2.2020) - Uutiset
23.1.2020 11.00
Hovioikeus arvioi käräjäoikeuden tuomion perustelujen väitettyä puutteellisuutta, lainvalintaa sekä uuden ennakkoratkaisun pyytämisen ja katselmuksen toimittamisen tarpeellisuutta Olkiluoto 3:n ydinvoimalan puolalaisten työntekijöiden palkkaetuja koskevassa riidassaKO:n tuomion perustelujen ei voitu katsoa olevan puutteelliset, vaikka se ei ollut niissä ottanutkaan kantaa saatavien vanhentumista koskevaan lainvalintaan. HO:n ratkaistavana oli lisäksi se, mitä lakia tulee soveltaa arvioitaessa kanteissa tarkoitettujen lähetettyjen direktiiviin perustuvien saatavien siirtokelpoisuutta. Asianosaiset olivat erimielisiä siitä, oliko EUT tässä asiassa antamassaan ennakkoratkaisussa C-396/13 ottanut kantaa tähän kysymykseen. Puolalainen sivuliike oli esittänyt, että HO pyytäisi tässä asiassa EUT:lta vielä uuden ennakkoratkaisun unionin oikeuden tulkinnasta. HO katsoi, että kanteissa tarkoitettujen, lähetettyjen direktiiviin perustuvien, saatavien siirtokelpoisuutta oli arvioitava Suomen lain mukaan riippumatta siitä, mitä lakia työsopimuksissa oli sovittu niihin sovellettavaksi. Ennakkoratkaisu jätettiin pyytämättä. Vaaditun katselmuksen osalta HO totesi asiassa esitetyt näkökohdat huomioon ottaen, ettei katselmuksen toimittamista voitu pitää OK 17 luvun 8 §:n 2-kohdassa tarkoitetulla tavalla tarpeettomana. HO toimittaa sivuliikkeen pyytämän katselmuksen pääkäsittelyn yhteydessä. (Käsittelyratkaisut, joihin ei saa hakea erikseen muutosta). Huom! Ks. myös kanteiden peruuuttamista ja sovintoa koskeva Vaasan hovioikeuden 18.3.2020 antama päätös nro 109. - Uutiset
21.1.2020 7.22
Tuomariliitto peräänkuuluttaa resurssien lisäksi yhteistyötäTuomariliitto jakaa Suomen Asianajajaliiton huolen oikeudenkäyntien pitkittymisestä ja oikeudenkäyntikulujen kasvamisesta viitaten Asianajajapäivässä perjantaina (17.1.) nousseeseen keskusteluun oikeudenhoidon erinäisistä uudistamistarpeista. Tuomariliiton näkemyksen mukaan oikeudenkäynnin pitkittymisen keskeisenä syynä on rikosprosessissa mukana olevien poliisien, syyttäjien ja tuomioistuinten riittämättömät resurssit käsiteltävään juttumäärään nähden. Riita-asioiden viipymisen syynä on keskeisesti tuomioistuinten ruuhkautuminen, mikä on myös seurausta puutteellisista resursseista. Tuomariliitto korostaa, että kysymys on kaikkien toimijoiden yhteisestä ja kaikkien toimijoiden vastuulla olevasta asiasta. - Uutiset
20.1.2020 14.32
Väitti julkisyhteisön toimihenkilöiden estäneen hänen ja hänen huostaanotetun lapsensa tapaamiset - käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä äidin vahingonkorvauskannetta tuomiolla haastetta antamattaAsiassa todetut oikeusohjeet huomioon ottaen HO katsoi, että korvausvaatimuksia henkisestä kärsimyksestä tapaamisoikeuden loukkauksen perusteella lapsen ja vanhemman tai sisarusten välillä ei voitu pitää lain tarkoittamalla tavalla selvästi perusteettomina. KO oli näiltä osin päätynyt virheelliseen lopputulokseen. Sillä KO:n toteamalla seikalla, ettei äiti ollut hakenut muutosta sanottuihin yhteydenpidon rajoittamista koskeviin päätöksiin, ei ollut merkitystä harkittaessa vaatimusten perusteettomuutta. (Vailla lainvoimaa 20.1.2020) - Uutiset
5.12.2019 9.00
Hovioikeus: Vahingonkorvausasiaa ei voitu käräjäoikeudessa ratkaista kirjallisessa menettelyssä ilman kantajayhtiön suostumustaKäräjäoikeus oli hylännyt S Oy:n kanteen perusteettomana antamallaan tuomiolla kirjallisessa valmistelussa, vaikka S Oy oli vastustanut asian ratkaisemista kirjallisessa menettelyssä. Hovioikeus katsoi, ettei asiaa ei voitu ratkaista ilman S Oy:n suostumusta kirjallisessa menettelyssä, vaan asian valmistelua olisi tullut jatkaa riita-asian käsittelystä säädetyssä järjestyksessä. Näin ollen asiaa käräjäoikeudessa käsiteltäessä oli tapahtunut menettelyvirhe, jolla oli voinut olla vaikutusta asian ratkaisuun. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen asiaa ei voitu ottaa suoraan hovioikeudessa käsiteltäväksi, vaan se oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 5.12.2019) - Uutiset
26.11.2019 11.00
KKO: Etyylifenidaattia ei voitu pitää lääkelaissa tarkoitettuna lääkkeenä unionin tuomioistuimen 10.7.2014 antaman ennakkoratkaisun perusteellaKäräjäoikeus oli tuomiollaan 30.7.2015 lukenut A:n syyksi salakuljetuksen katsoen, että A oli tuonut maahan etyylifenidaattia eli lääkeainetta, jonka maahantuonti ei ollut sallittua. A vaati tuomionsa purkamista sillä perusteella, että etyylifenidaattia ei voitu pitää lääkkeenä. Korkein oikeus katsoi, että käräjäoikeuden tuomio oli perustunut ilmeisesti väärään lain soveltamiseen, koska etyylifenidaattia ei voitu pitää lääkelaissa tarkoitettuna lääkkeenä unionin tuomioistuimen 10.7.2014 antaman ennakkoratkaisun perusteella. - Uutiset
14.10.2019 11.07
Väärälle henkilölle annettua yksipuolista tuomiota ei voitu perintäyhtiön vaatimuksesta poistaa tuomiovirheen perusteella - hovioikeudella ei ollut toimivaltaa tutkia perintäyhtiön hakemusta myöskään tuomion purkamista koskevana hakemuksenaHaastehakemuksessa ja yksipuolisessa tuomiossa mainitut saatavat olivat koskeneet toista henkilöä. KO:n ratkaisu oli tullut perintäyhtiöön nähden lainvoimaiseksi. HO tutki perintäyhtiön kirjelmän kanteluna ja tuomion purkamista koskevana hakemuksena. Kantelu hylättiin. Hakemus tuomion purkamisesta jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 14.10.2019) - Uutiset
8.10.2019 12.00
Hovioikeus muutti 1 v 4 kk raiskaustuomion ehdolliseksi ja tuomitsi oheen yhdyskuntapalvelua 70 tVastaaja (s. 1952) oli ollut sukupuoliyhteydessä asianomistajan kanssa asunnollaan tunkeutumalla sormin asianomistajan sukupuolielimeen ilman asianomistajan suostumusta ja tahtoa. Vastaaja oli käyttänyt, asianomistajan nukkuessa, hyväkseen asianomistajan väsymyksestä johtuvaa avuttomuutta ja kykenemättömyyttä puolustaa itseään sekä muodostaa ja ilmaista tahtoaan. Asianosaiset eivät olleet sukua, eikä heillä ollut merkittävää ikäeroa. (Vailla lainvoimaa 8.10.2019) - Uutiset
7.10.2019 12.07
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta tutkimattaAsiassa oli riidatonta, että yksipuolista tuomiota ei ollut annettu Lowell Oy:n toimesta A:lle tiedoksi. Oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 15 §:n 1 momentissa tarkoitettuna todisteellisena tiedon saamisena ei ollut pidettävä sitä, että vastaaja itse ottaa tiedon yksipuolisesta tuomiosta hankkimalla siitä jäljennöksen tai sitä, että vastaaja muutoin omatoimisesti saa tosiasiallisesti tiedon yksipuolisen tuomion sisällöstä. Asiassa ei joka tapauksessa edes näytetty, että A olisi tosiasiassa ollut tietoinen yksipuolisen tuomion sisällöstä laittaessaan vireille 3.12.2018 päivätyn takaisinsaantihakemuksen, joka oli 21.1.2019 jätetty tutkimatta. Näin ollen hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, ettei A:n 3.12.2018 vireille laittamalla takaisinsaantihakemuksella ollut merkitystä arvioitaessa takaisinsaannille asetetun määräajan alkamisajankohtaa. Tähän nähden A:n 4.2.2019 vireille laittaman takaisinsaantihakemuksen tutkimiselle ei ollut määräajan umpeutumisesta johtuvaa estettä. (Vailla lainvoimaa 7.10.2019) - Uutiset
4.10.2019 10.00
Käräjänotaarilla ei ollut oikeutta hakea yksipuolisen tuomion poistamista tuomiovirhekantelullaHO totesi, että kantelun kohteena oli yksipuolinen tuomio, joka oli annettu dispositiivisessa riita-asiassa eli asiassa, jossa sovinto on sallittu. Oikeuskäytännössä (KKO 1961-II-103, KKO 1977-II-100 ja KKO 1986-II-10, myös Helsingin hovioikeuden 13.7.2017 antama päätös 914 asiassa dnro S 17/902) on katsottu, ettei dispositiivisissa riita-asioissa viranomaisilla eikä myöskään asian ratkaisseella tuomarilla ole niin sanottua kantelu- tai purkulegitimaatiota. Kantelijan viittaama korkeimman oikeuden ennakkoratkaisu KKO 1985 II 100 koskee päätöksen purkamista OK 31 luvun 7 §:n nojalla lainhuutoasiassa ja siten muussa kuin dispositiivisessa asiassa, eikä tällä ratkaisulla näin ollen ollut merkitystä nyt käsillä olevassa asiassa. Kantelu oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 4.10.2019) - Uutiset
1.10.2019 13.00
Käräjäoikeus ei menetellyt virheellisesti jättäessään siirtämättä valmisteluistuntoa kanteensa peruuttaneen kantajan pyynnön mukaisestiHO totesi mm., ettei KO ollut menetellyt virheellisesti jättäessään siirtämättä valmisteluistuntoa kantajan pyynnön mukaisesti pidettäväksi myöhemmin. Siltä osin kuin kysymys oli oikeudenkäyntikulujen ratkaisemisesta KO:n istunnossa HO totesi, että kantajalle annettu kutsu saapua tähän asian valmisteluistuntoon asian ratkaisemisen uhalla oli ollut edelleen voimassa kanteen peruuttamisen jälkeen. Se, että kantaja oli mahdollisesti ollut siinä käsityksessä, ettei kutsu ollut enää voimassa kanteen peruuttamisesta johtuen, oli kantajan vastuulla oleva seikka. KO oli kuitenkin päättänyt ratkaista oikeudenkäyntikulut suullisessa käsittelyssä, jolloin asianosaisten oli tullut toimia KO:n kutsujen mukaisesti. KO ei myöskään ollut menetellyt virheellisesti tuomitessaan kantajan maksettavaksi taloyhtiön oikeudenkäyntikulut yhtiön istunnossa vaatimalla suuremmalla määrällä kuin mikä kulujen määrä oli ollut kantajalle tiedoksi annetussa vaatimuksessa. Muutkaan kantajan kantelukirjoituksessa esitetyt seikat eivät olleet sellaisia, joiden perusteella oikeudenkäynnissä KO:ssa olisi katsottava tapahtuneen oikeudenkäyntivirhettä. (Vailla lainvoimaa 1.10.2019) - Uutiset
20.6.2019 10.31
JSN: Syytteen kritisoiminen ei ollut asiaton vaikuttamispyrkimysJSN ratkaisi kesäkuun kokouksessaan kaksi kantelua, joissa lehtiä syytettiin siitä, että ne olisivat pyrkineet asiattomasti vaikuttamaan käräjäoikeuden tuomioon toimittaja Johanna Vehkoon kunnianloukkaussyyteasiassa. JSN antoi vapauttavat päätökset Iltalehdelle ja toimittajien ammattilehti Journalistille. JSN totesi perusteluissaan, että oikeuslaitoksen toiminnan kriittinen arviointi on sananvapauden käyttämisen ydinaluetta ja yksi journalismin keskeisistä tehtävistä. - Uutiset
17.6.2019 11.55
Hovioikeus: Estettä elatusaputuomion täydentämiselle ei ollutHO ei ollut tuomiossaan 26.4.2019 nimenomaisesti lausunut siitä, oliko A:lla velvollisuutta palauttaa B:n KO:n tuomion nojalla mahdollisesti suorittamia elatusapumaksuja, vaikka ne ylittäisivät HO:n tuomiossa mainitut kuukausittaiset määrät Ratkaistavana oli, voidaanko HO:n tuomiota tältä osin täydentää joko A:n edustajan C:n HO:lle 8.5.2019 toimittaman pyynnön perusteella tai viran puolesta. Jos täydentäminen oli mahdollista, ratkaistavana oli, oliko A velvollinen palauttamaan elatusapumaksuja. HO katsoi, ettei estettä tuomion täydentämiselle ollut. Tuomiolauselmaan lisättiin, ettei A:lla ollut velvollisuutta palauttaa B:n ajalta 1.12.2017- 30.4.2019 mahdollisesti KO:n päätöksen nojalla suorittamia elatusapumaksuja, vaikka ne ylittäisivät edellä mainitun kuukausittaisen määrän 510 euroa. (Vailla lainvoimaa 17.6.2019) - Uutiset
13.6.2019 9.00
Käräjäoikeuden ratkaisu poistettiin ajokiellon osalta tapahtuneen tuomiovirheen vuoksi - asiaa ei ollut lainmuutoksen johdosta palautettava KO:een vaan ajokiellon määräämiseen toimivaltaiseen viranomaiseen, joka on poliisilaitosAsian käsittelyssä tapahtuneen tuomiovirheen perusteella KO:n ratkaisu oli OK 31 luvun 6 §:n nojalla poistettava ajokiellon osalta ja asia oli siltä osin palautettava uudelleen käsiteltäväksi. KO:n ratkaisun poistamiseen muilta osin ei ollut perusteita. Ajokiellon määränneessä KO:ssa kysymyksessä olevan rikosasian käsittely oli päättynyt 17.4.2019 kantelun kohteena olevan, sittemmin lainvoimaiseksi tulleen tuomion antamiseen. Kantelu oli tehty HO:lle 29.5.2019 eli ennen ajokorttilain 64 §:n 1 momentin 1.6.2019 voimaan tulleen muutoksen voimaantuloa. Tästä huolimatta ei voitu katsoa, että KO:lla olisi 1.6.2019 jälkeen toimivaltaa määrätä ajokieltoa nyt käsillä olevan tyyppisessä tilanteessa, jossa rikosasian käsittely oli jo ennen mainittua ajankohtaa päättynyt lainvoimaiseen tuomioon. Asiaa ei siten ollut palautettava KO:een vaan ajokiellon määräämiseen toimivaltaiseen viranomaiseen, joka on Hämeen poliisilaitos. (Vailla lainvoimaa 13.6.2019) - Uutiset
12.6.2019 10.00
Tuomarin tulee varmistua siitä, että huoltoratkaisu on lapsen edun mukainen – asiaa ei olisi pitänyt ratkaista käräjäoikeudessa kirjallisen valmistelun perusteellaRatkaisu oli ollut asianosaisten oikeudenkäynnin osalta antamiin suostumuksiin nähden yllättävä. HO katsoi, että KO:n olisi tullut kuulla asianosaisia olosuhdeselvityksen johdosta ja tässä yhteydessä kiinnittää heidän huomiotaan siihen, että olosuhdeselvityksen laatijoiden näkemykset lapsen huollon ja tapaamisen järjestämisestä poikkesivat isän riidattomiksi käyneistä vaatimuksista ja että asia oli ratkaistava KO:ssa ennen kaikkea lapsen edun mukaisesti. HO katsoikin, ettei asiaa olisi pitänyt ratkaista KO:ssa kirjallisen valmistelun perusteella vaan asiassa olisi pitänyt toimittaa pääkäsittely. Asiassa oli näin ollen tapahtunut menettelyvirhe, jonka vuoksi asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 12.6.2019) - Uutiset
10.6.2019 10.19
Suomen laki ei tunne avioliiton peruuntumista - kanne tuli hylkäämisen asemasta jättää tutkimattaKantaja oli KO:ssa vaatinut, että hänen ja hänen entisen puolisonsa (avioero 9.10.2017) B:n avioliitto peruutetaan ja määrätään alusta saakka mitättömäksi. KO oli hylännyt kanteen OK 5 luvun 6 § 2 momentin nojalla. HO kumosi KO:n tuomion. Kanne jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 10.6.2019) - Uutiset
7.6.2019 15.30
Hovioikeus palautti omaan lapseensa kohdistuneesta vapaudenriistosta ja pahoinpitelystä tuomitulle äidille langetetun puutteellisesti perustellun rikostuomion käräjäoikeuteenTuomion perustelut olivat ratkaisevalla tavalla puutteelliset ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. Näytön selostusosasta ilmeni, että KO:sa oli esitetty myös syytettä vastaan puhuvaa näyttöä. Johtopäätöksissä se oli jäänyt täysin arvioimatta. Valittaja oli siis vastoin kiistämistään tuomittu rangaistukseen omaan lapseensa kohdistuneesta vapaudenriistosta ja pahoinpitelystä ilman, että asiassa esitettyä näyttöä oli asianmukaisella tavalla arvioitu. Huom! Ks. KKO:2020:40: KKO katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että KO:n tuomiota ei ollut näytön arvioinnin osalta perusteltu ROL 11 luvun 4 §:ssä edellytetyllä tavalla, mutta asiaa ei tässä tapauksessa tullut palauttaa KO:een uudelleen käsiteltäväksi, vaan asian käsittelyä tuli jatkaa HO:ssa. ) - Uutiset
7.5.2019 8.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli voinut korjata selvän kirjoitusvirheen lisäksi myös tuomionsa perusteluja ja tuomiolauselmaaHO:ssa oli kyse siitä, oliko KO voinut ROL 11 luvun 9 §:n 1 momentin nojalla korjata tuomiossaan olleen virheen siltä osin kuin kyse oli ollut vastaajan velvollisuudesta korvata asianomistajan oikeudenkäyntikulut KO:sta. HO katsoi, että KO oli voinut korjata selvän virheen ROL 11 luvun 9 §:n 1 momentin nojalla. KO oli voinut korjata myös tuomionsa perusteluja ja tuomiolauselmaa, vaikka asiassa ei ollut ollut enää mahdollista ROL 11 luvun 10 §:n nojalla täydentää tuomiota. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 7.5.2019) - Uutiset
3.4.2019 10.03
Käräjätuomari tuomittiin tuottamuksellisesta virkasalaisuuden rikkomisesta sakkoihinKäräjätuomari oli puheenjohtajana Helsingin käräjäoikeuden rikosasiassa R 17/74 määrännyt asianomistajien nimet ja muut tunnistetiedot salassa pidettäviksi. Tästä huolimatta seitsemän asianomistajan salassa pidettäviä nimitietoja oli jäänyt näkyviin käräjäoikeuden tuomion kappaleeseen, joka oli toimitettu tiedotusvälineiden edustajille. Helsingin hovioikeus tuomitsi keskiviikkona (3.4.) antamallaan ratkaisulla käräjätuomarin sakkorangaistukseen tuottamuksellisesta virkasalaisuuden rikkomisesta. Oikeudenmukainen seuraamus käräjätuomarin syyksi luetusta teosta oli 25 päiväsakon suuruinen sakkorangaistus. Lisäksi valtio käräjätuomarin työnantajana velvoitettiin suorittamaan vaatimuksen esittäneille neljälle asianomistajalle korvausta kärsimyksestä kullekin vaaditut 1.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 3.4.2019, Ks. KKO:2020:83: HO:n tuomion lopputulosta ei muutettu) - Uutiset
11.2.2019 14.38
Lainvoimainen tuomio poistettiin kun kirjallista menettelyä koskevat säännökset eivät olleet soveltuneet tapaukseenAsia voidaan ratkaista kirjallisessa menettelyssä ROL 5 a luvun 1 §:ssä säädettyjen edellytysten täyttyessä. KO:sa käsiteltävänä olleessa asiassa oli ollut kysymys A:lle määrätyn valvotun ajo-oikeuden peruuttamisesta ja ehdollisen ajokiellon määräämisestä täytäntöönpantavaksi. Koska mainitussa asiassa ei ollut kysymys ROL 5 a luvun 1 §:ssä tarkoitetusta syyttäjän syytteen käsittelystä, kirjallista menettelyä koskevat säännökset eivät soveltuneet asiaan eikä KO olisi saanut ratkaista asiaa kirjallisessa menettelyssä. (Vailla lainvoimaa 11.2.2019) - Uutiset
30.1.2019 11.24
Apulaisoikeuskansleri arvostelee hovioikeuksia tuomioiden jakelun laiminlyönneistäApulaisoikeuskansleri Mikko Puumalainen moittii hovioikeuksia rikostuomioiden jakelun laiminlyönneistä, jotka ovat viivästyttäneet ja vaarantaneet tuomioiden täytäntöönpanoa. Pisimmillään täytäntöönpano on viivästynyt usealla vuodella. Apulaisoikeuskanslerin mukaan kyse on ollut varsin laajasta ja pitkäaikaisesta ongelmasta. Ongelmat ovat koskeneet kaikkia hovioikeuksia yhtä lukuun ottamatta. - Uutiset
23.1.2019 11.00
Hovioikeus: Tuomion epätäydellisyydellä ei tarkoiteta tilannetta, jossa tuomioistuin on jättänyt virheellisesti ratkaisematta jonkin vaatimuksenOikeuskirjallisuudessa on katsottu, että OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdan tarkoittamalla tuomion epätäydellisyydellä ei tarkoiteta tilannetta, jossa tuomioistuin on jättänyt virheellisesti ratkaisematta jonkin vaatimuksen. HO katsoi, ettei asiassa ollut kyse OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetusta sekavasta tai epätäydellisestä tuomiosta, koska kantelussa tarkoitettua vaatimusta vahingonkorvauksesta ei ollut edellä mainitun lainkohdan tarkoittamalla tavalla lain- ja oikeusvoimaisesti ratkaistu. Edellä mainituilla perusteilla kantelua ei voitu ottaa tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 23.1.2019) - Uutiset
20.12.2018 15.35
Apulaisoikeusasiamies: Tuomion perustelut ja istuntotallenteiden toimittaminen käräjäoikeudestaApulaisoikeusasiamies toteaa ratkaisussaan, että hovioikeus on täydentänyt ja muuttanut käräjäoikeuden tuomion perusteluja ja ratkaisun lopputulosta. Sen vuoksi ja koska asian ratkaissut käräjätuomari ei ole enää tuomioistuinlaitoksen palveluksessa, asia ei antanut aihetta tuomion perusteluihin apulaisoikeusasiamiehen kohdistaman arvostelun osalta muihin toimenpiteisiin kuin siihen, että hän saattoi päätöksensä Etelä-Karjalan käräjäoikeuden laamannin tietoon. - Uutiset
18.12.2018 13.34
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi valittajan pyytämin tavoin tullut toimittaa yksipuolisen tuomion tiedoksianto yhtiölle kuuluttamallaHO katsoi työntekijän palkkaetuja koskevassa asiassa, että myös kuuluttamista voidaan pitää yksipuolisen tuomion todisteellisena tiedoksiantotapana. KO:n olisi valittajan pyytämin tavoin tullut toimittaa kysymyksessä olevan yksipuolisen tuomion tiedoksianto yhtiölle kuuluttamalla. Tämän vuoksi KO:n päätös oli kumottava ja asia palautettava KO:een siitä johtuvia toimenpiteitä varten. (Vailla lainvoimaa 18.12.2018) - Uutiset
11.10.2018 10.04
Hovioikeus: Käräjäoikeudelta ei voitu edellyttää, että se ratkaisunsa antamisen yhteydessä vielä erikseen olisi tarkistanut rikosasian vastaajan yhteystietojen ajantasaisuudenLaissa ei ole säännöstä siitä, millä tavoin asianosaisen tulee ilmoittaa osoitteen muuttumisesta tuomioistuimelle. Haastamisen ja KO:n tuomion antamisen välillä oli kulunut aikaa vain alle 2 kuukautta. Haastamisen yhteydessä KO:ssa tarkistetut tiedot A:sta olivat olleet siis melko tuoreita, minkä vuoksi niiden ajantasaisuuteen oli voitu lähtökohtaisesti luottaa. Kun vielä A oli ollut läsnä KO:n pääkäsittelyssä ja laiminlyönyt tällöin ilmoittaa muuttuneet yhteystietonsa, KO:lta ei ollut voitu edellyttää, että se ratkaisunsa antamisen yhteydessä vielä erikseen olisi tarkistanut rikosasian vastaajan yhteystietojen ajantasaisuuden sen käytössä olevista rekistereistä. Tyytymättömyyden ilmoitusta ei ollut tehty säädetyssä järjestyksessä. (Vailla lainvoimaa 11.10.2018) - Uutiset
12.9.2018 16.00
Hovioikeus päätti antaa salassa pidettävän tuomion pro gradu -tutkielman tekijälle tutkimuskäyttöön - tuomiosta uutisoitu EdilexissäOttaen huomioon HO:n päätöslauselmassa hakijalle asetetut velvollisuudet oli ilmeistä, ettei tiedon antaminen loukkaa niitä etuja, joiden suojaksi salassapitovelvollisuus on säädetty. Koska tutkimusluvan antaminen oli perusteltua myös tieteellisen tutkimuksen vapauden turvaamiseksi, hakijalle voitiin antaa päätöslauselmassa mainituin ehdoin lupa saada tieto kyseessä olevasta salassa pidettävästä hovioikeuden ratkaisusta (Edilex 1.12.2016: Hovioikeus: Ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavien lupien peruuttaminen ja metsästysharrastuksen estyminen ei ollut riittävä syy 5 kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen alentamiselle lapsen houkuttelemisesta seksuaalisiin tarkoituksiin) tieteellistä tutkimusta varten. HO kuitenkin katsoi, ettei hakijalla ollut tarvetta saada tietoa tieteellistä tutkimustansa varten salassa pidettäväksi määrätystä asianomistajan henkilöllisyydestä. (Vailla lainvoimaa 12.9.2018) - Uutiset
12.9.2018 14.00
Käräjäoikeus ei ilmoittanut ratkaisun antamisesta eikä lähettänyt tuomiota asianomistajalle - menetetty määräaika palautettiinKO:n pöytäkirjan mukaan asianomistaja oli ollut läsnä pääkäsittelyssä 12.2.2018. Pöytäkirjasta ilmeni myös, että KO oli ilmoittanut tuolloin, että kansliatuomio annetaan myöhemmin ilmoitettavana ajankohtana. Tuomio oli annettu 24.5.2018 ilmoittamatta ratkaisun antamisesta asianomistajalle ja lähettämättä tuomiota hänelle. Näin ollen hän ei ollut saanut myöskään muutoksenhakuohjausta. Nämä seikat ilmenevät myös asiakirjoihin liitetystä käräjäsihteerin ilmoituksesta. HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli lailliset perusteet. (Vailla lainvoimaa 12.9.2018) - Uutiset
30.8.2018 11.52
Käräjätuomareille huomautukset tuomioissa olleiden virheiden vuoksiApulaisoikeuskansleri antoi kolmelle käräjätuomarille huomautukset virheellisestä menettelystä rangaistukseen tuomitsemisessa. Kaksi tuomaria oli tuominnut rangaistuksen vanhentuneista teoista, ja yksi tuomari oli tuominnut vastaajan rikoslaissa säädettyä lyhyempään vankeusrangaistukseen. - Uutiset
15.3.2018 13.15
Epätäydellinen käräjäoikeuden tuomio poistettiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteenHO totesi, että kantelun kohteena olevassa tuomiossa oli alaotsikon Tuomiolauselma alla todettu, että yhtiön kanne oli hyväksyttävä tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla. Yhtiön kannevaatimukset oli selostettu tuomion alussa, mutta tuomiosta ei kuitenkaan lopulta ilmennyt, mihin suorituksiin vastaaja oli velvoitettu. Kokonaisuutena voitiin todeta, että tuomio oli niin epätäydellinen, ettei siitä käynyt selville, miten asiassa oli tuomittu. (Vailla lainvoimaa 15.3.2018) - Uutiset
16.2.2018 11.00
Hovioikeus hylkäsi asianajotoimiston lakiassistentin tekemän tietopyynnön koskien luonnollisten henkilöiden tietoja päättyneiden asioiden osaltaTuomioistuinten toiminnan osalta julkisuuden funktion ydin on vireillä olevien asioiden avoimuuden ja läpinäkyvyyden turvaamisessa. Julkisuusperiaatteen ydinalueelle ei sitä vastoin kuulu mahdollisuus selvittää toisten luonnollisten henkilöiden tietosuojan piiriin kuuluvia arkaluonteisia tietoja. Henkilötietolaissa, rikosrekisterilaissa ja turvallisuusselvityslaissa rikokseen osallisuutta koskevien tietojen luovuttamiselle asetetut tiukat edellytykset puoltavat tulkintaa, että taustaselvitykseen rinnastuvalle tietojen hakemiselle ja luovuttamiselle on asetettava tiukat edellytykset. HO katsoi, että tietopyynnön kohteiden yksityisyyden suoja oli tässä asiassa julkisuutta painavampi perusoikeus yhtäältä julkisuuslain ja oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain ja toisaalta henkilörekisterilain, rikosrekisterilain ja turvallisuusselvityslain tavoitteet huomioon ottaen. HO:lla ei ollut henkilötietolain mukaista perustetta antaa hakijalle hänen pyytämiään tietoja ja näin ollen tietopyyntö koskien luonnollisten henkilöiden tietoja päättyneiden asioiden osalta ei ollut edellytyksiä hyväksyä. HO oli käsitellyt asian oikeudenkäynnin julkisuudesta annetun lain 28 §:n mukaisena lainkäyttöasiana, koska kysymys oli tietojen antamisesta sanotun lain 4 §:n mukaisesta tuomioistuimen diaarista. (Vailla lainvoimaa 16.2.2018) - Uutiset
28.11.2017 13.16
Hovioikeus: Metsäyhtymä ei ole asianosaiskelpoinen oikeushenkilö – käräjäoikeuden antama yksipuolinen tuomio kumottiinKoska metsäyhtymä ei ole asianosaiskelpoinen oikeushenkilö, ehdottomissa oikeudenkäynnin edellytyksissä oli ollut puute. Käräjäoikeus ei ollut varannut velkojayhdistykselle tilaisuutta korjata puutetta. Asiassa oli siten tapahtunut menettelyvirhe. (Vailla lainvoimaa 28.11.2017) - Uutiset
17.11.2017 12.15
Apulaisoikeuskansleri antoi kahdelle käräjätuomarille huomautukset tuomioissa olleiden virheiden takiaTapauksissa oli kyse siitä, että vastaajille tuomittujen ehdollisten vankeusrangaistusten koeajat oli määrätty päättymään toisessa tapauksessa kolme kuukautta ja toisessa tapauksessa kuusi kuukautta tuomion antamispäivän jälkeen, vaikka lain mukaan koeajan tulee olla vähintään yksi vuosi. - Uutiset
9.11.2017 14.00
Käräjätuomarille ja kihlakunnansyyttäjälle huomautukset virheellisestä menettelystäApulaisoikeuskansleri totesi molempien rikkoneen virkavelvollisuutensa, kun syyttäjä oli vaatinut ja käräjätuomari määrännyt ehdollisen vankeusrangaistuksen pantavaksi täytäntöön ilman rikoslain mukaisia perusteita. Apulaisoikeuskansleri arvioi syyttäjän menettelyn olosuhteet huomioon ottaen vähäiseksi, joten tuottamuksellisen virkavelvollisuuden rikkomisen tunnusmerkistö ei täyttynyt. Käräjätuomarin hän sitä vastoin katsoi syyllistyneen tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen. - Uutiset
9.10.2017 9.01
Pankin vaatimus konkurssivelallisen velvoittamisesta suorittamaan sen saatavat henkilökohtaisesti ei ollut selvästi perusteeton eikä käräjäoikeuden olisi tullut hylätä kannetta miltään osin tuomiolla vaan antaa asiassa kaikilta osin kanteen hyväksyvä yksipuolinen tuomioOikeuskirjallisuudessa esitetyn kannan mukaan velkojalle tulee sallia oikeus nostaa suorituskanne konkurssivelallisena olevaa luonnollista henkilöä vastaan, koska olisi velkojan oikeusturvan kannalta ongelmallista, jos hän konkurssin vuoksi olisi estynyt hankkimasta ulosottoperustetta saatavansa perimiseksi sellaisesta velallisen omaisuudesta, joka jää konkurssin ulkopuolelle. (Vailla lainvoimaa 9.10.2017) - Uutiset
22.6.2017 14.31
Hovioikeuden ratkaisu luottokustannusten kohtuullisuuden oma-aloitteisesta tutkimisesta käräjäoikeudessa - käräjäoikeuden tuomio kumottiinHO katsoi, että A:n luottosopimuksen ehdot oli laadittu luottokoron ja todellisen vuosikoron osalta riittävän selkeästi ja ymmärrettävästi. KO:lla ei siten ollut ollut perusteita viran puolesta tutkia sitä, ovatko luottokorkoa ja todellista vuosikorkoa koskevat ehdot kohtuuttomia. Koska A ei ollut vastannut kanteeseen eikä Intrumin kanne ollut selvästi perusteeton, KO:n olisi tullut hyväksyä kanne kokonaisuudessaan yksipuoliselle tuomiolla. A oli siten velvoitettava suorittamaan yksipuolisella tuomiolla Intrumille sen kanteen kohdassa 1 vaatima määrä. (Vailla lainvoimaa 22.6.2017) - Uutiset
19.6.2017 15.25
Jatkuvan tililuoton kulutusluottoehdot täyttivät kuluttajansuojalainsäädännön vähimmäisvaatimukset eikä käräjäoikeuden olisi tullut tutkia vaatimusten kohtuuttomuutta viran puolesta, vaan hyväksyä yhtiön kanne kokonaisuudessaan yksipuolisella tuomiollaHO katsoi asiassa todetuin tavoin, että kulutusluottoehdot oli laadittu riittävän selkeästi ja ymmärrettävästi ja että lainasopimus liitteineen oli täyttänyt kuluttajansuojalainsäädännön vähimmäisvaatimukset. A ei ollut vastustanut kannetta vetoamalla ehtojen kohtuuttomuuteen eikä KO:n olisi tullut tutkia (kohtien 4 ja 5) vaatimusten kohtuuttomuutta viran puolesta. A ei ollut vastannut asiassa eikä velkojayhtiön kanne ollut ollut selvästi perusteeton. Näin ollen KO:n ei olisi tullut hylätä tuomiolla kohdan 4 pääomaa koskevaa vaatimusta 1 990,22 euroa ylittäviltä osin eikä myöskään samaan kohtaan liittyvää korkovaatimusta siltä osin kuin korkoa oli vaadittu ennen 29.7.2016 kuten ei myöskään kohdan 5 korkosaatavaa koskevaa vaatimusta, vaan hyväksyä yhtiön kanne kokonaisuudessaan OK 5 luvun 13 §:n mukaisesti yksipuolisella tuomiolla. (Vailla lainvoimaa 19.6.2017) - Uutiset
15.6.2017 15.05
Yksinomaan elatusaputuomion perusteluihin muutosta hakeneiden valitus tutkittiinLapset olivat hakeneet muutosta yksinomaan tuomion perusteluihin. Elatustuen saaminen heille vahvistetun elatusavun ja elatustuen väliseen erotukseen edellytti, että tuomioon otetaan maininta siitä, että elatusavun vahvistaminen maksettavaksi täysimääräistä elatustukea pienempänä johtui elatusvelvollisen puutteellisesta elatuskyvystä. Heillä oli siten riittävä aihe saada KO:n tuomion perusteluissa oleva lausuma muutetuksi. Asia voitiin ottaa HO:ssa tutkittavaksi. Koska elatusvelvollisen elatuskyky oli jäänyt täysimääräistä elatustukea pienemmäksi, elatusavun pienuus oli johtunut elatusvelvollisen puutteellisesta maksukyvystä. HO:lla ei ollut toimivaltaa lausua jo erääntyneistä elatustuen eristä ratkaisussaan. (Vailla lainvoimaa 15.6.2017) - Uutiset
26.5.2017 15.00
Hovioikeus hylkäsi tuomiovirhekantelun ja kantelun käräjäoikeuden virheen korjausta koskevalta osaltaHO katsoi, ettei kantelussa ollut esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi näiltä osin ollut aihetta epäillä oikeudenkäynnissä tapahtuneen virhettä. Virheen korjaamisen osalta HO katsoi, että kun tuomiossa oli keskeisissä kohdissa eli tuomiolauselmassa sekä sitä koskevan laskutoimituksen lopputuloksessa käytetty summaa 63 000 euroa, oli summan 84 000 euroa käyttäminen yhdessä tuomion kohdassa sellainen tuomiossa oleva kirjoitusvirhe, jonka KO oli voinut korjata. Huomioon oli otettava myös, että korjaus oli tapahtunut kantelijan eduksi. (Vailla lainvoimaa 26.5.2017) - Uutiset
26.5.2017 13.10
Eurooppalaisesta vähäisiin vaatimuksiin sovellettavasta menettelystä annettu laki, eurooppalaisesta maksamismääräysmenettelystä annettu laki ja tuomioistuinmaksulaki muuttuvat 14. heinäkuutaEurooppalaisesta vähäisiin vaatimuksiin sovellettavasta menettelystä ja eurooppalaisesta maksamismääräysmenettelystä annettuihin lakeihin on sisällytetty säännös tuomion uudelleen tutkimisesta poikkeustapauksissa. Maksamismääräysmenettelystä annettua lakia on muutettu siten, että siinä huomioidaan mahdollisuus jatkaa maksamismääräysmenettelyssä vireille laitetun asian käsittelyä vastineen johdosta vähäisiin vaatimuksiin sovellettavassa menettelyssä. Tuomioistuinmaksulakiin on tehty täsmennys asetuksissa säädetyissä menettelyissä perittävistä oikeudenkäyntimaksuista. Lait tulevat voimaan 14. heinäkuuta 2017. - Uutiset
9.5.2017 15.00
Käräjäoikeuden tuomion täydentämistä koskeva päätös kumottiinTuomiota ei voida täydentää esimerkiksi siltä osin kuin siinä ei ole lausuttu valtion varoista suoritettujen maksujen korvaamisesta. (Vailla lainvoimaa 9.5.2017) - Uutiset
2.3.2017 10.47
Hovioikeuden ratkaisu välituomiosta valittamisestaHovioikeus totesi, että kantajien kanteen käsittely ei ollut päättynyt välituomion antamiseen, vaan välituomio oli merkinnyt oikeudenkäynnin jatkumista käräjäoikeudessa välituomion pohjalta. Näin ollen käräjäoikeuden ei olisi tullut antaa osoitusta hakea ratkaisuun erikseen muutosta. Käräjäoikeuden antamaan välituomioon saa hakea muutosta vasta haettaessa muutosta asian lopulliseen ratkaisuun. Näin ollen hovioikeus ei ottanut valittajien valitusta tutkittavakseen. Käräjäoikeuden antama muutoksenhakuosoitus poistettiin. (Vailla lainvoimaa 2.3.2017) - Uutiset
2.12.2016 15.31
Sekava lainvoimainen rikostuomio palautettiin rangaistusseuraamusta koskevilta osin takaisin käräjäoikeuteenKO:n tuomioon kirjatut rangaistusseuraamusta koskevat perustelut koskivat vastaajan tuomitsemista yhteiseen ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Sanotut perustelut olivat ilmeisessä ristiriidassa tuomiolauselmaan kirjatun yhteisen ehdollisen vankeusrangaistuksen kanssa. Tuomiolauselma poikkesi syyttäjän ilmoituksen mukaan sisällöltään siitä, mitä istunnossa oli julistettu. Tuomio oli niin sekava, ettei siitä käynyt selville, miten asiassa oli tuomittu. (Vailla lainvoimaa 2.12.2016) - Uutiset
1.12.2016 15.23
Törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ehdolliseen vankeuteen tuomitun esitutkinnassa ja käräjäoikeuden kirjallisessa menettelyssä antamalle tunnustukselle ei annettu hovioikeudessa merkitystä - ratkaisun oli perustuttava muuhun asiassa esitettyyn selvitykseenKuultuaan vastaajaa ja kahta todistajaa (säiliöautonkuljettajaa ja vastaan tullutta autoilijaa) HO päätyi siihen, että asiassa kerrotuissa olosuhteissa valittaja oli ohituskieltoa rikkomalla menetellyt törkeän huolimattomasti ja oli siten syyllistynyt siihen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, josta hänelle oli vaadittu rangaistusta. KO:n vastaajalle tuomitsema ehdollinen 40 päivän vankeusrangaistus oli oikeudenmukainen ja oikeuskäytännön mukainen. KO:n tuomiota ei ollut syytä muuttaa myöskään vakuutusyhtiölle suoritettavan 6 506,67 euron korvausvelvollisuuden osalta. (Vailla lainvoimaa 1.12.2016) - Uutiset
1.12.2016 15.20
Käräjäoikeuden tuomiolla ratkaisemista oikeudenkäyntikuluista ei voinut valittaa hovioikeuteen kun itse pääasia oli takaisinsaantihakemuksen vuoksi vireillä käräjäoikeudessaKO oli 4.7.2016 antanut yksipuolisen tuomion valittajan hyväksi pääasiassa, jonka osalta vastapuoli oli hakenut takaisinsaantia. HO ei voinut ottaa kantaa liitännäisvaatimusta koskevaan valitukseen, kun itse pääasia oli takaisinsaantihakemuksen vuoksi vireillä KO:ssa. Tämän vuoksi HO palautti kysymyksen oikeudenkäyntikuluista KO:een pääasian yhteydessä käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 1.1.2016) - Uutiset
1.12.2016 8.00
Käräjänotaarille huomautus riita-asian virheellisestä ratkaisemisesta - ei kuitenkaan syytettäKäräjänotaari oli ratkaissut takaajan vastuuta koskeneen asian kantajana olleen pankin hyväksi yksipuolisella tuomiolla, vaikka vastaajalle vastauksen antamiseksi asetettu määräaika ei ollut kulunut umpeen. Lisäksi käräjänotaari oli ratkaissut asian pankin hyväksi siltäkin osin kuin kannevaatimukset ylittivät vastaajan rahamääräisesti rajatun takausvastuun. Oikeuskansleri antoi käräjänotaarille huomautuksen tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta. Oikeuskansleri ei kuitenkaan määrännyt nostettavaksi syytettä vaan piti riittävänä antaa tuomioistuinharjoittelua suorittaneelle käräjänotaarille huomautus. - Uutiset
30.11.2016 11.15
EIT:n suuri jaosto: Viisi lastaan tappaneen äidin oikeudenkäynti oli ollut oikeudenmukainenBelgialaisen juryn ratkaisu ilman perusteluita ei perustanut EIS 6 artiklan mukaista oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin loukkausta. Asiassa noudatettu menettely mahdollisti sen, että vastaaja ymmärsi mistä hänet oli tuomittu. (Ään. 10-7) - Uutiset
29.11.2016 9.05
Istunnosta poisjäävän rikosasian vastaajan on varauduttava että tuomio julistetaan istunnossa - menetettyä määräaikaa tyytymättömyyden ilmoittamiseksi ei hyväksyttyHakijalle tiedoksi annetusta haasteesta oli käynyt ilmi asian käsittelypäivä ja se, että asia voidaan ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. Asiassa ei ollut ilmennyt, että hakija olisi yrittänyt tiedustella KO:n ratkaisun antamisen ajankohtaa tai sen sisältöä. KO oli lähettänyt ilmoituksen tuomiosta ja muutoksenhakuohjeet hakijalle istuntopäivänä. KO oli menetellyt asiassa lain edellyttämällä tavalla. (Vailla lainvoimaa 28.11.2016) - Uutiset
24.11.2016 8.00
Alueellisuus vaikuttaa tuomioistuinten ratkaisuihin - hovioikeustasolla alueellisessa yhtenäisyydessä on toivomisen varaa - KKO:n oikeusneuvosten ikä näkyy äänestyspäätöksissäOTT Mika Sutelan väitöskirjan tutkimustuloksissa nousi vahvasti esille alueellisuuden vaikutus tuomioistuinten ratkaisuihin. Alueellinen epäyhtenäisyys näkyi monessa suhteessa. Muun muassa hovioikeustasolla alueellisessa yhtenäisyydessä on toivomisen varaa siinä, että tuomion muuttumistodennäköisyyteen ei vaikuttaisi se, minkä käräjäoikeuden ratkaisu on muutoksenhaun kohteena. Samoin toivottavaa olisi, että jatkokäsittelyluvan hylkäämisasteet eivät vaihtelisi tutkimustulosten osoittamalla tavalla niin paljon sen mukaan, mistä käräjäoikeudesta juttu saapuu hovioikeuteen. KKO:ssa puolestaan oikeusneuvosten ikä näkyi äänestyspäätöksissä siten, että mitä suurempi oli kokoonpanossa olleiden oikeusneuvosten ikäjakauma, sitä todennäköisemmin KKO:ssa äänestettiin. - Uutiset
17.10.2016 8.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut ratkaista riitaista vuokrasaatavaa koskevaa asiaa tuomiolla jo valmistelussa vastaajien jätettyä vastaamatta käräjäoikeuden lausumapyyntöön - sähköisesti toimitettu valitus oli tutkittavaVuokratalosäätiö oli HO:ssa vaatinut, että vuokralaisten valitus jätetään tutkimatta, koska valitusta ei ollut allekirjoitettu eikä sitä siten ollut toimitettu määräajassa. HO totesi käsittelyratkaisussaan, että sähköisesti toimitettu valitus oli sisältänyt tiedot lähettäjästä, eikä HO:lla ollut syytä epäillä asiakirjan alkuperäisyyttä tai eheyttä. Pääasian osalta HO katsoi, ettei KO olisi asian ollessa riitainen saanut pääkäsittelyä toimittamatta ratkaista juttua tuomiolla jo valmistelussa, vaan KO:n olisi pitänyt antaa OK 12 luvun 13 §:n mukaisesti yksipuolinen tuomio. HO totesi lisäksi, ettei asiaa olisi voitu ratkaista valmistelussa myöskään OK 5 luvun 27 a §:n nojalla, koska asia oli laadultaan sellainen, että sen ratkaiseminen edellytti pääkäsittelyn toimittamista. Kun KO oli menetellyt virheellisesti, asia oli palautettava KO:een uutta käsittelyä varten. (Vailla lainvoimaa 17.10.2016) - Uutiset
21.9.2016 15.13
Käräjäoikeus ei lähettänyt ratkaisunantoilmoitusta kantajana olleelle pankille yksipuolisella tuomiolla ja tuomiolla ratkaisemastaan asiasta - pankille palautettiin määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista vartenPankki oli haastehakemuksella muun ohessa vaatinut, että KO velvoittaa vastaajan suorittamaan neljä pankin saatavaa omistamansa osuuspankille vakuutena olevan omaisuuden arvolla sekä henkilökohtaisesti. KO oli 21.4.2015 antamallaan yksipuolisella tuomiolla hyväksynyt vaatimukset saatavien suorittamisesta vakuuden arvolla sekä hylännyt tuomiolla vaatimuksen velvoittaa vastaajan suorittamaan saatavat myös henkilökohtaisesti. HO totesi, että KO:n olisi tullut asiassa ilmoittaa asianosaisille kirjallisesti tuomion antamispäivä ja katsoi, että pankilla oli ollut painava syy olla ilmoittamatta tyytymättömyyttä tuomioon lain edellyttämän määräajan kuluessa. (Vailla lainvoimaa 21.9.2016)