-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Todistaja
- Uutiset
9.11.2023 13.40
Hovioikeus: Todistajan palkkio - Uutiset
1.11.2022 16.00
Hovioikeus: Poliisilla oli oikeudellinen intressi korvausvaatimuksen esittämiselle ja siten myös asianosaisasema - kasvoihin sylkemisestä 300 euron korvausKO oli todennut poliisin (vrk) esiintyneen asiassa todistajana eikä asianomistajana, minkä vuoksi KO oli hylännyt poliisin vahingonkorvausvaatimuksen. (Vailla lainvoimaa 1.11.2022) - Uutiset
24.8.2022 14.40
Hovioikeus: Kosteusvaurio asunto-osakeyhtiössä ja todistajanpalkkion arvonlisäveroHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun asunto-osakkeiden 16.000 euron hinnanalennuksesta kosteusvaurion korjaamisen vuoksi. Valittajat vapautettiin maksamasta todistajanpalkkioon sisältyvän arvonlisäveron osuus. (Vailla lainvoimaa 24.8.2022) - Uutiset
1.11.2021 14.00
Hovioikeus: Todistajalla oli ollut lupa luottaa siihen, että aiemmassa kutsussa ilmoitettua kuulemisaikaa oli muutettu - vapautettiin tuomitusta 500 euron uhkasakostaAsiakirjoista ilmeni se todistajan valituksessaan vetoama seikka, että todistaja oli ollut ennen istuntoa yhteydessä käräjäoikeuteen ja hänen kanssaan oli sovittu puhelinkuulemisen ajankohdasta siten, että hänen tulisi olla tavoitettavissa istuntopäivänä kello 14 asti. Kun todistaja oli varautunut olemaan tavoitettavissa kello 14 asti ja hänelle oli soitettu KO:sta vasta kello 14 jälkeen, hän ei ollut laiminlyönyt saamaansa kutsua. (Vailla lainvoimaa 1.11.2021) - Uutiset
30.6.2021 14.34
Hovioikeus: Uuteen todisteluun vetoaminen asuntokauppariidassa - Uutiset
24.6.2021 9.19
Todistajan noutomääräyksestä saatiin kannella Korkeimpaan oikeuteen valituslupaa pyytämättä (Ään.)Hovioikeuden päätöksestä, jolla pääkäsittelystä pois jäänyt todistaja oli OK 17 luvun 62 §:n 1 momentin nojalla määrätty noudettavaksi myöhemmin pidettävään pääkäsittelyyn, saatiin kannella Korkeimpaan oikeuteen valituslupaa pyytämättä. Ään. Vahvennettu jaosto. - Uutiset
22.6.2021 10.52
Hovioikeus: Neuvolan terveydenhoitaja oli velvollinen todistamaan pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksestaTerveydenhoitaja (valittaja) oli terveydenhuollon ammattihenkilönä pitänyt neuvolavastaanottoa, jonka kuluessa tilanne oli vastaanotolla olleiden asiakkaiden välillä kärjistynyt. Valittaja oli ottanut yhteyttä hätäkeskukseen, minkä johdosta paikalle oli saapunut poliisipartio. Poliisipartio oli suorittanut alustavia puhutuksia ja kirjannut niiden perusteella rikosilmoituksen pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta. Valittaja oli esitutkinnassa kieltäytynyt todistamasta asiassa, minkä vuoksi tutkinnanjohtaja oli saattanut kysymyksen kieltäytymisen perusteesta KO:n tutkittavaksi. HO katsoi kuten KO, ettei valittajalla ollut oikeutta kieltäytyä todistamasta asiassa siltä osin kuin KO oli hänet siihen velvoittanut. (Vailla lainvoimaa 22.6.2021) - Uutiset
9.4.2021 16.00
Poikkeusolot - hovioikeus salli keskeisen todistajan (verotarkastajan) kuulemisen videoyhteyden välitykselläTodistaja oli pyytänyt, että häntä kuullaan videoyhteyden välityksellä. Hän oli perustellut pyyntöään sillä, että Turussa on erityisen huono koronavirustilanne ja hän joutuisi matkustamaan Turkuun Tampereelta. Syyttäjä ja Verohallinto olivat suostuneet todistajan videokuulemiseen. Valittajina olevat vastaajat olivat vastustaneet todistajan kuulemista videoyhteyden välityksellä. Perusteinaan he olivat lausuneet, että todistaja on jutun ainoa ja keskeinen todistaja. Vastaajien puolesta todistajalle esitetään pääkäsittelyssä kysymyksiä, joissa viitataan asiakirjojen tietoihin. Tämä ei vastaajien mukaan välttämättä onnistu vaikeuksitta videoyhteyden välityksellä. - Uutiset
30.3.2021 15.00
Hovioikeus hylkäsi vaatimukset alle 12-vuotiaan lapsen kuulemisesta uudelleen ja uusien todistajien kuulemisesta hovioikeudessaLasta (8 v.) oli kuultu ja hänen ikätasoinen mielipiteensä oli selvitetty käräjäoikeusvaiheessa olosuhdeselvityksessä. Asianosaiset olivat yhtä mieltä siitä, että lapsi jatkaa koulunkäyntiä K:ssa eikä hänen mielipiteestään koulun suhteen ollut riitaa. Edellä lausuttuun nähden ja ottaen huomioon lapsen ikä, HO katsoi, ettei lapsen kuuleminen uudelleen ollut asian ratkaisemisen kannalta tarpeen. Uusien todistajien osalta HO totesi asiassa olleen kysymys ainoastaan kotikuntalain mukaisesta lapsen virallisesta asuinpaikasta. Äidin nimeämille uusille todistajille ilmoitetut todistusteemat huomioon ottaen HO katsoi, ettei todistelu koskenut riitaista seikkaa ja oli siten tarpeetonta. - Uutiset
11.2.2021 15.00
”Tsot tsot tyttö, et tiedä mihin soppaan olet lusikkasi laittanut”, ”tämä ei jää tähän” - hovioikeuskin hylkäsi syytteen oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisestaOikeuskirjallisuudessa (Frände ym. Keskeiset rikokset 2014, s. 41) on todettu, että tunnusmerkistössä tarkoitetun teon tulee olla oikeudeton, millä on suljettu pois esimerkiksi taivuttaminen pysymään totuudessa ”uhkaamalla” teosta seuraavalla lainmukaisella seuraamuksella. (Vailla lainvoimaa 11.2.2021) - Uutiset
25.11.2020 11.19
Hovioikeus poisti asianajajalle annetun huomautuksenTapaohjeiden kohdan 7.1 mukaan asianajaja ei saa ilman erityistä syytä ryhtyä oikeudellisiin toimenpiteisiin ilmoittamatta vastapuolelle asiakkaansa vaatimuksia ja varaamatta vastapuolelle kohtuullista harkinta-aikaa sekä tilaisuutta asian sovinnolliseen selvittämiseen. Käsiteltävänä olevassa asiassa oli kysymys siitä, oliko AA toiminut tapaohjeiden kohdan 7.1 vastaisesti nostamalla testamentin moitekanteen ilmoittamatta vastapuolille asiakkaidensa vaatimuksia. Asiassa mainituilla perusteilla valvontalautakunnan ratkaisu oli kumottava ja AA:lle kurinpidollisena seuraamuksena annettu huomautus oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 25.11.2020) - Uutiset
26.6.2020 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus oli todennut, tehokas perinnöstä luopuminen ei edellytä todisteellista tiedoksiantoa kuolinpesälle - kuolinpesäosuus oli voitu ulosmitata velkojen maksamiseksiHO katsoi, ettei valittajan veljeä voitu kuulla uutena todistajana vasta HO:ssa. Pääkäsittely HO:ssa oli selvästi tarpeeton. Pääasian osalta HO totesi mm., että tiedoksiantotapa on vapaa, mutta kirjallista muotoa kuitenkin vaaditaan. Myös oikeuskirjallisuudessa on tältä osin katsottu, että esimerkiksi postissa lähetetty kirje käy. Velallisen tulee kuitenkin pystyä osoittamaan, että tiedoksianto on tapahtunut, joten varminta on käyttää todisteellista menettelyä. (Linna - Leppänen, Ulosotto-oikeus II - ulosmittaus ja myynti, 2015, s. 395.). HO totesi, että valittajan vetoama tapahtumainkulku, että hän olisi lähettänyt veljelleen kirjallisen luopumisilmoituksen pian sen laadittuaan, oli mahdollinen. Tällainen menettely ei kuitenkaan täyttänyt UK 4 luvun 81 §:n 1 momentin 2 kohdan edellytystä sen osalta, että ilmoitus on tehtävä perittävän kuoleman jälkeen. Ilmoitusta kuolinpesälle ei voi tehdä ennakkoon. Se, että valittaja mahdollisesti myöhemmin perittävän kuoleman jälkeen oli suullisesti vahvistanut luopumistahtonsa veljelleen, ei korvannut UK 4 luvun 81 §:n 1 momentin 2 kohdassa edellytettyä kirjallista luopumisilmoitusta, eikä antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Valittaja oli UK 4 luvun 81 §:n 1 momentin 3 kohdan tarkoittamalla tavalla asianmukaisesti luopunut perinnöstä 25.2.2019, kun luopumisilmoitus oli rekisteröity maistraattiin, mutta koska ensimmäinen ulosmittaus oli tehty jo 1.2.2019, tämä luopuminen oli tapahtunut ulosottovelkojiin nähden liian myöhään. (Vailla lainvoimaa 26.6.2020) - Uutiset
25.3.2020 9.58
Hovioikeus vapautti törkeästä kirjanpitorikoksesta tuomitunKO:ssa esitetyn syytekohdan 2 mukaan vastaaja oli 28.2.2011 ja 29.4.2013 välisenä aikana laadituttanut toisella henkilöllä M Ky:n ja G Oy:n nimissä H Oy:n maksettavaksi syytekohdassa 1 (Törkeä velallisen epärehellisyys 5.1.2011 - 3.5.2013) kuvatulla tavalla perusteettomia hallinto- ja toimistopalvelumaksu -nimellä olevia laskuja yhteensä 453.090 euron arvosta sekä liittänyt nämä laskut H Oy:n kirjanpitoon. KO oli hylännyt syytteen kohdan 1 osalta. Kohdan 2 osalta KO oli katsonut vastaajan liittäneen 30.4.2012 - 3.5.2013 kirjanpitoon perusteettomia laskuja 157.948,40 euron edestä. Vastaaja oli tuomittu törkeästä kirjanpitorikoksesta 1 v ehdolliseen vankeusrangaistukseen. HO hylkäsi syytteen. (Vailla lainvoimaa 25.3.2020) - Uutiset
17.1.2020 16.00
Hovioikeuden päätös todistajanpalkkiosta, kun todistaja oli saanut tiedon kuulemisen peruuntumisesta vasta istuntopäivänä hänen jo lähdettyä matkaanTodistajalla oli oikeus saada KO:n maksaman yhden puolipäivärahan asemesta yksi kokopäiväraha. Hänellä oli myös KO:n toteamin tavoin oikeus saada korvausta taloudellisesta menetyksestä yhden päivän ansionmenetyksen perusteella. Todistajalla oli oikeus saada korvaus matkakuluista oman auton käytön mukaan. (Vailla lainvoimaa 17.1.2020) - Uutiset
18.10.2019 11.30
Hovioikeus: Hätätilatestamentti oli pätemätönTapauksessa esteelliset todistajat olivat olleet testamentinsaajan vanhemmat, eikä kysymys näin ollen ollut ollut vain vähäisestä muodollisesta puutteesta. Mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n perustelut ja lopputuloksen siltä osin kuin väitetty hätätilatestamentti oli katsottu pätemättömäksi sillä perusteella, että todistajat olivat olleet esteellisiä. Asiassa ei näin ollen ollut tarpeen antaa lausuntoa siitä, olivatko hätätilatestamentin edellytykset olleet olemassa ja oliko testamentti vastannut 94-vuotiaan testamentin tekijän tahtoa eikä asiaa ollut tarvetta palauttaa KO:een. KO:n tuomiota muutettiin oikeudenkäyntikulujen osalta. Valittaja oli velvollinen täysimääräisesti korvaamaan vastajavalittajan ja tämän myötäpuolten oikeudenkäyntikulut KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 18.10.2019) - Uutiset
25.9.2019 12.10
Hovioikeus: Koska pääkäsittely oli voitu toimittaa ajallaan todistajan saavuttua paikalle, häntä ei olisi tullut tuomita poissaolon varalta asetettuun uhkasakkoonHovioikeus totesi, että uhkasakon tarkoituksena on pääkäsittelyn kulun turvaaminen siten, ettei pääkäsittelyä tarvitse todistajan esteettömän poissaolon vuoksi tarpeettomasti peruuttaa tai lykätä. Vaikka A oli jäänyt saapumatta pääkäsittelyn ensimmäisen päivän istuntoon, hän oli kuitenkin käräjäoikeuden kehotuksesta itse saapunut istuntoon 19.6.2019 pääkäsittelyn viimeisenä päivänä. Tähän nähden ei voitu päätellä, että hän olisi vältellyt oikeudenkäyntiä. Koska pääkäsittely oli voitu toimittaa ajallaan A:n saavuttua paikalle, hovioikeus katsoi, ettei näissä olosuhteissa A:ta olisi tullut tuomita poissaolon varalta asetettuun uhkasakkoon. (Vailla lainvoimaa 25.9.2019) - Uutiset
19.7.2019 9.00
EIT:n ratkaisujen tiivistelmiä FinlexissäFinlexissä on 17.7.2019 julkaistu/päivitetty neljä EIT:n vuonna 2019 antamaa ratkaisua. Ensimmäisessä asiassa oli kysymys siitä, loukattiinko karkoituspäätöksellä EIS 3 artiklaa sekä EIS 8 artiklaan perustuvaa oikeutta nauttia yksityis- ja perhe-elämän kunnioitusta. Toisessa asiassa oli puolestaan kysymys siitä, loukattiinko valittajan EIS 6 artiklan 1 kappaleeseen perustuvaa oikeutta oikeudenkäyntiin, kun muutoksenhakutuomioistuimen tuomaria ei oltu nimitetty kansallisen lainsäädännön mukaisesti. Kolmannessa tapauksessa oli kyse oliko valtio laiminlyönyt EIS 8 artiklaan perustuvat positiiviset velvollisuutensa, kun korkein oikeus ei ollut myöntänyt valittajalle valituslupaa asiassa, joka koski hänestä keskustelupalstalla esitettyjä seksuaalissävytteisiä väitteitä. Neljännessä tapauksessa oli puolestaan kyse muun muassa puolueettomuusvaatimuksesta, joka liittyy oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevaan oikeuteen, sekä todistajien kutsumatta ja kuulematta jättämistä koskevan tuomioistuimen päätöksen arvioinnista samoin kuin EIS 8 artiklan mukaisesta oikeudesta nauttia yksityiselämän kunnioitusta. - Uutiset
20.6.2019 11.50
Hovioikeuden erimielinen tuomio avioehtosopimuksen pätevyydestäAsiassa oli riidatonta, että valittaja (A ) oli 22.11.2010 allekirjoittanut avioehtosopimukseksi nimetyn asiakirjan sekä avioehtosopimuksen rekisteröintihakemuksen. Edelleen oli riidatonta, että avioehtosopimuksen todistajat eivät olleet olleet läsnä A:n allekirjoittaessa mainitut asiakirjat, eikä A ollut myöhemminkään tunnustanut todistajille allekirjoitustaan. Asiassa oli kysymys siitä, oliko avioehtosopimusta pidettävä pätevänä mainitut olosuhteet huomioon ottaen. KO:n tuomiota ei muutettu. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos hyväksyi kanteen ja julisti A:n ja B:n välisen avioehtosopimuksen pätemättömäksi ja sen rekisteröinnin mitättömäksi. (Ks. KKO:2021:28, 7.5.2021) - Uutiset
2.5.2019 11.28
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi kanteen asianajotoimistoa vastaan ja vapautti asianajotoimiston kaikesta korvausvelvollisuudestaHO:n ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko rikosasiassa J:n todistajaksi kutsumatta jättäminen johtunut asianajaja AA:n laiminlyönnistä ja oliko AA asiassa A:ta avustaessaan ollut valmis jatkamaan tämän avustajana myös siinä tilanteessa, ettei A olisi suostunut syytteen peruuttamiseen. Edelleen oli kysymys siitä, oliko A suostunut syytteen peruuttamiseen vapaaehtoisesti, oliko AA toimeksiannon ja hyvän asianajotavan vastaisesti jättänyt selvittämättä A:lle syytteen peruuttamisen merkityksen ja oliko A:n syyttömyysolettamaa loukattu. Vielä asiassa oli kysymys siitä, oliko KO:n pöytäkirjaan kirjattu vastannut sovittua ja oliko AA toimittanut kyseisen pöytäkirjan A:lle. Mikäli AA:n katsottiin menetelleen toimeksiannon ja hyvän asianajotavan vastaisesti asiassa oli kysymys myös siitä, oliko yhtiö velvollinen korvaamaan AA:n menettelystä A:lle mahdollisesti aiheutuneen vahingon ja mikä on sanotun vahingon määrä. (Vailla lainvoimaa 2.5.2019) - Uutiset
10.4.2019 14.41
Hovioikeuden päätös syyteoikeudesta luottamusaseman väärinkäyttöä koskevassa asiassaHO hyväksyi KO:n syyttäjän syyteoikeutta ja erittäin tärkeän yleisen edun täyttymistä koskevan KO:n päätöksen johtopäätöksen ja perustelut ja totesi, että syyttäjällä oli asiassa syyteoikeus. Pyyntö esitutkinnan täydentämisestä rikostarkastajan kuulemiseksi sekä tämän kuulemisesta todistajana syyttäjän syyteoikeutta koskien hylättiin. Syyttäjän syyteoikeutta koskevaa KO:n päätöstä ei muutettu. Asiassa järjestetään pääkäsittely. - Uutiset
21.2.2019 13.15
Erimielinen hovioikeus: Todistajankertomus ei yksinään riittänyt osoittamaan vanhuspsykiatrian osastolla työskennelleen mielisairaanhoitajan syyllistyneen törkeään pahoinpitelyynVastaaja vapautettiin tuomitusta vankeusrangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudesta asiassa. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, että todistajan kertomuksella oli näytetty, että vastaaja oli kohdistanut syytteessä kuvattua ruumiillista väkivaltaa potilaaseen ja että vastaaja oli syyllistynyt törkeään pahoinpitelyyn. (Vailla lainvoimaa 21.2.2019) - Uutiset
8.1.2019 13.00
Hovioikeus kumosi esitutkintakertomuksen hyödyntämistä koskevan käräjäoikeuden käsittelyratkaisunHO julisti pääkäsittelyssä todistajan esitutkintakertomuksen hyödyntämistä koskevan käsittelyratkaisun, jolla KO:n asettama hyödyntämiskielto oli kumottu. Pääkäsittelypöytäkirjasta tarkemmin ilmenevillä perusteilla HO oli katsonut toisin kuin KO, että esitetyn selvityksen perusteella T:n esitutkinnassa antamaa kertomusta ei ollut hankittu lainvastaisesti siten, että kertomuksen hyödyntämiselle todisteena olisi OK 17 luvun 25 §:n 3 momentissa säädetty este. HO oli kuitenkin todennut, että vaikka T:n kertomusta saatiin OK 17 luvun 47 §:n 2 momentin edellytysten täyttyessä käyttää todisteena, kysymykseen siitä, oliko T tosiasiassa ollut esitutkinnassa kuultu henkilö sekä kertomuksen merkitykseen näyttönä otettiin kantaa pääasian yhteydessä osana muutakin näytön arviointia. (Vailla lainvoimaa 8.1.2019) - Uutiset
11.9.2018 9.25
Hovioikeus hyväksyi uuden todistajan kuulemisen työsopimuksen purkamista koskevassa asiassaValittaja oli nimennyt T:n todistajaksi jo KO:ssa, mutta oli joutunut luopumaan hänen kuulemisestaan, koska T oli sairastunut ja ollut hoidossa ulkomailla. HO katsoi asiassa mainituin perustein, että valittajan vaatimus uuden todistajan kuulemisesta oli OK 25 luvun 17 §:n 1 momentin nojalla hyväksyttävä. HO totesi, että asiaa oli käsitelty KO:ssa asiakirjojen mukaan valmisteluistunnossa ja pääkäsittelyssä yhteensä kahdeksana eri päivänä, joista pääkäsittely oli toimitettu neljän eri päivän aikana. Tähän nähden valittajan esittämää siitä, että pääkäsittelyä olisi käytännössä ollut mahdoton lykätä todistajan sairaudesta aiheutuneen poissaolon johdosta, voitiin pitää uuden todistajan hyväksymistä puoltavana seikkana. Hyväksymistä puoltavana seikkana voitiin pitää lisäksi sitä, mitä valittaja oli esittänyt T:n tiedoista asian ratkaisemisen kannalta mahdollisesti merkityksellisistä seikoista. - Uutiset
25.4.2018 8.49
Kela ei estä todistamasta oikeudessa - kuntouttavan työtoiminnan ehdot on määritelty laissa tarkastiJulkisuudessa (esim. Saku Timosen blogitekstissä Avussa ja Iltasanomien uutisoinnissa 23.4.) esiintyneet tiedot siitä, että Kela estäisi kuntouttavaan työtoimintaan osallistuvaa asiakasta menemästä oikeudenkäyntiin todistajaksi, perustuvat valitettavaan väärinkäsitykseen, Kela kertoo. Kela ehdottaa STM:lle sitä, että kuntouttavan työtoiminnan ehdot käydään läpi. Hyväksyttävien poissaolojen niin sanottuun tyhjentävään eli muut asiat pois sulkevaan listaan voisi lisätä myös oikeudenkäyntiin osallistumisen. Tällä hetkellä esimerkiksi julkisen luottamustehtävän hoitaminen on hyväksytty syy, ja Kela pyytää harkitsemaan tämän lainkohdan vielä laveampaa määrittelyä. - Uutiset
24.11.2017 8.00
Vaimo kieltäytyi todistamasta hänen pahoinpitelyään koskevassa asiassa - hovioikeudessa pohdittiin voitiinko todistajien kertomuksia ja valokuvia hyödyntää todisteinaMiehen valituksen johdosta arvioitavana oli, voitiinko todistajien kertomuksia ja valokuvia hyödyntää todisteina asiassa. HO katsoi, että todistajien kertomusten ja valokuvien vastaanottamisella näyttönä asiassa ei asiassa todetuilla perusteilla kierretty todistuskeinoneutraalisuuden periaatetta eikä loukattu vastaajalle läheisen henkilön niin sanottua kokonaiskieltäytymisoikeutta. Pääasian osalta HO katsoi miehen syyllistyneen aviovaimonsa pahoinpitelyyn. (Vailla lainvoimaa 24.11.2017) - Uutiset
15.9.2017 14.15
Hovioikeuden käsittelyratkaisu metsäkartelliasian todistelustaKäräjäoikeuden pääkäsittelyn jälkeen T oli menehtynyt eikä P:tä voida hänen terveydentilansa vuoksi kuulla hovioikeudessa. Metsähallituksella ei ole ollut käräjäoikeudessa aihetta vedota todisteena kyseessä oleviin todistajankertomuksiin. T:n ja P:n markkinaoikeudessa asiassa Dnro 407/06/KR antamat todistajakertomukset oli käyty läpi heitä käräjäoikeudessa kuultaessa ja Metsähallitus oli ilmoittanut markkinaoikeuden kilpailunrajoituksen sisältöä koskevien päätelmien olevan oikeita. Kun Metsähallituksen mukaan käräjäoikeus oli kuitenkin arvioinut asiassa virheellisesti markkinaoikeuden toteaman kilpailunrajoituksen luonteen ja merkityksen, hovioikeus katsoi, että T:n ja P:n markkinaoikeudessa antamia kertomuksia ei voitu pitää oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 8 §:ssä tarkoitetulla tavalla asiaan vaikuttamattomina tai tarpeettomina. Niitä ei myöskään voi korvata olennaisesti luotettavammalla todistelulla. Tämän vuoksi hovioikeus hyväksyi Metsähallituksen todisteiksi myös T:n ja P:n markkinaoikeudessa antamat auki kirjoitetut todistajankertomukset. - Uutiset
2.8.2017 11.33
Erimielinen hovioikeus pohti läheisen kanssavastaajan kieltäytymisoikeutta ja esitutkintakertomuksen käyttämistä todisteena puolisoa vastaanHO katsoi erimielisessä käsittelyratkaisussaan, että puolison esitutkintakertomus oli hankittu OK 25 §:ssä tarkoitetulla tavalla 18 §:ssä säädetyn vaitiolo-oikeuden vastaisesti, eikä sitä voitu ottaa vastaan todisteena. KO:n hyödyntämiskiellosta antamaa päätöstä ei muutettu. (Lainvoimainen) - Uutiset
14.6.2017 14.19
Kihlakunnansyyttäjänä työskentelevän perhetuttavan kuuleminen todistajana sallittiinAsiassa oli KO:ssa ollut kysymys siitä, oliko todistaja A:n (kihlakunnansyyttäjä) kuulemisessa kyse hyödyntämiskiellon piiriin kuuluvasta todistelusta, jota ei saanut rikosasiassa hyödyntää OK 25 luvun 2 momentin tarkoittamalla tavalla vaitiolo-oikeuden vastaisesti hankittuna todisteluna. KO oli katsonut, ettei A:n kuuleminen todistajana ollut kuulunut hyödyntämiskiellon piiriin. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa vastaajalle. (Vailla lainvoimaa 14.6.2017) - Uutiset
3.5.2017 10.10
Asianajaja Mika Ilveskero: Eräiden viranomaisten pääsy asianajajan salassa pidettäviin asiakastietoihin – Kilpailu- ja kuluttajavirasto, Finanssivalvonta, Tietosuojavaltuutettu, Konkurssiasiamies ja AluehallintovirastoPoliisin ja muiden esitutkintaviranomaisten oikeudesta päästä asianajajan toimitiloihin ja sitä kautta salassa pidettäviin asiakastietoihin on kirjoitettu varsin paljon. Kun rikosoikeudellisten sanktioiden rinnalle on säädetty uusia hallinnollisia sanktioita, kysymykseksi on noussut hallinnollisia sanktioita tutkivien ja määräävien viranomaisten tutkintakeinot. Mitä laajemmat ovat hallintoviranomaisten tutkintakeinot, sitä helpommin hallinnollinen rike voidaan selvittää. Asianajaja Mika Ilveskeron Defensor Legis -lehden kirjoitelman tarkoituksena on esitellä eräiden hallintoviranomaisten tutkintaoikeuksia ja selvittää, kuinka sääntely ottaa huomioon asianajajien salassapito-oikeuden, jonka tarkoituksena on suojata asiakkaan oikeutta luottamukselliseen yhteydenpitoon asianajajan kanssa. Ilveskero selvittää muun muassa, onko asianajajan todistamiskieltoa koskevista uusista oikeudenkäymiskaaren säännöksistä saatavissa tulkinta-apua hallintoviranomaisten tutkintaoikeuden laajuutta määritettäessä. Kirjoitelma perustuu Ilveskeron Asianajajaoikeuden killan 25. kokoontumisessa 15.11.2016 pitämään esitykseen eräin täydennyksin. - Uutiset
16.3.2017 8.40
Käräjäoikeuskäsittely ei edennyt valmisteluistuntoa pidemmälle - turhaan oikeuteen saapuneelle, avustajan kutsumalle todistajalle ei myönnetty korvausta kustannuksista valtion varoistaValittaja ei ollut istuntoon saapuessaan sellainen oikeusapulain 4 §:n 2 momentin merkityksessä nimetty todistaja, jolla olisi ollut ehdoton oikeus saada valtion varoista korvaus paikalle saapumisestaan. Vaikka B:n ja ja tämän avustajan menettelyn seurauksena valittaja oli saattanut jäädä virheelliseen käsitykseen hänen kuulemisestaan jo tuona päivänä todistajana, hänen saapumisestaan oikeuteen aiheutuneiden kustannusten korvaamiselle valtion varoista ei ollut perustetta. KO:ssa ei ollut myöskään tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, kun KO ei ollut varannut valittajalle tilaisuutta lausua avustajan lausumasta, jossa tämä oli ilmoittanut KO:lle, ettei todistajanpalkkiota valmisteluistunnosta tarvitse maksaa. (Vailla lainvoimaa 16.3.2017) - Uutiset
10.3.2017 15.26
Hovioikeuden päätös parisuhteeseen rinnastuvan suhteen osapuolen vaitiolo-oikeudesta ja hätäkeskusnauhoitteen hyödyntämisestäKun otettiin huomioon naisen (as. om.) kertomus hänen ja miehen (vastaaja) välisen suhteen laadusta ja siitä, että heille on syntymässä yhteinen lapsi, voitiin naisen ja vastaajan välillä katsoa olleen OK 17 luvun 17 §:n 1 momentissa tarkoitettu parisuhteeseen rinnastuva suhde. HO hyväksyi KO:n perustelut ja lopputuloksen siitä, ettei naisella ollut vaitiolo-oikeutta, koska asiassa esitetystä selvityksestä saadun kokonaisharkinnan perusteella oli syytä epäillä, ettei nainen ollut itse päättänyt vaitiolo-oikeuden käyttämisestä. Koska naisella ei ollut asiassa vaitiolo-oikeutta, myöskään hätäkeskusnauhoitteen hyödyntämiskieltoon ei sen vuoksi ollut perustetta. (Vailla lainvoimaa 10.3.2017) - Uutiset
19.12.2016 11.00
Apulaisoikeusasiamieheltä huomautus Kuopion vankilalle lainvastaisesta menettelystä vankien ja asianajajien tapaamisten videovalvonnastaApulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja on antanut Kuopion vankilalle huomautuksen lainvastaisesta menettelystä. Vankien ja heidän asianajajiensa tapaamiset järjestettiin säännönmukaisesti siten, että tapaamistilassa oli tallentava videovalvonta. Vankeus- ja tutkintavankeuslain mukaan asiamiehen tapaamista voidaan valvoa vain, jos se välttämätöntä tai jos asiamies tai vanki sitä nimenomaisesti pyytää. - Uutiset
13.10.2016 11.40
Hovioikeus: Asianajajalle voitiin antaa varoitus pyrkimyksestä vaikuttaa todistajaanHO katsoi valvontalautakunnan päätöksestä ja Suomen Asianajajaliiton hallituksen lausunnosta ilmenevillä perusteilla, että valvontalautakunta oli voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa asianajajan menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Valvontalautakunta oli määrännyt asianajajalle seuraamuksena varoituksen, mitä ei voitu pitää kohtuuttomana. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. Oikeudenkäynnissä kantajan nimeämä todistaja (kantelija) ei ollut tässä valvonta-asiassa asianajajan vastapuoli eikä hänellä ollut oikeutta saada korvausta oikeudenkäyntikuluistaan asianajajalta. (Vailla lainvoimaa 13.10.2016) - Uutiset
15.9.2016 11.30
EIT:n suuri jaosto linjasi avustajan käytön rajoittamista poliisikuulustelussa – Lontoon heinäkuun 2005 pommi-iskutEIT katsoi äänin 15-2, ettei kolmen valittajan EIS 6 artiklan turvaamia oikeuksia ollut loukattu poliisin kuulusteltua heitä kiinnioton jälkeen ilman asianajajan läsnäoloa. Sen sijaan neljännen valittajan, jota oli alun perin oli kuultu todistajana eikä hänelle ollut ilmoitettu oikeudesta vaieta, EIS 6 artiklan mukaisia oikeuksia katsottiin loukatun (ään. 11-6). Valittajan hyvitysvaatimus kuitenkin hylättiin äänin 13-4. - Uutiset
4.5.2016 14.41
Yövuoron päivävuoroksi vaihtaneella rikosasian todistajalla oli oikeus vaatimaansa korvaukseen ansionmenetyksestä - käräjäoikeuden päätöstä muutettiinValittaja oli esittänyt selvityksenä ansionmenetyksestään vuoronvaihtoilmoituksen, josta ilmeni hänen vaihtaneen todistamistaan edeltäneen yövuoron päivävuoroksi. HO katsoi, että valittajan esittämä selvitys oli uskottava eikä hänen ollut voitu kohtuudella edellyttää ryhtyvän enempiin työvuorojärjestelyihin ottaen huomioon, että kutsu todistamaan oli annettu hänelle tiedoksi vain 5 päivää ennen istuntoa. Näin ollen valittaja oli oikeutettu vaatimaansa korvaukseen ansionmenetyksestä verolla vähennettynä. (Vailla lainvoimaa 4.5.2016) - Uutiset
4.3.2016 8.25
Yhtiön edustaja väitti erehtyneen todistajan kuulemisen merkityksestä käräjäoikeudessa - käräjäoikeuden vahvistamaa sovintoa ei kumottuHO totesi mm., ettei yhtiön erehdyksessä ollut kysymys asiassa kerrotun kaltaisesta oikeustoimen pätemättömyydestä eikä myöskään erehdyksestä, joka olisi ollut verrattavissa KKO:n ratkaisussa 1999:6 selostettuun vahingon määrässä todettavissa olevaan erehdykseen. Näin ollen asiassa ei ollut edellytyksiä KO:n vahvistaman sovinnon kumoamiseen. (Vailla lainvoimaa 4.3.32016) - Uutiset
22.12.2015 10.25
EIT:n suuri jaosto: Mahdottomuus suorittaa todistajien vastakuulustelua oikeudenkäynnin missään vaiheessa perusti oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin loukkauksenEIT:n suuri jaosto katsoi saksalaisessa asiassa, että kun silminnäkijätodistajien kertomukset olivat olleet ainoa suora näyttö vastaajan syyllistymisestä rikokseen eikä vastaajalla ollut missään vaiheessa ollut mahdollisuutta suorittaa vastakuulustelua, oli vastaajan tuomitseminen näiden todistajien kertomusten perusteella muodostanut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin loukkauksen. (Ään. 9-8) - Uutiset
4.12.2015 12.34
Hovioikeus: Asiantuntijalla ei ollut oikeutta saada erikseen palkkiota asiantuntijan työstä vaan ainoastaan samat korvaukset, mitä voidaan määrätä todistajalleTodistajan A laatimasta laskusta, johon hänen todistajanpalkkiota koskeva vaatimuksensa perustui, ilmeni, että osa laskun loppusummasta perustui todistajan matka-ajalta 11 tuntia 30 minuuttia veloittamasta palkkiosta 220 euroa tunnilta eli yhteensä 2.530 euroa. A:lla ei todistajana ollut oikeutta saada tällaista asiantuntijan palkkiota matka-ajalta. Valituksessa oli katsottu, että A ei ole vakituisessa ansiotyössä eikä hänelle näin ollen ole aiheutunut matka-ajalta ansionmenetystä. A ei ollut vastauksessaan kiistänyt tätä väitettä tai esittänyt selvitystä hänelle matka-ajalta mahdollisesti aiheutuneesta ansionmenetyksestä. Näin ollen A:n vaatimus saada todistajanpalkkiota matka-ajalta oli hylättävä siltä osin kuin se ei sisältynyt yhtiön myöntämään 2.500 euron kokonaispalkkioon. (Vailla lainvoimaa 4.12.2015) - Uutiset
18.8.2015 10.01
Gradu: Todistajanlausunnon luotettavuuden arviointi tuomioistuimessaHenna Airaksisen pro gradu -tutkielmassa selvitetään, kuinka todistajanlausunnon luotettavuutta voitaisiin perustellusti arvioida tuomioistuimessa. Luotettavuuden arviointi on yksi tuomarin keskeisimpiä tehtäviä, sillä arvioinnilla on usein huomattava merkitys jopa koko tapauksen ratkaisun kannalta. Samalla tehtävä on myös yksi haastavimmista – tuomarin tulisi kyetä arvioimaan ja tunnistamaan erilaisia todistajasta itsestään sekä ulkopuolisista seikoista johtuvia tekijöitä, jotka ovat voineet vaikuttaa todistajanlausuntoon. Näiden kysymysten ratkaisemiseksi edellytetään perehtymistä erityisesti todistajanpsykologian perusoppeihin. - Uutiset
13.8.2015 8.41
Hovioikeus: Kutsutun velvollisuus on pyrkiä kaikin keinoin noudattamaan hänelle annettua kutsua saapua tuomioistuimeenHovioikeus totesi, että kutsutun velvollisuus on pyrkiä kaikin keinoin noudattamaan hänelle annettua kutsua saapua tuomioistuimeen. A oli saanut kutsun 14.3.2013 pääkäsittelyyn sekä tiedon poissaolon varalta asetetusta uhkasakosta 17.12.2012 pääkäsittelyssä. Hovioikeus katsoi, että A:n poissaolo käräjäoikeuden istunnosta oli johtunut hänen laiminlyönnistään eikä hänen ilmoittamaansa syytä poissaololleen voitu hyväksyä lailliseksi esteeksi. Toisessa tapauksessa hovioikeus katsoi, että A oli ollut 11.11.2014 sairautensa vuoksi estynyt saapumasta henkilökohtaisesti käräjäoikeuden pääkäsittelyyn. Näin ollen hänellä oli ollut oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 28 §:ssä tarkoitettu laillinen este. Käräjäoikeuden A:lle tuomitsema uhkasakko tuli poistaa. (Molemmat vailla lainvoimaa 13.8.2015) - Uutiset
17.6.2015 12.30
Advokaatti 3/2015: Suomessa käytetään harvoin ryhmätunnistamista rikoksen esitutkinnassa - silminnäkijälle annetaan liian suuri näyttöarvoTuomioistuimet luottavat silminnäkijän varmuuteen useimmiten liikaa. Tutkimusten mukaan silminnäkijän subjektiiviselle varmuudelle ei pitäisi antaa merkittävää arvoa, toteaa aiheesta väitöskirjan tehnyt Teija Stanikić Advokaatin haastattelussa. - Uutiset
11.6.2015 14.52
Anonyymi todistaminen mahdolliseksi vuoden 2016 alustaTodistelua yleisissä tuomioistuimissa koskevat säännökset uudistuvat vuoden 2016 alusta. Uutta on muun muassa, että eräissä vakavimmissa rikoksissa todistajan henkilöllisyys voidaan salata. Uusien säännösten mukaan tuomioistuin voi jatkossa myöntää todistajalle anonymiteetin, jos rikoksesta säädetty enimmäisrangaistus on vähintään 8 vuotta vankeutta ja jos henkilöllisyyden salaaminen on välttämätöntä todistajan tai hänen läheisensä suojaamiseksi henkeen tai terveyteen kohdistuvalta vakavalta uhalta. Anonyymi todistaminen on siten mahdollista esimerkiksi henkirikoksessa, törkeässä huumausainerikoksessa ja törkeässä ryöstössä. - Uutiset
7.5.2015 15.29
Hovioikeus korotti Helsingistä Jyväskylään saapuneelle rikosasian todistajalle valtion varoista maksettavaa päiväraha- ja kulukorvausta kuulemisen ajankohdan siirryttyä aamupäivästä iltapäiväänSyyttäjän nimeämälle todistajalle, joka oli kutsuttu KO:een klo 9:00, mutta jota oli kuultu vasta kello 19 jälkeen, minkä seurauksena todistaja oli tosiasiassa joutunut majoittumaan Jyväskylässä toisenkin yön, katsottiin olleen oikeus kokopäivärahaan osapäivärahan sijasta, minkä lisäksi hänelle katsottiin aiheutuneen taloudellista menetystä kahdelta päivältä. HO tutki valituksen, vaikka valittaja ei ollut ilmoittanut ratkaisuun tyytymättömyyttä ja ja vaikka valitus oli saapunut HO:een määräajan jälkeen. (Lainvoimainen) - Uutiset
21.4.2015 12.03
LakimiesUutiset todistajansuojeluohjelmasta: Viimeinen keinoTodistajansuojeluohjelma lisää viranomaisen mahdollisuuksia suojella henkensä puolesta pelkääviä todistajia ja muita henkilöitä. Uskallanko todistaa, jos vaarana on oman ja perheen hengen menettäminen? Pääsenkö sittenkään irti päihteistä ja rikollisesta tavasta elää? Rikollisesta elämäntavasta tai sen välittömästä vaikutuspiiristä eroon pyrkivä henkilö on tiukkojen valintojen edessä. Rikollisjengin sisäpiirissä todistaja, joka on vuotanut tietoa, on petturi. Vaikenemisen sääntöä rikkonut tietää olevansa koston kohde. Poliisille ja oikeusviranomaisille todistaja sen sijaan saattaa olla puuttuva linkki rikoksen selvittämiseen. Todistajansuojeluohjelmasta kirjoittaa LakimiesUutiset. - Uutiset
6.2.2015 11.11
Todistajansuojeluohjelma nyt myös Suomeen – laki voimaan 1. maaliskuutaJatkossa todistajansuojeluohjelman piiriin voi päästä myös Suomessa. Tasavallan presidentti vahvisti lain 6. helmikuuta. Todistajansuojeluohjelmassa kyse on suojeltavan henkeä uhkaavan vaaran torjumisesta. Käytännössä tämä tarkoittaa yleensä uutta asuinpaikkaa, tilapäistä peitehenkilöllisyyttä ja muita suojelutoimenpiteitä. Laki todistajansuojeluohjelmasta tulee voimaan 1. maaliskuuta 2015. - Uutiset
28.11.2014 12.00
Hovioikeuden ratkaisu todistajanpalkkiostaTodistaja B:tä oli kuultu käräjäoikeudessa rikosasiassa puhelimitse. B:n ei mitä ilmeisimmin ollut tarvinnut matkustaa kuulemistaan varten minnekään. Puhelinkuulemisesta ei lähtökohtaisesti ollut voinut aiheutua B:lle toimeentulokustannuksia, joiden perusteella B olisi ollut oikeutettu saamaan päivärahaa valtion varoista maksettavista todistelukustannuksista annetun lain 1 ja 6 §:n nojalla. Tämän vuoksi asiassa ei ollut perusteita velvoittaa kysymyksessä olevassa rikosasiassa rangaistukseen tuomittua A:ta korvaamaan valtiolle sen varoista B:lle maksettavaksi määrättyä päivärahaa. (Vailla lainvoimaa 28.11.2014) - Uutiset
13.11.2014 15.57
Tiina Väisänen – Julia Korkman: Eräitä todistajan kertomuksen arviointiin liittyviä kipukohtia oikeuspsykologisen tiedon valossaOTL, VT Tiina Väisänen ja PsT Julia Korkman tarkastelevat DL:n numerossa 5/2014 henkilötodistelun arviointia koskevaa sääntelyä ja oikeuskäytäntöä ja niiden mahdollisia puutteita oikeuspsykologisessa tutkimuksessa saadun empiirisen tiedon valossa. Kirjoituksessa tarkastellaan ensinnäkin sitä, mitä seikkoja tuomareiden tulisi ottaa huomioon henkilötodistelun arvioinnissa. Toiseksi tarkastelun kohteena on se, millaisia ongelmia henkilötodistelun arviointia koskevaan lainsäädäntöön liittyy. - Uutiset
13.11.2014 14.00
Gradu: lapsi todistajana rikosprosessissaJaana Mikkolan tutkielma käsittelee alle 18-vuotiaiden kuulemista rikosprosessin eri vaiheissa, esitutkinnasta oikeudenkäyntiin ja todistusharkintaan. Vaikka pääpaino tutkielmassa on lapsen kuulemisessa rikosprosessissa, nousee ajoittain vertailun vuoksi esiin myös siviili- ja hallintoprosessiin liittyviä seikkoja. - Uutiset
27.6.2014 13.01
Advokaatti-lehti 3/2014: Asianajaja todistajaksi pappia helpomminAdvokaatti-lehden vuosikatsausnumeron 3/2014 aiheita on muun muassa todistamista tuomioistuimissa koskevat ongelmat. Todistamista koskevia säännöksiä ollaan parhaillaan uudistamassa, mutta esitettyjen muutosten jälkeenkin asianajaja voi joutua todistamaan selvästi helpommin kuin esimerkiksi papit. Lehdessä korostetaan, että asianajajan ja asiakkaan välinen luottamuksellisuus on olennainen osa oikeusvaltiota. - Uutiset
22.5.2014 15.30
Hallituksen esitys annettiin – todistajansuojeluohjelma on äärimmäinen keino suojella rikosprosessin todistajaaValtioneuvosto antoi 22. toukokuuta eduskunnalle hallituksen esityksen todistajansuojelua koskevasta lainsäädännöstä. Uusi lainsäädäntö tulisi voimaan vuoden 2015 alusta.Todistajansuojeluohjelmassa kyse on suojeltavan henkeä uhkaavan vaaran torjumisesta. Todistajansuojeluohjelman aloittaminen merkitsee yleensä suojeltavan henkilön sijoittamista uudelle asuinpaikkakunnalle peitehenkilöllisyyden turvin. Kyse on suuresta elämänmuutoksesta, joten ohjelmaa ei tulisi aloittaa kevyin perustein.