-
Oikeudenkäynti
- Asianosainen
- Asiantuntija
- Asiavaltuus
- Haaste
- Hallintolainkäyttö
- Laintulkinta
- Muutoksenhaku
- Noutomääräys
- Oikeudenkäynnin julkisuus
- Oikeudenkäynnin viivästyminen
- Oikeudenkäynti rikosasiassa
- Oikeudenkäyntikirjelmä
- Oikeudenkäyntikulut
- Oikeudenkäyntivirhe
- Oikeudenmukainen oikeudenkäynti
- Oikeuspaikka
- Pääkäsittely
- Riita-asia
- Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Sivuväliintulo
- Todistaja
- Tuomiovirhe
- Vastakanne
- Väite
- Väliintulo
- Yksipuolinen tuomio
- Äänestäminen tuomioistuimessa
Todistaja
- Uutiset
21.2.2019 13.15
Erimielinen hovioikeus: Todistajankertomus ei yksinään riittänyt osoittamaan vanhuspsykiatrian osastolla työskennelleen mielisairaanhoitajan syyllistyneen törkeään pahoinpitelyynVastaaja vapautettiin tuomitusta vankeusrangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudesta asiassa. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, että todistajan kertomuksella oli näytetty, että vastaaja oli kohdistanut syytteessä kuvattua ruumiillista väkivaltaa potilaaseen ja että vastaaja oli syyllistynyt törkeään pahoinpitelyyn. (Vailla lainvoimaa 21.2.2019) - Uutiset
8.1.2019 13.00
Hovioikeus kumosi esitutkintakertomuksen hyödyntämistä koskevan käräjäoikeuden käsittelyratkaisunHO julisti pääkäsittelyssä todistajan esitutkintakertomuksen hyödyntämistä koskevan käsittelyratkaisun, jolla KO:n asettama hyödyntämiskielto oli kumottu. Pääkäsittelypöytäkirjasta tarkemmin ilmenevillä perusteilla HO oli katsonut toisin kuin KO, että esitetyn selvityksen perusteella T:n esitutkinnassa antamaa kertomusta ei ollut hankittu lainvastaisesti siten, että kertomuksen hyödyntämiselle todisteena olisi OK 17 luvun 25 §:n 3 momentissa säädetty este. HO oli kuitenkin todennut, että vaikka T:n kertomusta saatiin OK 17 luvun 47 §:n 2 momentin edellytysten täyttyessä käyttää todisteena, kysymykseen siitä, oliko T tosiasiassa ollut esitutkinnassa kuultu henkilö sekä kertomuksen merkitykseen näyttönä otettiin kantaa pääasian yhteydessä osana muutakin näytön arviointia. (Vailla lainvoimaa 8.1.2019) - Uutiset
11.9.2018 9.25
Hovioikeus hyväksyi uuden todistajan kuulemisen työsopimuksen purkamista koskevassa asiassaValittaja oli nimennyt T:n todistajaksi jo KO:ssa, mutta oli joutunut luopumaan hänen kuulemisestaan, koska T oli sairastunut ja ollut hoidossa ulkomailla. HO katsoi asiassa mainituin perustein, että valittajan vaatimus uuden todistajan kuulemisesta oli OK 25 luvun 17 §:n 1 momentin nojalla hyväksyttävä. HO totesi, että asiaa oli käsitelty KO:ssa asiakirjojen mukaan valmisteluistunnossa ja pääkäsittelyssä yhteensä kahdeksana eri päivänä, joista pääkäsittely oli toimitettu neljän eri päivän aikana. Tähän nähden valittajan esittämää siitä, että pääkäsittelyä olisi käytännössä ollut mahdoton lykätä todistajan sairaudesta aiheutuneen poissaolon johdosta, voitiin pitää uuden todistajan hyväksymistä puoltavana seikkana. Hyväksymistä puoltavana seikkana voitiin pitää lisäksi sitä, mitä valittaja oli esittänyt T:n tiedoista asian ratkaisemisen kannalta mahdollisesti merkityksellisistä seikoista. - Uutiset
25.4.2018 8.49
Kela ei estä todistamasta oikeudessa - kuntouttavan työtoiminnan ehdot on määritelty laissa tarkastiJulkisuudessa (esim. Saku Timosen blogitekstissä Avussa ja Iltasanomien uutisoinnissa 23.4.) esiintyneet tiedot siitä, että Kela estäisi kuntouttavaan työtoimintaan osallistuvaa asiakasta menemästä oikeudenkäyntiin todistajaksi, perustuvat valitettavaan väärinkäsitykseen, Kela kertoo. Kela ehdottaa STM:lle sitä, että kuntouttavan työtoiminnan ehdot käydään läpi. Hyväksyttävien poissaolojen niin sanottuun tyhjentävään eli muut asiat pois sulkevaan listaan voisi lisätä myös oikeudenkäyntiin osallistumisen. Tällä hetkellä esimerkiksi julkisen luottamustehtävän hoitaminen on hyväksytty syy, ja Kela pyytää harkitsemaan tämän lainkohdan vielä laveampaa määrittelyä. - Uutiset
24.11.2017 8.00
Vaimo kieltäytyi todistamasta hänen pahoinpitelyään koskevassa asiassa - hovioikeudessa pohdittiin voitiinko todistajien kertomuksia ja valokuvia hyödyntää todisteinaMiehen valituksen johdosta arvioitavana oli, voitiinko todistajien kertomuksia ja valokuvia hyödyntää todisteina asiassa. HO katsoi, että todistajien kertomusten ja valokuvien vastaanottamisella näyttönä asiassa ei asiassa todetuilla perusteilla kierretty todistuskeinoneutraalisuuden periaatetta eikä loukattu vastaajalle läheisen henkilön niin sanottua kokonaiskieltäytymisoikeutta. Pääasian osalta HO katsoi miehen syyllistyneen aviovaimonsa pahoinpitelyyn. (Vailla lainvoimaa 24.11.2017) - Uutiset
15.9.2017 14.15
Hovioikeuden käsittelyratkaisu metsäkartelliasian todistelustaKäräjäoikeuden pääkäsittelyn jälkeen T oli menehtynyt eikä P:tä voida hänen terveydentilansa vuoksi kuulla hovioikeudessa. Metsähallituksella ei ole ollut käräjäoikeudessa aihetta vedota todisteena kyseessä oleviin todistajankertomuksiin. T:n ja P:n markkinaoikeudessa asiassa Dnro 407/06/KR antamat todistajakertomukset oli käyty läpi heitä käräjäoikeudessa kuultaessa ja Metsähallitus oli ilmoittanut markkinaoikeuden kilpailunrajoituksen sisältöä koskevien päätelmien olevan oikeita. Kun Metsähallituksen mukaan käräjäoikeus oli kuitenkin arvioinut asiassa virheellisesti markkinaoikeuden toteaman kilpailunrajoituksen luonteen ja merkityksen, hovioikeus katsoi, että T:n ja P:n markkinaoikeudessa antamia kertomuksia ei voitu pitää oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 8 §:ssä tarkoitetulla tavalla asiaan vaikuttamattomina tai tarpeettomina. Niitä ei myöskään voi korvata olennaisesti luotettavammalla todistelulla. Tämän vuoksi hovioikeus hyväksyi Metsähallituksen todisteiksi myös T:n ja P:n markkinaoikeudessa antamat auki kirjoitetut todistajankertomukset. - Uutiset
2.8.2017 11.33
Erimielinen hovioikeus pohti läheisen kanssavastaajan kieltäytymisoikeutta ja esitutkintakertomuksen käyttämistä todisteena puolisoa vastaanHO katsoi erimielisessä käsittelyratkaisussaan, että puolison esitutkintakertomus oli hankittu OK 25 §:ssä tarkoitetulla tavalla 18 §:ssä säädetyn vaitiolo-oikeuden vastaisesti, eikä sitä voitu ottaa vastaan todisteena. KO:n hyödyntämiskiellosta antamaa päätöstä ei muutettu. (Lainvoimainen) - Uutiset
14.6.2017 14.19
Kihlakunnansyyttäjänä työskentelevän perhetuttavan kuuleminen todistajana sallittiinAsiassa oli KO:ssa ollut kysymys siitä, oliko todistaja A:n (kihlakunnansyyttäjä) kuulemisessa kyse hyödyntämiskiellon piiriin kuuluvasta todistelusta, jota ei saanut rikosasiassa hyödyntää OK 25 luvun 2 momentin tarkoittamalla tavalla vaitiolo-oikeuden vastaisesti hankittuna todisteluna. KO oli katsonut, ettei A:n kuuleminen todistajana ollut kuulunut hyödyntämiskiellon piiriin. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa vastaajalle. (Vailla lainvoimaa 14.6.2017) - Uutiset
3.5.2017 10.10
Asianajaja Mika Ilveskero: Eräiden viranomaisten pääsy asianajajan salassa pidettäviin asiakastietoihin – Kilpailu- ja kuluttajavirasto, Finanssivalvonta, Tietosuojavaltuutettu, Konkurssiasiamies ja AluehallintovirastoPoliisin ja muiden esitutkintaviranomaisten oikeudesta päästä asianajajan toimitiloihin ja sitä kautta salassa pidettäviin asiakastietoihin on kirjoitettu varsin paljon. Kun rikosoikeudellisten sanktioiden rinnalle on säädetty uusia hallinnollisia sanktioita, kysymykseksi on noussut hallinnollisia sanktioita tutkivien ja määräävien viranomaisten tutkintakeinot. Mitä laajemmat ovat hallintoviranomaisten tutkintakeinot, sitä helpommin hallinnollinen rike voidaan selvittää. Asianajaja Mika Ilveskeron Defensor Legis -lehden kirjoitelman tarkoituksena on esitellä eräiden hallintoviranomaisten tutkintaoikeuksia ja selvittää, kuinka sääntely ottaa huomioon asianajajien salassapito-oikeuden, jonka tarkoituksena on suojata asiakkaan oikeutta luottamukselliseen yhteydenpitoon asianajajan kanssa. Ilveskero selvittää muun muassa, onko asianajajan todistamiskieltoa koskevista uusista oikeudenkäymiskaaren säännöksistä saatavissa tulkinta-apua hallintoviranomaisten tutkintaoikeuden laajuutta määritettäessä. Kirjoitelma perustuu Ilveskeron Asianajajaoikeuden killan 25. kokoontumisessa 15.11.2016 pitämään esitykseen eräin täydennyksin. - Uutiset
16.3.2017 8.40
Käräjäoikeuskäsittely ei edennyt valmisteluistuntoa pidemmälle - turhaan oikeuteen saapuneelle, avustajan kutsumalle todistajalle ei myönnetty korvausta kustannuksista valtion varoistaValittaja ei ollut istuntoon saapuessaan sellainen oikeusapulain 4 §:n 2 momentin merkityksessä nimetty todistaja, jolla olisi ollut ehdoton oikeus saada valtion varoista korvaus paikalle saapumisestaan. Vaikka B:n ja ja tämän avustajan menettelyn seurauksena valittaja oli saattanut jäädä virheelliseen käsitykseen hänen kuulemisestaan jo tuona päivänä todistajana, hänen saapumisestaan oikeuteen aiheutuneiden kustannusten korvaamiselle valtion varoista ei ollut perustetta. KO:ssa ei ollut myöskään tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, kun KO ei ollut varannut valittajalle tilaisuutta lausua avustajan lausumasta, jossa tämä oli ilmoittanut KO:lle, ettei todistajanpalkkiota valmisteluistunnosta tarvitse maksaa. (Vailla lainvoimaa 16.3.2017) - Uutiset
10.3.2017 15.26
Hovioikeuden päätös parisuhteeseen rinnastuvan suhteen osapuolen vaitiolo-oikeudesta ja hätäkeskusnauhoitteen hyödyntämisestäKun otettiin huomioon naisen (as. om.) kertomus hänen ja miehen (vastaaja) välisen suhteen laadusta ja siitä, että heille on syntymässä yhteinen lapsi, voitiin naisen ja vastaajan välillä katsoa olleen OK 17 luvun 17 §:n 1 momentissa tarkoitettu parisuhteeseen rinnastuva suhde. HO hyväksyi KO:n perustelut ja lopputuloksen siitä, ettei naisella ollut vaitiolo-oikeutta, koska asiassa esitetystä selvityksestä saadun kokonaisharkinnan perusteella oli syytä epäillä, ettei nainen ollut itse päättänyt vaitiolo-oikeuden käyttämisestä. Koska naisella ei ollut asiassa vaitiolo-oikeutta, myöskään hätäkeskusnauhoitteen hyödyntämiskieltoon ei sen vuoksi ollut perustetta. (Vailla lainvoimaa 10.3.2017) - Uutiset
19.12.2016 11.00
Apulaisoikeusasiamieheltä huomautus Kuopion vankilalle lainvastaisesta menettelystä vankien ja asianajajien tapaamisten videovalvonnastaApulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja on antanut Kuopion vankilalle huomautuksen lainvastaisesta menettelystä. Vankien ja heidän asianajajiensa tapaamiset järjestettiin säännönmukaisesti siten, että tapaamistilassa oli tallentava videovalvonta. Vankeus- ja tutkintavankeuslain mukaan asiamiehen tapaamista voidaan valvoa vain, jos se välttämätöntä tai jos asiamies tai vanki sitä nimenomaisesti pyytää. - Uutiset
13.10.2016 11.40
Hovioikeus: Asianajajalle voitiin antaa varoitus pyrkimyksestä vaikuttaa todistajaanHO katsoi valvontalautakunnan päätöksestä ja Suomen Asianajajaliiton hallituksen lausunnosta ilmenevillä perusteilla, että valvontalautakunta oli voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa asianajajan menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Valvontalautakunta oli määrännyt asianajajalle seuraamuksena varoituksen, mitä ei voitu pitää kohtuuttomana. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. Oikeudenkäynnissä kantajan nimeämä todistaja (kantelija) ei ollut tässä valvonta-asiassa asianajajan vastapuoli eikä hänellä ollut oikeutta saada korvausta oikeudenkäyntikuluistaan asianajajalta. (Vailla lainvoimaa 13.10.2016) - Uutiset
15.9.2016 11.30
EIT:n suuri jaosto linjasi avustajan käytön rajoittamista poliisikuulustelussa – Lontoon heinäkuun 2005 pommi-iskutEIT katsoi äänin 15-2, ettei kolmen valittajan EIS 6 artiklan turvaamia oikeuksia ollut loukattu poliisin kuulusteltua heitä kiinnioton jälkeen ilman asianajajan läsnäoloa. Sen sijaan neljännen valittajan, jota oli alun perin oli kuultu todistajana eikä hänelle ollut ilmoitettu oikeudesta vaieta, EIS 6 artiklan mukaisia oikeuksia katsottiin loukatun (ään. 11-6). Valittajan hyvitysvaatimus kuitenkin hylättiin äänin 13-4. - Uutiset
4.5.2016 14.41
Yövuoron päivävuoroksi vaihtaneella rikosasian todistajalla oli oikeus vaatimaansa korvaukseen ansionmenetyksestä - käräjäoikeuden päätöstä muutettiinValittaja oli esittänyt selvityksenä ansionmenetyksestään vuoronvaihtoilmoituksen, josta ilmeni hänen vaihtaneen todistamistaan edeltäneen yövuoron päivävuoroksi. HO katsoi, että valittajan esittämä selvitys oli uskottava eikä hänen ollut voitu kohtuudella edellyttää ryhtyvän enempiin työvuorojärjestelyihin ottaen huomioon, että kutsu todistamaan oli annettu hänelle tiedoksi vain 5 päivää ennen istuntoa. Näin ollen valittaja oli oikeutettu vaatimaansa korvaukseen ansionmenetyksestä verolla vähennettynä. (Vailla lainvoimaa 4.5.2016) - Uutiset
4.3.2016 8.25
Yhtiön edustaja väitti erehtyneen todistajan kuulemisen merkityksestä käräjäoikeudessa - käräjäoikeuden vahvistamaa sovintoa ei kumottuHO totesi mm., ettei yhtiön erehdyksessä ollut kysymys asiassa kerrotun kaltaisesta oikeustoimen pätemättömyydestä eikä myöskään erehdyksestä, joka olisi ollut verrattavissa KKO:n ratkaisussa 1999:6 selostettuun vahingon määrässä todettavissa olevaan erehdykseen. Näin ollen asiassa ei ollut edellytyksiä KO:n vahvistaman sovinnon kumoamiseen. (Vailla lainvoimaa 4.3.32016) - Uutiset
22.12.2015 10.25
EIT:n suuri jaosto: Mahdottomuus suorittaa todistajien vastakuulustelua oikeudenkäynnin missään vaiheessa perusti oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin loukkauksenEIT:n suuri jaosto katsoi saksalaisessa asiassa, että kun silminnäkijätodistajien kertomukset olivat olleet ainoa suora näyttö vastaajan syyllistymisestä rikokseen eikä vastaajalla ollut missään vaiheessa ollut mahdollisuutta suorittaa vastakuulustelua, oli vastaajan tuomitseminen näiden todistajien kertomusten perusteella muodostanut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin loukkauksen. (Ään. 9-8) - Uutiset
4.12.2015 12.34
Hovioikeus: Asiantuntijalla ei ollut oikeutta saada erikseen palkkiota asiantuntijan työstä vaan ainoastaan samat korvaukset, mitä voidaan määrätä todistajalleTodistajan A laatimasta laskusta, johon hänen todistajanpalkkiota koskeva vaatimuksensa perustui, ilmeni, että osa laskun loppusummasta perustui todistajan matka-ajalta 11 tuntia 30 minuuttia veloittamasta palkkiosta 220 euroa tunnilta eli yhteensä 2.530 euroa. A:lla ei todistajana ollut oikeutta saada tällaista asiantuntijan palkkiota matka-ajalta. Valituksessa oli katsottu, että A ei ole vakituisessa ansiotyössä eikä hänelle näin ollen ole aiheutunut matka-ajalta ansionmenetystä. A ei ollut vastauksessaan kiistänyt tätä väitettä tai esittänyt selvitystä hänelle matka-ajalta mahdollisesti aiheutuneesta ansionmenetyksestä. Näin ollen A:n vaatimus saada todistajanpalkkiota matka-ajalta oli hylättävä siltä osin kuin se ei sisältynyt yhtiön myöntämään 2.500 euron kokonaispalkkioon. (Vailla lainvoimaa 4.12.2015) - Uutiset
18.8.2015 10.01
Gradu: Todistajanlausunnon luotettavuuden arviointi tuomioistuimessaHenna Airaksisen pro gradu -tutkielmassa selvitetään, kuinka todistajanlausunnon luotettavuutta voitaisiin perustellusti arvioida tuomioistuimessa. Luotettavuuden arviointi on yksi tuomarin keskeisimpiä tehtäviä, sillä arvioinnilla on usein huomattava merkitys jopa koko tapauksen ratkaisun kannalta. Samalla tehtävä on myös yksi haastavimmista – tuomarin tulisi kyetä arvioimaan ja tunnistamaan erilaisia todistajasta itsestään sekä ulkopuolisista seikoista johtuvia tekijöitä, jotka ovat voineet vaikuttaa todistajanlausuntoon. Näiden kysymysten ratkaisemiseksi edellytetään perehtymistä erityisesti todistajanpsykologian perusoppeihin. - Uutiset
13.8.2015 8.41
Hovioikeus: Kutsutun velvollisuus on pyrkiä kaikin keinoin noudattamaan hänelle annettua kutsua saapua tuomioistuimeenHovioikeus totesi, että kutsutun velvollisuus on pyrkiä kaikin keinoin noudattamaan hänelle annettua kutsua saapua tuomioistuimeen. A oli saanut kutsun 14.3.2013 pääkäsittelyyn sekä tiedon poissaolon varalta asetetusta uhkasakosta 17.12.2012 pääkäsittelyssä. Hovioikeus katsoi, että A:n poissaolo käräjäoikeuden istunnosta oli johtunut hänen laiminlyönnistään eikä hänen ilmoittamaansa syytä poissaololleen voitu hyväksyä lailliseksi esteeksi. Toisessa tapauksessa hovioikeus katsoi, että A oli ollut 11.11.2014 sairautensa vuoksi estynyt saapumasta henkilökohtaisesti käräjäoikeuden pääkäsittelyyn. Näin ollen hänellä oli ollut oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 28 §:ssä tarkoitettu laillinen este. Käräjäoikeuden A:lle tuomitsema uhkasakko tuli poistaa. (Molemmat vailla lainvoimaa 13.8.2015)