-
Työsuojelu
- Biologisten tekijöiden luokitus
- Ergonomia
- Henkilönsuojain
- Kone
- Köysiratalaitteisto
- Laserlaite
- Liikkuva työkone
- Liukueste
- Lyijytyö
- Nostolaite
- Nosturi
- Näyttöpäätetyö
- Rakennuskone ja -laite
- Räjäytys- ja louhintatyö
- Sementti
- Sukeltaja
- Suojakypärä
- Syöpävaarallisuus
- Tilaajavastuu
- Traktori
- Trukki
- Työpaikan turvamerkit
- Työteline
- Työväline
- Tärinä
Tilaajavastuu
- Uutiset
26.1.2023 11.08
Tutkimus yritystietojen läpinäkyvyyden ja julkisuuden lisäämisestä harmaan talouden torjunnan keinona – käsittelyssä myös tilaajavastuulain kehittäminenTutkimuksessa selvitettiin, miten yritystietojen avoimuutta ja läpinäkyvyyttä lisäämällä harmaata taloutta voidaan torjua nykyistä paremmin. Tutkimus käsittelee myös niin sanotun tilaajavastuulain kehittämistä. - Uutiset
19.10.2022 12.15
Suurin osa tilaajista pyrki aiempaa parempaan tilaajavastuulain noudattamiseen - reilu neljännes onnistuiSeurantatarkastuksissa havaittiin, että 135 tilaajaa oli toteuttanut korjaustoimenpiteitä, mutta vain 57 tilaajaa oli noudattanut selvitysvelvollisuutta oikein. Alkuvuonna 2022 toteutetut seurantatarkastukset kohdistettiin kuljetus-, rakennus-, siivous- ja teollisuusalan tilaajiin. Kaikki 234 tarkastettua tilaajaa olivat saaneet aiemmassa tarkastuksessa yleistä neuvontaa tilaajavastuulaista sekä myöhemmin tarkastuskertomuksessa velvoitteita selvitysvelvollisuuden noudattamisesta. - Uutiset
1.6.2021 10.00
Sopimukset liiketoimintakieltoon määrätyn kanssa toivat tilaajille tuntuvat laiminlyöntimaksutTilaajalle voidaan määrätä enintään 66 500 euron korotettu laiminlyöntimaksu, jos tilaaja on tehnyt sopimuksen liiketoimintakieltoon määrätyn elinkeinonharjoittajan kanssa tai yrityksen kanssa, jonka vastuuhenkilö taikka vastuuhenkilöön rinnastettavassa asemassa oleva henkilö on määrätty liiketoimintakieltoon. Yritykselle ja kunnalle määrättiin korotetut laiminlyöntimaksut siitä, että ne olivat solmineet alihankintasopimukset yrityksen kanssa, jonka vastuuhenkilöihin rinnastettava henkilö oli liiketoimintakiellossa. Molemmat tapaukset päätyivät hallinto-oikeuden käsiteltäväksi. Hallinto-oikeus katsoi, että tapauksissa oli ollut perusteet laiminlyöntimaksujen määräämiselle. - Uutiset
20.3.2020 9.29
Etelä-Suomen AVI: Maksusuunnitelmat auttavat yrityksiä pitämään tilaajavastuuselvitykset kunnossaKoronapandemia on aiheuttanut nopeita muutoksia yritysten taloudellisiin toimintaedellytyksiin. Alihankinta- tai vuokratyötä tarjoavien yritysten huoleksi on noussut muun ohella se, miten työn tilaajat suhtautuvat mahdollisesti syntyviin vero- ja eläkevakuutusmaksuvelkoihin. Tilaajavastuulaki edellyttää työn tilaajia selvittämään alihankkijoidensa ja vuokrattua työvoimaa tarjoavien sopimuskumppaneidensa velvoitteiden hoitaminen, mukaan lukien verojen ja eläkevakuutusmaksujen (Tyel) maksaminen. Maksuvaikeuksissa olevien alihankkijoiden ja vuokratyöyritysten on mahdollista ryhtyä toimenpiteisiin, joiden avulla vero- tai eläkevakuutusmaksuvelka ei tilaajavastuulain näkökulmasta aiheuta haittaa uusien työtilausten saamiselle. - Uutiset
7.2.2020 9.32
KHO: Itävaltalaista yhtiötä oli pidettävä tilaajavastuulaissa tarkoitettuna tilaajana - velvoitteen tehosteeksi oli voitu asettaa uhkasakkoUlkomaisen yhtiön oikeudellinen muoto (Aktiengesellschaft) vastasi kaupparekisterilain 3 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettua osakeyhtiötä. Näin ollen yhtiötä oli pidettävä tilaajavastuulain 3 §:n 1 kohdassa tarkoitettuna tilaajana. Sen selvittämiseksi, harjoittiko ulkomainen tilaajayhtiö Suomessa tilaajavastuulain 2 §:ssä tarkoitettua toimintaa, AVI oli voinut työsuojelun valvonnasta ja työpaikan työsuojeluyhteistoiminnasta annetun lain nojalla velvoittaa yhtiön sakon uhalla toimittamaan luettelon yrityksistä, joiden kanssa yhtiöllä on ollut vuokratyösopimus tai alihankintasopimus Suomessa tehtävästä työstä päätöksessä mainittuna aikana. - Uutiset
23.9.2019 14.30
Tilaajan on selvitettävä kevytyrittäjien velvoitteidenhoito rakennusalallaEtelä-Suomen AVIn työsuojelun vastuualue täsmentää tilaajavastuulain mukaisen selvitysvelvollisuuden ulottuvan myös niin kutsuttuihin kevytyrittäjiin. Kevytyrittäjällä viitataan yleensä henkilöön, joka myy työsuorituksia omiin nimiinsä ja laskuttaa työn laskutuspalvelun kautta. Kevytyrittäjällä ei välttämättä ole Y-tunnusta. - Uutiset
3.5.2019 8.40
A1-todistuksia koskeva valvontalinjaus muuttuuViro on siirtynyt 18.3.2019 alkaen myöntämään A1-todistukset sähköisenä. Tämän ajankohdan jälkeen Viron myöntämissä lähetetyn työntekijän todistuksissa ei ole leimoja tai allekirjoituksia. Koska Viro on ylivoimaisesti eniten Suomeen työntekijöitä lähettävä maa, Etelä-Suomen aluehallintoviraston työsuojelun vastuualue on muuttanut A1-todistuksia koskevaa valvontalinjaustaan. Aikaisemmasta poiketen tilaajavastuuvalvonnassa ei enää edellytetä A1-todistusten olevan allekirjoitettuja ja leimattuja. Jotta kohtelu olisi kaikissa tapauksissa yhdenmukaista, sähköisesti myönnetyt A1-todistukset hyväksytään kaikista maista. Valvontalinjauksen muutos astuu voimaan välittömästi. - Uutiset
9.4.2019 13.00
Hallinto-oikeus hylkäsi tilaajalle määrätystä laiminlyöntimaksusta tehdyn valituksenHAO katsoi ottaen huomioon tilaajavastuulain 1 §:stä ilmenevän tilaajavastuulain tarkoituksen, valittajan menettelyn asiassa sekä valituksenalaisesta päätöksestä ilmenevän laiminlyöntimaksun suuruuteen liittyvän harkinnan, että korotettua laiminlyöntimaksua määrättäessä oli otettu asianmukaisesti huomioon maksun määräytymiseen vaikuttavat seikat. Valittajan laiminlyöntiä ei ollut pidettävä vähäisenä eikä maksun määräämistä ollut olosuhteet kokonaisuutena huomioon ottaen pidettävä kohtuuttomana. HAO totesi, ettei asiassa ollut ilmennyt aihetta laiminlyöntimaksun määräämättä jättämiseen eikä perusteita laiminlyöntimaksun alentamiseen. (Ei lainvoim. 9.4.2019) - Uutiset
18.1.2019 12.30
AVI: Työyhteenliittymä ei voi toimia päätoteuttajana rakennustyömaallaAluehallintovirastojen työsuojelun vastuualueet eli työsuojeluviranomainen haluaa tuoda esille, että työyhteenliittymä ei voi toimia rakennustyön turvallisuudesta annetun valtioneuvoston asetuksen mukaisena päätoteuttajana. - Uutiset
30.4.2018 9.35
KHO:n ratkaisu tilaajavastuulain soveltamisesta ja tilaajan laiminlyöntimaksustaAVI oli määrännyt A Oy:lle tilaajan laiminlyöntimaksua, koska yhtiö ei ollut hankkinut sopimuskumppanistaan toiminimi B:stä tilaajavastuulain edellyttämiä selvityksiä. A Oy:n ja toiminimi B:n välinen sopimussuhde oli koskenut laadunvalvontatoimintaa. B oli A Oy:n alihankkijana suorittanut hitsausjäljen laadunvalvontatarkastuksia kahdella rakennustyömaalla. KHO totesi, että B:n suorittama hitsaussaumojen laadunvalvontatyö oli AVL 31 §:n 3 momentin 2 kohdassa tarkoitettua rakentamiseen liittyvää valvontatyötä. KHO katsoi, että tilaajavastuulain soveltamisalaa koskeva 2 §:n 2 momentin rakentamistoiminnan erityissäännös ei sovellu rakentamiseen liittyvään valvontaan. Koska A Oy:llä ei ollut ollut tilaajavastuulain mukaista selvitysvelvollisuutta sopimuskumppanistaan, yhtiölle ei ollut tullut määrätä tilaajan laiminlyöntimaksua. KHO kumosi HAO:n ja AVI:n päätökset ja poisti A Oy:lle määrätyn laiminlyöntimaksun. - Uutiset
31.8.2017 8.29
Kalle Määttä Edilexissä: Tilaajavastuulaki pähkinänkuoressaTilaajavastuulaki on käynyt läpi useita osittaisuudistuksia, vaikka se on ollut voimassa vasta noin kymmenen vuotta. Tilaajavastuulain säännökset eivät aina sellaisenaan kerro paljoa siitä, miten lakia tulisi konkreettisesti soveltaa. Kalle Määtän Edilexin Lakikirjastossa julkaistu kirjoitus on katsaus tilaajavastuulain sisältöön, erityisesti lain soveltamisalaan ja siitä tehtyihin poikkeuksiin, tilaajan selvitysvelvollisuuteen, ml. rakentamistoimintaan liittyvään tilaajan selvitysvelvollisuuteen sekä laiminlyöntimaksuun ja korotettuun laiminlyöntimaksuun. - Uutiset
24.8.2017 10.45
KHO:n vuosikirjapäätös tilaajavastuulain 4 §:n tulkinnasta - jatkuva alihankintaAsiassa oli yhtiön valituksen johdosta ratkaistavana, onko tilaajavastuulain 4 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua alihankintasopimuksen raja-arvoa saman pykälän 2 momentin mukaan määritettäessä useiden erillisten, mutta samojen alihankkijoiden kanssa tehtyjen sopimusten arvot laskettava yhteen. Kun otettiin huomioon tilaajavastuulain tavoitteet sekä lain 4 §:n 2 momentin sisältö ja sen perustelut, tosiasiallisesti jatkuvassa alihankintasuhteessa ei ollut perusteltua arvioida tilaajan selvitysvelvollisuuden syntymistä työsuoritus- tai työkohdekohtaisesti. Näin ollen tilaajavastuulain 4 §:n 2 momentissa tarkoitettuna tilaajalle yhtäjaksoisesti tehtynä työnä on pidettävä myös tilaajan eri työkohteissa saman alihankkijan toimesta tehtyjä peräkkäisiä, keskeytymättä tai vain lyhyin keskeytyksin jatkuvia työsuorituksia. Asiaa ei ollut arvioitava toisin sillä perusteella, että alihankkijoiden kanssa ei ollut tehty puitesopimuksia tai vastaavia järjestelyjä. Tilaajan selvitysvelvollisuus syntyy, kun lain 4 §:n 1 momentin 2 kohdan tarkoittama raja-arvo ensimmäisen kerran alihankintasuhteessa ylittyy erillisistä työsuorituksista laskutettujen vastikkeiden kumulatiivisen arvon perusteella. - Uutiset
8.6.2017 14.30
AVI: Tilaajavastuulaki koskee myös kuntien kuljetushankintojaValvonnassa on havaittu, että kuntien kuljetuspalveluita hankkivat eivät usein tunne tilaajavastuulakia eivätkä tiedä sen olevan hankintalaista erillinen laki. Suurimmassa osassa tarkastetuista kuljetussopimuksista on havaittu jonkinlaisia puutteita tilaajavastuulain noudattamisessa, ja toimintaohjeita on annettu lähes jokaisen tarkastuksen seurauksena. Tarkastuksissa on huomautettu erityisesti siitä, että selvitykset tai osa selvityksistä on hankittu vasta sopimuksen solmimisen jälkeen. Tilaajavastuulain mukaan selvitykset tulisi hankkia aina ennen sopimuksen solmimista. - Uutiset
17.3.2017 15.02
Hallinto-oikeudessa arvioitiin oliko tilaajan täytynyt tietää sopimuksen hinnoittelun perusteella, ettei sopimuksen toisella osapuolella ollut tarkoitus täyttää sopimuspuolena ja työnantajana lakisääteisiä velvoitteitaanAsiassa oli keskeisesti kysymys siitä, voitiinko tilaajavastuulain mukainen laiminlyöntimaksu määrätä myös sillä perusteella, että valittajan oli täytynyt tietää sopimuksen hinnoittelun perusteella, ettei sopimuksen toisella osapuolella ollut tarkoitus täyttää sopimuspuolena ja työnantajana lakisääteisiä velvoitteitaan. HAO totesi asiassa tulleen selvitetyksi, että valittaja oli solminut alihankintasopimukset sellaisella työtuntihinnalla, ettei sillä voitu kattaa kaikkia sopimuspuolelle mahdollisesti aiheutuneita kustannuksia. HAO katsoi myös, että valittajan oli työtuntihinnan perusteella täytynyt tietää, ettei sopimusten toisilla osapuolilla ollut tarkoitus täyttää sopimuspuolena ja työnantajana lakisääteisiä velvoitteitaan. - Uutiset
17.1.2017 9.33
KHO: Työsuojelun vastuualue oli voinut määrätä epämääräiset todistukset hyväksyneelle yhtiölle tilaajavastuulain mukaisen laiminlyöntimaksunTyösuojelun vastuualue oli katsonut, että A Oy ei ollut osoittanut riittävää huolellisuutta hyväksymällä B Oy:n epämääräiset todistukset. A Oy:lle oli tämän seikan ja eräiden muiden seikkojen perusteella määrätty 5 200 euron laiminlyöntimaksu. Koska A Oy ei ollut näin menetellyt vaan se oli hyväksynyt selvitykseksi asiakirjoja, joiden aitoutta oli ollut aihetta epäillä, KHO katsoi, että A Oy oli laiminlyönyt tilaajavastuulain 5 §:n mukaisen selvitysvelvollisuutensa. Koska A Oy:n tekoa ei ollut katsottava vähäiseksi, KHO kumosi HAO:n päätöksen ja saattoi työsuojelun vastuualueen päätöksen voimaan. - Uutiset
13.9.2016 7.38
Tilaajavastuulain laiminlyöntimaksua koskeva asia palautettiin työsuojelun vastuualueelle uudelleen käsiteltäväksi yhtiön esitettyä uutta selvitystä hallinto-oikeudessaValittaja oli asiassa kerrotulla tavalla esittänyt HAO:ssa sellaista uutta selvitystä, jolla saattoi olla merkitystä laiminlyöntimaksujen määräämisen edellytysten ja maksujen määrän arvioinnissa. Sanottu selvitys ei ollut ollut AVI:n työsuojelun vastuualueen käytettävissä sen tehdessä valituksenalaisen päätöksen. HAO ei ensi asteena ottanut ratkaistavakseen, mikä merkitys esitetylle uudelle selvitykselle oli asiassa annettava, vaan palautti asian työsuojelun vastuualueelle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
30.8.2016 12.35
Hallinto-oikeus ei poistanut eikä alentanut yritykselle määrättyjä tilaajavastuulain mukaisia 16 000 euron laiminlyöntimaksujaValittajan selvitysvelvollisuutta arvioitaessa ei ollut merkitystä sillä, että alihankintaan liittyvästä tarjousprosessista oli vastannut valittajan esittämällä tavalla muu yhtiö kuin valittaja. Myöskään valittajan esittämillä seikoilla alueellisen tarjonnan rajallisuudesta ja sen liiketoiminnan edellytyksistä ei ollut merkitystä arvioitaessa tilaajavastuulain mukaista selvitysvelvollisuutta. HAO totesi myös, että tilaajavastuulain mukainen selvitysvelvollisuus on sopimuskohtaista, minkä vuoksi asiassa ei ollut merkitystä sillä, oliko valittaja täyttänyt tilaajavastuulain mukaisen selvitysvelvollisuutensa muiden kuin tässä kysymyksessä olevien alihankintasopimusten osalta. Perusteita laiminlyöntimaksujen poistamiselle tai alentamiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 30.8.2016) - Uutiset
6.6.2016 8.31
KHO:n päätös tilaajan velvollisuudesta hankkia tilaajavastuulain tarkoittamat selvitykset sopimuspuolestaan - Virallisessa lehdessä julkaistulla ilmoituksella yhtiön veroveloista ei ollut merkitystäAsiassa oli ollut ratkaistava, oliko yhtiöllä ollut perusteltu syy luottaa sopimuspuoleensa tämän maksamatta jääneistä veroveloista Virallisessa lehdessä julkaistuista kuulutuksista huolimatta. KHO ei muuttanut HAO:n päätöstä, jossa oli katsottu, ettei laiminlyöntimaksun määräämiseen ollut syytä. - Uutiset
2.6.2016 10.10
KHO: Tilaajavastuulain laiminlyöntimaksun suuruutta määrättäessä oli sovellettava sopimuksen tekohetkellä voimassa ollutta tilaajavastuulain säännöstä eikä päätöksen tekohetkellä voimassa ollutta asetustaTilaajavastuulain laiminlyöntimaksun suuruutta määrättäessä oli sovellettava sopimuksen tekohetkellä (v. 2009) voimassa ollutta tilaajavastuulain 9 §:n 2 momenttia eikä työsuojelun vastuualueen päätöksen tekohetkellä voimassa olleen tilaajavastuulain 9 b §:n nojalla annettua valtioneuvoston laiminlyöntimaksun määrästä antamaa asetusta (951/2013). HAO:n päätös kumottiin. - Uutiset
16.2.2016 10.10
Hallinto-oikeus ei muuttanut rakennusyritykselle tilaajavastuulain nojalla määrättyä 16.000 euron laiminlyöntimaksuaLaiminlyöntimaksun suuruudeksi oli määrätty 16.000 euroa liittyen tilaajan solmimaan alihankintasopimukseen A Oü:n kanssa, koska sanotun sopimuksen perusteella voitiin päätellä, että valittaja oli tehnyt tilaajavastuulaissa tarkoitetun sopimuksen, vaikka hänen oli täytynyt tietää, että sopimuksen toisella osapuolella ei ollut tarkoitus täyttää sopimuspuolena ja työnantajana lakisääteisiä velvoitteitaan. Hallinto-oikeus katsoi ottaen huomioon muun ohella laiminlyönnin asteen, laadun ja laajuuden sekä sopimuksen arvon, ettei määrättyä laiminlyöntimaksua ollut syytä jättää määräämättä. Perusteita laiminlyöntimaksun alentamiselle ei ollut. Määrätty korotettu laiminlyöntimaksu oli korotetun laiminlyöntimaksun alarajalla, joten se ei ollut kohtuuton. (Vailla lainvoimaa 16.2.2016)