Tiedoksianto
- Uutiset
26.8.2024 10.20
Apulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti Uudenmaan ELY-keskuksen huomiota huolellisuuteen ja tarkkuuteen tietopyyntöjen käsittelyssäApulaisoikeuskanslerin sijainen totesi Uudenmaan ELY-keskuksen menetelleen huolimattomasti kantelijan tietopyyntöjä käsitellessään, minkä seurauksena ne eivät olleet kaikilta osin tulleet käsitellyiksi viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa säädetyssä määräajassa. - Uutiset
16.8.2024 10.30
Apulaisoikeuskanslerin sijainen: Hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksianto edunvalvojalle edunvalvonnan lakattuaHallinto-oikeuden asiassa antamasta selvityksestä ei käynyt ilmi perustetta sille, miksi edunvalvojalla olisi voinut olla ratkaisua koskevaa tiedontarvetta. Apulaisoikeuskanslerin sijainen totesi, että kantelijan yksityiselämän suoja huomioon ottaen päätöksen lähettämättä jättäminen olisi asiaa jälkikäteen arvioiden ollut sen tiedoksi lähettämistä perustellumpi menettelytapa. - Uutiset
27.6.2024 15.00
Osakehuoneiston hallintaanottoa koskevien tiedoksiantojen toimittamista helpotetaan
Asunto-osakeyhtiölain muutokset mahdollistavat osakehuoneistojen hallintaanottoon tarvittavien tiedoksiantojen toteuttamisen myös silloin, kun asiakirjojen tiedoksianto ulkomaille ei ole mahdollista. Lakiuudistuksen on tarkoitus tulla voimaan 8.7.2024. Tasavallan presidentin on määrä vahvistaa asunto-osakeyhtiölain muutokset perjantaina 28.6.2024. - Uutiset
11.6.2024 10.10
KHO lastensuojeluasiassa: Hallinto-oikeuden päätös olisi tullut antaa vanhemmalle todisteellisesti tiedoksi
Päätöksen tiedoksianto – Hallinto-oikeuden päätös – Todisteellinen tiedoksianto – Velvoittava päätös – Lastensuojelu – Yhteydenpidon rajoittaminen - Uutiset
30.5.2024 15.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut selvittää sakkomääräyksestä valittaneen prosessiosoite tai käyttää täydennyskehotuksen tiedoksiantamiseen todisteellista tiedoksiantotapaa
Valitusta ei siten olisi tullut jättää tutkimatta sen perusteella, että täydennyskehotusta ei ollut noudatettu. Viivästyksen välttämiseksi jutun palauttamisen sijaan HO tiedusteli valittajalta tämän prosessiosoitetta. Valittaja ei ollut toimittanut HO:n pyytämää täydennystä määräaikaan mennessä. HO:lla ei tämän vuoksi ollut ollut käytettävissään lukukelpoista kappaletta sakkomääräyksestä valituksen käsittelemiseksi. Näin ollen valitus tuli jättää tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 30.5.2024) - Uutiset
30.5.2024 9.12
KKO: Espanjassa tehdyn testamentin tiedoksiantoa ei ollut tehty perintökaaressa säädetyllä tavalla
Perintökaari - Testamentti - Testamentin tiedoksianto - Uutiset
23.5.2024 14.00
Apulaisoikeusasiamies: Alaikäistä koskeva vammaistukipäätös tulisi lähettää myös lapsen toiselle huoltajalleAOA katsoi Kelan menetelleen lainvastaisesti siinä, että se oli laiminlyönyt lähettää alaikäistä lasta koskevan vammaisetuutta koskevat päätökset kantelijalle (huoltajalle) tiedoksi. AOA saattoi Kelan tietoon asiassa (kohdassa 3) esittämänsä moittivan käsityksen lainvastaisesta laiminlyönnistä vammaisetuutta koskevan päätöksen lähettämisessä ja esittämänsä ohjaavan käsityksen liittyen etuuskäsittelijöiden perehdytykseen ja koulutukseen. - Uutiset
16.5.2024 13.59
Hallituksen esitys: Osakehuoneiston hallintaanottoa koskevien tiedoksiantojen toimittamista halutaan helpottaa
Hallitus ehdottaa asunto-osakeyhtiölakiin muutoksia, joiden myötä osakehuoneistojen hallintaanottoon tarvittavat tiedoksiannot voidaan toteuttaa myös silloin, kun asiakirjojen todisteellinen tiedoksianto ulkomaille ei ole mahdollista. - Uutiset
4.4.2024 15.30
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden määräämän lähestymiskiellon lapsia kohtaan, kun hakemuksen täydennystä ei ollut annettu tiedoksi kantelijalle
Kantelija oli saanut tiedoksi hakemuksen, jossa vaadittiin lähestymiskieltoa C:n suojaksi. Hakemuksesta ei ollut voinut päätellä, että tarkoitus oli ollut hakea lähestymiskieltoa myös lasten B:n ja A:n suojaksi. Heidän osaltaan hakemusta oli myös nimenomaisesti täydennetty. KO:n ei olisi tullut määrätä lähestymiskieltoa myös B:n ja A:n suojaksi ilman, että heitä koskeva hakemuksen täydennys olisi annettu tiedoksi kantelijalle. Asiassa oli siten tapahtunut tuomiovirhe, jonka vuoksi KO:n tuomio oli poistettava siltä osin kuin kantelija oli määrätty lähestymiskieltoon B:tä ja A:ta kohtaan ja asia palautettava tältä osin KO:n käsiteltäväksi. Asiaa uudelleen käsiteltäessä KO:n tulee kiinnittää huomiota siihen, että lasten puhevallan käyttö asiassa on järjestetty asianmukaisesti. (Vailla lainvoimaa 4.4.2024) - Uutiset
26.1.2024 11.34
Vakuutusoikeus: Kun muutoksenhakulautakunnan päätös annetaan tiedoksi tavallisena sähköisenä tiedoksiantona, tiedoksiannon on katsottava tapahtuvan aikaisintaan 3. päivänä viestin lähettämisestä myös, kun kysymys on tiedoksiannosta viranomaiselle
Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetussa laissa ei ole tavallisen sähköisen tiedoksiannon osalta säädetty erikseen viranomaisen tiedoksisaannista, joten eläkelaitoksen oli katsottava saaneen lautakunnan päätöksen tiedoksi 3. päivänä siitä, kun päätös oli 29.10.2021 lähetetty sille sähköistä palvelukanavaa pitkin, eli 1.11.2021. Valitusosoituksen mukaan valituksen oli oltava perillä viimeistään 30. päivänä päätöksen tiedoksisaannista, eli 1.12.2021. Valituskirjelmä oli saapunut 30.11.2021, joten valitus otettiin määräajassa saapuneena tutkittavaksi. - Uutiset
23.1.2024 8.08
Markkinaoikeuden päätösten tiedoksiannosta
Markkinaoikeus antaa hallintolainkäyttöasioissa tekemänsä päätökset tiedoksi oikeudenkäynnin osapuolille lähtökohtaisesti sähköisesti. - Uutiset
9.1.2024 11.00
Hovioikeus: Yksipuolinen tuomio oli annettu todisteellisesti tiedoksi salatulla sähköpostiviestillä
Takaisinsaantihakemus oli voitu jättää tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 9.1.2024) - Uutiset
17.11.2023 11.30
Sijaistiedoksianto: Hovioikeus palautti lapsen huoltoa koskevan asian käräjäoikeuteen, kun isän ei voitu katsoa vapaaehtoisesti luopuneen oikeudestaan tulla kuulluksi asiassa
Asiassa oli riidatonta, että KO oli käyttänyt sijaistiedoksiantoa ja että hakemusta ei ollut annettu isälle henkilökohtaisesti tiedoksi. KO:n päätöksen mukaan sijaistiedoksiantoon oli ryhdytty, koska isää ei ollut henkilökohtaisesti tavattu tiedoksiantoa varten ja hänen voitiin olettaa välttelevän tiedoksiantoa. Riidatonta oli myös, että väestötietojärjestelmässä oli asian vireille tullessa ollut vanhentuneet tiedot isän osoitteesta ja ettei häntä ollut voitu mainitusta osoitteesta tavoittaa. Edelleen riidatonta oli, että isä ja äiti olivat oikeudenkäynnin vireilläoloaikana viestitelleet keskenään ja että äiti oli siten tiennyt isän sähköpostiosoitteen. Asiassa oli kysymys siitä, oliko asia palautettava KO:n uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 17.11.2023) - Uutiset
13.11.2023 15.30
Apulaisoikeusasiamies: Päätöksen tiedoksianto ja kohtelu lastensuojelussa - Uutiset
19.10.2023 10.35
Hallinto-oikeus: Kysymys valitusajan alkamisesta oli ratkaistava valittajan eduksi
Kun valittajalle toimitettu valitusosoitus oli ollut puutteellinen ja käytetty sähköinen tiedoksiantotapa oli myös viranomaisen käytössä olevan järjestelmän ja viranomaisen menettelyn seurauksena ollut epäselvä, kysymys valitusajan alkamisesta oli ratkaistava valittajan eduksi. Näin ollen valitus oli HAO:ssa tutkittava. (Ei lainvoim. 19.10.2023) - Uutiset
30.6.2023 13.00
Hovioikeus: Valittaja ei ollut näyttänyt, ettei hän ollut saanut tiedokseen käräjäoikeuden hänelle sähköisesti lähettämää lausumapyyntöäHakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 30.6.2023) - Uutiset
29.6.2023 10.25
KHO: Hallinto-oikeuden päätös olisi tullut antaa hoitoon määrätylle tiedoksi todisteellisesti
Hallinto-oikeus oli vahvistanut sille mielenterveyslain nojalla alistetun hoitoon määräämistä koskevan päätöksen. - Uutiset
28.6.2023 13.25
Oikeusasiamies: Tietosuojavaltuutetun toimiston tiedoksiantoa koskevassa harkinnassa ei menetelty perustuslaissa turvatun hyvän hallinnon mukaisesti, eikä menettely täyttänyt hallintolain 54 §:n viranomaiselle asettamaa tiedoksiantovelvollisuutta
Tapauksessa harkinnanvarainen saantitodistuksen käyttö tiedoksiannossa ja se, ettei muutakaan tiedoksiantotapaa ollut käytetty oli johtanut siihen, ettei päätöstä ollut annettu kantelijalle tiedoksi. Näin ollen kantelija ei myöskään ollut päässyt käyttämään perustuslaissa turvattua muutoksenhakuoikeuttaan. OA saattoi asiassa esittämänsä käsityksen tietosuojavaltuutetun toimiston menettelystä toimiston tietoon. - Uutiset
13.6.2023 16.00
Hovioikeus: Yksipuolinen tuomio muutoksenhakuohjeineen oli toimitettu vastaajalle todisteellisesti ja käräjäoikeuteen saapunut takaisinsaantihakemus oli siten jätetty myöhässä
HO:ssa asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja takaisinsaannin hakijana saanut tiedon yksipuolisesta tuomiosta todisteellisesti ja oliko takaisinsaantihakemus jätetty käräjäoikeuteen määräajassa. HO hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen asiassa mainituin täydennyksin. Näin ollen asiaa ei ollut aihetta palauttaa käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 13.6.2023) - Uutiset
25.5.2023 9.41
KHO äänesti täysistuntoratkaisussa: Hallinto-oikeuden päätös oli tullut antaa tiedoksi todisteellisesti
Hallinto-oikeus oli hylännyt A:n valituksen viranomaisen päätöksestä, jolla A:lle oli asetettu velvoite. A ei ollut käyttänyt hallinto-oikeudessa asiamiestä. Asiassa oli ensin ratkaistavana, oliko valituslupahakemus jätettävä myöhään tehtynä tutkimatta. Ratkaistavana oli, oliko hallinto-oikeuden valituksenalaista päätöstä, jolla muutoksenhakijan valitus viranomaisen muutoksenhakijaa velvoittavasta päätöksestä oli hylätty, pidettävä sellaisena oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 90 §:n 2 momentissa tarkoitettuna velvoittavana päätöksenä, jonka tiedoksianto olisi mainitun lainkohdan perusteella tullut toimittaa todisteellisesti. KHO katsoi, että hallinto-oikeuden päätös oli tullut antaa tiedoksi A:lle todisteellisesti.
Äänestys 15-8 (täysistuntoratkaisu) ja esittelijän eriävä mielipide - Uutiset
4.5.2023 16.00
Hovioikeus: Ajokorttiaan poliisille luovuttamatta jättäneen ei voitu katsoa syyllistyneen kulkuneuvon kuljettamiseen oikeutta
HO katsoi KKO:n ratkaisusta 2023:11 ilmenevän oikeusohjeen nojalla, että RL 23 luvun 10 §:n tunnusmerkistöön sisältyvästä ajo-oikeudettomuudesta ei ollut nyt käsillä olevan kaltaisten tilanteiden varalta säädetty ajokorttilain 6 §:ssä rikosvastuun täyttymisen kannalta riittävän selvästi ja yksiselitteisesti. Näin ollen ei ollut aihetta muuttaa KO:n tuomion lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 4.5.2023) - Uutiset
1.3.2023 14.51
Poliisi otti käyttöön yleistiedoksiannot ajo-oikeuspäätöksissä Länsi-UudellamaallaLänsi-Uudenmaan poliisilaitos on 27.2.2023 alkaen siirtynyt käyttämään yleistiedoksiantoa ajo-oikeuspäätösten viimesijaisena tiedoksiantotapana. Yleistiedoksiantoa voidaan käyttää, kun asiakirjaa ei saada toimitettua muulla tavoin. Poliisin julkisesti ilmoittama ajo-oikeuspäätös on velvoittava päätös, jonka myötä asiakkaan ajo-oikeuden tila muuttuu tai hänet määrätään suorittamaan jokin toimenpide. Tällainen päätös on esimerkiksi asianosaisen määrääminen ajokieltoon. - Uutiset
28.2.2023 8.25
Apulaisoikeusasiamies: Haastemiehen menettely haasteen tiedoksiannossa - Uutiset
5.1.2023 13.30
Asiassa oli tapahtunut tuomiovirhe, kun asianomistajan vaatimuksia ei ollut annettu vastaajalle tiedoksi
Vastaaja oli velvoitettu suorittamaan yksityisoikeudellisia korvauksia, joita koskevaa vaatimusta hän ei ollut saanut tiedoksi. Näin ollen KO:n tuomio oli yksityisoikeudellisten korvausten osalta poistettava tuomiovirheen perusteella. (Vailla lainvoimaa 5.1.2022) - Uutiset
13.12.2022 8.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisuja
Ruotsin korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa ajalta 1.10.-30.11.2022 oli kyse muun muassa lentomatkustajan oikeudesta korvaukseen tilanteessa, jossa matkustaja oli lennon peruuntumisen vuoksi uudelleen reititetty aikaisemmalle lennolle, rikoksesta kansainvälistä oikeutta vastaan ja Ruotsin tuomioistuimen tuomiovallasta sekä vaatimuksesta oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta myöhemmin täsmennettävällä määrällä ja tuomioistuimen velvollisuudesta selvittää asianosaisen vaatimus materiaalisen prosessinjohdon keinoin. - Uutiset
13.10.2022 13.18
Hovioikeus arvioi konkurssihakemuksen tiedoksiantoa ja konkurssiin asettamisen edellytyksiä samoin kuin käräjäoikeus – valitus hylättiinValituksessa ei ilmoitettu sulkutilille talletettujen varojen määrää, mutta Kiinteistö Oy Y:n oli todettu olevan selvitystilassa. Hovioikeus totesi asiassa olevan riidatonta, että sulkutilille jo vuonna 2019 talletettuja varoja ei ollut käytetty X Oy:n velkojen maksuun Nordea Bank Oyj:lle siten, että sen saatavat olisivat tulleet kokonaan katetuksi. Nordea Bank Oyj:n saatavia ei ollut maksettu senkään jälkeen, kun X Oy:lle oli annettu tiedoksi konkurssiuhkainen maksukehotus. Näissä olosuhteissa X Oy ei osoittanut, että Nordea Bank Oyj:llä olisi konkurssilain 2 luvun 4 §:ssä tarkoitettu sen saatavat kattava turvaava vakuus, joka on käytettävissä Nordea Bank Oyj:n saatavien maksuun ja jonka vuoksi sillä ei olisi oikeudellista tarvetta saada X Oy:tä asetetuksi konkurssiin. (Vailla lainvoimaa 13.10.2022) - Uutiset
30.9.2022 16.00
Hovioikeus arvioi milloin yksipuolinen tuomio oli annettu todisteellisesti tiedoksi - takaisinsaantia oli haettu säädetyssä määräajassa
Asiassa oli käsiteltävänä, koska yksipuolinen tuomio oli annettu todisteellisesti tiedoksi. Tämän arvioimiseksi oli otettava kantaa siihen, mikä merkitys KO:n menettelyllä yksipuolisen tuomion lähettämisen osalta mahdollisesti oli ja mikä merkitys oli annettava prosessiosoitteeksi ilmoitetusta sähköpostiosoitteesta lähetetylle tyytymättömyydenilmoitukselle tiedoksiannon todisteellisuutta arvioitaessa. KO:n päätös kumottiin ja asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 30.9.2022) - Uutiset
13.9.2022 9.45
KKO palautti asian hovioikeuteen: Tiedoksiannon laillisuutta koskeva väite on rikosasiassa mahdollista tehdä vastauksen antamisen jälkeenkin
Asianomistajan vireille panemassa rikosasiassa haaste oli annettu vastaaja A:lle tiedoksi sähköpostilla ulkomailla päivää ennen syyteoikeuden vanhentumista. A oli antanut haastehakemukseen kirjallisen vastauksen, minkä jälkeen hän oli esittänyt käräjäoikeuden valmisteluistunnossa väitteen siitä, että tiedoksianto ei ollut tapahtunut laillisesti. Hovioikeus katsoi päätöksessään, että väite oli esitetty liian myöhään, kun A ei ollut esittänyt sitä vastauksessaan.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että tiedoksiannon laillisuutta koskeva arviointi asianomistajan vireille panemassa rikosasiassa koskee seikkaa, jonka tuomioistuin on velvollinen ottamaan huomioon omasta aloitteestaan. Tällaista seikkaa koskeva väite on mahdollista tehdä vastauksen antamisen jälkeen. Asia palautettiin hovioikeuteen tiedoksiannon laillisuuden arvioimiseksi. - Uutiset
19.8.2022 11.50
Apulaisoikeusasiamies: Tartuntatautilaissa tarkoitettujen karanteeni- ja eristämispäätösten tiedoksiantoa koskevan sääntelyn ajantasaisuutta ja pandemiatilanteeseen soveltuvuutta tulisi arvioida uudelleen
AOA esittää, että STM ryhtyisi toimiin sen selvittämiseksi, millä tavoin lainsäädäntöä olisi perusteltua täsmentää tartuntatautilaissa tarkoitettujen karanteenia ja eristämistä koskevien päätösten tiedoksiantomenettelyjen osalta, samalla turvaten päätöksen kohteena olevan henkilön oikeusturva. - Uutiset
12.8.2022 10.35
Apulaisoikeusasiamies: Helsingin vankila menetteli lainvastaisesti, kun kantelijan pyyntöä lähettää valitus karanteenipäätöksestä sähköisesti ei noudatettu - vankiterveydenhuollon yksikkö menetteli lainvastaisesti päätöksen tiedoksiannossa
Vankila tarjosi kantelijalle valituksen lähettämistä varten kirjekuoren, jossa postimaksu oli valmiiksi maksettu. Vaikka postittaminen jätettiin kantelijan vastuulle, vankilan menettely vastasi käytännössä kutakuinkin sitä, että vankilan henkilökunta olisi toimittanut valituksen tuomioistuimelle postitse. Kantelija kuitenkin vaati, että valitus olisi tullut lähettää sähköisesti. AOA katsoi, että tässä tapauksessa lain edellytys ”viipymättä” tarkoitti, että valitus, joka sisälsi vaatimuksen täytäntöönpanon keskeyttämisestä, olisi tullut toimittaa kantelijan pyytämin tavoin sähköisesti. Helsingin vankila oli menetellyt lainvastaisesti, kun kantelijan pyyntöä ei noudatettu. Päätöksen tiedoksiannon osalta AOA katsoi, että vankiterveydenhuollon yksikkö oli menetellyt lainvastaisesti, kun kantelijalle oli vasta 19.2.2021 annettu kirjallisena tiedoksi päätös, joka oli tehty 3.2.2021, jonka voimassaoloaika päätöksen mukaan oli 3.–17.2.2021 ja joka lisäksi on laadultaan sellainen, että se voidaan panna täytäntöön heti muutoksenhausta huolimatta, jolloin siihen tulisi olla mahdollisuus hakea täytäntöönpanon kieltoa tai keskeytystä. - Uutiset
10.8.2022 11.35
Apulaisoikeuskanslerilta ei toimenpiteitä: Korkeimman hallinto-oikeuden menettely päätöksen tiedoksiannossa ym.Apulaisoikeuskansleri totesi korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksiannossa tapahtuneen virheen ja kantelijan tietopyynnöksi otsikoimaan viestiin vastaamisen viivästyneen. Asiassa ilmenneet seikat kokonaisuutena huomioon ottaen apulaisoikeuskanslerilla ei kuitenkaan ollut aihetta puuttua korkeimman hallinto-oikeuden menettelyyn laillisuusvalvonnallisin toimenpitein enemmälti. - Uutiset
1.7.2022 10.30
Hovioikeus: Kun elatusapuriidan pääkäsittelykutsua ei ollut selvitetty annetun isälle tiedoksi, käräjäoikeus ei ollut voinut ratkaista asiaa hänen poissa ollessaan
Näissä olosuhteissa tiedoksianto oli toimitettava uudelleen. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen käräjäoikeuden tuomio oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 1.7.2022) - Uutiset
29.6.2022 11.00
Hallinto-oikeus: Virheellinen oikaisuvaatimusohje ei ollut vaikuttanut oikaisuvaatimusten myöhästymiseen ja poliisin oli tullut jättää ne myöhästyneinä tutkimattaLiikennevirhemaksu - Liikennerikkomus - Oikaisuvaatimus – Oikaisuvaatimusohje – Tiedoksianto – Tiedoksiantopäivä – Tiedoksiantosaantipäivä – Tutkimatta jättäminen (Ei lainvoim. 28.6.2022) - Uutiset
14.6.2022 11.05
Apulaisoikeusasiamies: Käräjäsihteeri menetteli virheellisesti henkilötietojen lähettämisessä
Apulaisoikeusasiamies totesi, että asianmukaiseen viranhoitoon kuuluu olennaisena osana myös huolellisuus. Erityistä huolellisuutta oli nyt kysymyksessä olevassa asiassa edellyttänyt se, että kantelijan henkilö- ja yhteystiedot olivat tämän mukaan olleet jo useita vuosia tietojenluovutuskiellossa. Selvityksen perusteella tuomiota vastaajalle tiedoksi annettaessa ei ollut toimittu huolellisesti. Apulaisoikeusasiamies katsoi käräjäsihteerin menetelleen virheellisesti siinä, että hän oli vastoin asianmukaiseen viranhoitoon kuuluvaa huolellisuutta toimittanut vastaajalle tiedoksi kantelijan henkilö- ja yhteystietoja sisältävän, poliisille tarkoitetun asiakirjan. - Uutiset
13.6.2022 9.36
KKO palautti: Hovioikeus oli menetellyt virheellisesti jättäessään valituksen sillensäHovioikeus oli jättänyt päätöksellään rikosasian vastaajan A:n valituksen sillensä, koska A oli jäänyt pois pääkäsittelystä. Muutoksenhakuohjauksen mukaan päätökseen ei saanut hakea muutosta, mutta valittajalla oli oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 22 §:n mukaisesti oikeus saattaa valitus uudelleen käsiteltäväksi, mikäli hänellä oli ollut laillinen este, jota hän ei ollut voinut ajoissa ilmoittaa. Hovioikeus hylkäsi päätöksellään A:n pyynnön valituksen uudelleen käsittelemisestä. Korkein oikeus katsoi, että muutoksenhakuohjaus oli ollut virheellinen, ja ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla tutki A:n valituksen myös siltä osin kuin siinä oli vedottu siihen, että hän ei ollut saanut kutsua pääkäsittelyyn laillisesti tiedokseen.
Hovioikeus oli tiedusteltuaan pääkäsittelyn ajankohdan sopivuutta lähettänyt A:n puolustajalle sähköpostin välityksellä vahvistuksen pääkäsittelyn ajasta ja paikasta. Tämän jälkeen hovioikeus oli lähettänyt kutsun pääkäsittelyyn postitse valituksessa ilmoitettuun A:n puolustajan osoitteeseen.
Korkein oikeus katsoi A:n saattaneen todennäköiseksi, ettei postitse lähetetty kutsu ollut saapunut perille, joten sitä ei ollut annettu laillisesti tiedoksi. Hovioikeuden sähköpostitse lähettämä vahvistus pääkäsittelyn ajankohdasta ei ollut laissa tarkoitettu kutsu pääkäsittelyyn. Hovioikeus oli siten menetellyt virheellisesti jättäessään valituksen sillensä, ja asia palautettiin hovioikeuteen. (Ään.) Ks. KKO:2020:47 - Uutiset
8.4.2022 10.11
Avioeroasiaa ei ollut tarpeen palauttaa käräjäoikeuteen, kun hakemuksen tiedoksiannossa tapahtunut virhe oli ollut vähäinen ja uuden määräajan asettamista lausuman antamiselle oli pidettävä tarpeettomana
Asiassa ei sen laadun ja miehen käräjäoikeuteen toimittamien lausumien perusteella jäänyt epäilystä siitä, etteikö mies olisi tosiasiallisesti tullut tietoiseksi naisen hakemuksesta. Mies oli ymmärtänyt hakemuksen sisällön, ja hänellä oli myös ollut riittävästi aikaa lausua siitä. Mies ei ollut vastustanut hakemusta muilla perusteilla kuin sillä, että tiedoksianto oli toimitettu virheellisesti. Puhelintiedoksiannon OK 11 luvun 3 b §:n 2 momentissa mainitut edellytykset olisivat täyttyneet, mikäli puhelintiedoksianto olisi ollut sallittu. (Vailla lainvoimaa 8.4.2022) - Uutiset
17.2.2022 11.00
Hovioikeus: Kutsu istuntoon ei ollut pätevä - käräjäoikeuden päätös 500 euron uhkasakosta kumottiin
Hallituksen esityksen (HE 123/2009 vp s. 19) mukaan puhelintiedoksiannon pätevyys edellyttää vahvistuksen lähettämistä. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa vahvistus oli kyllä lähetetty, mutta se oli valittajan esittämän kirjallisen todisteen perusteella lähetetty väärään osoitteeseen ja osoiteselvitys oli tehty 29.9.2021 eli istunnon 28.9.2021 jälkeen. Asiassa ei ollut syytä epäillä, että valittaja olisi itse ilmoittanut haastemiehelle väärän osoitteen. (Vailla lainvoimaa 17.2.2022) - Uutiset
3.2.2022 16.00
Laajennettuun lähestymiskieltoon määrätty sai tiedon ratkaisusta vasta sen jälkeen, kun tuomio oli tullut lainvoimaiseksi - määräajan palauttamiselle tyytymättömyyden ilmoittamista varten oli erittäin painavia syitä
Lähestymiskielto tulee voimaan heti, kun se on määrätty. Ilman julistetusta ratkaisusta ilmoittamista olisi vaara, ettei poissaoleva lähestymiskieltoasian vastaaja lainkaan saisi tietoa tuomitusta lähestymiskiellosta, vaikka sen täytäntöönpano alkaa heti ratkaisun antamisesta lukien. Asiassa todetuin perustein HO katsoi, että KO:n menettelyssä oli tapahtunut sellainen oikeudenkäyntivirhe, jonka perusteella V:lle oli palautettava määräaika tyytymättömyyden ilmoituksen tekemiselle. (Vailla lainvoimaa 3.2.2022) - Uutiset
24.1.2022 13.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä takaisinsaantihakemusta sillä perusteella, ettei vastaaja ollut hakenut takaisinsaantia määräajassa
Kysymys oli siitä, oliko vastaaja hakenut takaisinsaantia määräajassa. Yhtiö ei ollut vedonnut siihen, että se olisi antanut yksipuolisen tuomion vastaajalle todisteellisesti tiedoksi. Kihlakunnanulosottomiehen lausunnosta ei ilmennyt, että vastaaja olisi saanut yksipuolisen tuomion todisteellisesti tiedokseen hänen läsnä ollessaan suoritetussa ulosmittauksessa. Näin ollen yksipuolista tuomiota ei ollut näytetty annetun vastaajalle todisteellisesti tiedoksi. Koska tosiasiallisella tiedoksi saamiselle ei ollut merkitystä, määräaika hakea takaisinsaantia yksipuoliseen tuomioon ei ollut alkanut. Korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 1979 II 1 mukaan takaisinsaantia oli mahdollista hakea, vaikka yksipuolista tuomiota ei ollut annettu todisteellisesti tiedoksi. Käräjäoikeuden päätös kumottiin. Asia palautettiin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 24.1.2022) - Uutiset
27.12.2021 10.37
KHO:n lyhyt ratkaisuseloste päätöksen tiedoksiannostaPäätöksen tiedoksianto – Hallinto-oikeuden päätös – Tavallinen tiedoksianto – Todisteellinen tiedoksianto – Velvoittava päätös – Valitusajan alkaminen – Muutoksenhaku korkeimpaan hallinto-oikeuteen - Uutiset
2.11.2021 11.00
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden lainvoimaisen tuomion ja vapautti istunnosta poissaolleen vastaajan tuomitusta rangaistuksesta ja rikosuhrimaksusta
Kantelijan mukaan hän ei ollut ollut tietoinen KO:n istunnosta, eikä häntä ollut haastettu vastaamaan asiassa. Kantelijan mukaan hän oli saanut tiedon tuomiosta vankilaan tuomion tultua lainvoimaiseksi. Asiassa todetuilla perusteilla HO katsoi, että kantelija oli saattanut riittävän todennäköiseksi, ettei hän ollut saanut tiedokseen haastetta ja kutsua KO:n pääkäsittelyyn 2.2.2021. KO:n asiakirjoissa ei ollut myöskään vankitilausta eikä niistä ilmennyt, että kantelija oli pääkäsittelyn ajankohtana 2.2.2021 ollut vankilassa. Kantelijaa ei ollut asiassa kuultu. Kantelija kärsi haittaa tuomiosta. KO:n menettelyssä oli tapahtunut tuomiovirhe, ja tuomio oli poistettava. Asia palautettiin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 2.11.2021) - Uutiset
21.10.2021 16.00
Hovioikeus: Vuokrasopimuksen irtisanomisilmoituksen sijaistiedoksiannon edellytykset olivat täyttyneet
HO:n pääkäsittelyssä ei ollut tullut esille sellaisia seikkoja, jotka olisivat antaneet aiheen arvioida asiassa esitettyä näyttöä toisin kuin KO. Haastemiehen kertoma siitä, ettei vuokralaista ollut tavoitettu tämän asunnosta tai muutoin sen jälkeenkään, kun tämän kanssa oli nimenomaisesti sovittu tapaaminen, tuki KO:n tekemää johtopäätöstä siitä, että haastemies oli kysymyksessä olevissa olosuhteissa perustellusti voinut olettaa vuokralaisen välttelevän tiedoksiantoa. Tällä lisäyksellä HO teki näytöstä samat johtopäätökset ja päätyi asian oikeudellisen arvioinnin osalta kaikilta osin samaan lopputulokseen kuin KO. (Vailla lainvoimaa 21.10.2021) - Uutiset
21.10.2021 13.13
Apulaisoikeuskansleri antoi käräjäoikeudelle huomautuksen, koska se oli laiminlyönyt haasteen antamisen laissa edellytetysti viipymättä
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti myös käräjätuomarin huomiota huolellisuuteen asioiden käsittelyssä. - Uutiset
26.8.2021 13.18
Apulaisoikeuskansleri: Kansainvälistä suojelua koskevan päätöksen tiedoksianto tavallisena kirjeenä
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti oikeusministeriön huomiota todisteellista tiedoksiantoa koskevan hallintoprosessilain säännöksen tulkinnanvaraisuuteen ja tuomioistuimen yleiseen epäilyyn postinkulun luotettavuudesta tiedoksiantomenettelyssä. - Uutiset
15.7.2021 16.00
Hovioikeus katsoi vietnaminkielisen asianomistajan saaneen puhelimitse tiedon kutsusta pääkäsittelyyn ja ymmärtäneen tiedoksiannon merkityksen
Pääkäsittelykutsun tiedoksiannossa ei siten ollut tapahtunut sellaista menettelyvirhettä, joka olisi ollut perusteena uhkasakon poistamiselle. Asiassa ei ollut tullut ilmi erityisiä syitä tuomita uhkasakko lievempänä kuin se oli asetettu tai jättää se tuomitsematta. Valitus hylättiin. KO:n päätöstä ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
11.6.2021 16.00
Hovioikeus arvioi äänestyspäätöksessään tiedoksiannon laillisuutta kunnianloukkausta koskevassa asiassa toisin kuin käräjäoikeus
Asiassa saadun selvityksen mukaan vastaaja oli saanut haasteen tosiasiallisesti tiedokseen 11.9.2019 eli ennen syyteoikeuden vanhentumista. Vastaajan mukaan syyteoikeus oli kuitenkin vanhentunut sen vuoksi, ettei tiedoksianto ollut tapahtunut laillisesti, kun se oli tehty sähköpostitse Marokkoon, jossa hän oli tuolloin oleskellut. HO totesi, ettei vastaaja ollut tapauksessa esittänyt väitettä mahdollisesta tiedoksiannon virheellisyydestä OK 11 luvun 18 § :n 2 momentin edellyttämällä tavalla 25.10.2019, jolloin hän oli toimittanut kirjallisen vastauksen KO:lle, vaan vasta myöhemmin valmisteluistunnossa 20.12.2019. Väite oli siten esitetty liian myöhään. KO:n tuomio, jolla syyte oli syyteoikeuden vanhentumisen vuoksi hylätty, oli näin ollen kumottava ja asia oli palautettava KO:een jatkokäsittelyä varten. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, ettei KO:n tuomiota tullut kumota eikä asiaa palauttaa KO:een, vaan ratkaista seuraavaksi kysymys siitä, oliko tiedoksianto suoritettu laissa säädetyin tavoin. Ään. (Vailla lainvoimaa 11.6.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
10.5.2021 9.25
Asiamiehen työnantajan toimisto muutti uuteen osoitteeseen - KHO katsoi yhtiön saaneen hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksi
A Oy esitti KHO:lle 8.10.2020 toimittamassaan valituslupahakemuksessa ja valituksessa, että sen asiamiehen työnantajan toimisto oli muuttanut uuteen osoitteeseen 1.2.2020 ja että asiamies ei ollut saanut asiamiehen vanhaan osoitteeseen lähetettyä kirjettä vaan päätös oli saatu tiedoksi vasta 11.9.2020, kun asiamies oli sitä erikseen HAO:lta pyytänyt. KHO katsoi, että HAO oli voinut antaa päätöksensä tiedoksi oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 90 §:n 1 momentin mukaisesti tavallisena tiedoksiantona. Pelkkä A Oy:n ilmoitus siitä, ettei se ollut lainkaan saanut päätöstä, ei ollut riittävä näyttö tiedoksisaannin tapahtumisesta myöhemmin kuin seitsemäntenä päivänä mainitun päätöksen lähettämisestä. Siten A Oy:n oli katsottava saaneen päätöksen tiedoksi 6.3.2020. KHO hylkäsi yhtiön valituslupahakemuksen ja jätti valituksen tutkimatta. - Uutiset
12.2.2021 11.00
Hovioikeus: Haastemiehen käyttämälle sijaistiedoksiannolle ei ollut laissa säädettyjä edellytyksiä lapsen huoltoa ym. koskevassa asiassa
HO katsoi asiassa lausutun perusteella KO:n tiedoksiantomenettelyssä tapahtuneen sellaisen virheen, jonka vuoksi hakijan vaatimuksia ei olisi tullut ottaa ratkaistavaksi tiedoksiantomenettelyä jatkamatta. KO:n päätös oli näin ollen kumottava ja asia palautettava KO:n käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 12.2.2021) - Uutiset
31.12.2020 10.45
Kantelu työntekijän palkkaetuja koskevassa käräjäoikeudessa vireillä olevassa asiassa jätettiin tutkimattaHaasteen tiedoksiantamistavasta päättäminen käräjäoikeudessa vireillä olevassa asiassa on sellainen oikeudenkäynnin valmistelun liittyvä toimi, joka kuuluu tuomioistuimen prosessinjohtovallan piiriin. Tällaiseen toimenpiteeseen ei OK 25 luvun 1 §:n 3 momentin nojalla voida hakea muutosta valittamalla, kun lakiin ei sisälly siihen oikeuttavaa säännöstä. Oikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa on lisäksi katsottu, että tuomioistuimen prosessinjohtopäätöksiin ei saa hakea erikseen muutosta myöskään kanteluteitse, jollei sitä ole laissa nimenomaisesti sallittu (ks. KKO 2013:91, kohta 11). (Vailla lainvoimaa 31.12.2020) - Uutiset
29.12.2020 11.50
Hallinto-oikeus hylkäsi Tukesin hakemuksen uhkasakon määräämisestäPalautusmenettelyvelvoitteen sekä sen tehosteeksi asetetun uhkasakon sisältävää Tukesin päätöstä 13.1.2020 ei ollut vielä annettu X Oy:lle uhkasakkolain 23 §:n mukaisesti laillisesti tiedoksi. Tämän vuoksi päätöksessä palautusmenettelyvelvoitteelle asetettu määräaika ei ollut alkanut kulua. Asiassa ei siten ollut uhkasakkolain 10 §:n mukaisia edellytyksiä tuomita uhkasakkoa maksettavaksi. Tukesin hakemus tuli hylätä. (Vailla lainvoimaa 29.12.2020)