Tiedoksianto
- Uutiset
5.1.2023 13.30
Asiassa oli tapahtunut tuomiovirhe, kun asianomistajan vaatimuksia ei ollut annettu vastaajalle tiedoksi
Vastaaja oli velvoitettu suorittamaan yksityisoikeudellisia korvauksia, joita koskevaa vaatimusta hän ei ollut saanut tiedoksi. Näin ollen KO:n tuomio oli yksityisoikeudellisten korvausten osalta poistettava tuomiovirheen perusteella. (Vailla lainvoimaa 5.1.2022) - Uutiset
13.12.2022 8.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisuja
Ruotsin korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa ajalta 1.10.-30.11.2022 oli kyse muun muassa lentomatkustajan oikeudesta korvaukseen tilanteessa, jossa matkustaja oli lennon peruuntumisen vuoksi uudelleen reititetty aikaisemmalle lennolle, rikoksesta kansainvälistä oikeutta vastaan ja Ruotsin tuomioistuimen tuomiovallasta sekä vaatimuksesta oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta myöhemmin täsmennettävällä määrällä ja tuomioistuimen velvollisuudesta selvittää asianosaisen vaatimus materiaalisen prosessinjohdon keinoin. - Uutiset
13.10.2022 13.18
Hovioikeus arvioi konkurssihakemuksen tiedoksiantoa ja konkurssiin asettamisen edellytyksiä samoin kuin käräjäoikeus – valitus hylättiinValituksessa ei ilmoitettu sulkutilille talletettujen varojen määrää, mutta Kiinteistö Oy Y:n oli todettu olevan selvitystilassa. Hovioikeus totesi asiassa olevan riidatonta, että sulkutilille jo vuonna 2019 talletettuja varoja ei ollut käytetty X Oy:n velkojen maksuun Nordea Bank Oyj:lle siten, että sen saatavat olisivat tulleet kokonaan katetuksi. Nordea Bank Oyj:n saatavia ei ollut maksettu senkään jälkeen, kun X Oy:lle oli annettu tiedoksi konkurssiuhkainen maksukehotus. Näissä olosuhteissa X Oy ei osoittanut, että Nordea Bank Oyj:llä olisi konkurssilain 2 luvun 4 §:ssä tarkoitettu sen saatavat kattava turvaava vakuus, joka on käytettävissä Nordea Bank Oyj:n saatavien maksuun ja jonka vuoksi sillä ei olisi oikeudellista tarvetta saada X Oy:tä asetetuksi konkurssiin. (Vailla lainvoimaa 13.10.2022) - Uutiset
30.9.2022 16.00
Hovioikeus arvioi milloin yksipuolinen tuomio oli annettu todisteellisesti tiedoksi - takaisinsaantia oli haettu säädetyssä määräajassa
Asiassa oli käsiteltävänä, koska yksipuolinen tuomio oli annettu todisteellisesti tiedoksi. Tämän arvioimiseksi oli otettava kantaa siihen, mikä merkitys KO:n menettelyllä yksipuolisen tuomion lähettämisen osalta mahdollisesti oli ja mikä merkitys oli annettava prosessiosoitteeksi ilmoitetusta sähköpostiosoitteesta lähetetylle tyytymättömyydenilmoitukselle tiedoksiannon todisteellisuutta arvioitaessa. KO:n päätös kumottiin ja asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 30.9.2022) - Uutiset
13.9.2022 9.45
KKO palautti asian hovioikeuteen: Tiedoksiannon laillisuutta koskeva väite on rikosasiassa mahdollista tehdä vastauksen antamisen jälkeenkin
Asianomistajan vireille panemassa rikosasiassa haaste oli annettu vastaaja A:lle tiedoksi sähköpostilla ulkomailla päivää ennen syyteoikeuden vanhentumista. A oli antanut haastehakemukseen kirjallisen vastauksen, minkä jälkeen hän oli esittänyt käräjäoikeuden valmisteluistunnossa väitteen siitä, että tiedoksianto ei ollut tapahtunut laillisesti. Hovioikeus katsoi päätöksessään, että väite oli esitetty liian myöhään, kun A ei ollut esittänyt sitä vastauksessaan.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että tiedoksiannon laillisuutta koskeva arviointi asianomistajan vireille panemassa rikosasiassa koskee seikkaa, jonka tuomioistuin on velvollinen ottamaan huomioon omasta aloitteestaan. Tällaista seikkaa koskeva väite on mahdollista tehdä vastauksen antamisen jälkeen. Asia palautettiin hovioikeuteen tiedoksiannon laillisuuden arvioimiseksi. - Uutiset
19.8.2022 11.50
Apulaisoikeusasiamies: Tartuntatautilaissa tarkoitettujen karanteeni- ja eristämispäätösten tiedoksiantoa koskevan sääntelyn ajantasaisuutta ja pandemiatilanteeseen soveltuvuutta tulisi arvioida uudelleen
AOA esittää, että STM ryhtyisi toimiin sen selvittämiseksi, millä tavoin lainsäädäntöä olisi perusteltua täsmentää tartuntatautilaissa tarkoitettujen karanteenia ja eristämistä koskevien päätösten tiedoksiantomenettelyjen osalta, samalla turvaten päätöksen kohteena olevan henkilön oikeusturva. - Uutiset
12.8.2022 10.35
Apulaisoikeusasiamies: Helsingin vankila menetteli lainvastaisesti, kun kantelijan pyyntöä lähettää valitus karanteenipäätöksestä sähköisesti ei noudatettu - vankiterveydenhuollon yksikkö menetteli lainvastaisesti päätöksen tiedoksiannossa
Vankila tarjosi kantelijalle valituksen lähettämistä varten kirjekuoren, jossa postimaksu oli valmiiksi maksettu. Vaikka postittaminen jätettiin kantelijan vastuulle, vankilan menettely vastasi käytännössä kutakuinkin sitä, että vankilan henkilökunta olisi toimittanut valituksen tuomioistuimelle postitse. Kantelija kuitenkin vaati, että valitus olisi tullut lähettää sähköisesti. AOA katsoi, että tässä tapauksessa lain edellytys ”viipymättä” tarkoitti, että valitus, joka sisälsi vaatimuksen täytäntöönpanon keskeyttämisestä, olisi tullut toimittaa kantelijan pyytämin tavoin sähköisesti. Helsingin vankila oli menetellyt lainvastaisesti, kun kantelijan pyyntöä ei noudatettu. Päätöksen tiedoksiannon osalta AOA katsoi, että vankiterveydenhuollon yksikkö oli menetellyt lainvastaisesti, kun kantelijalle oli vasta 19.2.2021 annettu kirjallisena tiedoksi päätös, joka oli tehty 3.2.2021, jonka voimassaoloaika päätöksen mukaan oli 3.–17.2.2021 ja joka lisäksi on laadultaan sellainen, että se voidaan panna täytäntöön heti muutoksenhausta huolimatta, jolloin siihen tulisi olla mahdollisuus hakea täytäntöönpanon kieltoa tai keskeytystä. - Uutiset
10.8.2022 11.35
Apulaisoikeuskanslerilta ei toimenpiteitä: Korkeimman hallinto-oikeuden menettely päätöksen tiedoksiannossa ym.Apulaisoikeuskansleri totesi korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksiannossa tapahtuneen virheen ja kantelijan tietopyynnöksi otsikoimaan viestiin vastaamisen viivästyneen. Asiassa ilmenneet seikat kokonaisuutena huomioon ottaen apulaisoikeuskanslerilla ei kuitenkaan ollut aihetta puuttua korkeimman hallinto-oikeuden menettelyyn laillisuusvalvonnallisin toimenpitein enemmälti. - Uutiset
1.7.2022 10.30
Hovioikeus: Kun elatusapuriidan pääkäsittelykutsua ei ollut selvitetty annetun isälle tiedoksi, käräjäoikeus ei ollut voinut ratkaista asiaa hänen poissa ollessaan
Näissä olosuhteissa tiedoksianto oli toimitettava uudelleen. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen käräjäoikeuden tuomio oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 1.7.2022) - Uutiset
29.6.2022 11.00
Hallinto-oikeus: Virheellinen oikaisuvaatimusohje ei ollut vaikuttanut oikaisuvaatimusten myöhästymiseen ja poliisin oli tullut jättää ne myöhästyneinä tutkimattaLiikennevirhemaksu - Liikennerikkomus - Oikaisuvaatimus – Oikaisuvaatimusohje – Tiedoksianto – Tiedoksiantopäivä – Tiedoksiantosaantipäivä – Tutkimatta jättäminen (Ei lainvoim. 28.6.2022) - Uutiset
14.6.2022 11.05
Apulaisoikeusasiamies: Käräjäsihteeri menetteli virheellisesti henkilötietojen lähettämisessä
Apulaisoikeusasiamies totesi, että asianmukaiseen viranhoitoon kuuluu olennaisena osana myös huolellisuus. Erityistä huolellisuutta oli nyt kysymyksessä olevassa asiassa edellyttänyt se, että kantelijan henkilö- ja yhteystiedot olivat tämän mukaan olleet jo useita vuosia tietojenluovutuskiellossa. Selvityksen perusteella tuomiota vastaajalle tiedoksi annettaessa ei ollut toimittu huolellisesti. Apulaisoikeusasiamies katsoi käräjäsihteerin menetelleen virheellisesti siinä, että hän oli vastoin asianmukaiseen viranhoitoon kuuluvaa huolellisuutta toimittanut vastaajalle tiedoksi kantelijan henkilö- ja yhteystietoja sisältävän, poliisille tarkoitetun asiakirjan. - Uutiset
13.6.2022 9.36
KKO palautti: Hovioikeus oli menetellyt virheellisesti jättäessään valituksen sillensäHovioikeus oli jättänyt päätöksellään rikosasian vastaajan A:n valituksen sillensä, koska A oli jäänyt pois pääkäsittelystä. Muutoksenhakuohjauksen mukaan päätökseen ei saanut hakea muutosta, mutta valittajalla oli oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 22 §:n mukaisesti oikeus saattaa valitus uudelleen käsiteltäväksi, mikäli hänellä oli ollut laillinen este, jota hän ei ollut voinut ajoissa ilmoittaa. Hovioikeus hylkäsi päätöksellään A:n pyynnön valituksen uudelleen käsittelemisestä. Korkein oikeus katsoi, että muutoksenhakuohjaus oli ollut virheellinen, ja ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla tutki A:n valituksen myös siltä osin kuin siinä oli vedottu siihen, että hän ei ollut saanut kutsua pääkäsittelyyn laillisesti tiedokseen.
Hovioikeus oli tiedusteltuaan pääkäsittelyn ajankohdan sopivuutta lähettänyt A:n puolustajalle sähköpostin välityksellä vahvistuksen pääkäsittelyn ajasta ja paikasta. Tämän jälkeen hovioikeus oli lähettänyt kutsun pääkäsittelyyn postitse valituksessa ilmoitettuun A:n puolustajan osoitteeseen.
Korkein oikeus katsoi A:n saattaneen todennäköiseksi, ettei postitse lähetetty kutsu ollut saapunut perille, joten sitä ei ollut annettu laillisesti tiedoksi. Hovioikeuden sähköpostitse lähettämä vahvistus pääkäsittelyn ajankohdasta ei ollut laissa tarkoitettu kutsu pääkäsittelyyn. Hovioikeus oli siten menetellyt virheellisesti jättäessään valituksen sillensä, ja asia palautettiin hovioikeuteen. (Ään.) Ks. KKO:2020:47 - Uutiset
8.4.2022 10.11
Avioeroasiaa ei ollut tarpeen palauttaa käräjäoikeuteen, kun hakemuksen tiedoksiannossa tapahtunut virhe oli ollut vähäinen ja uuden määräajan asettamista lausuman antamiselle oli pidettävä tarpeettomana
Asiassa ei sen laadun ja miehen käräjäoikeuteen toimittamien lausumien perusteella jäänyt epäilystä siitä, etteikö mies olisi tosiasiallisesti tullut tietoiseksi naisen hakemuksesta. Mies oli ymmärtänyt hakemuksen sisällön, ja hänellä oli myös ollut riittävästi aikaa lausua siitä. Mies ei ollut vastustanut hakemusta muilla perusteilla kuin sillä, että tiedoksianto oli toimitettu virheellisesti. Puhelintiedoksiannon OK 11 luvun 3 b §:n 2 momentissa mainitut edellytykset olisivat täyttyneet, mikäli puhelintiedoksianto olisi ollut sallittu. (Vailla lainvoimaa 8.4.2022) - Uutiset
17.2.2022 11.00
Hovioikeus: Kutsu istuntoon ei ollut pätevä - käräjäoikeuden päätös 500 euron uhkasakosta kumottiin
Hallituksen esityksen (HE 123/2009 vp s. 19) mukaan puhelintiedoksiannon pätevyys edellyttää vahvistuksen lähettämistä. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa vahvistus oli kyllä lähetetty, mutta se oli valittajan esittämän kirjallisen todisteen perusteella lähetetty väärään osoitteeseen ja osoiteselvitys oli tehty 29.9.2021 eli istunnon 28.9.2021 jälkeen. Asiassa ei ollut syytä epäillä, että valittaja olisi itse ilmoittanut haastemiehelle väärän osoitteen. (Vailla lainvoimaa 17.2.2022) - Uutiset
3.2.2022 16.00
Laajennettuun lähestymiskieltoon määrätty sai tiedon ratkaisusta vasta sen jälkeen, kun tuomio oli tullut lainvoimaiseksi - määräajan palauttamiselle tyytymättömyyden ilmoittamista varten oli erittäin painavia syitä
Lähestymiskielto tulee voimaan heti, kun se on määrätty. Ilman julistetusta ratkaisusta ilmoittamista olisi vaara, ettei poissaoleva lähestymiskieltoasian vastaaja lainkaan saisi tietoa tuomitusta lähestymiskiellosta, vaikka sen täytäntöönpano alkaa heti ratkaisun antamisesta lukien. Asiassa todetuin perustein HO katsoi, että KO:n menettelyssä oli tapahtunut sellainen oikeudenkäyntivirhe, jonka perusteella V:lle oli palautettava määräaika tyytymättömyyden ilmoituksen tekemiselle. (Vailla lainvoimaa 3.2.2022) - Uutiset
24.1.2022 13.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä takaisinsaantihakemusta sillä perusteella, ettei vastaaja ollut hakenut takaisinsaantia määräajassa
Kysymys oli siitä, oliko vastaaja hakenut takaisinsaantia määräajassa. Yhtiö ei ollut vedonnut siihen, että se olisi antanut yksipuolisen tuomion vastaajalle todisteellisesti tiedoksi. Kihlakunnanulosottomiehen lausunnosta ei ilmennyt, että vastaaja olisi saanut yksipuolisen tuomion todisteellisesti tiedokseen hänen läsnä ollessaan suoritetussa ulosmittauksessa. Näin ollen yksipuolista tuomiota ei ollut näytetty annetun vastaajalle todisteellisesti tiedoksi. Koska tosiasiallisella tiedoksi saamiselle ei ollut merkitystä, määräaika hakea takaisinsaantia yksipuoliseen tuomioon ei ollut alkanut. Korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 1979 II 1 mukaan takaisinsaantia oli mahdollista hakea, vaikka yksipuolista tuomiota ei ollut annettu todisteellisesti tiedoksi. Käräjäoikeuden päätös kumottiin. Asia palautettiin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 24.1.2022) - Uutiset
27.12.2021 10.37
KHO:n lyhyt ratkaisuseloste päätöksen tiedoksiannostaPäätöksen tiedoksianto – Hallinto-oikeuden päätös – Tavallinen tiedoksianto – Todisteellinen tiedoksianto – Velvoittava päätös – Valitusajan alkaminen – Muutoksenhaku korkeimpaan hallinto-oikeuteen - Uutiset
2.11.2021 11.00
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden lainvoimaisen tuomion ja vapautti istunnosta poissaolleen vastaajan tuomitusta rangaistuksesta ja rikosuhrimaksusta
Kantelijan mukaan hän ei ollut ollut tietoinen KO:n istunnosta, eikä häntä ollut haastettu vastaamaan asiassa. Kantelijan mukaan hän oli saanut tiedon tuomiosta vankilaan tuomion tultua lainvoimaiseksi. Asiassa todetuilla perusteilla HO katsoi, että kantelija oli saattanut riittävän todennäköiseksi, ettei hän ollut saanut tiedokseen haastetta ja kutsua KO:n pääkäsittelyyn 2.2.2021. KO:n asiakirjoissa ei ollut myöskään vankitilausta eikä niistä ilmennyt, että kantelija oli pääkäsittelyn ajankohtana 2.2.2021 ollut vankilassa. Kantelijaa ei ollut asiassa kuultu. Kantelija kärsi haittaa tuomiosta. KO:n menettelyssä oli tapahtunut tuomiovirhe, ja tuomio oli poistettava. Asia palautettiin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 2.11.2021) - Uutiset
21.10.2021 16.00
Hovioikeus: Vuokrasopimuksen irtisanomisilmoituksen sijaistiedoksiannon edellytykset olivat täyttyneet
HO:n pääkäsittelyssä ei ollut tullut esille sellaisia seikkoja, jotka olisivat antaneet aiheen arvioida asiassa esitettyä näyttöä toisin kuin KO. Haastemiehen kertoma siitä, ettei vuokralaista ollut tavoitettu tämän asunnosta tai muutoin sen jälkeenkään, kun tämän kanssa oli nimenomaisesti sovittu tapaaminen, tuki KO:n tekemää johtopäätöstä siitä, että haastemies oli kysymyksessä olevissa olosuhteissa perustellusti voinut olettaa vuokralaisen välttelevän tiedoksiantoa. Tällä lisäyksellä HO teki näytöstä samat johtopäätökset ja päätyi asian oikeudellisen arvioinnin osalta kaikilta osin samaan lopputulokseen kuin KO. (Vailla lainvoimaa 21.10.2021) - Uutiset
21.10.2021 13.13
Apulaisoikeuskansleri antoi käräjäoikeudelle huomautuksen, koska se oli laiminlyönyt haasteen antamisen laissa edellytetysti viipymättä
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti myös käräjätuomarin huomiota huolellisuuteen asioiden käsittelyssä. - Uutiset
26.8.2021 13.18
Apulaisoikeuskansleri: Kansainvälistä suojelua koskevan päätöksen tiedoksianto tavallisena kirjeenä
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti oikeusministeriön huomiota todisteellista tiedoksiantoa koskevan hallintoprosessilain säännöksen tulkinnanvaraisuuteen ja tuomioistuimen yleiseen epäilyyn postinkulun luotettavuudesta tiedoksiantomenettelyssä. - Uutiset
15.7.2021 16.00
Hovioikeus katsoi vietnaminkielisen asianomistajan saaneen puhelimitse tiedon kutsusta pääkäsittelyyn ja ymmärtäneen tiedoksiannon merkityksen
Pääkäsittelykutsun tiedoksiannossa ei siten ollut tapahtunut sellaista menettelyvirhettä, joka olisi ollut perusteena uhkasakon poistamiselle. Asiassa ei ollut tullut ilmi erityisiä syitä tuomita uhkasakko lievempänä kuin se oli asetettu tai jättää se tuomitsematta. Valitus hylättiin. KO:n päätöstä ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
11.6.2021 16.00
Hovioikeus arvioi äänestyspäätöksessään tiedoksiannon laillisuutta kunnianloukkausta koskevassa asiassa toisin kuin käräjäoikeus
Asiassa saadun selvityksen mukaan vastaaja oli saanut haasteen tosiasiallisesti tiedokseen 11.9.2019 eli ennen syyteoikeuden vanhentumista. Vastaajan mukaan syyteoikeus oli kuitenkin vanhentunut sen vuoksi, ettei tiedoksianto ollut tapahtunut laillisesti, kun se oli tehty sähköpostitse Marokkoon, jossa hän oli tuolloin oleskellut. HO totesi, ettei vastaaja ollut tapauksessa esittänyt väitettä mahdollisesta tiedoksiannon virheellisyydestä OK 11 luvun 18 § :n 2 momentin edellyttämällä tavalla 25.10.2019, jolloin hän oli toimittanut kirjallisen vastauksen KO:lle, vaan vasta myöhemmin valmisteluistunnossa 20.12.2019. Väite oli siten esitetty liian myöhään. KO:n tuomio, jolla syyte oli syyteoikeuden vanhentumisen vuoksi hylätty, oli näin ollen kumottava ja asia oli palautettava KO:een jatkokäsittelyä varten. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, ettei KO:n tuomiota tullut kumota eikä asiaa palauttaa KO:een, vaan ratkaista seuraavaksi kysymys siitä, oliko tiedoksianto suoritettu laissa säädetyin tavoin. Ään. (Vailla lainvoimaa 11.6.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
10.5.2021 9.25
Asiamiehen työnantajan toimisto muutti uuteen osoitteeseen - KHO katsoi yhtiön saaneen hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksi
A Oy esitti KHO:lle 8.10.2020 toimittamassaan valituslupahakemuksessa ja valituksessa, että sen asiamiehen työnantajan toimisto oli muuttanut uuteen osoitteeseen 1.2.2020 ja että asiamies ei ollut saanut asiamiehen vanhaan osoitteeseen lähetettyä kirjettä vaan päätös oli saatu tiedoksi vasta 11.9.2020, kun asiamies oli sitä erikseen HAO:lta pyytänyt. KHO katsoi, että HAO oli voinut antaa päätöksensä tiedoksi oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 90 §:n 1 momentin mukaisesti tavallisena tiedoksiantona. Pelkkä A Oy:n ilmoitus siitä, ettei se ollut lainkaan saanut päätöstä, ei ollut riittävä näyttö tiedoksisaannin tapahtumisesta myöhemmin kuin seitsemäntenä päivänä mainitun päätöksen lähettämisestä. Siten A Oy:n oli katsottava saaneen päätöksen tiedoksi 6.3.2020. KHO hylkäsi yhtiön valituslupahakemuksen ja jätti valituksen tutkimatta. - Uutiset
12.2.2021 11.00
Hovioikeus: Haastemiehen käyttämälle sijaistiedoksiannolle ei ollut laissa säädettyjä edellytyksiä lapsen huoltoa ym. koskevassa asiassa
HO katsoi asiassa lausutun perusteella KO:n tiedoksiantomenettelyssä tapahtuneen sellaisen virheen, jonka vuoksi hakijan vaatimuksia ei olisi tullut ottaa ratkaistavaksi tiedoksiantomenettelyä jatkamatta. KO:n päätös oli näin ollen kumottava ja asia palautettava KO:n käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 12.2.2021) - Uutiset
31.12.2020 10.45
Kantelu työntekijän palkkaetuja koskevassa käräjäoikeudessa vireillä olevassa asiassa jätettiin tutkimattaHaasteen tiedoksiantamistavasta päättäminen käräjäoikeudessa vireillä olevassa asiassa on sellainen oikeudenkäynnin valmistelun liittyvä toimi, joka kuuluu tuomioistuimen prosessinjohtovallan piiriin. Tällaiseen toimenpiteeseen ei OK 25 luvun 1 §:n 3 momentin nojalla voida hakea muutosta valittamalla, kun lakiin ei sisälly siihen oikeuttavaa säännöstä. Oikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa on lisäksi katsottu, että tuomioistuimen prosessinjohtopäätöksiin ei saa hakea erikseen muutosta myöskään kanteluteitse, jollei sitä ole laissa nimenomaisesti sallittu (ks. KKO 2013:91, kohta 11). (Vailla lainvoimaa 31.12.2020) - Uutiset
29.12.2020 11.50
Hallinto-oikeus hylkäsi Tukesin hakemuksen uhkasakon määräämisestäPalautusmenettelyvelvoitteen sekä sen tehosteeksi asetetun uhkasakon sisältävää Tukesin päätöstä 13.1.2020 ei ollut vielä annettu X Oy:lle uhkasakkolain 23 §:n mukaisesti laillisesti tiedoksi. Tämän vuoksi päätöksessä palautusmenettelyvelvoitteelle asetettu määräaika ei ollut alkanut kulua. Asiassa ei siten ollut uhkasakkolain 10 §:n mukaisia edellytyksiä tuomita uhkasakkoa maksettavaksi. Tukesin hakemus tuli hylätä. (Vailla lainvoimaa 29.12.2020) - Uutiset
29.12.2020 8.00
Apulaisoikeusasiamies: Haasteen toimittaminen sijaistiedoksiantona - Uutiset
15.12.2020 9.43
KHO äänesti väärän sähköpostiosoitteen vaikutuksesta tiedoksisaantiin
Valittajan oli katsottava saaneen päätöksestä tiedon vasta silloin, kun hankintayksikkö oli lähettänyt valittajan
pyynnöstä hankintapäätöksen valittajan oikeaan sähköpostiosoitteeseen.
Ään. 3–2, esittelijän eriävä mielipide. - Uutiset
27.11.2020 9.27
KHO: Mistä ajankohdasta viranomaisen valitusaika alkaa kulumaan, kun päätös on toimitettu viranomaiselle tiedoksi sähköisestiAVI oli velvoittanut kaupungin huolehtimaan siitä, että eräässä palvelutalossa oli asukkaiden palvelutarpeeseen nähden riittävä määrä henkilöstöä kaikkina vuorokaudenaikoina. AVI:n päätös annettiin kaupungille tiedoksi sähköisesti. HAO oli jättänyt kaupungin perusturvalautakunnan valituksen tutkimatta myöhässä saapuneena. HAO oli katsonut, että kaupunki oli saanut päätöksen tiedokseen sähköisesti, kun AVI oli sen ensimmäisen kerran lähettänyt sähköpostitse, vaikka päätökseen ei ollut liitetty valitusosoitusta. HAO oli soveltanut tältä osin sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 10 §:n 1 momenttia. KHO kumosi HAO:n päätöksen ja palautti asian HAO:lle sille tehdyn valituksen käsittelemiseksi. KHO katsoi toisin kuin HAO, että asiassa oli tullut soveltaa sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 19 §:ää, jossa säädetään tavallisesta sähköisestä tiedoksiannosta. Kun otettiin huomioon, että sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetussa laissa ei ole tavallisen sähköisen tiedoksiannon osalta säädetty erikseen viranomaisen tiedoksisaannista, kaupungin perusturvalautakunnan oli katsottava saaneen AVI:n päätöksen tiedoksi valitusosoituksen mukaisesti kolmantena päivänä siitä, kun AVI oli 20.12.2019 lähettänyt kaupungille päätöksen lisäksi myös valitusosoituksen. Tämän vuoksi tiedoksisaannin oli katsottava tapahtuneen 23.12.2019 sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 19 §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla. Valitus oli siten tullut tehdä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista asiaan sovellettavan hallintolainkäyttölain 22 §:n mukaisesti eli viimeistään 22.1.2020. Kaupungin perusturvalautakunnan valitus oli tullut vireille HAO:ssa 22.1.2020, joten se oli saapunut valitusajan kuluessa. - Uutiset
24.11.2020 8.30
Hovioikeus: Sijaistiedoksiantoa oli voitu käyttääAsiassa mainituilla perusteilla kantelijan voitiin olettaa väitelleen tiedoksiantoa OK 11 luvun 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Se, että kantelija oli toiseen rikosasiaan liittyen haastettu henkilökohtaisesti poliisin toimesta, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Näin ollen asiassa oli ollut perusteltua käyttää mainitussa lainkohdassa tarkoitettua tiedoksiantomenettelyä. Kantelijalle oli annettu lausumapyyntö tiedoksi laillisesti. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 24.11.2020) - Uutiset
29.10.2020 12.48
Oikeuskansleri: Valvontalautakunnan menettely
Oikeuskanslerin mukaan Suomen Asianajajaliiton yhteydessä toimivan valvontalautakunnan olisi hyvän hallinnon mukaisesti tullut antaa asianajajalta valvonta-asiassa hankittu lisäselvitys kantelijalle tiedoksi ja varata hänelle tilaisuus ja riittävä aika lausua siitä. Oikeuskansleri saattoi käsityksensä valvontalautakunnan tietoon. - Uutiset
14.10.2020 10.52
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi ulkomailla asuvalle edunvalvojan kuolinpesän pesänselvitykseen ja perinnönjakoon liittyvissä asioissa mukaan lukien testamentin tiedoksiannon vastaanottamiseen tarvittavat toimet
HO totesi, että vaikka asiaan osallinen A ei itse kokisi tarpeelliseksi osallistua X:n kuolinpesän asioihin, oli joka tapauksessa tarpeen, että hänen oikeuttaan kuolinpesän osakkaana valvotaan. Tähän nähden oli perusteltua, että poissa olevalle A:lle määrätään edunvalvoja. Näin ollen holhoustoimilain 10 §:n 2 kohdan edellytykset edunvalvojan määräämisen tarpeelle olivat täyttyneet. KO:n päätös oli kumottava, ja A:lle oli määrättävä edunvalvoja hakemuksen mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 14.10.2020) - Uutiset
26.6.2020 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus oli todennut, tehokas perinnöstä luopuminen ei edellytä todisteellista tiedoksiantoa kuolinpesälle - kuolinpesäosuus oli voitu ulosmitata velkojen maksamiseksi
HO katsoi, ettei valittajan veljeä voitu kuulla uutena todistajana vasta HO:ssa. Pääkäsittely HO:ssa oli selvästi tarpeeton. Pääasian osalta HO totesi mm., että tiedoksiantotapa on vapaa, mutta kirjallista muotoa kuitenkin vaaditaan. Myös oikeuskirjallisuudessa on tältä osin katsottu, että esimerkiksi postissa lähetetty kirje käy. Velallisen tulee kuitenkin pystyä osoittamaan, että tiedoksianto on tapahtunut, joten varminta on käyttää todisteellista menettelyä. (Linna - Leppänen, Ulosotto-oikeus II - ulosmittaus ja myynti, 2015, s. 395.). HO totesi, että valittajan vetoama tapahtumainkulku, että hän olisi lähettänyt veljelleen kirjallisen luopumisilmoituksen pian sen laadittuaan, oli mahdollinen. Tällainen menettely ei kuitenkaan täyttänyt UK 4 luvun 81 §:n 1 momentin 2 kohdan edellytystä sen osalta, että ilmoitus on tehtävä perittävän kuoleman jälkeen. Ilmoitusta kuolinpesälle ei voi tehdä ennakkoon. Se, että valittaja mahdollisesti myöhemmin perittävän kuoleman jälkeen oli suullisesti vahvistanut luopumistahtonsa veljelleen, ei korvannut UK 4 luvun 81 §:n 1 momentin 2 kohdassa edellytettyä kirjallista luopumisilmoitusta, eikä antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Valittaja oli UK 4 luvun 81 §:n 1 momentin 3 kohdan tarkoittamalla tavalla asianmukaisesti luopunut perinnöstä 25.2.2019, kun luopumisilmoitus oli rekisteröity maistraattiin, mutta koska ensimmäinen ulosmittaus oli tehty jo 1.2.2019, tämä luopuminen oli tapahtunut ulosottovelkojiin nähden liian myöhään. (Vailla lainvoimaa 26.6.2020) - Uutiset
27.5.2020 9.35
Hovioikeus: Tiedoksianto huoltoriidassa oli voitu antaa sijaistiedoksiantona
Lapsen isän valituksesta ei käynyt ilmi, miksi haastemies ei ollut tavoittanut häntä useista yrityksistä huolimatta ja millä perusteilla hän katsoi, ettei sijaistiedoksianto ollut ollut riittävä. Isä ei ollut valituksessaan edes väittänyt, ettei hän olisi oleskellut siinä osoitteessa, josta haastemies oli yrittänyt tavoittaa häntä. Oli ilmeistä, että isä oli väitellyt tiedoksiannon vastaanottamista. Asiassa ei ollut tapahtunut menettelyvirhettä, jonka vuoksi asia olisi ollut palauttettava KO:teen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 27.5.2020) - Uutiset
22.5.2020 14.00
Apulaisoikeusasiamiehen sijainen: Potilaan yhteydenpidon rajoittamisessa meneteltiin lainvastaisestiKantelija arvosteli HYKS Psykiatriakeskusta siitä, ettei hänelle ollut annettu päätöstä hänen yhteydenpitonsa rajoittamisesta poikaansa, joka oli sairaalassa hoidettavana. Kantelijan mukaan hänet oli määrätty potilaan edunvalvojaksi sekä potilaan hoitoa että taloudellisia asioita varten. Apulaisoikeusasiamiehen sijainen katsoi, että HYKS Psykiatriakeskuksessa oli menetelty lainvastaisesti, kun kantelijan ja potilaan yhteydenpidon rajoittamisesta tehtyä päätöstä ei ollut laadittu eikä annettu tiedoksi mielenterveyslain mukaisesti. - Uutiset
18.5.2020 8.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu tiedonsaantioikeudesta rikosoikeudellisissa menettelyissä
Pyyntö on esitetty Saksassa UY:tä vastaan vireille pannussa rikosoikeudellisessa menettelyssä, jossa on kyse tuottamuksellisesta ajokortitta ajosta. Ennakkoratkaisupyyntö koskee tiedonsaantioikeudesta rikosoikeudellisissa menettelyissä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012/13/EU 6 artiklan sekä SEUT 21, SEUT 45, SEUT 49 ja SEUT 56 artiklan tulkintaa. - Uutiset
6.3.2020 10.00
Apulaisoikeusasiamies: Päätöksen tiedoksiannon laiminlyönti vaaransi alaikäisen huoltajien muutoksenhakumahdollisuuden
Eduskunnan apulaisoikeusasiamies katsoi, että sairaalassa oli menetelty lainvastaisesti, kun päätöstä alaikäisen pojan omaisuuden haltuunotosta ei annettu tiedoksi potilaan huoltajille hallintolain mukaisesti. Tiedoksiannon laiminlyönti oli vaarantanut huoltajien mahdollisuuden saattaa asia tuomioistuimen tulkittavaksi. Tämän vuoksi tiedoksiannon laiminlyönti oli vakava virhe etenkin, kun otetaan huomioon, että omaisuuden haltuunottoa koskeva päätös ei ollut määräaikainen. - Uutiset
14.2.2020 15.00
Hovioikeuskaan ei pitänyt liikehuoneiston vuokrasopimuksen irtisanomista tehottomana - peruste oli ilmoitettu vuokralaiselle
HO katsoi, että kantaja Oy oli saanut irtisanomisilmoituksen yhteydessä lähetetyllä vaatimuskirjelmällä tiedokseen vuokrasuhteen irtisanomisen perusteet. Asiassa esitetyt sähköpostiviestit osoittivat, että vastaaja Oy oli nostanut irtisanomisen perusteena olevia seikkoja esiin jo ennen irtisanomisilmoituksen lähettämistä elokuussa 2016, mikä tuli sitä johtopäätöstä, että kantaja Oy oli irtisanomisilmoituksen saatuaan tullut tietämään perusteen irtisanomiselle. HO katsoi KO:n tavoin, että vuokrasuhteen peruste oli ilmoitettu vuokralaiselle liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain 43 §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla. Kantajan vaatimus irtisanomisen julistamisesta tehottomaksi oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 14.2.2020) - Uutiset
4.12.2019 16.00
Menetetty määräaika palautettiin, kun ratkaisunantoilmoitus ja turvaamistointa koskeva päätös oli lähetetty tavallisena kirjeenä
Kun tiedoksi antaminen on tapahtunut tavallisella kirjeellä, kirjeen vastaanottajaksi merkityn on käytännössä mahdotonta todistaa, että kirje ei ole tullut perille tai että se on tullut perille vastaanottajan kannalta liian myöhään. Ratkaisussa KKO 2006:85 on todettu, että kun tiedoksi saamiseen liittyy vastaanottajan oikeuksiin vaikuttavan määräajan alkaminen, olisi asianmukaista, että tiedoksiannon lähettäjälle jäisi vastuu tiedon perille menemisestä. Ratkaisussa on todettu, että epätietoisissa tapauksissa on luontevaa katsoa, että tiedoksi antavan viranomaisen asiana on osoittaa, että asiakirja on tullut vastaanottajan tietoon. (Vailla lainvoimaa 4.12.2019) - Uutiset
3.12.2019 13.45
Oikeudellisen yhteistyön nykyaikaistaminen: EU:n neuvosto hyväksyi todisteiden vastaanottamista ja asiakirjojen tiedoksiantoa siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa koskevien asetusten neuvotteluvaltuudetEU pyrkii nykyaikaistamaan viranomaisten välistä rajatylittävää tiedonvaihtoa digitalisaation ja tietotekniikan käytön avulla siviili- ja kauppaoikeuden alan oikeudellisen yhteistyön parantamiseksi. Tämän saavuttamiseksi neuvosto hyväksyi neuvottelukantansa (yleisnäkemys) kahteen muutettuun asetukseen, joista toinen koskee todisteiden vastaanottamista ja toinen asiakirjojen tiedoksiantoa. Neuvoston puheenjohtajamaa aloittaa nyt neuvottelut Euroopan parlamentin kanssa näiden valtuutusten pohjalta. - Uutiset
28.11.2019 13.28
Vuokrasopimuksen irtisanominen on toimitettava todistettavasti
Pelkkä irtisanomisilmoituksen lähettäminen ei riitä, vaan irtisanomiseen vetoavan on pystyttävä osoittamaan myös irtisanomisilmoituksen perille saapuminen. A ja B olivat HO:ssa yhtenevästi kertoneet, että he olivat lähettäneet tekstiviestin irtisanomisesta C:n puhelinnumeroon ja vieneet irtisanomisilmoituksen C:n omistaman yhtiön postilaatikkoon. C oli kertonut, ettei hän ollut saanut tekstiviestejä tai kirjallista irtisanomisilmoitusta vastaajilta. A ja B eivät olleet osoittaneet, että he olisivat vuokrasopimuksen ehtojen mukaisesti irtisanoneet vuokrasopimuksen. (Vailla lainvoimaa 28.11.2019) - Uutiset
27.11.2019 15.07
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti kunnan huomiota: Sähköisesti lähetetyn hallintopäätöksen muoto
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti kunnan huomiota tarkkuuteen asiakkaalle päätöksiä sähköisesti lähetettäessä. Kunnan kanssa asioivan tulisi voida luottaa asiakirjan oikeellisuuteen riippumatta siitä, onko se sähköisessä vai kirjallisessa muodossa. - Uutiset
26.9.2019 11.40
Hallinto-oikeus: Kirjallinen varoitus voitiin antaa yliopisto-opiskelijalle tiedoksi tavallisena tiedoksiantona
HAO:n oli ratkaistava, oliko opiskelijan valitus rehtorin hänelle antamasta kirjallisesta varoituksesta saapunut HAO:lle ennen valitusajan päättymistä. Asiassa oli kysymys siitä, oliko yliopistolain 45 §:n mukainen kirjallinen varoitus voitu antaa valittajalle tiedoksi tavallisena tiedoksiantona sekä siitä, mikä merkitys päätöksen tiedoksiannossa oli annettava päätöksen salassapitomerkinnälle tai sellaisen puuttumiselle. HAO katsoi, että päätös oli voitu antaa valittajalle tiedoksi tavallisena tiedoksiantona. Valittajan katsottiin saaneen päätöksestä tiedon seitsemäntenä päivänä siitä, kun päätös laillisine valitusosoituksineen oli postitettu hänelle tavallisena kirjeenä. Päätöksen tiedoksisaannin ja valitusajan alkamisen laskemisen osalta merkitystä ei ollut sillä, ettei tiedoksiannetussa päätöksessä ollut salassapitomerkintää. Viranomaisen asiakirjan salassapito ei määrity asiakirjaan tehdyn salassapitomerkinnän perusteella. Päätöksen tiedoksisaannin osalta ei ollut merkitystä myöskään sillä, että valittaja oli mahdollisesti erehtynyt salassapitomerkinnän tai sen puuttumisen vaikutuksesta hänen oikeusasemaansa. Myöskään sillä seikalla, että päätös oli tavallisella kirjeellä annetun tiedoksiannon jälkeen toimitettu valittajalle myös saantitodistuksella, ei ollut vaikutusta tavallisesta tiedoksiannosta laskettavan valitusajan päättymiseen. Valitus oli saapunut HAO:een tavallisesta tiedoksiannosta lasketun valitusajan päättymisen jälkeen eli myöhässä. Valitus jätettiin myöhästyneenä tutkimatta. (Ei lainvoim. 26.9.2019) - Uutiset
14.6.2019 9.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu tiedonsaantioikeudesta rikosoikeudellisissa menettelyissä annetun direktiivin ja unionin perusoikeuskirjan tulkinnasta
Tiedonsaantioikeudesta rikosoikeudellisissa menettelyissä annetun direktiivin 2012/13/EU 6 artiklan 4 kohtaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 48 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka nojalla syytetty voi pääkäsittelyssä pyytää neuvotellun rangaistuksen määräämistä silloin, kun muutetaan syytteen perustana olevia tosiseikkoja, mutta ei silloin, kun muutetaan kyseisten tosiseikkojen oikeudellista luokittelua. - Uutiset
11.6.2019 10.00
Äitiä ja 13-vuotiasta lasta ei kuultu – lapsen asumista ym. koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteen
Lapsen asumista koskevaa kysymystä harkittaessa keskeinen peruste on lapsen etu. Lapsen edun selvittäminen on kussakin tapauksessa kaikkeen asiassa esitettyyn selvitykseen perustuvaa kokonaisharkintaa. Lapsi on 13-vuotias, joten asiassa oli selvitettävä hänen omat toivomuksensa ja hänen mielipiteensä mahdollisuuksien mukaan. Huomioon ottaen asiassa lausuttu ja koska asiassa ei ollut kuultu lasta eikä äitä KO:n päätös oli kumottava ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 11.6.2019) - Uutiset
2.5.2019 14.27
Apulaisoikeuskansleri: Hovioikeus toimi virheellisesti päätöksen lähettämisessäApulaisoikeuskansleri saattoi hovioikeuden tietoon käsityksensä sen virheellisestä menettelystä päätöksen lähettämisessä hovioikeudessa puhevaltaa käyttäneelle. - Uutiset
22.3.2019 13.30
Hovioikeus arvioi sijaistiedoksiannon ja konkurssiin asettamisen edellytyksiäHovioikeus katsoi tiedoksiantotodistuksen liitteenä olevan haastemiehen selvityksen perusteella, että oikeudenkäymiskaaren 11 luvun 7 §:n mukaiset edellytykset sijaistiedoksiannon käyttämiselle olivat täyttyneet. Yhtiön edustajia oli tavoiteltu sekä yhtiön osoitteesta että selvitysmiehen osoitteista. Jäljennös hakemuksesta ja lausumapyynnöstä oli toimitettu poliisille ja lisäksi postitse tiedoksi ainoalle kaupparekisteristä ilmenevälle yhtiön edustajalle. Sijaistiedoksiannon osalta oli siten menetelty lain edellyttämällä tavalla.
Koska velallinen ei vastustanut konkurssihakemusta ja sitä oli pidettävä konkurssilain 2 luvun 3 §:n 2 momentin 3 kohdan perusteella maksukyvyttömänä, yhtiö oli voitu asettaa konkurssiin. (Vailla lainvoimaa 22.3.2019) - Uutiset
5.2.2019 14.23
Hovioikeus poisti hakemuksen mukaisen päätöksen lapsen yhteishuollosta
Äiti oli allekirjoittanut ja palauttanut todistuksen tiedoksiannon vastaanottamisesta. Hakemuksesta ei ollut lähetetty tietoa äidin avustajaksi hakemuksessa ilmoitetulle julkiselle oikeusavustajalle. HO katsoi, että KO:n ei olisi tullut ratkaista asiaa kirjallisessa menettelyssä pelkästään hakemuksessa esitettyjen seikkojen perusteella selvittämättä tarkemmin lapsen etua siitä huolimatta, ettei lapsen äiti ollut määräajassa antanut KO:n häneltä pyytämää lausumaa ja ottaen huomioon, ettei hakemusta ollut annettu tiedoksi äidin avustajalle. (Vailla lainvoimaa 5.2.2019) - Uutiset
18.12.2018 13.34
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi valittajan pyytämin tavoin tullut toimittaa yksipuolisen tuomion tiedoksianto yhtiölle kuuluttamalla
HO katsoi työntekijän palkkaetuja koskevassa asiassa, että myös kuuluttamista voidaan pitää yksipuolisen tuomion todisteellisena tiedoksiantotapana. KO:n olisi valittajan pyytämin tavoin tullut toimittaa kysymyksessä olevan yksipuolisen tuomion tiedoksianto yhtiölle kuuluttamalla. Tämän vuoksi KO:n päätös oli kumottava ja asia palautettava KO:een siitä johtuvia toimenpiteitä varten. (Vailla lainvoimaa 18.12.2018)