Tiedoksianto
- Uutiset
6.3.2017 14.27
EU-tuomioistuimen ennakkoratkaisu oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissaOliko tiedoksianto ollut pätevä, kun asiakirjan käännös ja vakiolomake olivat puuttuneet tiedoksiannosta eikä vastaanottotodistusta ollut palautettu? - Uutiset
22.2.2017 15.15
Apulaisoikeuskansleri: Käräjäoikeuden olisi tullut toimittaa pyydetty asiakirja – käräjätuomarin menettelyssä itse rikosasiassa ei kuitenkaan moitittavaaApulaisoikeuskanslerin sijainen kiinnitti käräjäoikeuden huomiota huolellisuuteen ja tarkkuuteen asiakirjapyyntöihin vastaamisessa tapauksessa, jossa asianosaisen pyytämä istunnon pöytäkirja oli jäänyt toimittamatta. - Uutiset
26.1.2017 14.00
KHO:n ratkaisu oikeasta tiedoksiantotavasta joukkoliikennelupien peruuttamisasiassaKorkein hallinto-oikeus totesi, että yhtiöllä oli ollut velvollisuus maksaa vero- ja ulosottovelkansa selvityspyynnöstä riippumatta eikä määräajan asettamista luvanhaltijalle vero- ja ulosottovelkoja koskevien laiminlyöntien korjaamiseksi ollut rinnastettava velvoittavaan päätökseen. ELY-keskus oli voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa, että saantitodistuksen käyttäminen ei ollut muutoinkaan tarpeen yhtiön oikeuksien turvaamiseksi. Selvityspyyntö oli voitu lähettää tavallisena kirjeenä. - Uutiset
9.12.2016 14.25
KHO palautti menetetyn määräajan käännyttämistä koskevassa asiassaKoska B ei ollut kaikki asiaan vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen voinut Maahanmuuttoviraston menettelyn vuoksi hakea muutosta Maahanmuuttoviraston päätökseen määräajassa, hänelle palautettiin menetetty määräaika. - Uutiset
7.12.2016 12.02
KHO antoi lausunnon ilman pyyntöä ja on huolissaan postilain uudistuksen vaikutuksista tuomioistuinten toimintaedellytyksiinViranomaiset lähettävät osan kirjeistään edelleen postitse ainakin siihen saakka, kunnes mahdollinen sähköisen postilaatikon käyttämistä koskeva velvollisuus tulee voimaan. Kirjeet lähetettäneen jatkossakin yleispalvelukirjeinä. Korkein hallinto-oikeus huomauttaa, että hallituksen esitysluonnoksessa postilain muuttamiseksi ei ole otettu huomioon, mikä vaikutus viranomaistoimintaan on sillä, että postinkulku kestäisi lähes viikon. KHO vaatii, että vaikutukset selvitetään ennen lakimuutosta. - Uutiset
29.9.2016 12.05
Käräjäoikeuden tuomio kumottiin kun käräjäoikeus ei ollut ryhtynyt OK:n mukaisiin toimenpiteisiin virheelliseksi todetun tiedonannon jälkeen – myös kirjallinen yhteenveto oli jäänyt laatimattaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätöksen siitä, että sijaistiedoksiannon edellytykset olivat jääneet täyttymättä. Käräjäoikeuden olisi kuitenkin pitänyt menetellä virheelliseksi todetun tiedoksiannon johdosta OK 11 luvun 18 §:n 2 momentissa säädetyllä tavalla. Käräjäoikeus oli ratkaissut riitaisen takaisinsaantihakemuksen OK 5 luvun 27 a §:n nojalla istuntoa toimittamatta. Muun muassa tällaisessa tilanteessa kirjallisen yhteenvedon laatiminen on saman luvun 24 §:n 4 momentin mukaan pakollista ja pykälän 5 momentin mukaan asianosaisille on varattava tilaisuus lausua käsityksensä yhteenvedosta. Hovioikeus palautti asian käräjäoikeuteen ja totesi, että asiaa uudelleen käsitellessään käräjäoikeuden on otettava huomioon myös yhteenvedon laatimista koskevat oikeudenkäymiskaaren säännökset. (Vailla lainvoimaa 29.9.2016) - Uutiset
11.5.2016 14.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaKorkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 16.3.–30.3.2016 koskevat muun muassa asianajajaliiton tekemän päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämistä, liikennevahinkokorvauksen edellytyksiä, ulkomaisen yrityksen kirjanpitovelvollisuutta sekä tuomiovirhekantelua. - Uutiset
27.4.2016 12.40
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti kaupungin huomiota velvollisuuteen turvata hallinnon asiakkaiden muutoksenhakuoikeuden toteutuminenApulaisoikeuskansleri totesi, että koska 7 päivän laskennallinen tiedoksisaantiaika lasketaan postituspäivästä ja 14 päivän muutoksenhakuaika puolestaan tiedoksisaantipäivästä, viranomaisen asiakastietojärjestelmään merkitty oikea tieto postituspäivästä on olennainen edellytys PL 21 §:ssä taatun muutoksenhakuoikeuden toteutumiseksi. Päätökset on myös postitettava järjestelmään merkittynä postituspäivänä tai viipymättä sen jälkeen siten, että päätöksen vastaanottaja saa postin kulku huomioon ottaen päätöksestä tiedon viimeistään 7. päivänä sen postittamisesta. Asiakkaalla on oikeus luottaa hänelle ilmoitettuun postitusajankohtaan. - Uutiset
23.3.2016 9.10
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut käsitellä asiaa valittajan ollessa poissaKoska valittajan ei voitu katsoa saaneen tiedokseen kutsua istuntoon, KO ei olisi saanut käsitellä asiaa valittajan ollessa poissa. (Vailla lainvoimaa 23.3.2016) - Uutiset
22.3.2016 14.27
Eivät saaneet käräjäoikeuden täydennyskehotusta tiedoksi osoitteenmuutoksen vuoksi - käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta ilmoittamallaan perusteella tutkimattaKO:n ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta ilmoittamallaan perusteella tutkimatta. Koska KO:ssa oli tapahtunut tältä osin menettelyvirhe, KO:n päätös oli kumottava ja asia oli palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 22.3.2016) - Uutiset
7.1.2016 6.06
Pesänjakajan määräämistä koskevan hakemuksen tiedoksiantoa vältelleelle ei palautettu menetettyä määräaikaaHO katsoi, että lausumapyyntö pesänselvittäjän määräämistä koskevan hakemuksen johdosta oli annettu hakijalle tiedoksi asianmukaisesti sijaistiedoksiannolla. Hakija ei ollut omatta syyttään menettänyt oikeuttaan antaa lausuma hakemuksen johdosta. KO:ssa asia oli ratkaistu hakemuksen mukaisesti. Kukaan asianosaisista ei ollut vaatinut, että asia tulisi ratkaista muuten. KO:n ei sen vuoksi ollut tarvinnut ilmoittaa ratkaisun antamisesta. Huomioon ottaen lisäksi asiassa tiedoksiannosta lausuttu HO katsoi, ettei hakija ollut menettänyt puhevaltaansa myöskään muutoksenhaussa omatta syyttään. (Vailla lainvoimaa 7.1.2016) - Uutiset
11.12.2015 15.35
Vaatimuksensa mukaisen huoltopäätöksen käräjäoikeudessa saanut lasten äiti ei antanut hovioikeudessa vastausta isän valitukseen - asia palautettiin käräjäoikeuteen olosuhdeselvityksen hankkimiseksi ja todistelun vastaanottamiseksiVaikka lasten äiti ei ollut käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta vastata miehen vaatimuksiin HO:ssa, valituksen perusteella ja siihen nähden, että asia oli KO:ssa ratkaistu lasten äidin vaatimusten mukaisesti kirjallisessa menettelyssä, pelkästään äidin passiivisuuden perusteella ei voitu päätellä olleen ilmeistä, ettei selvitys ollut tarpeen asian ratkaisemisen kannalta. HO katsoi, että olosuhdeselvityksen hankkiminen ja todistelun vastaanottaminen voi tässä tapauksessa soveliaimmin tapahtua KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 11.12.2015) - Uutiset
8.12.2015 15.15
Hallinto-oikeuden ratkaisu ELY-keskuksen kirjeen tiedoksiannosta – joukkoliikennelain mukaisen luvan peruuttamiseen liittyvässä asiassa olisi tullut käyttää todisteellista tiedoksiantoaELY-keskus oli tavallisena tiedoksiantona 13.11.2013 lähetetyllä kirjeellä asettanut A Oy:lle EU:n liikenteenharjoittaja-asetuksen 13 artiklan mukaisen kuuden kuukauden määräajan vakavaraisuutta koskevan puutteen korjaamiseksi. Määräajan päätyttyä ELY-keskus peruutti pysyvästi A Oy:lle myönnetyt joukkoliikenneluvat. Joukkoliikennelain mukaisen luvan peruuttaminen voi vaikuttaa olennaisesti luvanhaltijan elinkeinon harjoittamiseen. Näin ollen ja kun luvan myöntämisen edellytyksissä havaitun puutteen korjaamiseen varattava määräaika oli liikenteenharjoittaja-asetuksen ja joukkoliikennelain säännökset huomioon ottaen edellytyksenä luvan peruuttamiselle, oli määräajan asettamisessa tosiasiassa kysymys sellaisesta hallintolain 60 §:ssä tarkoitetusta päätöksestä, jonka tiedoksisaannista alkoi kulua vastaanottajan oikeuteen olennaisesti vaikuttava määräaika. Tämän vuoksi ELY-keskuksen olisi tullut antaa kirje tiedoksi A Oy:lle todisteellisesti hallintolain 60 §:ssä säädetyllä tavalla eikä hallintolain 59 §:n mukaisesti tavallisena tiedoksiantona. ELY-keskuksen päätös oli näin ollen kumottava ja asia palautettava sille uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
2.11.2015 16.00
Hovioikeus: Kutsu yhtiön saneerausmenettelyn istuntoon voitiin lähettää sijaistiedoksiantona yhtiön prosessiosoitteen yhteydessä ilmoittamaan yhtiön sähköpostiosoitteeseenSähköisestä asioinnista annetun lain 19 §:ää koskevan lainvalmisteluaineiston mukaan pykälän sanamuoto ”hänen suostumuksellaan” sisältää sähköisen yhteystiedon ilmoittamisen. Näin ollen esimerkiksi prosessiosoitteen ilmoittaminen oikeudenkäynnissä ilmaisee suostumuksen. Yhtiö oli ilmoittanut prosessiosoitteensa yhteydessä sähköpostin ja käyttänyt osoitetta asioimiseen KO:n kanssa sekä myöhemmin HO:ssa. Yhtiön oli näin ollen katsottava antaneen suostumuksensa siihen, että ilmoitus tiedoksiannosta voitiin antaa sähköisenä viestinä. Toimitetussa sijaistiedoksiannossa ei ollut virhettä ja kantelu oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 2.11.2015) - Uutiset
21.9.2015 9.45
EU-tuomioistuimen ennakkoratkaisu oikeudenkäyntiasiakirjojen tiedoksiannosta ja asiakirjan vastaanottamisesta kieltäytymisestäEU-tuomioistuin on antanut ennakkoratkaisun asiassa, jossa kyproslainen tuomioistuin on tiedustellut kolmella ennakkoratkaisukysymyksellään, onko asetuksen N:o 1393/2007 8 artiklaa tulkittava siten, että siinä edellytetään kaikissa olosuhteissa, että tiedoksi annettavan asiakirjan vastaanottajalle on ilmoitettava asetuksen liitteessä II olevalla vakiolomakkeella hänen oikeudestaan kieltäytyä vastaanottamasta asiakirjaa, ja tarvittaessa, mitä oikeudellisia seurauksia on siitä, että ilmoittaminen tällä lomakkeella laiminlyödään. - Uutiset
30.6.2015 10.37
Mies ei ollut kiinnostunut avioeroasian etenemisestä - harkinta-ajan päättymisen jälkeen tehty avioerohakemus voitiin antaa tiedoksi sijaistiedoksiannollaHuomioon ottaen miehen ilmoitus siitä, ettei tämä tule millään tavalla myötävaikuttamaan avioeroasian etenemiseen ja se, ettei hän ollut puhelinkeskustelun lisäksi millään tavalla reagoinut haastemiehen yhteydenottopyyntöihin, haastemiehelle oli voinut syntyä perustellusti käsitys, että mies välttelee tiedoksiantoa. Näin siitä huolimatta, ettei miehellä ollut velvollisuutta vastata haastemiehen yhteydenottopyyntöihin. Hakemus oli voitu antaa tiedoksi sijaistiedoksiannolla. (Vailla lainvoimaa 30.6.2015) - Uutiset
10.6.2015 9.21
Hovioikeus: Konkurssihakemusten sijaistiedoksiannolle oli perusteetHovioikeudella ei ollut syytä epäillä tiedoksiantotodistukseen ja sen liitteeseen merkittyjen tietojen luotettavuutta. Haastemies oli etsinyt tuloksetta A:ta ja B:tä yhtäjaksoisesti yli kahden kuukauden ajan tiedoksiannon suorittamiseksi sekä yhtiön osoitteesta että heidän kotiosoitteestaan. Lisäksi haastemies oli tehnyt työpaikkakyselyt tuloksetta. Tiedoksiantoa ei pystytty suorittamaan, vaikka haastemies oli sopinut puhelimessa A:n kanssa asiakirjojen toimittamisesta Kaarinaan 17.2.2015. Näin ollen A:n ja B:n voitiin olettaa vältelleen tiedoksiantoa ja sijaistiedoksiannon suorittamiselle laissa säädetyt edellytykset olivat täyttyneet. (Vailla lainvoimaa 10.6.2015) - Uutiset
12.3.2015 16.32
Yhtiö ei saanut kutsua valmisteluistuntoon työntekijän palkkaetuja koskevassa asiassa - käräjäoikeuden tuomio poistettiin tiedoksiannossa tapahtuneen virheen vuoksiKoska KO:n yhtiön ilmoittamaan osoitteeseen postitse lähettämä valmisteluistuntokutsu oli palautunut KO:een, ei OK 11:3 a §:n 2 momentista ilmenevää tiedoksisaantioletusta voitu soveltaa asiassa. KO:n olisi tullut käsillä olleessa tilanteessa varmistua siitä, että yhtiö sai todisteellisesti tiedon valmisteluistunnon ajankohdasta ja paikasta sekä siitä uhasta, joka valmisteluistuntoon saapumatta jäämiseen liittyi. Yhtiön ei voitu katsoa saaneen kutsua tiedokseen myöskään KO:n sellaisiin sähköpostiosoitteisiin lähettämien sähköisten viestien perusteella, joita yhtiö ei ollut ilmoittanut prosessiosoitteikseen. (Vailla lainvoimaa 12.3.2015) - Uutiset
2.3.2015 9.31
KKO:n ratkaisu konkurssiin asetetun osakeyhtiön edustajan painostusvankeuteen asettamisestaA oli voitu määrätä vankeuteen varaamatta hänelle tilaisuutta tulla kuulluksi vangitsemisvaatimuksesta ja ilman, että häntä oli ensin yritetty saada luopumaan niskoittelusta uhkasakolla. KO:n vangitsemispäätöksessä A:n toimimisvelvollisuutta ei kuitenkaan ollut yksilöity millään tavalla. KO:n päätös oli siten puutteellinen ja virheellinen. Myöskään HO ei ollut yksilöinyt A:n toimimisvelvollisuutta päätöksessään, vaikka se oli perusteluissaan todennut A:n laiminlyöneen pesäluettelon vahvistamisen allekirjoituksellaan. Enemmän viivytyksen välttämiseksi KKO täsmensi vangitsemispäätöstä. - Uutiset
20.2.2015 12.10
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 23.12.–30.12.2014 koskevat luottokauppaa kuluttajalle, testamentin tiedoksisaamista ja moiteajan alkamista, urakkasopimuksen virhevastuuta sekä koron maksamista kauppahinnan takaisinmaksutilanteessa.