Tiedoksianto
- Uutiset
2.5.2019 14.27
Apulaisoikeuskansleri: Hovioikeus toimi virheellisesti päätöksen lähettämisessäApulaisoikeuskansleri saattoi hovioikeuden tietoon käsityksensä sen virheellisestä menettelystä päätöksen lähettämisessä hovioikeudessa puhevaltaa käyttäneelle. - Uutiset
22.3.2019 13.30
Hovioikeus arvioi sijaistiedoksiannon ja konkurssiin asettamisen edellytyksiäHovioikeus katsoi tiedoksiantotodistuksen liitteenä olevan haastemiehen selvityksen perusteella, että oikeudenkäymiskaaren 11 luvun 7 §:n mukaiset edellytykset sijaistiedoksiannon käyttämiselle olivat täyttyneet. Yhtiön edustajia oli tavoiteltu sekä yhtiön osoitteesta että selvitysmiehen osoitteista. Jäljennös hakemuksesta ja lausumapyynnöstä oli toimitettu poliisille ja lisäksi postitse tiedoksi ainoalle kaupparekisteristä ilmenevälle yhtiön edustajalle. Sijaistiedoksiannon osalta oli siten menetelty lain edellyttämällä tavalla.
Koska velallinen ei vastustanut konkurssihakemusta ja sitä oli pidettävä konkurssilain 2 luvun 3 §:n 2 momentin 3 kohdan perusteella maksukyvyttömänä, yhtiö oli voitu asettaa konkurssiin. (Vailla lainvoimaa 22.3.2019) - Uutiset
5.2.2019 14.23
Hovioikeus poisti hakemuksen mukaisen päätöksen lapsen yhteishuollostaÄiti oli allekirjoittanut ja palauttanut todistuksen tiedoksiannon vastaanottamisesta. Hakemuksesta ei ollut lähetetty tietoa äidin avustajaksi hakemuksessa ilmoitetulle julkiselle oikeusavustajalle. HO katsoi, että KO:n ei olisi tullut ratkaista asiaa kirjallisessa menettelyssä pelkästään hakemuksessa esitettyjen seikkojen perusteella selvittämättä tarkemmin lapsen etua siitä huolimatta, ettei lapsen äiti ollut määräajassa antanut KO:n häneltä pyytämää lausumaa ja ottaen huomioon, ettei hakemusta ollut annettu tiedoksi äidin avustajalle. (Vailla lainvoimaa 5.2.2019) - Uutiset
18.12.2018 13.34
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi valittajan pyytämin tavoin tullut toimittaa yksipuolisen tuomion tiedoksianto yhtiölle kuuluttamallaHO katsoi työntekijän palkkaetuja koskevassa asiassa, että myös kuuluttamista voidaan pitää yksipuolisen tuomion todisteellisena tiedoksiantotapana. KO:n olisi valittajan pyytämin tavoin tullut toimittaa kysymyksessä olevan yksipuolisen tuomion tiedoksianto yhtiölle kuuluttamalla. Tämän vuoksi KO:n päätös oli kumottava ja asia palautettava KO:een siitä johtuvia toimenpiteitä varten. (Vailla lainvoimaa 18.12.2018) - Uutiset
22.11.2018 15.15
Yleistiedoksiannot ja julkiset kuulutukset ensisijaisesti viranomaisen verkkosivuille 1. tammikuuta 2020 alkaenHallintolain yleistiedoksiantomenettelyä koskeva yleinen sääntely esitetään ajantasaistettavaksi. Lisäksi julkisista kuulutuksista annettu laki ehdotetaan kumottavaksi ja lisättäväksi julkisia kuulutuksia koskevat yleiset menettelysäännökset hallintolakiin. Lakien on tarkoitus tulla voimaan 1. tammikuuta 2020. - Uutiset
6.9.2018 14.59
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu eurooppalaisesta maksamismääräysmenettelystä ja asiakirjojen tiedoksiannostaAsetuksia (1896/2006 ja 1393/2007) tulkittava siten, että jos eurooppalainen maksamismääräys on annettu tiedoksi vastapuolelle siten, että siihen liitettyä maksamismääräystä koskevaa hakemusta ei ole laadittu kielellä, jota sen oletetaan ymmärtävän, tai sen mukana ei ole käännöstä tälle kielelle asetuksen1393/2007 8 artiklan 1 kohdassa edellytetyllä tavalla, vastapuolelle on ilmoitettava asianmukaisesti viimeksi mainitun asetuksen liitteessä II olevalla vakiolomakkeella tämän oikeudesta kieltäytyä vastaanottamasta kyseistä asiakirjaa. Jos tätä menettelymääräystä ei ole noudatettu, menettely on korjattava viimeksi mainitun asetuksen säännösten mukaisesti toimittamalla asianomaiselle kyseisen asetuksen liitteessä II oleva vakiolomake. Tällaisessa tapauksessa eurooppalaisen maksamismääräyksen ja maksamismääräystä koskevan hakemuksen tiedoksiantomenettelyyn liittyvän sääntöjenvastaisuuden vuoksi tämä maksamismääräys ei ole täytäntöönpanokelpoinen eikä vastapuolelle vastineen lähettämiseksi asetettu määräaika voi alkaa kulua, joten asetuksen 1896/2006 20 artiklaa ei voida soveltaa. - Uutiset
17.8.2018 8.26
Valtioneuvoston kirjelmä eduskunnalle ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi tiedoksiantoasetuksen muuttamisestaAsetusehdotuksella (COM(2018) 379 final) muutettaisiin oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksiannosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asioissa annettua asetusta (EY) N:o 1393/2007. Ehdotuksen tavoitteena on tehostaa ja nopeuttaa rajat ylittävää yhteistyötä asiakirjojen tiedoksiannossa digitalisaation ja nykyaikaisen teknologian käytön avulla. Ehdotuksen mukaan viranomaisten välinen yhteydenpito tiedoksiantoasetuksen nojalla tapahtuisi jatkossa sähköisesti e-CODEX-sovellusten kautta. - Uutiset
8.5.2018 11.02
Käräjäoikeus ei menetellyt oikein istuntokutsua toimittaessaan – lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskeva riita palautettiin käräjäoikeuteenValittaja ei ollut ilmoittanut vastauksessaan prosessiosoitetta eikä muitakaan yhteystietoja, eikä vastausta ollut myöskään toimitettu KO:lle sähköpostitse. KO oli huomannut väestötietojärjestelmästä valittajan osoitteen muuttumisen poste restante -osoitteeksi. KO oli myös ilmoittanut saaneensa valittajan sähköpostiosoitteen vastapuolen avustajalta. Kutsu KO:n valmisteluistuntoon ja mahdolliseen pääkäsittelyyn 26.4.2017 oli lähetetty asianosaisille sähköpostitse 6.4.2017. Sama asiakirja oli samalla lähetetty tiedoksi postitse valittajan poste restante -osoitteeseen. KO:n laatima yhteenveto oli lähetetty asianosaisille sähköpostitse 21.4.2017. HO katsoi, että kutsun tiedoksiannossa valittajalle oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, joka oli estänyt valittajaa osallistumasta asian jatkokäsittelyyn KO:ssa ja jonka vuoksi asia oli käsiteltävä uudelleen. (Vailla lainvoimaa 8.5.2018) - Uutiset
2.5.2018 11.26
Käräjätuomarille huomautus virheellisestä menettelystäApulaisoikeuskanslerin sijainen antoi käräjätuomarille huomautuksen tämän virheellisestä menettelystä rangaistukseen tuomitsemisessa. Lisäksi hän kiinnitti käräjäoikeuden laamannin huomiota sen varmistamiseen, että käräjäoikeudessa tiedoksiannoista huolehtivalla henkilöstöllä on riittävä koulutus ja ohjeistus sekä selkeät menettelytavat tiedoksiantojen asianmukaiseksi hoitamiseksi. - Uutiset
20.3.2018 14.00
Edunvalvojan sijaisen määräämistä koskevat asiat palautettiin käräjäoikeuteen kun lausumapyyntöä ei ollut lähetetty saanti- tai vastaanottotodistuksellaKun tiedoksianto ei ollut tapahtunut asioissa kerrottuja säännöksiä (OK 11 luku) noudattaen, asiat oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 20.3.2018) - Uutiset
30.1.2018 11.00
Hovioikeus: Jatkettua valmisteluistuntoa ja pääkäsittelyä koskeva kutsu voitiin antaa sijaistiedoksiantona kun vastaajaa ei ollut tavoitettu enää suullisen valmisteluistunnon jälkeenSanotuissa olosuhteissa oli voitu olettaa valittajan välttelevän tiedoksiantoa. Tämän vuoksi haastemies oli ollut oikeutettu antamaan OK 11 luvun 7 §:n mukaisen tiedoksiannon. Asiassa mainituin perustein kutsun tiedoksiannossa ei ollut tapahtunut virhettä, eikä asiaa ollut aihetta palauttaa KO:een. Vaatimus asumisoikeusasuntoa koskevan riita-asian palauttamisesta KO:een hylättiin. (Vailla lainvoimaa 30.1.2018) - Uutiset
4.12.2017 9.00
Oikeusasiamies otti kantaa saantitodistuksella lähetetyn tiedoksiannon vastaanottamiseen psykiatrisessa sairaalassaOikeusasiamies totesi, että sairaalassa omaksuttu menettely merkitsee sitä, että sekä saantitodistuskappaleeseen että Postin seurantajärjestelmään merkitään sairaalan työntekijän kuittaus eikä potilaan omaa kuittausta. Oikeusasiamies kehottaa sairaanhoitopiiriä vielä arvioimaan käytäntöään. Jollei lähetystä voida antaa potilaalle tiedoksi siten, että hän itse kuittaa lähetyksensä vastaanotetuksi, se tulisi oikeusasiamiehen mielestä luovuttaa hänelle hallintolain 60 §:n 2 momentissa säädettyä menettelyä noudattaen. Tällöin tiedoksiannosta on laadittava kirjallinen todistus, josta on käytävä ilmi tiedoksiannon toimittaja ja vastaanottaja sekä tiedoksiannon ajankohta. Sillä tavalla potilas voi mahdollisen valituksen yhteydessä esittää tämän todistuksena valitusajan alkamisesta hallintolainkäyttölain 25 §:n mukaisesti. - Uutiset
27.10.2017 10.35
KHO: Lapsen yhteydenpidon rajoittamista koskevan päätöksen tiedoksianto olisi tullut toimittaa kummallekin isovanhemmalle erikseen - valitusaika ei ollut B:n osalta alkanut kulua siitä, kun A oli saanut päätöksen todisteellisesti tiedokseenKHO totesi, että johtava sosiaalityöntekijä oli ratkaissut samassa päätöksessään kaksi yhteydenpidon rajoittamista koskevaa asiaa ja että päätöksen tiedoksianto olisi tullut toimittaa kummallekin isovanhemmalle erikseen. Kysymys ei ollut hallintolain 56 §:n 2 momentissa tarkoitetusta tilanteesta, jossa sama asia koskee kahta tai useampaa asianosaista yhteisesti. Valitusaika ei ollut B:n osalta alkanut kulua siitä, kun A oli saanut päätöksen todisteellisesti tiedokseen. HAO:n ei olisi tullut jättää valitusta myöhässä saapuneena tutkimatta B:n tekemänä. Tämän vuoksi asia oli tältä osin palautettava HAO:lle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
26.10.2017 9.00
Oikeus tulla oikeudessa kuulluksi kuuluu jokaisen perusoikeuksiin - oheishuoltajan määräämistä koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteenKO oli käyttänyt asiassa tiedoksiantoyrityksessä ainoastaan haastemiestä, joka ei ollut tavoittanut lapsen isää. Tästä oli ollut seurauksena, ettei lapsen isä ollut voinut osallistua KO:ssa vireillä olleen lapsensa oheishuoltajan määräämistä koskevan asian käsittelyyn ja KO oli ottanut asian tästä huolimatta lopullisesti ratkaistavakseen. HO päätyi asiaa kokonaisuutena harkittuaan siihen, ettei KO vallinneissa olosuhteissa ollut menetellyt riittävällä tavalla tiedoksiannon toimittamisessa. KO:n virheellisestä menettelystä johtuen asia oli näin ollen palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 26.10.2017) - Uutiset
25.10.2017 16.00
KHO: Kunnan valitusaika laskettiin siitä kun kunta oli saantitodistuksen mukaan saanut hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksiHallinto-oikeuden päätös – Tiedoksianto kunnalle – Saantitodistusmenettely – Valitusajan alkaminen – Valituslupahakemus – Tutkimatta jättäminen - Uutiset
23.10.2017 11.00
Hovioikeus: Asunto-osakeyhtiöllä oli oikeus ottaa huoneistot hallintaansa vuokranantajan maksulaiminlyöntien johdostaHO katsoi pääkäsittelyä pitämättä mm., ettei asiassa ollut perustetta kumota valittajan vaatimuksesta yhtiökokouksen päätöstä huoneistojen ottamisesta yhtiön hallintaan sillä perusteella, ettei varoitusta ja yhtiökokouksen päätöstä ollut annettu tiedoksi valittajan vuokralaisille laissa säädetyllä tavalla. Maksamattomien vastikkeiden osalta todettiin mm., että vastaajalle oli ollut vastikkeita maksamatta useiden kuukausien ajalta siten, ettei kysymys ollut enää merkitykseltään vähäisestä rikkomuksesta. Myös vedestä suoritettava korvaus oli yhtiövastiketta, jonka maksamisesta yhtiölle valittaja oli osakkeenomistajana vastuussa. Asiassa kerrotuilla perusteilla HO käräjäoikeuden tavoin katsoi, että yhtiöllä oli ollut oikeus ottaa valittajan huoneistot hallintaansa. (Vailla lainvoimaa 23.10.2017) - Uutiset
22.6.2017 13.42
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei tullut postiosoitteen lisäksi yrittää tavoittaa konkurssivelallisen edustajaa muusta osoitteesta varatakseen hänelle tilaisuuden lausua kanteen jatkamisestaPostitse lähetetty kirje palautumismerkintöineen osoitti, että valittaja oli suhtautunut asiaan passiivisesti. KO:n ei ollut asiassa kerrotuissa olosuhteissa ollut tarpeen yrittää antaa lausumapyyntöä valittajalle konkurssivelallisen edustajana tiedoksi muulla tavoin. KO ei siten ollut menetellyt virheellisesti ja valittaja konkurssivelallisen edustajana ei ollut saanut tosiasiallisesti tiedokseen lausumapyyntöä oman laiminlyöntinsä johdosta. Hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiin.(Vailla lainvoimaa 22.6.2017) - Uutiset
9.5.2017 13.31
Hallinto-oikeuden ratkaisu sähköisestä tiedoksiannosta kunnallisasiassaHallinto-oikeuden ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko kaupunki voinut antaa yhtiön oikaisuvaatimuksen johdosta tehdyn päätöksen tiedoksi sähköisesti, kun yhtiö oli oikaisuvaatimuksessaan ilmoittanut yhdeksi prosessiosoitteekseen asiamiehensä sähköpostiosoitteen. Asiassa oli kysymys myös siitä, tuliko valitus jättää myöhään saapuneena tutkimatta. Hallinto-oikeus päätyi siihen, että valituksenalainen päätös oli voitu lähettää yhtiölle tiedoksi asiamiehen sähköpostiosoitteeseen, ja valitus jätettiin myöhään saapuneena tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 9.5.2017) - Uutiset
3.5.2017 16.15
Puhelimen välityksellä tehty tiedoksianto ei katkaissut syyteoikeuden vanhentumisaikaa - kärsimyskorvaus oli rikoksen vanhentumisesta huolimatta maksettavaOK 11 luvun 3 b §:n 1 momentin mukaan puhelimitse ei voida antaa tiedoksi haastetta muussa kuin 5 luvun 3 §:n 1 kohdassa tarkoitetussa tietyn määräistä saamista koskevassa asiassa. Puhelimen välityksellä 18.3.2015 tehty tiedoksianto ei ollut siten katkaissut syyteoikeuden vanhentumisaikaa. Syyteoikeus kotirauhan rikkomisesta oli vanhentunut ja syyte tuli tämän vuoksi hylätä. Se seikka, että vastaaja oli epäillyt A:n anastaneen hänen lompakkonsa ei ollut antanut vastaajalle oikeutta tunkeutua A:n kotiin. Vastaaja oli rikoksensa vanhentumisesta huolimatta velvollinen suorittamaan A:lle korvausta loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä. (Vailla lainvoimaa 3.5.2017) - Uutiset
23.3.2017 8.32
EU-tuomioistuimen ennakkoratkaisu rangaistusmääräyksen tiedoksiantamisesta pysyvää kotipaikkaa vailla olevalle henkilölleSaksalaiset tuomioistuimet ovat pyrkineet selvittämään, onko direktiivin 2012/13 2 artiklaa, 3 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 6 artiklan 1 ja 3 kohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasiasioissa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan rikosoikeudellisessa menettelyssä syytetyn henkilön, joka ei asu kyseisessä jäsenvaltiossa ja jolla ei ole mainitussa jäsenvaltiossa tai alkuperäjäsenvaltiossaan pysyvää kotipaikkaa, on nimettävä asiamies häntä koskevan rangaistusmääräyksen tiedoksiantoa varten ja jonka mukaan määräaika vastustaa tätä määräystä ennen sen täytäntöönpanokelpoiseksi tulemista alkaa kulua kyseisen määräyksen tiedoksi antamisesta mainitulle asiamiehelle mutta kyseinen henkilö voi kuitenkin hakea menetetyn määräajan palauttamista, jos hän ei ole tosiasiallisesti saanut tietoa puheena olevasta rangaistusmääräyksestä.