Tiedoksianto
182 hakuosumaa
- Uutiset
13.6.2023 16.00
Hovioikeus: Yksipuolinen tuomio muutoksenhakuohjeineen oli toimitettu vastaajalle todisteellisesti ja käräjäoikeuteen saapunut takaisinsaantihakemus oli siten jätetty myöhässä
HO:ssa asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja takaisinsaannin hakijana saanut tiedon yksipuolisesta tuomiosta todisteellisesti ja oliko takaisinsaantihakemus jätetty käräjäoikeuteen määräajassa. HO hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen asiassa mainituin täydennyksin. Näin ollen asiaa ei ollut aihetta palauttaa käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 13.6.2023) - Uutiset
25.5.2023 9.41
KHO äänesti täysistuntoratkaisussa: Hallinto-oikeuden päätös oli tullut antaa tiedoksi todisteellisesti
Hallinto-oikeus oli hylännyt A:n valituksen viranomaisen päätöksestä, jolla A:lle oli asetettu velvoite. A ei ollut käyttänyt hallinto-oikeudessa asiamiestä. Asiassa oli ensin ratkaistavana, oliko valituslupahakemus jätettävä myöhään tehtynä tutkimatta. Ratkaistavana oli, oliko hallinto-oikeuden valituksenalaista päätöstä, jolla muutoksenhakijan valitus viranomaisen muutoksenhakijaa velvoittavasta päätöksestä oli hylätty, pidettävä sellaisena oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 90 §:n 2 momentissa tarkoitettuna velvoittavana päätöksenä, jonka tiedoksianto olisi mainitun lainkohdan perusteella tullut toimittaa todisteellisesti. KHO katsoi, että hallinto-oikeuden päätös oli tullut antaa tiedoksi A:lle todisteellisesti.
Äänestys 15-8 (täysistuntoratkaisu) ja esittelijän eriävä mielipide - Uutiset
4.5.2023 16.00
Hovioikeus: Ajokorttiaan poliisille luovuttamatta jättäneen ei voitu katsoa syyllistyneen kulkuneuvon kuljettamiseen oikeutta
HO katsoi KKO:n ratkaisusta 2023:11 ilmenevän oikeusohjeen nojalla, että RL 23 luvun 10 §:n tunnusmerkistöön sisältyvästä ajo-oikeudettomuudesta ei ollut nyt käsillä olevan kaltaisten tilanteiden varalta säädetty ajokorttilain 6 §:ssä rikosvastuun täyttymisen kannalta riittävän selvästi ja yksiselitteisesti. Näin ollen ei ollut aihetta muuttaa KO:n tuomion lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 4.5.2023) - Uutiset
1.3.2023 14.51
Poliisi otti käyttöön yleistiedoksiannot ajo-oikeuspäätöksissä Länsi-UudellamaallaLänsi-Uudenmaan poliisilaitos on 27.2.2023 alkaen siirtynyt käyttämään yleistiedoksiantoa ajo-oikeuspäätösten viimesijaisena tiedoksiantotapana. Yleistiedoksiantoa voidaan käyttää, kun asiakirjaa ei saada toimitettua muulla tavoin. Poliisin julkisesti ilmoittama ajo-oikeuspäätös on velvoittava päätös, jonka myötä asiakkaan ajo-oikeuden tila muuttuu tai hänet määrätään suorittamaan jokin toimenpide. Tällainen päätös on esimerkiksi asianosaisen määrääminen ajokieltoon. - Uutiset
28.2.2023 8.25
Apulaisoikeusasiamies: Haastemiehen menettely haasteen tiedoksiannossa - Uutiset
5.1.2023 13.30
Asiassa oli tapahtunut tuomiovirhe, kun asianomistajan vaatimuksia ei ollut annettu vastaajalle tiedoksi
Vastaaja oli velvoitettu suorittamaan yksityisoikeudellisia korvauksia, joita koskevaa vaatimusta hän ei ollut saanut tiedoksi. Näin ollen KO:n tuomio oli yksityisoikeudellisten korvausten osalta poistettava tuomiovirheen perusteella. (Vailla lainvoimaa 5.1.2022) - Uutiset
13.12.2022 8.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisuja
Ruotsin korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa ajalta 1.10.-30.11.2022 oli kyse muun muassa lentomatkustajan oikeudesta korvaukseen tilanteessa, jossa matkustaja oli lennon peruuntumisen vuoksi uudelleen reititetty aikaisemmalle lennolle, rikoksesta kansainvälistä oikeutta vastaan ja Ruotsin tuomioistuimen tuomiovallasta sekä vaatimuksesta oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta myöhemmin täsmennettävällä määrällä ja tuomioistuimen velvollisuudesta selvittää asianosaisen vaatimus materiaalisen prosessinjohdon keinoin. - Uutiset
13.10.2022 13.18
Hovioikeus arvioi konkurssihakemuksen tiedoksiantoa ja konkurssiin asettamisen edellytyksiä samoin kuin käräjäoikeus – valitus hylättiinValituksessa ei ilmoitettu sulkutilille talletettujen varojen määrää, mutta Kiinteistö Oy Y:n oli todettu olevan selvitystilassa. Hovioikeus totesi asiassa olevan riidatonta, että sulkutilille jo vuonna 2019 talletettuja varoja ei ollut käytetty X Oy:n velkojen maksuun Nordea Bank Oyj:lle siten, että sen saatavat olisivat tulleet kokonaan katetuksi. Nordea Bank Oyj:n saatavia ei ollut maksettu senkään jälkeen, kun X Oy:lle oli annettu tiedoksi konkurssiuhkainen maksukehotus. Näissä olosuhteissa X Oy ei osoittanut, että Nordea Bank Oyj:llä olisi konkurssilain 2 luvun 4 §:ssä tarkoitettu sen saatavat kattava turvaava vakuus, joka on käytettävissä Nordea Bank Oyj:n saatavien maksuun ja jonka vuoksi sillä ei olisi oikeudellista tarvetta saada X Oy:tä asetetuksi konkurssiin. (Vailla lainvoimaa 13.10.2022) - Uutiset
30.9.2022 16.00
Hovioikeus arvioi milloin yksipuolinen tuomio oli annettu todisteellisesti tiedoksi - takaisinsaantia oli haettu säädetyssä määräajassa
Asiassa oli käsiteltävänä, koska yksipuolinen tuomio oli annettu todisteellisesti tiedoksi. Tämän arvioimiseksi oli otettava kantaa siihen, mikä merkitys KO:n menettelyllä yksipuolisen tuomion lähettämisen osalta mahdollisesti oli ja mikä merkitys oli annettava prosessiosoitteeksi ilmoitetusta sähköpostiosoitteesta lähetetylle tyytymättömyydenilmoitukselle tiedoksiannon todisteellisuutta arvioitaessa. KO:n päätös kumottiin ja asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 30.9.2022) - Uutiset
13.9.2022 9.45
KKO palautti asian hovioikeuteen: Tiedoksiannon laillisuutta koskeva väite on rikosasiassa mahdollista tehdä vastauksen antamisen jälkeenkin
Asianomistajan vireille panemassa rikosasiassa haaste oli annettu vastaaja A:lle tiedoksi sähköpostilla ulkomailla päivää ennen syyteoikeuden vanhentumista. A oli antanut haastehakemukseen kirjallisen vastauksen, minkä jälkeen hän oli esittänyt käräjäoikeuden valmisteluistunnossa väitteen siitä, että tiedoksianto ei ollut tapahtunut laillisesti. Hovioikeus katsoi päätöksessään, että väite oli esitetty liian myöhään, kun A ei ollut esittänyt sitä vastauksessaan.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että tiedoksiannon laillisuutta koskeva arviointi asianomistajan vireille panemassa rikosasiassa koskee seikkaa, jonka tuomioistuin on velvollinen ottamaan huomioon omasta aloitteestaan. Tällaista seikkaa koskeva väite on mahdollista tehdä vastauksen antamisen jälkeen. Asia palautettiin hovioikeuteen tiedoksiannon laillisuuden arvioimiseksi. - Uutiset
19.8.2022 11.50
Apulaisoikeusasiamies: Tartuntatautilaissa tarkoitettujen karanteeni- ja eristämispäätösten tiedoksiantoa koskevan sääntelyn ajantasaisuutta ja pandemiatilanteeseen soveltuvuutta tulisi arvioida uudelleen
AOA esittää, että STM ryhtyisi toimiin sen selvittämiseksi, millä tavoin lainsäädäntöä olisi perusteltua täsmentää tartuntatautilaissa tarkoitettujen karanteenia ja eristämistä koskevien päätösten tiedoksiantomenettelyjen osalta, samalla turvaten päätöksen kohteena olevan henkilön oikeusturva. - Uutiset
12.8.2022 10.35
Apulaisoikeusasiamies: Helsingin vankila menetteli lainvastaisesti, kun kantelijan pyyntöä lähettää valitus karanteenipäätöksestä sähköisesti ei noudatettu - vankiterveydenhuollon yksikkö menetteli lainvastaisesti päätöksen tiedoksiannossa
Vankila tarjosi kantelijalle valituksen lähettämistä varten kirjekuoren, jossa postimaksu oli valmiiksi maksettu. Vaikka postittaminen jätettiin kantelijan vastuulle, vankilan menettely vastasi käytännössä kutakuinkin sitä, että vankilan henkilökunta olisi toimittanut valituksen tuomioistuimelle postitse. Kantelija kuitenkin vaati, että valitus olisi tullut lähettää sähköisesti. AOA katsoi, että tässä tapauksessa lain edellytys ”viipymättä” tarkoitti, että valitus, joka sisälsi vaatimuksen täytäntöönpanon keskeyttämisestä, olisi tullut toimittaa kantelijan pyytämin tavoin sähköisesti. Helsingin vankila oli menetellyt lainvastaisesti, kun kantelijan pyyntöä ei noudatettu. Päätöksen tiedoksiannon osalta AOA katsoi, että vankiterveydenhuollon yksikkö oli menetellyt lainvastaisesti, kun kantelijalle oli vasta 19.2.2021 annettu kirjallisena tiedoksi päätös, joka oli tehty 3.2.2021, jonka voimassaoloaika päätöksen mukaan oli 3.–17.2.2021 ja joka lisäksi on laadultaan sellainen, että se voidaan panna täytäntöön heti muutoksenhausta huolimatta, jolloin siihen tulisi olla mahdollisuus hakea täytäntöönpanon kieltoa tai keskeytystä. - Uutiset
10.8.2022 11.35
Apulaisoikeuskanslerilta ei toimenpiteitä: Korkeimman hallinto-oikeuden menettely päätöksen tiedoksiannossa ym.Apulaisoikeuskansleri totesi korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksiannossa tapahtuneen virheen ja kantelijan tietopyynnöksi otsikoimaan viestiin vastaamisen viivästyneen. Asiassa ilmenneet seikat kokonaisuutena huomioon ottaen apulaisoikeuskanslerilla ei kuitenkaan ollut aihetta puuttua korkeimman hallinto-oikeuden menettelyyn laillisuusvalvonnallisin toimenpitein enemmälti. - Uutiset
1.7.2022 10.30
Hovioikeus: Kun elatusapuriidan pääkäsittelykutsua ei ollut selvitetty annetun isälle tiedoksi, käräjäoikeus ei ollut voinut ratkaista asiaa hänen poissa ollessaan
Näissä olosuhteissa tiedoksianto oli toimitettava uudelleen. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen käräjäoikeuden tuomio oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 1.7.2022) - Uutiset
29.6.2022 11.00
Hallinto-oikeus: Virheellinen oikaisuvaatimusohje ei ollut vaikuttanut oikaisuvaatimusten myöhästymiseen ja poliisin oli tullut jättää ne myöhästyneinä tutkimattaLiikennevirhemaksu - Liikennerikkomus - Oikaisuvaatimus – Oikaisuvaatimusohje – Tiedoksianto – Tiedoksiantopäivä – Tiedoksiantosaantipäivä – Tutkimatta jättäminen (Ei lainvoim. 28.6.2022) - Uutiset
14.6.2022 11.05
Apulaisoikeusasiamies: Käräjäsihteeri menetteli virheellisesti henkilötietojen lähettämisessä
Apulaisoikeusasiamies totesi, että asianmukaiseen viranhoitoon kuuluu olennaisena osana myös huolellisuus. Erityistä huolellisuutta oli nyt kysymyksessä olevassa asiassa edellyttänyt se, että kantelijan henkilö- ja yhteystiedot olivat tämän mukaan olleet jo useita vuosia tietojenluovutuskiellossa. Selvityksen perusteella tuomiota vastaajalle tiedoksi annettaessa ei ollut toimittu huolellisesti. Apulaisoikeusasiamies katsoi käräjäsihteerin menetelleen virheellisesti siinä, että hän oli vastoin asianmukaiseen viranhoitoon kuuluvaa huolellisuutta toimittanut vastaajalle tiedoksi kantelijan henkilö- ja yhteystietoja sisältävän, poliisille tarkoitetun asiakirjan. - Uutiset
13.6.2022 9.36
KKO palautti: Hovioikeus oli menetellyt virheellisesti jättäessään valituksen sillensäHovioikeus oli jättänyt päätöksellään rikosasian vastaajan A:n valituksen sillensä, koska A oli jäänyt pois pääkäsittelystä. Muutoksenhakuohjauksen mukaan päätökseen ei saanut hakea muutosta, mutta valittajalla oli oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 22 §:n mukaisesti oikeus saattaa valitus uudelleen käsiteltäväksi, mikäli hänellä oli ollut laillinen este, jota hän ei ollut voinut ajoissa ilmoittaa. Hovioikeus hylkäsi päätöksellään A:n pyynnön valituksen uudelleen käsittelemisestä. Korkein oikeus katsoi, että muutoksenhakuohjaus oli ollut virheellinen, ja ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla tutki A:n valituksen myös siltä osin kuin siinä oli vedottu siihen, että hän ei ollut saanut kutsua pääkäsittelyyn laillisesti tiedokseen.
Hovioikeus oli tiedusteltuaan pääkäsittelyn ajankohdan sopivuutta lähettänyt A:n puolustajalle sähköpostin välityksellä vahvistuksen pääkäsittelyn ajasta ja paikasta. Tämän jälkeen hovioikeus oli lähettänyt kutsun pääkäsittelyyn postitse valituksessa ilmoitettuun A:n puolustajan osoitteeseen.
Korkein oikeus katsoi A:n saattaneen todennäköiseksi, ettei postitse lähetetty kutsu ollut saapunut perille, joten sitä ei ollut annettu laillisesti tiedoksi. Hovioikeuden sähköpostitse lähettämä vahvistus pääkäsittelyn ajankohdasta ei ollut laissa tarkoitettu kutsu pääkäsittelyyn. Hovioikeus oli siten menetellyt virheellisesti jättäessään valituksen sillensä, ja asia palautettiin hovioikeuteen. (Ään.) Ks. KKO:2020:47 - Uutiset
8.4.2022 10.11
Avioeroasiaa ei ollut tarpeen palauttaa käräjäoikeuteen, kun hakemuksen tiedoksiannossa tapahtunut virhe oli ollut vähäinen ja uuden määräajan asettamista lausuman antamiselle oli pidettävä tarpeettomana
Asiassa ei sen laadun ja miehen käräjäoikeuteen toimittamien lausumien perusteella jäänyt epäilystä siitä, etteikö mies olisi tosiasiallisesti tullut tietoiseksi naisen hakemuksesta. Mies oli ymmärtänyt hakemuksen sisällön, ja hänellä oli myös ollut riittävästi aikaa lausua siitä. Mies ei ollut vastustanut hakemusta muilla perusteilla kuin sillä, että tiedoksianto oli toimitettu virheellisesti. Puhelintiedoksiannon OK 11 luvun 3 b §:n 2 momentissa mainitut edellytykset olisivat täyttyneet, mikäli puhelintiedoksianto olisi ollut sallittu. (Vailla lainvoimaa 8.4.2022) - Uutiset
17.2.2022 11.00
Hovioikeus: Kutsu istuntoon ei ollut pätevä - käräjäoikeuden päätös 500 euron uhkasakosta kumottiin
Hallituksen esityksen (HE 123/2009 vp s. 19) mukaan puhelintiedoksiannon pätevyys edellyttää vahvistuksen lähettämistä. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa vahvistus oli kyllä lähetetty, mutta se oli valittajan esittämän kirjallisen todisteen perusteella lähetetty väärään osoitteeseen ja osoiteselvitys oli tehty 29.9.2021 eli istunnon 28.9.2021 jälkeen. Asiassa ei ollut syytä epäillä, että valittaja olisi itse ilmoittanut haastemiehelle väärän osoitteen. (Vailla lainvoimaa 17.2.2022) - Uutiset
3.2.2022 16.00
Laajennettuun lähestymiskieltoon määrätty sai tiedon ratkaisusta vasta sen jälkeen, kun tuomio oli tullut lainvoimaiseksi - määräajan palauttamiselle tyytymättömyyden ilmoittamista varten oli erittäin painavia syitä
Lähestymiskielto tulee voimaan heti, kun se on määrätty. Ilman julistetusta ratkaisusta ilmoittamista olisi vaara, ettei poissaoleva lähestymiskieltoasian vastaaja lainkaan saisi tietoa tuomitusta lähestymiskiellosta, vaikka sen täytäntöönpano alkaa heti ratkaisun antamisesta lukien. Asiassa todetuin perustein HO katsoi, että KO:n menettelyssä oli tapahtunut sellainen oikeudenkäyntivirhe, jonka perusteella V:lle oli palautettava määräaika tyytymättömyyden ilmoituksen tekemiselle. (Vailla lainvoimaa 3.2.2022)