-
Vakuus
- Takaus
- Takautumisoikeus
- Vierasvelkapanttaus
Takautumisoikeus
- Uutiset
8.4.2024 11.45
Hovioikeus: Yleisvaaran tuottamuksesta (tulipalo) tuomittu vapautettiin velvollisuudesta suorittaa vakuutusyhtiön takautumisvaatimus 22.210,69 euroa korkoineen ja rangaistusta alennettiinHovioikeus katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että B olisi aiheuttanut vakuutustapahtuman törkeästä huolimattomuudesta. Vakuutusyhtiöllä ei siten ollut takautumisoikeutta B:tä kohtaan. Näin ollen käräjäoikeuden tuomiota oli tältä osin muutettava ja vakuutusyhtiön takautumisvaatimus oli hylättävä. Tapauksen olosuhteissa B:lle tuomittu rangaistus 70 päiväsakkoa oli tekoon nähden liian ankara. Oikeudenmukainen seuraamus yleisvaaran tuottamuksesta oli 50 päiväsakkoa. (Vailla lainvoimaa 8.4.2024) - Uutiset
6.3.2024 11.32
Hovioikeus arvioi liikennevahingon aiheuttaneen tunnistetun perävaunun vastuuperusteen määräytymistä - käräjäoikeuden tuomio kumottiinHO:ssa asiassa oli kysymys siitä, määräytyikö liikennevahingon aiheuttaneen tunnistetun perävaunun vastuuperuste liikennevakuutuslain 33 §:n 1 momentin mukaisesti riippumatta siitä, että se oli liikennevahingon tapahtuessa ollut kytkettynä tuntemattomaksi jääneeseen vetoautoon, sekä siitä, oliko kyse liikennevakuutuslain 44 §:ssä tarkoitetusta liikennevahinkotapahtumasta. (Vailla lainvoimaa 6.3.2024) - Uutiset
11.1.2024 10.00
Hovioikeus: Päihtyneenä ylinopeutta ajanut ja puuhun törmännyt nuori aikuinen oli aiheuttanut vakuutustapahtuman törkeästä huolimattomuudesta - vakuutusyhtiön 398.008,75 euron korvausvaatimus soviteltiin puoleenHO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen siltä osin kuin KO oli katsonut vastaajan aiheuttaneen vakuutustapahtuman liikennevakuutuslain 73 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla törkeästä huolimattomuudesta ja olevan siten korvausvelvollinen yhtiötä kohtaan. HO hyväksyi KO:n vahingonkorvauksen sovittelua koskevan ratkaisun perusteluineen. Korvauksen enempään alentamiseen ei ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 11.1.2024) - Uutiset
17.8.2023 9.26
KKO: Vastaajan ei katsottu aiheuttaneen liikennevakuutustapahtumaa tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta ja vakuutusyhtiön takautumisvaatimus hylättiinA:n syyksi oli luettu nuorena henkilönä tehdyt kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta, moottorikulkuneuvon käyttövarkaus ja liikenneturvallisuuden vaarantaminen huolimattomuudesta. A oli suistunut tieltä luvatta käyttöön ottamallaan autolla ja törmännyt katuvalopylvääseen. Vakuutusyhtiö vaati takautumisoikeutensa perusteella, että A velvoitetaan korvaamaan yhtiölle sen kolmannelle liikennevakuutuksen nojalla suorittama korvaus valopylvään korjauskustannuksista.
Korkein oikeus katsoi, että A:n liikennevakuutuslain 73 §:n 2 momentissa tarkoitettua tahallisuutta tai törkeätä huolimattomuutta oli arvioitava suhteessa liikennevakuutuslaissa tarkoitettuun vakuutustapahtumaan eli ajoneuvon liikenteeseen käyttämisestä aiheutuneeseen esinevahinkoon. A:n ei katsottu aiheuttaneen vakuutustapahtumaa tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta ja vakuutusyhtiön vaatimus hylättiin. Vrt. KKO 2012:3. - Uutiset
5.6.2023 12.00
Sivuväliintulo: Hovioikeus jätti Kelan takautumisvaatimuksen asianomistajan vahingonkorvausvaatimuksiin perustumattomaan ajanjaksoon kohdistuen vasta hovioikeudessa tehtynä tutkimattaHO katsoi, että sivuväliintuloa koskevat säännökset ja esitöissä lausutut seikat huomioon ottaen Kela voi esittää takautumisvaatimuksensa vielä HO:sa siltä osin kuin sen vaatimus perustui asianomistajan esittämiin vahingonkorvausvaatimuksiin. Asianomistaja ei ollut esittänyt ajankohtaa 1.2.–14.8.2022 koskevia korvausvaatimuksia. Kelan takautumisvaatimuksessa oli tältä osin kyse eri asiasta kuin asianomistajan vahingonkorvausvaatimuksissa. Näillä perusteilla HO jätti Kelan takautumisvaatimuksen edellä mainittuun ajanjaksoon kohdistuen vasta HO:ssassa tehtynä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 5.6.2023) - Uutiset
27.3.2023 11.15
Hovioikeus: Todistustaakan jakautuminen asianosaisten välillä rikosvahinkoasiassa – valittajalla ei ollut muutoksenhakulegitimaatiota käräjäoikeuden ratkaisuun avustajan palkkion osaltaHovioikeus totesi, että tuomioistuin ei ole sidottu siihen, mitä vakuutusyhtiö on päättänyt asiassa korvata, vaan näytön arviointi rakentuu vapaan todistusharkinnan periaatteelle oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 1 §:n 2 momentin perusteella. Asiassa esitetyn näytön perusteella ei voitu pitää uskottavana, että kuvista havaittavissa olevista vähäisistä vaurioista olisi aiheutunut yli 9.000 euron suuruiset vahingot varaosien osalta. Vakuutusyhtiö ei esittänyt tältä osin riittävää näyttöä. Näin ollen aiheutuneen vahingon ei näytetty olleen myönnettyä määrää suurempi. A oli myöntänyt määrällisesti 11.233,49 euroa, joten korvausmäärä oli alennettava hänen myöntämänsä määrän mukaiseksi. (Vailla lainvoimaa 27.3.2023) - Uutiset
9.12.2022 11.19
Liikejuridiikka 3/2022 on julkaistu EdilexissäLehden aiheita ovat:
- Virtuaalivaluutat, niihin liittyvät palvelut ja asiakasvarojen säilyttäminen
- Virtuaalivaluutan tarjoajan asiakkaan tuntemisvelvollisuus – liikkeellelaskijaa koskevat erityiskysymykset
- Etätyön järjestämisen ja valvonnan keinot työturvallisuuden toteuttamiseksi
- Sijoitusrahaston likviditeetinhallintakeinot ja rahasto-osuudenomistajien yhdenvertaisuus
- Työsuhteen päättymisen jälkeistä aikaa koskeva salassapitosopimus ja sen rajanveto kilpailukieltoon erityisesti ennakkopäätöksen KKO 2022:16 näkökulmasta
- Ruotsalainen väitöstutkimus takautumisoikeuksista - Uutiset
2.5.2022 13.13
Hovioikeus: Vakuutusyhtiön takautumisoikeusAsiassa ei esitetty selvitystä, minkä sisältöiseen autovakuutukseen ja mihin vakuutuksen mukaiseen vahinkotapahtumaan yhtiön suorittamat vakuutuskorvaukset olivat perustuneet. Asiassa ei täten ollut edellytyksiä arvioida yhtiön takautumisvaatimuksen edellytyksien täyttymistä autovakuutuksesta maksetun korvauksen osalta. Yhtiön korvausvaatimukset oli käräjäoikeuden katsomin tavoin hylättävä. (Vailla lainvoimaa 2.5.2022) - Uutiset
4.4.2022 11.20
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että vakuutusyhtiöllä oli takautumisoikeus ajoneuvon kuljettajaa kohtaan myös sen autovakuutuksen perusteella maksamien korvausten osaltaVakuutussopimuslain 75 §:n 3 momentin viittaussäännöksestä käy ilmi, että vapaaehtoisen moottoriajoneuvovakuutuksen vakuutusehdoissa voidaan takautumisoikeudesta määrätä myös liikennevakuutuslain 73 §:n 2 momentissa tarkoitetun ajoneuvon kuljettajan vahingoksi. Fennialla oli siten takautumisoikeus A:ta kohtaan myös sen autovakuutuksen perusteella maksamien korvausten osalta ja A:n maksettavaksi tuomittua korvausta oli siten korotettava vaatimuksen mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 4.4.2022) - Uutiset
7.12.2021 15.00
Hovioikeus: Vakuutusyhtiön regressioikeuden perusteella vaatimaa korvausta liikennevahingosta ei ollut perusteita sovitellaToisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, ettei asiassa selostettuja seikkoja kokonaisuutena arvioiden korvausvelvollisuus täysimääräisenä muodostunut vastaajalle kohtuuttoman raskaaksi, eikä vahingonkorvauksen sovitteluun nyt käsiteltävässä asiassa ollut perusteita. Vastaajan vakuutusyhtiölle maksettavaksi tuomittua vahingonkorvausta oli korotettava vakuutusyhtiön ensisijaisen vaatimuksen mukaisesti 27.254,01 euroksi. (Vailla lainvoimaa 6.12.2021) - Uutiset
27.10.2021 15.00
Hovioikeus kohtuullisti Valtiokonttorin takautumisoikeuteen perustuvaa virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen liittyvää korvausvelvollisuuttaValittajan syyksi oli KO:ssa lainvoimaisesti luettu nuorena henkilönä tehty virkamiehen väkivaltainen vastustaminen. Poliisipartion poistettua valittajan yksityisasunnosta hän oli rappukäytävässä voimakkaasti harannut käsin ja jaloin vastaan, jolloin vanhemman konstaapelin käteen oli aiheutunut lihas- ja jännerepeämä. Valtiokonttori oli työtapaturma- ja ammattitautilain nojalla suorittanut konstaapelille 15.506,95 euroa, mistä määrästä KO oli velvoittanut valittajan suorittamaan Valtiokonttorille 10.337,97 euroa. Kysymys oli ensisijaisesti siitä, oliko valittaja Valtiokonttorin takautumisoikeuden perusteella velvollinen suorittamaan kyseisen määrän sille. Toissijaisesti kysymys oli siitä, oliko korvausvelvollisuutta soviteltava enemmän. Asiassa mainituilla lisäyksillä HO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen siten muutettuna, että valittajan Valtiokonttorille sillä olevan takautumisoikeuden perusteella suoritettava korvaus oli alennettava 5.000 euron. (Vailla lainvoimaa 27.10.2021) - Uutiset
13.10.2021 16.00
Stop-merkin takaa valtatielle kääntyneen ja törmäyksen aiheuttaneen kuljettajan maksettavaksi tuomittua takautumisoikeuteen perustuvaa 32.049,61 euron korvausta vakuutusyhtiölle ei soviteltuVastaaja oli toiminut ainakin törkeän huolimattomasti. Vastaajan menettelyä oli pidettävä hyvin moitittavana ja erittäin vaarallisena ottaen huomioon sen, että ajossa oli rikottu keskeisiä liikennesääntöjä. Vaikka vastaaja ei ollut tarkoittanut aiheuttaa sanottua vahinkoa, teon laatu kokonaisuutena puolsi voimakkaasti vahingonkorvauksen tuomitsemista täysimääräisenä. Aiheutuneen vahingon määrä ei ollut myöskään odottamattoman suuri. Korvausvelvollisuus perustui syyksilukemiseen. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. (Vailla lainvoimaa 13.10.2021) - Uutiset
3.8.2021 15.00
Hovioikeus: Vakuutusyhtiöllä ei ollut oikeutta periä vakuutuskorvausta takaisin autolla valopylvääseen törmänneeltä (Ään.)Vastaaja syyksi oli luettu kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta, moottorikulkuneuvon käyttövarkaus ja liikenneturvallisuuden vaarantaminen, kaikki teot nuorena henkilönä tehtyinä. HO totesi mm., että vastaajan syyksi oli luettu liikenneturvallisuuden vaarantaminen, ei sen törkeä tekomuoto. Siten hänen menettelynsä tuossa tilanteessa oli ollut huolimatonta, mikä ei oikeuttanut vakuutusyhtiötä perimään korvausta häneltä takaisin. Vakuutusyhtiön viittaama KKO:n ennakkoratkaisu 2012:3 ei soveltunut tässä tapauksessa oikeusohjeeksi, koska siinä oli ollut kysymys autovakuutuksesta (kasko), tapaukseen ei ollut sovellettu liikennevakuutuslakia vaan vakuutussopimuslakia ja se oli annettu ennen 1.1.2017 voimaan tullutta uutta liikennevakuutuslakia. Vakuutusyhtiön takaisinkorvausvaatimus hylättiin. Eri mieltä ollut HO:n jäsen puolestaan katsoi, että vastaaja oli velvollinen korvaamaan vakuutusyhtiölle sen vaatiman takautumisoikeuteen perustuvan vaatimuksen sekä yhtiön oikeudenkäyntikulut käräjä- ja hovioikeudessa vaadittuine viivästyskorkoineen. (KKO:2023:58: Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muutettu) - Uutiset
29.4.2021 14.20
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden välituomion: Tulipalo oli aiheutunut X Oy:n vastuun piiriin kuuluvalla törkeää tuottamusta osoittavalla teolla, joten X oli vahingonkorvausvastuussa vakuutusyhtiölle takautumisoikeuden perusteellaTuomiossa lausutuilla perusteilla asiassa näytettiin, että tulipalo oli aiheutunut X:n vastuun piiriin kuuluvalla törkeää tuottamusta osoittavalla teolla. X ei ollut korvausvastuusta vapaa väittämillään perusteilla. Sen vuoksi X on vahingonkorvausvastuussa LähiTapiolalle takautumisoikeuden perusteella kanteessa tarkoitetusta vahingosta. Vahingon määrän osalta asian käsittelyä on jatkettava Helsingin käräjäoikeudessa. (Vailla lainvoimaa 29.4.2021) - Uutiset
25.1.2021 9.46
Hiekkalastissa ollut kuorma-auto suistui ulos tieltä ja kaatui - vahinko ei ollut syy-yhteydessä tien puutteelliseen kunnossapitoon, eikä valtio ollut vastuussa vahingon aiheutumisestaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko vahinko aiheutunut tienpitäjän vastuulla olevasta tien puutteellisesta kunnosta eli oliko tie ollut yliaurattu tai oliko tien reunassa ollut korvausvastuun perustava korkeusero. Asianosaiset olivat olleet eri mieltä siitä, milloin kysymys ylipäätään on yliauraamisesta ja oliko aiheutunut vahinko ollut syy-yhteydessä siihen. Jos tienpitäjän katsottiin olleen korvausvastuussa, arvioitavaksi tuli lisäksi se, oliko korvausvelvollisuutta vahingonkärsineen myötävaikutuksen perusteella soviteltava. KO:n tuomiota ei muutettu. Vakuutusyhtiö ja Kuljetusliike Oy olivat asian hävinneinä velvollisia yhteisvastuullisesti korvaamaan ELY-keskuksen oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 25.1.2021) - Uutiset
18.1.2021 10.30
Hovioikeus: Syyteoikeuden puuttuminen vahingonteosta otettiin huomioon viran puolesta siitä huolimatta, ettei syyksilukemiseen ollut haettu muutosta - kysymys oli ehdottomasta prosessinedellytyksestäOikeuskäytännössä ja -kirjallisuudessa on vakiintuneesti katsottu, että vakuutusyhtiöllä, joka on vakuutuksen perusteella korvannut rikoksella aiheutetun vahingon ja jolle on syntynyt takautumis- eli regressioikeus vahingonaiheuttajaa vastaan, ei ole asianomistajan asemaa eikä syyteoikeutta rikoksissa, jotka kohdistuvat vakuutettuun etuuteen tai omaisuuteen (ks. esim. KKO 1934-II-243, KKO 1938-II-455 ja KKO 1940-II-368 sekä Jyrki Virolainen: Rikosprosessin osalliset. Rikosprosessioikeus II, 2004, s. 168 ja Dan Frände: Prosessioikeus, III Asianosaiset ja prosessuaalinen edustus, 1. Asianosaiset, Asianosaiset rikosprosessissa, Asianomistaja, Kirjailija päivittänyt tekstin 27.5.2016). Syyttäjä, kuin myös vastaaja, olivat HO:lle toimittamissaan lausumissa katsoneet, ettei vastaajaa olisi saanut tuomita vahingonteosta kohdassa 4. HO totesi, että syyteoikeudessa oli kysymys ehdottomasta prosessinedellytyksestä. Sen vuoksi syyteoikeuden puuttuminen oli otettu huomioon viran puolesta siitä huolimatta, ettei syyksilukemiseen ollut haettu muutosta. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen kohta 4 oli jätettävä tutkimatta ja vastaaja vapautettava tältä osin rangaistuksesta. KO:n tuomiota oli siten tältä osin muutettava. Kysymys myös rangaistuksen mittaamisesta törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista ym. koskevassa asiassa. (Vailla lainvoimaa 18.1.2021) - Uutiset
31.12.2020 15.30
Asuntoaan sotkenut ja sinne jätettä pitkän ajan kuluessa kerännyt vuokralainen tuomittiin törkeästä vahingonteosta 1 v 6 kk vankeusrangaistukseen - hovioikeus kohtuullisti vakuutusyhtiölle maksettavaa korvausta yhdellä viidesosallaAsianomistajille aiheutuneen vahingon määrä oli ollut yhteensä noin 124.000 euroa. KO oli alentanut yhtiön vakuutuskorvauksen suorittamiseen perustuvaa vastaajan korvausvelvollisuutta yhdellä kolmasosalla. HO katsoi, että vaikka asiassa todettu KKO:n ratkaisu 1989:70 ja viitatut kannanotot oikeuskirjallisuudessa koskevat vahingonkorvauksen sovittelua VahLn 2 luvun 1 §:n 2 momentin perusteella ja erityisesti vahingonaiheuttajan ja vakuutusyhtiön välisten varallisuuserojen merkitystä sovitteluperusteena, todettu tulee ottaa huomioon myös arvioitaessa vahingonkorvauksen sovittelua VahL 2 luvun 3 §:n perusteella ja arvioitaessa korvauksen määrää. Siten pelkästään vakuutuksen olemassaolo ja vakuutusyhtiön varallisuusasema eivät yksinään puoltaneet vahingonkorvauksen määrän sovittelua enemmän kuin KO oli harkinnut kohtuulliseksi taloyhtiön osalta. Vastaaja oli vastauksessaan arvioinut käsillä olevaa asiaa VahL 2 luvun 1 §:n 2 momentin säännöksen perusteella. HO katsoi, ettei asiaa tullut arvioida edellä todetusta poiketen myöskään siinä tapauksessa, että vahingonkorvauksen määrän sovittelua olisi harkittu viimeksi mainitun säännöksen nojalla. Vastaaja velvoitettiin suorittamaan vakuutusyhtiölle KO:n tuomitseman määrän (26.501,20 euroa) asemesta 31.801,44 euroa KO:n tuomitsemine korkoineen. (Vailla lainvoimaa 31.12.2020) - Uutiset
3.7.2020 15.15
Hovioikeus: Helsingin kaupunki ei ollut vahingonkorvausvastuussa vakuutuksenantajalle tulipalovahingostaKaiken kaikkiaan tulipalon alkusyihin liittyy useita epävarmuustekijöitä, jotka myös osaltaan osoittavat, että vahingon syntyminen ei ole ollut helposti ennakoitavissa. Asiassa tuli joka tapauksessa selvitetyksi, että kaupunki oli huolehtinut asianmukaisesta kulun- ja kameravalvonnasta, hälytyslaitteiston asentamisesta sekä rakennuksen paloturvallisuusjärjestelmän toimivuudesta. Kaupunki näytti myös, että väestönsuojatiloja oli valvottu päivittäin ja että tässä valvonnassa oli kiinnitetty huomiota myös siihen, ettei hätäpoistumiskuilua käytetä. Ottaen huomioon valvottavien tilojen luonne sekä toimintaympäristön vaatimukset valvontaa ei voitu asiassa ilmi tulleiden seikkojen perusteella pitää sillä tavoin riittämättömänä, että kaupungin palveluksessa olevien voitaisiin katsoa virheellään tai laiminlyönnillään aiheuttaneen vahingon siinäkin tilanteessa, että tulipalo olisi saanut alkunsa hätäpoistumiskuilusta. Siten kaupunki ei voinut tälläkään perustella olla vahingosta vastuussa. (Vailla lainvoimaa 3.7.2020) - Uutiset
19.5.2020 16.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa ajalta 26.3.2020 – 17.4.2020 oli kysymys muun muassa kiinteistökaupan purusta, valtuutetun oikeudesta tehdä oikeustoimia valtakirjan antajan kuoltua, hyvästä asianajotavasta ja oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä, pakolaisaseman saaneen henkilön luovuttamisesta rangaistuksen täytäntöönpanoa varten, rikoksentekijän luovuttamisesta Romaniaan vankeusrangaistuksen täytäntöönpanoa varten, kuolemantuottamuksesta, valtion palkkaturvasaatavan etuoikeudesta konkurssissa, asumisoikeuden takavarikosta salaisen omistajan velan vakuudeksi, tuomioistuimen oikeudestä määrätä esittämään todistusaineisto määrätyssä muodossa, aineettoman vahingon vuoksi maksetun korvauksen ulosmittauskiellosta, korvaavan vesirakennelman luvanvaraisuudesta ja luvan ehdoista sekä vahingonkorvauksesta rahanpesurikoksen yhteydessä. - Uutiset
13.2.2020 10.35
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota: Vakuutusyhtiöllä oli takautumisoikeus törkeään rattijuopumukseen syyllistyneeltäTakautumisoikeus voi perustua siihen, että vakuutustapahtuma on aiheutettu tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta tai jos kuljettaja on aiheuttanut vahingon kuljettaessaan ajoneuvoa liikennevakuutuslain 48 §:n 1 momentissa tarkoitetuissa olosuhteissa. A:n menettely täytti liikennevakuutuslain 48 §:n 1 momentin mukaiset olosuhteet eli ajoneuvon kuljettamisen yli 1,2 promillen päihtymystilassa siten, että ajon seurauksena oli syntynyt liikennevahinko. If oli korvannut aiheutuneen vahingon vakuutuksen ottaneelle vahingon kärsijälle ja sillä oli siten oikeus vaatia korvaamansa määrä vahingon aiheuttajalta eli A:lta. (Vailla lainvoimaa 13.2.2020)