-
Vahingonkorvaus
- Alaikäisen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Ankara vastuu
- Ansionmenetys
- Ekskulpaatiovastuu
- Identifikaatio
- Isännänvastuu
- Julkisyhteisön korvausvastuu
- Kontrollivastuu
- Liikennevahingonkorvaus
- Mieleltään häiriintyneen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Poikkeukseton vastuu
- Rikosvahinko
- Syy-yhteys
- Tahallisuus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Tuottamus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Työntekijän vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Vahingonkorvauksen sovittelu
- Vahingonkorvaus sopimussuhteessa
- Yhteisvastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
Tahallisuus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Uutiset
18.1.2023 16.00
Hovioikeus: Uudemman lain (723/2022) raiskausta koskevien säännösten soveltaminen ei johtanut lievempään lopputulokseen - vastaaja oli syyllistynyt raiskaukseen - 2 vuotta ehdotonta vankeutta ja korvausvelvollisuusHO katsoi, että asiassa oli sovellettava tekohetkellä 3.6.2021 voimassa olleen lain 509/2014 raiskausta koskevia RL 20 luvun 1 §:ää sekä 10 §:n 1 momenttia. Vastaajan syyllisyydestä kohdan 1 teonkuvauksen mukaiseen raiskaukseen oli esitetty syyksilukemiseen riittävä näyttö. Vastaajan esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku ei ollut sillä tavoin uskottava, että hänen syyllisyyttään raiskaukseen kohdassa 1 olisi ollut varteenotettava aihe epäillä. Kaiken asian perusteluissa todetun johdosta HO totesi, että vastaanotetun näytön perusteella tai asiassa muutoinkaan ei ollut tullut esiin seikkoja, joiden johdosta syyksilukemista olisi ollut aihetta arvioida toisin kuin KO oli tehnyt. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei mainituilta osin ollut. (Vailla lainvoimaa 18.1.2023) - Uutiset
16.1.2023 10.00
Käräjäoikeus: Vastaaja oli tunkeutunut kameravalvotun vapaa-ajan kiinteistön pihaan ja teko täytti kotirauhan rikkomisen tunnustamerkistön - menettelyä ei ollut pidettävä salaa menemisenäSalaa menemisen osalta hallituksen esityksessä on todettu, että meneminen tapahtuu "salaa" silloin, kun se ei ole kenenkään kotirauhan suojaa nauttivan tiedossa. Meneminen ei ole lainkohdassa tarkoitetulla tavalla salaista vain sillä perusteella, ettei kukaan huomaa menemistä. Salaista meneminen on silloin, kun tekijä välttää huomatuksi tulemista. (HE 184/1999 s. 19) Tässä tapauksessa vastaajan tiedossa oli ollut, että tontilla oli ollut kameravalvonta, hän oli rauhallisesti kävellyt polkua pitkin ja kävely oli tallentunut valvontakameroihin. KO katsoi, ettei sanottua vastaajan menettelyä ollut pidettävä salaa menemisenä ja syyte oli tuolta osin hylättävä. (Vailla lainvoimaa 16.1.2023) - Uutiset
12.1.2023 11.30
Oliko nainen ollut unessa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksesta ja vapautti miehen 1 vuoden 9 kuukauden ehdottomasta vankeusrangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudestaHO totesi johtopäätöksenään, että asianomistajan kertomuksen tueksi esitetty välillinen näyttö oli melko vähäistä johtuen osaksi siitä, että asiaa oli alettu tutkia vasta yli vuoden kuluttua tapahtumista. Välillinen näyttö oli asiassa käsiteltyjen seikkojen perusteella jäänyt epävarmaksi erityisesti sen kysymyksen osalta, oliko asianomistaja kertominsa tavoin ollut yhdynnän tapahtuessa unessa. Asiassa oli toisaalta tullut ilmi myös joitain asianomistajan unitilaa vastaan puhuvia seikkoja. HO katsoi, että asiassa oli siten jäänyt näyttämättä, että asianomistaja olisi ainakaan vastaajan (s. 1998) havaittavalla tavalla ollut unessa. Vastaajan syyllisyydestä syytteessä kuvattuun tekoon jäi näin ollen järkevä epäily. (Vailla lainvoimaa 12.1.2023) - Uutiset
12.1.2023 10.00
Tinder-tuttavan raiskauksesta ehdoton vankeusrangaistus ja korvausvelvollisuus - käräjäoikeuden tuomiota suusanallisesti protestoinut ja puheenjohtajalle haistatellut mies tuomittiin maksamaan myös 500 euron järjestyssakkoA oli herännyt siihen, että vastaaja oli liikuttanut sormiaan A:n emättimessä. A oli käskenyt vastaajaa lopettamaan ja yrittänyt työntää vastaajaa pois päältään. Vastaaja oli A:n kielloista ja vastusteluista huolimatta pitänyt A:ta aloillaan painollaan ja pitämällä A:ta kiinni kädestä ja työntänyt peniksensä A:n emättimeen ja jatkanut sukupuoliyhteyttä A:n kanssa. Vastaaja tuomittiin raiskauksesta 1 v 8 kk ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Vastaaja velvoitettiin korvamaan A:lle kärsimyksestä 4.000 euroa ja kivusta ja särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 300 euroa. Puheenjohtaja oli istunnossa kehottanut vastaajaa olemaan käyttämättä tuomioistuimen arvoa loukkaavaa puhetapaa, johon vastaaja oli vielä vastannut ”teissä ei ole mitään kunnioitettavaa". (Vailla lainvoimaa 12.1.2022) - Uutiset
2.1.2023 11.30
Hovioikeus äänesti - oliko 16-vuotias loukannut 14-vuotiaan seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja tuliko RL 20 luvun 7 a §:n rajoitussäännös sovellettavaksiHO:n enemmistö katsoi, että vastaaja oli ollut 14-vuotiaan A:n kanssa sukupuoliyhteydessä työntämällä peniksensä A:n suuhun tämän sanallisista kielloista huolimatta ja ohjaamalla A:n toimintaa kiinnipitämällä tätä pään alueelta. HO katsoi, että oikeudenmukainen seuraamus oli huomioiden asiassa esitetty lievennysperuste vastaajan syyksi luetusta teosta 6 kuukautta vankeutta. KO:n tuomitsemaa 1 vuoden ehdollista vankeusrangaistusta tuli siten alentaa. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen vahingonkorvauksen (kärsimyksestä 4.000 euroa, psyykkisestä tilapäisestä haitasta 4.000 euroa) osalta. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi loukannut A:n seksuaalista itsemääräämisoikeutta. RL 20 luvun 7 a §:n rajoitussäännös tuli siten sovellettavaksi asiassa. (Vailla lainvoimaa 2.1.2023) - Uutiset
30.12.2022 16.00
Kunnianloukkauksesta sakot ja kärsimyskorvausVastaaja oli huutanut asuntonsa ikkunasta asianomistajasta halventavia ilmaisuja ja käyttänyt tästä ainakin ilmaisuja "natsi" ja "huora". Ainakin osa vastaajan ja asianomistajan naapureista oli kuullut huutelun. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 30.12.2022) - Uutiset
27.12.2022 11.55
15-vuotias ilmoitti haluavansa menettää neitsyytensä - hovioikeuskin tuomitsi netti-ilmoitukseen vastanneen 11 vuotta vanhemman miehen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstäHO:ssa esitetty selvitys ei antanut aihetta päätyä asiassa rangaistuksen määräämisen tai asianomistajan kärsimyskorvauksen määrän osalta muuhun lopputulokseen kuin mihin KO oli päätynyt. Rangaistusta (1 v 10 kk) ei ollut aihetta alentaa eikä lieventää, eikä 3.000 euron kärsimyskorvausta ollut aihetta alentaa. (Vailla lainvoimaa 27.12.2022) - Uutiset
21.12.2022 10.00
Hovioikeuskin piti 12-vuotiasta lasta linja-autossa kosketelleen 19-vuotiaan miehen tekoa seksuaalisesti olennaisenaHovioikeuskin tuomitsi miehen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 5 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja korvauksiin. Asiassa ei ollut ilmennyt aihetta arvioida esitettyä näyttöä toisin tai tehdä siitä toisenlaisia johtopäätöksiä kuin KO oli tehnyt. Yleinen rangaistus- ja korvauskäytäntö huomioon ottaen KO:n ratkaisun muuttamiseen myöskään rangaistuksen tai A:lle tuomittujen vahingonkorvausten (kärsimyksestä 1 500 € ja muusta tilapäisestä haitasta 1 500 €) osalta ei ollut ilmennyt aihetta. (Vailla lainvoimaa 21.12.2022) - Uutiset
19.12.2022 11.00
Hovioikeus alensi "ihan nobodyja" Espoossa 17-vuotiaana pahoinpidelleelle nuorelle tuomitun 2 vuoden 9 kuukauden rangaistuksen 2 vuoteenVastaajan (s. 2003) syyksi luetut rikokset:
1. Ryöstö nuorena henkilönä (Espoo)
2. Törkeä pahoinpitely nuorena henkilönä (Espoo)
3. Törkeä pahoinpitely nuorena henkilönä (Espoo) - Uutiset
16.12.2022 11.00
Hovioikeus: Yhteisymmärryksessä aloitettu yhdyntä muuttui raiskaukseksi - 1 v 8 kk ehdollista vankeutta + 80 t yhdyskuntapalvelua- Tilapäisestä haitasta 1 000 euroa
- Kärsimyksestä 5 000 euroa (Vailla lainvoimaa 16.12.2022) - Uutiset
13.12.2022 11.30
Hovioikeus ei muuttanut rukoilemasta kieltäytynyttä 12-vuotiasta tytärtään mopinvarrella vartaloon ja käteen lyöneelle isälle tuomittua korvausta henkisestä kärsimyksestäTeko oli tapahtunut aamuyöllä asianomistajan kieltäydyttyä rukoilemasta vastaajan edellyttämällä tavalla. Teossa oli siten havaittavissa myös piirteitä, jotka olivat luonteeltaan asianomistajan ihmisarvoa ja uskonnonvapautta loukkaavia. Kaikki asiassa mainitut seikat huomioon ottaen henkilökohtaisen koskemattomuuden loukkausta oli tässä tapauksessa pidettävä laissa tarkoitetuin tavoin vakavana siitä huolimatta, että kyse oli ollut yksittäisestä pahoinpitelyteosta. HO katsoi, että vastaajan asianomistajalle aiheuttama henkinen kärsimys ei tullut asianmukaisesti hyvitetyksi kivusta ja särystä maksettavaksi tuomitulla (600 €) korvauksella. (Vailla lainvoimaa 13.12.2022) - Uutiset
9.12.2022 11.55
Oliko poliisimies toiminut hätävarjelutilanteessa vai ylittänyt voimankäyttö- ja hätävarjeluoikeuden rajat ampuessaan - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus vapautti poliisimiehen hänelle tuomitusta rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudestaKun otettiin huomioon kaikki tilanteessa käsillä olleet olosuhteet ja ne tiedot, jotka poliisimiehellä oli ollut käytettävissään ratkaisuhetkellä, HO katsoi, ettei poliisimies ollut toiminut huolimattomasti, vaan oli huolellisesti toimiessaankin voinut perustellusti katsoa laukauksen ampuessaan toimineensa hätävarjelutilanteessa RL 4 luvun 3 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Syyte vammantuottamuksesta ja tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta oli näin ollen hylättävä ja poliisimies oli vapautettava hänelle tuomitusta rangaistuksesta. Myöskään vahingonkorvausvastuun edellytykset eivät täyttyneet. Valtio ja poliisimies oli siten vapautettava yhteisvastuullisesta korvausvelvollisuudesta asianomistajalle. (Vailla lainvoimaa 9.12.2022) - Uutiset
2.12.2022 15.24
Hovioikeus: Vierashuoneessa nukkumassa olleen 17-vuotiaan törkeästä raiskauksesta 3 vuoden vankeusrangaistus, tilapäisestä haitasta 500 euroa ja kärsimyksestä 5 750 euroaSyytteen mukaan asianomistaja oli ollut nukkumassa miehen (s. 1988) ja tämän puolison vierashuoneessa. Tapahtumaa oli edeltänyt illanvietto, jossa osapuolet olivat nauttineet olutta ja muun muassa kuunnelleet musiikkia. Mies oli aamuyöllä mennyt vierashuoneeseen, riisunut nukkumassa olleen asianomistajan housut. (Vailla lainvoimaa 2.12.2022) - Uutiset
28.11.2022 14.11
Hovioikeus: Inva-taksinkuljettaja pakotti asianomistajan seksuaaliseen tekoonOttaen huomioon, että sanottu teko oli käytännössä käsittänyt asianomistajaa huomattavasti vanhemman ja asianomistajan luottaman, taksinkuljettajana toimineen vastaajan erektiossa olleen peniksen tyydyttämistä siten, että asianomistaja oli joutunut myös itse kädellään koskemaan siihen, oli selvää, että teko oli olennaisesti loukannut asianomistajan seksuaalista itsemääräämisoikeutta. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvoimaa 28.11.2022) - Uutiset
25.11.2022 14.46
Hovioikeus: 16-vuotiaana tehdystä raiskauksesta tuomittu 1 v 6 kk rangaistus voitiin vielä määrätä ehdollisena - kärsimyksestä 3.500 euroa - kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta 3.000 euroaErityisesti väkivallan käyttö teossa oli loukannut naisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta vakavalla tavalla, vaikka nainen oli selkeästi ja ymmärrettävällä tavalla ilmaissut, ettei hän halua seksuaalista kanssakäymistä vastaajan (s. 2001) kanssa. Vastaajaa ei määrätty valvontaan. (Vailla lainvoimaa 25.11.2022) - Uutiset
16.11.2022 11.30
Oluttuopilla kasvoihin lyönyt oli velvollinen korvaamaan täysimääräisesti asianomistajalle aiheutuneet vahingot - käräjoikeuden tuomiota muutettiinVastaajan oli katsottu lainvoimaisella tuomiolla 24.4.2019 syyllistyneen 3.6.2018 pahoinpitelyyn lyömällä asianomistajaa ravintolassa oluttuopilla kasvoihin. (Vailla lainvoimaa 16.11.2022) - Uutiset
9.11.2022 11.38
Hovioikeus tuomitsi "gynekologisia tutkimuksia" suorittaneen lääkärin viidestä seksuaalista hyväksikäytöstäKO:n tuomiota ei muutettu. Lääkärin syyksi luettiin 5 seksuaalista hyväksikäyttöä. Hänelle tuomittiin 1 vuoden 3 kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen ohessa yhdyskuntapalvelua 50 tuntia. Lisäksi hänet tuomittiin vahingonkorvauksiin. (Vailla lainvoimaa 9.11.2022) - Uutiset
3.11.2022 11.56
Kahvilan omistaja tarjoutui ainakin kahdella eri kerralla hieromaan nuorta työntekijää - sakkoa ei pidetty riittävänä rangaistuksena työnantajalle - yhtiölle 1 000 euron yhteisösakkoSelvitetyksi katsottiin, että vastaaja oli ollut asianomistajan työnantaja ja hän oli työpaikalla kyseisessä kahvilassa asianomistajan työssäolon yhteydessä ainakin kahdella eri kerralla tarjoutunut hieromaan asianomistajaa, mihin tämä oli suostunut. Vastaaja oli kuitenkin ainakin yhden hierontakerran yhteydessä riisunut tai pyytänyt riisumaan asianomistajaa päällysvaatteitaan eli housut ja paidan, sekä hyväillyt tai hieronut asianomistajaa takapuolesta, suudellut tätä selkään sekä koskenut asianomistajan emätintä alushousujen päältä. Lisäksi vastaaja oli työpaikalla kouraissut asianomistajaa takapuolesta sekä useilla kerroilla pitänyt asianomistajasta kiinni ja halannut häntä. Vastaaja tuomittiin seksuaalisesta hyväksikäytöstä, työturvallisuusrikoksesta ja työsyrjinnästä 3 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja korvaamaan asianomistajalle yhteisvastuullisesti yhtiön kanssa kärsimyksestä yht. 3.500 euroa ja ansionmenetyksestä 598,57 euroa viivästyskorkoineen. Yhtiölle tuomittiin 1 000 euron yhteisösakko työturvallisuusrikoksesta ja työsyrjinnästä. - Uutiset
1.11.2022 16.00
Hovioikeus: Poliisilla oli oikeudellinen intressi korvausvaatimuksen esittämiselle ja siten myös asianosaisasema - kasvoihin sylkemisestä 300 euron korvausKO oli todennut poliisin (vrk) esiintyneen asiassa todistajana eikä asianomistajana, minkä vuoksi KO oli hylännyt poliisin vahingonkorvausvaatimuksen. (Vailla lainvoimaa 1.11.2022) - Uutiset
1.11.2022 13.00
Nuorten seurustelu: Hovioikeus lievensi törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitun 2 vuoden ehdottoman vankeuden 1 vuoden 8 kuukauden ehdolliseksi vankeudeksi + 70 tunnin yhdyskuntapalveluksiAsianomistaja oli ollut ensimmäisen sukupuoliyhteyden tapahtuessa vielä 13-vuotias ja vastaaja 19-vuotias. HO katsoi, että kyseinen ensimmäinen sukupuoliyhteys oli olennaisin teon oikeudellisen arvioinnin ja rangaistuksen mittaamisen kannalta. HO katsoi asiassa esitetyn todistelun perusteella, että muiden sukupuoliyhteyksien tapahtuma-aikaan 14–15-vuotiaan asianomistajan ja 19–20 vuotiaan vastaajan välinen suhde oli ollut luonteeltaan seurustelusuhde. Asia oli tullut tutkintaan noin 7 vuoden kuluttua tapahtuneesta ja teosta oli nyt aikaa noin 10 vuotta. Rikosilmoituksen tekoon oli vaikuttanut asianomistajan tuolloin tuntema suuttumus muusta syystä. HO katsoi vertailukelpoisen oikeuskäytännön perusteella oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi vastaajan syyksi luetusta teosta 1 vuoden 8 kuukauden pituisen ehdollisen vankeusrangaistuksen, jonka ohessa vastaaja tuomittiin suorittamaan yhdyskuntapalvelua 70 tuntia, ja alensi asianomistajalle maksettavaksi tuomitun kärsimyskorvauksen 5 000 euroksi. (Vailla lainvoimaa 1.11.2022)