-
Rikoksentekijä
- Avunanto rikokseen
- Laiminlyönti
- Oikeuttamisperuste
- Osallisuus rikokseen
- Rikoksen valmistelu
- Rikoksen yritys
- Rikoksentekijän suojeleminen
- Rikoskumppani
- Rikosoikeudellinen koskemattomuus
- Rikosvastuun kohdentaminen
- Syyksiluettavuus
- Syyntakeisuus
- Tahallisuus (rikosoikeudessa)
- Tehokas katuminen
- Tuottamus (rikosoikeudessa)
- Vaarallinen rikoksenuusija
- Yllytys rikokseen
Tahallisuus (rikosoikeudessa)
- Uutiset
12.6.2020 11.30
Poliisin tietojärjestelmistä arkaluonteisia ja salassa pidettäviä tietoja katsonut poliisi tuomittiin virkavelvollisuuden rikkomisesta 20 päiväsakon rangaistukseen ja korvaamaan asianomistajalle kärsimyksestä 300 euroa
Asianomistajan mukaan kyse oli ollut lukuisista toistuvista tapahtumista, tietoja oli etsitty nimenomaan lähisukulaisen asian vuoksi ja lisäksi hän epäili, että salassa pidettävää tietoa (turvakielto) oli kantautunut syytetyn lähisukulaisen tietoon. Vastaaja oli kiistänyt syytteen virkavelvollisuuden rikkomisesta. KO oli katsonut, ettei tietojen hakeminen ollut liittynyt poliisina työskennelleen vastaajan virkatehtävien toimittamiseen. Vastaajan katsottiin rikkoneen tahallaan virkavelvollisuuttaan. Vastaajan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ei ollut loukattu vastaajan väittämien esitutkinnan puutteellisuuksien vuoksi. Vastaaja velvoitettiin korvamaan asianomistajan oikeudenkäyntikulujen omavastuuosuuden ja oikeusapumaksun lisäksi oikeudenkäyntiin osallistumisesta aiheutuneita asianosaiskuluja 686,85 euroa. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 12.6.2020) - Uutiset
2.6.2020 12.30
Anaaliyhdyntä ilman asianomistajan suostumusta - 1 v 2 kk ehdollinen vankeusrangaistus raiskauksesta ja 2 500 euron kärsimyskorvausVaikka vastaajan ei ollut näytetty pitäneen asianomistajaa ainakaan lujasti kiinni yhdynnän suorittamiseksi, hän oli yhdyntään ryhtyessään pitämällä asiassa kerrotuissa olosuhteissa asianomistajaa otteessaan ja asianomistajan pyrkiessä työntämään vastaajaa oikealla kädellään työntämällä asianomistajan käden sivuun väkivaltaa käyttämällä siis pakottanut asianomistajan sukupuoliyhteyteen. Vastaajan menettely oli ollut riittävää murtamaan asianomistajan tahdon. Asianomistaja oli sanoin ja elein ilmaiseman vastustuksen epäonnistumisen jälkeen lamaantunut ja alkanut jonkin ajan kuluttua nyyhkyttämään. Johtopäätöstä tukivat myös HO:n tekemät havainnot vastaajan ja asianomistajan kokoerosta sekä asiassa kerrotut seikat asianomistajan vastustelusta ja teko-olosuhteista kokonaisuutena. Raiskausta koskevalla rikossäännöksellä suojataan seksuaalista itsemääräämisoikeutta, johon kuuluu oikeus myös kieltäytyä sukupuoliyhteyden jatkamisesta. Vastaaja oli siis menettelyllään syyllistynyt RL 20 luvun 1 §:n 1 momentissa rangaistavaksi säädettyyn raiskaukseen. Rangaistuksen osalta HO totesi, että asianomistaja ja vastaaja olivat olleet yhteisymmärryksessä sukupuoliyhteydessä välittömästi ennen anaaliyhdyntää. Anaaliyhdyntään pakottamiseen käytetty väkivalta oli ollut lievää. Raiskaukseen johtaneet ja siitä ilmenevät seikat huomioon ottaen HO katsoi, että rangaistus tuli mitata lähelle rangaistusasteikon vähimmäisrangaistusta. (Vailla lainvoimaa 2.6.2020) - Uutiset
2.6.2020 11.11
Liikkuvasta autosta 22-kaliiperisella revolverilla viereisen auton ikkunan rikki ampunut syyllistyi törkeän pahoinpitelyn asemasta tapon yritykseen - käräjäoikeuden tuomiota muutettiin
Asiassa ei ollut esitetty luotettavaa selvitystä siitä, että vastaajan nimenomainen tarkoitus olisi ollut tappaa B:tä. Tämän jälkeen oli arvioitava todennäköisyystahallisuuden täyttymistä asiassa. HO totesi, että oli ollut sattumanvaraista, oliko pienoisrevolverilla lähietäisyydeltä ammuttu laukaus osunut B:hen. B:n istuessa pienessä henkilöautossa kuljettajan paikalla hänen päänsä, kaulansa ja ylävartalonsa olivat olleet välittömästi vastaajan rikki ampuman auton ikkunan takana. Ampuessaan nopeassa tilanteessa liikkuvasta autosta toiseen liikkuvaan autoon B:tä kohti vastaaja ei ollut voinut tähdätä tarkasti eikä luottaa siihen, ettei luoti osu B:hen. Pienikin muutos autojen nopeuksissa tai aseen ampumakulmassa olisi saattanut vaikuttaa laukauksen osumakohtaan kohtalokkaasti. Näissä olosuhteissa vastaaja ei ollut voinut pitää poissuljettuna sitä, ettei B olisi voinut saada surmansa ampumisen seurauksena. Vastaajan oli näin ollen tullut käsittää menettelynsä varsin todennäköisenä seurauksena olevan B:n kuolema. (Vailla lainvoimaa 2.6.2020) - Uutiset
1.6.2020 11.10
48 000 suomalaiselle yritykselle lähetettiin tilisiirtolomakkeen sisältänyt kirje - vastaanottajia oli erehdytetty
Asiassa oli HO:ssa riidatonta, että Suomen yritystietopankki SYTP Oy:n nimissä oli lähetetty 48.000 suomalaiselle yritykselle kirje, johon oli sisältynyt esitäytetty, 249 euron suuruinen ja eräpäivän sisältänyt tilisiirtolomake. Kirje oli koskenut ”ilmoitusmaksutarjousta”. Kirjeen vastaanottajista 397 yritystä oli maksanut tilisiirtolomakkeen mukaisen maksun. Riidatonta oli, että vastaaja oli ollut SYTP Oy:n hallituksen ainoa varsinainen jäsen ja toimitusjohtaja. HO katsoi, että kirje oli sisällöltään ja ulkoasultaan laadittu tavalla, joka oli ollut omiaan antamaan vastaanottajille harhaanjohtavan käsityksen siitä, että kysymys oli ollut maksusta, johon vastaanottaja oli jo aiemmin sitoutunut. Kirjeellä oli näin ollen erehdytetty vastaanottajia maksamaan siinä mainittu maksu. (Vailla lainvoimaa 1.6.2020) - Uutiset
7.5.2020 16.00
Erehdytti säätiötä vuokraamaan itselleen huoneiston - tuomittiin petoksesta 3 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen
Vastaaja oli hankkiakseen itselleen oikeudetonta taloudellista hyötyä erehdyttänyt säätiötä vuokraamaan itselleen syytteessä tarkoitetun huoneiston salaten sen, ettei hänellä tosiasiassa ollut ollut aikomustakaan maksaa asunnon vuokria eikä erilliskorvauksia. Esitetyn selvityksen perusteella säätiö ei ollut valituksessa väitetyin tavoin aiheuttanut tarpeetonta vahinkoa viivyttelemällä velkomusprosessin vireille laittamisessa. HO katsoi KO:n tavoin, että vastaajan menettelystä oli aiheutunut säätiölle syytteen teonkuvauksen mukaisesti ainakin 8.470 euron suuruinen taloudellinen vahinko. HO katsoi, että KO:n tuomitsema kolmen kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus oli oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetusta menettelystä. (Vailla lainvoimaa 7.5.2020) - Uutiset
22.4.2020 12.46
Näyttämättä oli jäänyt, että pihapuuhun autolla törmännyt mies olisi yrittänyt ajaa mökin pihalla olleiden ihmisten päälle
HO:ssa arvioitiin, oliko juhlista humalassa poistuneen ja pihapuuhun törmänneen miehen menettelyn tarkoituksena ollut tappaa asianomistajat taikka osa heistä tai hänen oli tullut vähintäänkin pitää asianomistajien taikka ainakin osan heistä kuolemaa menettelynsä varmana tai varsin todennäköisenä seurauksena. Syyte tapon yrityksestä hylättiin näyttämättömänä. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. (Vailla lainvoimaa 22.4.2020) - Uutiset
17.4.2020 10.41
Pakettiautosta löydettiin 94 500 Valko-Venäjän veromerkein varustettua savuketta kätkettyinä pakettiauton rakenteisiin - hovioikeuden tuomio törkeästä veropetoksestaHO tutki Suomen valtion / Tullin HO:ssa esittämän rangaistusvaatimuksen sekä oikeudenkäyntikuluvaatimuksen. Pääasian osalta asiassa oli ensin ratkaistava, oliko Suomi toimivaltainen jäsenvaltio kantamaan tuontitullin, valmisteveron ja arvonlisäveron vastaajan kuljettamista savukkeista. Tämän jälkeen ratkaistavana oli, oliko vastaajan menettely ollut tahallista ja mikäli oli, oliko asiassa kysymys veropetoksesta vai törkeästä veropetoksesta. HO katsoi, että Suomi oli asiassa toimivaltainen unionin jäsenvaltio tullivelan osalta, joten syyte voitiin tältä osin tutkia. Suomen katsottiin olevan olevan toimivaltainen jäsenvaltio kantamaan myös valmisteveron savukkeista. Arvonlisäveroa Suomi ei ollut toimivaltainen kantamaan. Näin ollen Suomen valtion / Tullin esittämä rangaistusvaatimus arvonlisäveron osalta hylättiin. Vastaaja oli ollut tietoinen savukkeista ja siitä, että ne olivat laittomasti EU:n tulli- ja veroalueen ulkopuolelta tuotuja. Vastaaja oli pitänyt savukkeita hallussaan Suomessa. Vastaaja oli ollut tällä perusteella tullikoodeksin 79 artiklan 3 kohdan nojalla velvollinen suorittamaan savukkeista tullivelan ja valmisteverotuslain 12 §:n 1 momentin 4 kohdan nojalla velvollinen suorittamaan niistä valmisteveron. Laiminlyödessään nämä velvollisuudet vastaaja oli syyllistynyt veropetokseen. HO katsoi vastaajan yrittäneen välttää tullivelkaa ja valmisteveroa yhteensä 25.666,76 euroa. KO:n tuomiota teon törkeysarvioinnin osalta ei ollut aihetta muuttaa. Oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetusta teosta oli 6 kk vankeutta (ehdollinen). Rangaistusta oli siten alennettava. (Vailla lainvoimaa 17.4.2020) - Uutiset
16.4.2020 16.00
Koulutaksinkuljettaja tuomittiin heitteillepanosta 30 päiväsakon rangaistukseen ja vahingonkorvauksiin
KO oli katsonut, että jättämällä lapset syytteessä kuvatulla tavalla ja siinä mainituilla seurauksilla vastaaja oli syyllistynyt heitteillepanoon. Vastaaja oli velvoitettu korvaamaan lasten vanhemmille toisen lapsen kadonneista silmälaseista 150 euroa ja henkisestä kärsimyksestä 400 euroa. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 16.4.2020) - Uutiset
3.4.2020 16.00
Törmäsikö pakettiautollaan suojatietä ylittäneeseen 7-vuotiaaseen lapseen vai oliko lapsi kaatunut päin ajoneuvoa
Asiassa esitetyin perustein HO katsoi KO:n tavoin, että vastaaja oli syyllistynyt syytteen teonkuvauksen mukaiseen RL 23 luvun 1 §:ssä rangaistavaksi säädettyyn liikenneturvallisuuden vaarantamiseen kuitenkin siten, että asiassa oli jäänyt näyttämättä, että vastaajan menettely olisi ollut tahallista. HO katsoi, että lapseen osumista suojatiellä voitiin pitää siinä määrin vakavana ja ennalta arvioitavia todennäköisiä seuraamuksia siinä määrin haitallisina, ettei vastaajaa voitu jättää rangaistukseen tuomitsematta. Samalla perusteella HO katsoi, että KO:n vastaajalle tuomitsema sakkorangaistus (30 ps) oli oikeudenmukaisessa suhteessa teon vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen sekä vastaajan teosta ilmenevään syyllisyyteen nähden. (Vailla lainvoimaa 3.4.2020) - Uutiset
26.3.2020 8.30
Ulkomailta: Ruotsi - Korkeimman oikeuden ratkaisuja
Ruotsin korkeimman oikeuden vuoden 2020 ensimmäisissä ratkaisuissa oli kysymys muun muassa metsästys- ja kalastusoikeuksista, yritysvakuutussopimuksen ennenaikaisesta päättämisestä, tuomionpurusta, asianomistajan oikeudesta avustajaan ylemmässä oikeusasteessa, ennakkoratkaisun sitovuudesta, teon tahallisuudesta, syy-yhteyden uudelleenarvioimisesta, eduvalvonnassa olevan oikeudesta valtuuttaa edustaja valittamaan edunvalvontapäätöksestä, menetetyn määräajan palauttamisesta, valitusoikeudesta rakennuslupaa koskevassa asiassa, vainoamisrikoksen rangaistuksen mittaamisesta ja rangaistuslajista, palkkaturvasta yrityssaneerauksen yhteydessä, yksityiselämää loukaavasta tiedon levittämisestä, lahjusrikoksista, oikeudenkäyntikuluista, korvauksesta tekijänoikeuden alaisten kuvien ja videoleikkeiden käytöstä ajankohtaisohjelmissa, siirtymäsäännöksistä sekä velkojan oikeudesta kohdistaa vaatimus kolmanteen, jolle saatava oli virheellisesti maksettu. - Uutiset
25.3.2020 14.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi Viroon rekisteröidyn yhtiön hallituksen jäsenen törkeästä kirjanpitorikoksesta ja törkeästä veropetoksesta 1 v 4 kk ehdolliseen vankeusrangaistukseenOliko yhtiöllä ollut Suomessa syytteen mukaiset kirjanpito- ja verovelvollisuudet? - Vältettyjen verojen määrät - Tahallisuus ja kieltoerehdys - Syyksilukeminen ja törkeysarviointi - Rangaistusseuraamus (Vailla lainvoimaa 25.3.2020) - Uutiset
9.3.2020 11.00
Hovioikeus tuomitsi 10-vuotiaaseen poikaansa kohdistunutta pahoinpitelyä selvittämään lähteneen isän vapaudenriistosta ja kahdesta kunnianloukauksesta vankeusrangaistuksen asemasta sakkoihin
KO oli tuominnut vastaajan 40 pv ehdolliseen vankeusrangaistukseen. HO totesi, että 1 kohdan rikos (vapauden riisto) oli kohdistunut tekohetkellä 11-vuotiaaseen lapseen. Vastaaja oli käyttänyt lasta kohtaan voimakeinoja riistäessään tämän liikkumisvapauden. Nämä seikat lisäsivät teon moitittavuutta. Myös kohdan 2 ja 3 rikoksia (kunnianloukkaukset) voitiin pitää moitittavina ottaen huomioon tuolloin 12-vuotiaisiin lapsiin kohdistettu aggressiivisuus ja näiden ihonväriin perustuva loukkaava ilmaisu. Toisaalta rangaistusta määrättäessä oli otettava huomioon tekojen taustalla olleet tapahtumat. Kohdan 1 vapaudenriisto oli tapahtunut hetken mielijohteesta vastaajan ollessa kiihdyksissään, kun hän oli saanut tietää poikaansa kohdistuneesta väkivallasta. Vastaaja ei myöskään ollut näytetty tahallaan aiheuttaneen asianomistajalle kipua vaan voimakeinojen käyttämisen tarkoituksena oli ollut saada tämä selvittämään vanhempiensa kanssa asiaa. Edelleen teko oli ollut lyhytaikainen ajomatkan kestettyä lapsenkin mukaan vain 2-3 minuuttia. Lapsen oli myös katsottava tienneen, että häntä oltiin viemässä omaan kotiinsa selvittämään asiaa. (Vailla lainvoimaa 9.3.2020) - Uutiset
6.3.2020 14.25
Hovioikeus oli erimielinen perintöaseita haltuunsa saaneen 73-vuotiaan naisen syyllistymisestä ampuma-aserikokseen / ampuma-aserikkomukseen ja rangaistukseen tuomitsemisesta
Vastaajan haltuun, vaikkakaan ei hänen omistukseensa, oli jäänyt jo 1990-luvullla hänen isänsä omistamat pistoolit ja hänen avopuolison omistamat metsästysaseet (kivääri ja pienoiskivääri) näiden henkilöiden kuollessa. Vastaaja oli säilyttänyt aseita suojapussissa makuuhuoneen vaatekapin päällä näkymättömissä. Vastaaja oli 2000-luvun alussa ollut aseiden osalta yhteydessä poliisiin poliisin aseidenkeräyskampanjan yhteydessä ja käyttänyt aseitaan poliisilaitoksella. Tällöin häneltä oli otettu poliisin haltuun kaasuase, mutta muut aseet oli annettu vastaajalle takaisin. Poliisi oli parin vuoden päästä tästä toimittanut hänelle hallussapitoluvan FN pistooliin mutta jostain syystä metsästysaseet olivat tuolloin unohtuneet. (Vailla lainvoimaa 6.3.2020) - Uutiset
5.3.2020 15.00
Merisotakoulun komentajana toiminut tuomittiin koulun perinnepäivän iltajuhlassa tapahtuneesta seksuaalisesta ahdistelusta ja palvelusrikoksesta 40 päiväsakon rangaistukseen ja suorittamaan korvausta kärsimyksestäHO katsoi, että vastaajan menettelyn moitittavuutta lisäsi se, että hän oli kohdistanut menettelynsä kahteen organisaatiossa nuorempaan henkilöön. Vastaaja oli edustanut Merisotakoulua ja ollut tilaisuudessa (11.5.2017) korkea-arvoisin sotilashenkilö, missä asemassa vastaajalle oli ollut asetettava korkeat käyttäytymisvaatimukset. HO piti oikeudenmukaisena rangaistuksena vastaajan syyksi luetuista rikoksista yhteistä 40 päiväsakon sakkorangaistusta. HO katsoi, että tilanteessa kärsimyksen määrää lisäävänä oli ollut vastaajan sotilasorganisaatiossa korkea asema, joka oli ollut omiaan erityisesti hämmentämään rikoksen uhria ja vaikeuttamaan puolustautumista. Kärsimykseen oli vaikuttanut myös se, että ahdistelu oli tapahtunut juhlatilaisuudessa yleisesti havaittavissa. Toisaalta A oli voinut pyytää välittömästi apua. Vaikka kyse oli ollut tilanteesta, jota voitiin pitää poikkeuksellisena, ei tekoa ollut kuitenkaan pidettävä seksuaalisena ahdisteluna siten erityislaatuisena, että olisi ollut perusteita ylittää henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suositusten korvausasteikko koskien seksuaalista ahdistelua. Asiassa mainitut seikat ja henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suositukset (kohta 1.3.3) huomioon ottaen HO katsoi kohtuulliseksi korvaukseksi kärsimyksestä 700 euroa. (Vailla lainvoimaa 5.3.2020) - Uutiset
21.2.2020 11.00
Häirintätapauksen syyteoikeus oli vanhentunut - hovioikeus hylkäsi syytteet työturvallisuusrikoksesta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta
Asiassa oli ollut KO:ssa kysymys siitä, oliko vastaaja perusturvajohtajana toimiessaan tahallaan tai huolimattomuudesta jättänyt selvittämättä ja ratkaisematta A:n työssään kokeman kuormittumisen, häirinnän ja epäasiallisen kohtelun rikkomalla työturvallisuusmääräyksiä ja siten syyllistynyt kohdassa 1 työturvallisuusrikokseen ja virkavelvollisuuden rikkomiseen tai toissijaisesti tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen. Asiassa oli ollut kysymys myös siitä, oliko syyteoikeus vanhentunut. HO:ssa asiassa oli kysymys siitä, oliko syyteoikeus kohdassa 1 valituksessa esitetyllä tavalla vanhentunut. Mikäli syyteoikeus ei ollut vanhentunut, asiassa oli arvioitava, oliko vastaaja työnantajan edustajana tahallaan tai huolimattomuudestaan kohdan 1 syytteessä selostetulla tavalla rikkonut työturvallisuusmääräyksiä ja kohdan 2 syytteen mukaisesti ensisijaisesti tahallaan tai toissijaisesti huolimattomuudestaan rikkonut virkavelvollisuutensa. HO vapautti vastaajan hänelle tuomitusta sakkorangaistuksesta. (Vailla lainvoimaa 21.2.2020) - Uutiset
20.2.2020 11.39
Helsingin käräjäoikeus hylkäsi syytteet alkoholin etämyyntiä koskevassa asiassa
Helsingin käräjäoikeus hylkäsi torstaina (20.2.) syytteet törkeästä alkoholirikoksesta ja törkeästä veropetoksesta. Käräjäoikeus katsoi, ettei asiassa ollut esitetty täyttä näyttöä siitä, että vastaaja olisi toiminut tahallisesti vilpillisessä mielessä, ja siten asiassa oli jäänyt varteenotettava epäilys siitä, että vastaaja olisi tahallisesti menetellyt teonkuvauksessa selostetulla tavalla, eli syyllistynyt tietoisesti tahallisesti törkeän veropetoksen ja törkeän alkoholirikoksen tunnusmerkistön täyttävään tekoon. Koska vastaajan tahallisuudesta kyseisiin tekoihin oli jäänyt perusteltu epäilys, oli syytteet asiassa hylättävä. (Vailla lainvoimaa 20.2.2020) - Uutiset
18.2.2020 12.00
Hovioikeus: Yhden kerran kääntöveitsellä kainaloon lyönyt syyllistyi törkeän pahoinpitelyn asemesta tapon yritykseenAsiassa lausutuilla perusteilla HO päätyi siihen, että vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt törkeän pahoinpitelyn asemesta tapon yritykseen. Oikeudenmukainen rangaistus vastaajan syyksi luetusta tapon yrityksestä oli 3 v 9 kk vankeutta. (Vailla lainvoimaa 18.2.2020. Valituslupa myönnetty: Kysymys hovioikeuden oikeudenkäyntikuluja koskevan ratkaisun oikeellisuudesta) - Uutiset
13.2.2020 9.18
Erimielinen KKO katsoi suullista käsittelyä pitämättä etälamauttimella ampuneen poliisikonstaapelin syyllistyneen virkavelvollisuuden rikkomiseen ja pahoinpitelyyn
KKO katsoi, ettei suullisen käsittelyn toimittaminen ollut tarpeen asian ratkaisemiseksi. Sen vuoksi sitä koskeva pyyntö hylättiin. KKO:n tuomiossa lausutuilla perusteilla katsottiin, että kuvatussa tilanteessa etälamauttimella ampuminen ei ollut ollut tarpeellista ja puolustettavaa ja ettei A ollut varoittanut etälamauttimen käytöstä riittävän selkeästi ja ymmärrettävästi ennen sen laukaisemista. A:n katsottiin syyllistyneen virkavelvollisuuden rikkomiseen ja pahoinpitelyyn. (Ään.) - Uutiset
5.2.2020 15.28
Vanhemmat tuomittiin vuonna 2004 syntyneen poikansa pahoinpitelystä (8.11.2005 - 16.1.2015) 60 päivän ehdollisiin vankeusrangaistuksiin ja 16 000 euron korvauksiin - kehitysviivästymät olivat syy-yhteydessä vanhempien menettelyyn
HO katsoi, ettei asiassa ollut jäänyt varteenotettavaa epäilystä siitä, etteivätkö vanhempien menettely ja laiminlyönnit olisi olleet syy-yhteydessä lapsen kehitysviivästymiin. Asiassa mainituin perustein HO katsoi, että vanhemmat olivat menettelyllään ja laiminlyönneillään syyllistyneet pahoinpitelyyn KO:n syyksilukemisen mukaisesti. Mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen. Vanhemmat oli velvoitettu yhteisvastuullisesti maksamaan lapselle korvaukseksi tilapäisestä haitasta 12 000 euroa ja henkisestä kärsimyksestä 4 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 5.2.2020) - Uutiset
5.2.2020 14.00
Löi yllättäen toista työntekijää puukolla selkään - käräjäoikeuden määräämää 2 v 6 kk vankeusrangaistusta alentuneesti syyntakeisen tekemästä tapon yrityksestä ei pidetty liian lievänä
23-vuotias vastaaja oli työpaikallaan yllättäen lyönyt toista työntekijää pitkäteräisellä keittiöveitsellä selkään housunkauluksen yläpuolelle, jossa sijaitsee elintärkeitä elimiä. Veitsi oli uponnut lähes kokonaan selkään. Teosta oli aiheutunut syvä haava, murtuma nikamaan sekä runsasta ulkoista ja sisäistä verenvuotoa. Keittiöveitsessä oli ollut noin 17 cm pitkä terä. Ottaen huomioon vastaajan syyksi luetun rikoksen vahingollisuus ja vaarallisuus sekä erityisesti hänen siitä ilmenevä syyllisyytensä sekä vastaajan alentunut syyntakeisuus, joka lievensi syyllisyysmoitetta, HO katsoi, että KO:n määräämää vankeusrangaistusta ei ollut pidettävä liian lievänä. (Vailla lainvoimaa 5.2.2020)