Suunnittelutarvealue
- Uutiset
19.3.2024 13.45
Hallinto-oikeus kumosi ympäristölautakunnan päätöksen ja hylkäsi rakennuslupahakemuksen pysyvän räjähdysainevaraston rakentamiseksiKoska suunnittelutarveharkintaa ei ollut tehty rakennuslupapäätöksen yhteydessä eikä erillisessä menettelyssä, lautakunnan päätös oli lainvastaisena kumottava ja rakennuslupahakemus hylättävä. Asian näin päättyessä lausuminen muista valitusperusteista ei ollut tarpeen.
Selvyyden vuoksi hallinto-oikeus totesi, että se ei ollut tällä päätöksellä ratkaissut sitä, edellyttääkö rakennushanke myös maankäyttö- ja rakennuslain 171 §:n mukaista poikkeamista tai vesilain mukaista lupaa. (Vailla lainvoimaa 19.3.2024) - Uutiset
30.11.2023 10.10
Hallinto-oikeus kumosi kunnan elinvoimalautakunnan päätöksen ja hylkäsi suunnittelutarveratkaisua koskevan hakemuksenPäätöksessä todetun perusteella hakemuksen hyväksyminen ei täytä maankäyttö- ja rakennuslain 137 §:n 1 momentissa säädettyjä edellytyksiä myönteiselle suunnittelutarveratkaisulle. Lautakunnan päätös oli näin ollen kumottava ja hakemus hylättävä. (Vailla lainvoimaa 30.11.2029) - Uutiset
11.2.2022 9.38
KHO: Suunnittelutarveratkaisun myöntämiselle oli oikeudelliset edellytyksetRatkaisussa lausutuilla perusteilla korkein hallinto-oikeus katsoi, että suunnittelutarveratkaisun myöntämiselle oli ollut maankäyttö- ja rakennuslaissa säädetyt oikeudelliset edellytykset. Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden päätöksen ja saattoi rakennusvalvontaviranomaisen päätöksen voimaan. - Uutiset
7.7.2021 11.17
KHO jätti ojitusyhteisön purkuhakemuksen tutkimatta rakentamista koskevassa suunnittelutarveasiassaKoska kuivatusyhtiön purkupuhevallalle ei tässä tapauksessa ollut maankäyttö- ja rakennuslain 193 §:stä johtuvaa perustetta, purkuhakemus oli jätettävä tutkimatta. - Uutiset
31.5.2021 10.03
KHO: Rakennuspaikkaa ei voitu esitettyjen rakennusteknisten toimenpiteiden jälkeenkään pitää rakentamiseen soveliaanaKorkein hallinto-oikeus arvioi, että kun otettiin huomioon rakennushankkeesta ja sen sijaintiympäristön erityispiirteistä esitetty, oli riskinä, että rakennusten korotuksista huolimatta muu kiinteistö jäisi tulvan sattuessa veden alle. Lupahakemuksessa esitettyjen toimenpiteiden riittävyyttä tulvavahinkojen torjumiseksi ei ollut muutoinkaan asianmukaisesti selvitetty. Rakennuspaikkaa ei siten voitu esitettyjen rakennusteknisten toimenpiteiden jälkeenkään pitää rakentamiseen soveliaana, eikä edellytyksiä rakennusluvan myöntämiselle maankäyttö- ja rakennuslain 116 § huomioon ottaen ollut ollut. Rakennus- ja ympäristölautakunnan oli tullut hylätä A:n rakennuslupahakemus. - Uutiset
23.4.2021 10.15
KHO: Aiemmat lupamenettelyt eivät voineet korvata rakentamiseen tarvittavaa maankäyttö- ja rakennuslain mukaista suunnittelutarveratkaisuaLentopaikkatoiminnalle ennen rakennuslupapäätöksen tekemistä myönnetyllä ympäristöluvalla oli ratkaistu alueelle suunniteltua toimintaa koskevat ympäristönsuojelulain 49 §:n mukaiset luvan myöntämisen edellytykset ja lentopaikan rakentamisluvalla puolestaan ilmailulaissa säädetyt lentopaikan toteuttamisedellytykset. Näissä lupamenettelyissä ei ollut ratkaistu eikä ollut voitukaan ratkaista alueen maankäytön muutokseen liittyviä maankäytöllisiä edellytyksiä, eivätkä nämä lupamenettelyt siten voineet korvata rakentamiseen tarvittavaa maankäyttö- ja rakennuslain mukaista suunnittelutarveratkaisua. - Uutiset
25.1.2021 9.29
KHO: Maatilan kone- ja hakevaraston muuttaminen hevostalliksi sekä uuden hevostallin ja maneesin rakentaminen ratsastuskeskustoimintaa varten edellytti suunnittelutarveratkaisunKeskeisenä oikeuskysymyksenä asiassa oli, edellyttikö maatilan kone- ja hakevaraston muuttaminen hevostalliksi sekä uuden hevostallin ja maneesin rakentaminen ratsastuskeskustoimintaa varten suunnittelutarveratkaisua. Koska hankkeessa ei ollut kysymys sellaisesta jo olevaan maaseutuyritykseen kuuluvasta maa- ja metsätalouden tai sen liitännäiselinkeinon harjoittamista varten tarpeellisesta rakentamisesta, jota 137 §:n 2 momentissa tarkoitettiin, hanke edellytti sen vuoksi maankäyttö- ja rakennuslain 137 §:n 1 momentissa tarkoitettua rakennusluvan erityisten edellytysten arviointia eli suunnittelutarveratkaisua. - Uutiset
9.9.2020 11.06
KHO: ELY-keskuksella ei ollut valitusoikeutta suunnittelutarveratkaisuasiassaRakennuspaikka ei sijoittunut erityisiä luonnon tai kulttuuriympäristön arvoja omaavalle alueelle, eikä hanke vähäisyytensä vuoksi muutoinkaan sellaisenaan ollut maankäyttö- ja rakennuslain 18 §:n 2 momentissa tarkoitettu vaikutuksiltaan valtakunnallinen tai merkittävä maakunnallinen asia, joka mainitun säännöksen perusteella kuuluisi ELY-keskuksen valvottavaksi. Myöskään suunnittelutarveratkaisua koskevan hakemuksen hyväksymisestä aiheutuvia mahdollisia kerrannaisvaikutuksia, kuten vaikutusta saman kunnan alueella muissa vastaavissa asioissa tehtäviin päätöksiin, ei voitu pitää asian maakunnallisen tai valtakunnallisen merkityksen perusteena. - Uutiset
8.4.2020 14.00
KHO:n lyhyt ratkaisuseloste maankäytön suunnittelun tarpeestaMaankäyttö ja rakentaminen – Rakennuslupa – Yleiskaava – Erityisalue – Vesialue – Erityinen määräys – Suunnittelutarve ranta-alueella – Vesitalouslupa - Uutiset
19.7.2018 8.08
Hallinto-oikeus: suunnittelutarveratkaisun edellytykset eivät täyttyneet – hankkeen toteuttamisvaihtoehdot tulee selvittää asemakaavallaOttaen huomioon, että kysymyksessä oli uudisrakentamista koskeva hanke, ei kysymys ollut maankäyttö- ja rakennuslain 137 §:n 2 momentissa tarkoitetusta korjaamisesta tai vähäisestä laajentamisesta. Hallinto-oikeus totesi, että hankkeen hyväksymisellä tässä vaiheessa olisi suunnitteluvaihtoehtoja rajaava vaikutus alueen vireillä olevassa kaavoituksessa. Hankkeen toteuttamisvaihtoehdot tulee selvittää asemakaavalla, jolloin voidaan ottaa huomioon myös alueen muiden maanomistajien rakennustarpeet ja muu maankäyttö. Kun otettiin huomioon alueen kaavoituksellinen tilanne, ilmeinen rakentamispaine alueella sekä vaatimus riittävän kaavoitusvaran jättämisestä, hankkeen toteuttaminen ja asutuksen lisääminen alueella kaavallisesta suunnittelusta erillisellä suunnittelutarveratkaisulla aiheuttaisi maankäyttö- ja rakennuslain 137 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettua haittaa kaavoitukselle ja alueiden käytön muulle järjestämiselle. Se seikka, että rakennus on siirrettävissä pois, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Edellytyksiä myönteiselle suunnittelutarveratkaisulle ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 19.7.2018) - Uutiset
9.10.2017 13.00
Hallinto-oikeuden ratkaisu kalatalouden harjoittamista varten tarpeelliseksi katsottavasta rakentamisestaHämeenlinnan hallinto-oikeus katsoi, että kalastuksen toistaiseksi varsin pienimuotoisesta luonteesta huolimatta kysymys oli maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n 3 momentin tarkoittamasta kalatalouden harjoittamista varten tarpeellisesta rakentamisesta. - Uutiset
20.4.2017 8.10
Hallinto-oikeus hylkäsi suunnittelutarvealueelle sijoittuvan rakennuksen lupahakemuksenKun otettiin huomioon asiakirjoista ilmenevä rakennuspaikan alueen lähistöllä jo tapahtunut rakentaminen sekä rakennuspaikan sijainti asemakaava-alueen läheisyydessä, aluetta oli pidettävä maankäyttö- ja rakennuslain 16 §:n 1 momentissa tarkoitettuna suunnittelutarvealueena, jolle rakennettaessa oli otettava huomioon mainitun lain 137 §:n säännökset rakennusluvan erityisistä edellytyksistä. Rakennuslupaa ei ollut voitu myöntää ennen kuin maankäyttö- ja rakennuslain 137 §:ssä tarkoitettujen rakennusluvan erityisten edellytysten olemassaolo oli ratkaistu. Johtava rakennustarkastaja oli ennen rakennuslupahakemuksen ratkaisemista varannut hakijayhtiölle tilaisuuden hakemuksensa täydentämiseen muun ohella päätöksellä suunnittelutarveratkaisusta. Vihdin kunnan teknisen ja ympäristökeskuksen toimintasäännön 4.1 §:n mukaan tekninen ja ympäristöjohtaja ratkaisee rakennusluvan erityiset edellytykset suunnittelutarvealueella eli suunnittelutarveratkaisun edellytykset ratkaistaan Vihdin kunnassa rakennuslupamenettelystä erillisessä menettelyssä. Koska rakennusluvan erityisiä edellytyksiä suunnittelutarvealueella ei ollut ratkaistu, rakennuslupaa ei ollut voitu myöntää. (Vailla lainvoimaa 20.4.2017) - Uutiset
10.10.2016 10.45
KHO:lta ratkaisut ranta-alueelle rakennettavan pientuulivoimalan toimenpideluvasta ja ranta-alueelle rakennettavan tuulivoimalan suunnittelutarveratkaisun tarpeestaKHO katsoi, että toimenpideluvan noin 11 metrin korkuisen pientuulivoimalan (1500 W) rakentamiseksi ranta-alueelle, jolla sijaitsi pääosin vapaa-ajan kiinteistöjä, myöntämiselle ei ollut edellytyksiä, koska asiakirjoissa ei ollut selvitystä siitä, että ympäristöhallinnon ohjeen 4/2012 tai sittemmin voimaan tulleen VNa:n 1107/2015 mukaiset melutasot oli voitu saavuttaa naapurikiinteistöllä. Toisessa tapauksessa, jossa kunta oli myöntänyt rakennusluvan tuulivoimalan (50 kW), jonka napakorkeus oli 36 metriä ja roottorin halkaisija 12 metriä, KHO katsoi, ettei hankkeella tapauksen oloissa ollut sellaisia merkittäviä ympäristövaikutuksia, joiden johdosta hankkeen toteuttaminen olisi edellyttänyt suunnittelutarveratkaisua. - Uutiset
19.8.2016 10.12
KHO:n ratkaisu suunnittelutarveratkaisustaKaupunginhallitus oli perustellut suunnittelutarveratkaisua koskevan hakemuksen hylkäämistä muun ohella sillä, että maankäyttö- ja rakennuslain 137 §:ssä säädetyt rakennusluvan erityiset edellytykset suunnittelutarvealueella eivät täyty, koska emätilan aluekohtaisiin mitoitustavoitteisiin perustuvat laskennalliset rakennuspaikat kuuluvat emätilasta aikaisemmin lohkotuille tiloille. KHO totesi, että hankkeen toteuttamisen edellytykset oli tutkittava rakentamiseen oikeuttavassa kaavoituksessa, jossa voitiin ottaa yksittäistä kiinteistöä laajemmin huomioon myös muiden maanomistajien rakentamistarpeet ja alueen muu maankäyttö. Hallinto-oikeuden päätös, jossa A:n valituksesta oli kumottu kaupunginhallituksen päätös ja palautettu asia Kuopion kaupungin yleiskaavajohtajalle uudelleen käsiteltäväksi kumottiin ja kaupunginhallituksen päätös saatettiin voimaan. - Uutiset
23.10.2015 10.10
Hallinto-oikeus: Pellon pinnan nostaminen ei vaatinut suunnittelutarveratkaisua eikä maisematyölupaaHallinto-oikeus totesi, ettei hanke edellytä rakennus- tai toimenpidelupaa, eikä näin ollen myöskään suunnittelutarveratkaisua. Hankealueella ei ollut voimassa asemakaavaa eikä sellaista yleiskaavaa, jossa olisi määrätty alueelle toimenpiderajoitus. Hanke ei tämän vuoksi edellyttänyt myöskään maisematyölupaa. Hankkeeseen eivät tulleet sovellettavaksi maankäyttö- ja rakennuslain lupasäännökset, joten kaupunkisuunnittelulautakunnan päätös oli poistettava ja suunnittelutarveratkaisuhakemus hylättävä tarpeettomana. - Uutiset
14.7.2015 8.22
Hallinto-oikeuden ratkaisu omakotitalon rakentamisluvastaKun otettiin huomioon maankäyttö- ja rakennuslain 137 §:n 1 momentin 1 kohta, myönteiselle suunnittelutarveratkaisulle ei ollut edellytyksiä. Asiassa ei ollut myöskään edellytyksiä myönteiselle poikkeamispäätökselle rakennuskiellosta, sillä poikkeamisen myöntäminen olisi aiheuttanut maankäyttö- ja rakennuslain 172 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettua haittaa kaavoitukselle tai alueiden käytön muulle järjestämiselle. - Uutiset
6.3.2015 9.30
Korkein hallinto-oikeus hylkäsi kahden tuulivoimalan suunnittelutarvelupaa koskevan valituksenKHO hylkäsi tuulivoimalan suunnittelutarvelupaa hakeneen H Oy:n valituksen eikä muuttanut Oulun hallinto-oikeuden ratkaisua. Oulun hallinto-oikeuden mukaan myönteinen suunnittelutarveratkaisu korvaa rakennushanketta koskevalta osin alueen asemakaavoituksen. Kahden tuulivoimalan muodostama kokonaisuus varaa muun maankäytön ulkopuolelle laajoja maa-alueita. Lisäksi tuulivoimarakentamisen erityispiirteenä on se, että tuulivoimaloiden toiminnasta ympäröivän alueen maankäytölle aiheutuvat rajoitukset poikkeavat sekä laatunsa että laajuutensa osalta suunnittelutarveratkaisuilla tavanomaisesti osoitettavissa olevasta rakentamisesta. - Uutiset
3.3.2015 7.25
Hallinto-oikeuden päätös tavanomaisen omakotitalon rakentamisesta luonnonsuojelulain nojalla perustetulle maisema-alueelleHankkeessa oli kysymys tavanomaisen omakotitalon rakentamisesta luonnonsuojelulain nojalla perustetulle ja maakuntakaavassa osoitetulle Kauhajoen Hyypänjokilaakson valtakunnallisesti merkittävälle maisema-alueelle. Koska hakija ei ollut hakemansa suunnittelutarveratkaisun tarpeessa, rakennuslautakunnan päätös kumottiin ja poistettiin ja suunnittelutarveratkaisua tarkoittava hakemus jätettiin tutkimatta. - Uutiset
2.7.2014 12.45
KHO:n ratkaisu tuulivoimaloiden suunnittelutarveratkaisua Sauvossa koskevassa asiassa – hallinto-oikeuden ja kunnanhallituksen päätökset kumottiinSauvon kunnanhallitus oli hyväksynyt Taaleritehtaan Tuulitehdas I Ky:n suunnittelutarveratkaisua koskevan hakemuksen kolmen enintään 3,0 MW:n tuulivoimalan rakentamiseksi noin 68 hehtaarin suuruiselle vuokra-alueelle Sauvon kunnan Timarin kylässä. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että hakemukseen suostuminen aiheuttaisi maankäyttö- ja rakennuslain 137 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettua haittaa alueiden käytön muulle järjestämiselle. Oikeudellisia edellytyksiä hakemukseen suostumiselle ei siten ollut. Tämän vuoksi hallinto-oikeuden ja kunnanhallituksen päätökset oli kumottava ja suunnittelutarveratkaisua koskeva hakemus hylättävä. - Uutiset
29.4.2014 10.44
Hallinto-oikeuden ratkaisu suunnittelutarpeesta varastorakennusten rakentamisessa pohjavesialueelleKun otettiin huomioon rakennuspaikan sijainti tärkeällä vedenottoon tarkoitetulla, tai ainakin sen välittömässä läheisyydessä olevalla pohjavesialueella ja aluetta koskevat osayleiskaavan määräykset ja suositukset, rakentaminen edellytti ympäristövaikutusten merkittävyyden vuoksi tavanomaista lupamenettelyä laajempaa harkintaa. Hakemuksessa tarkoitettua aluetta oli pidettävä suunnittelutarvealueena maankäyttö- ja rakennuslain 16 §:n 2 momentissa mainitulla perusteella.