-
Asianajaja
- Asiamies
- Etiikka
- Hyvä asianajajatapa
- Oikeudenkäyntiasiamies
- Oikeudenkäyntiavustaja
- Suomen Asianajajaliitto
Suomen Asianajajaliitto
- Uutiset
18.4.2024 13.36
Hovioikeus äänesti: Valvontalautakunta oli voinut antaa asianajajalle varoituksen – asiamiehen ydintehtäviin kuuluu päämiestä koskevan tuomion kriittinen tarkastelu päämiehen oikeusturvan valvomiseksiAsiamiehen ydintehtäviin kuuluu päämiestä koskevan tuomion ja etenkin sen tuomiolauselmasta ilmenevän lopputuloksen kriittinen tarkastelu päämiehen oikeusturvan valvomiseksi, jotta mahdolliset virheet tulevat muutoksenhaun kautta korjatuiksi riippumatta niiden luonteesta. Kohtuuttomana ei voitu pitää sitä, että valvontalautakunta oli katsonut hyvän asianajajatavan noudattamisen edellyttävän sitä, että asiamies kiinnittää huomiota siihen, mikäli päämies vaikuttaa tulleen tuomituksi useammasta teosta kuin mistä häntä on tosiasiassa syytetty tai samasta teosta useamman kerran. (Ään., vailla lainvoimaa 18.4.2024) - Uutiset
18.4.2024 11.52
Hovioikeus: Kun asianajaja oli eronnut Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestä, valvontalautakunnalla ei ollut enää toimivaltaa tutkia hänen menettelyään siltä ajalta kun hän oli ollut jäsenB:n jäsenyys Suomen Asianajajaliitossa oli päättynyt kantelijan toimeksiantojen hoitamisen aikana, ja hän oli hakenut luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain (lupalakimieslaki) tarkoittamaa lupaa. B:llä oli ollut oikeudenkäyntiavustajan lupa 11.1.2018–11.8.2022. Asiassa oli kysymys siitä, oliko valvontalautakunnalla ollut toimivaltaa tutkia B:n menettelyä myös siltä ajalta, kun hän oli ollut asianajaja. (Vailla lainvoimaa 18.4.2024) - Uutiset
19.2.2024 12.25
Kirkkain kruunu? - kysytään uusimmassa AdvokaatissaAsianajotoimiston osakkuus on monen nuoren juristin päämäärä. Vastuu liiketoiminnasta ja työyhteisöstä tuo uuden näkökulman työhön. Kuka sopii osakkaaksi? - Uutiset
19.2.2024 8.45
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitusHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa B:n menetelleen kohtien 1, 2 ja 4 osalta hyvän asianajajatavan vastaisesti. Käsillä olevassa asiassa rikotut tapaohjeet ovat sisällöltään selkeitä ja niiden tulkinta on ollut kohtuudella ennakoitavissa. Asiassa ei siten ollut laillisuusperiaatteesta johdettavaa estettä määrätä kurinpidollista seuraamusta. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai lopputuloksen osalta ilmeisen virheellisenä myöskään määrätyn kurinpidollisen seuraamuksen osalta, eikä se poikkea valvontalautakunnan aiemmasta käytännöstä. Näin ollen aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 19.2.2024) - Uutiset
26.1.2024 16.00
Asianajajaliitto: Suomeen tarvitaan joukkokanneVastaamo-tietomurtoon liittyvä tutkinta ja oikeudenkäynti läpivalaisivat massiivisiin rikosjuttuihin liittyviä ongelmia. Erityisesti asianomistajien oikeudet eivät toteudu tällä hetkellä tämän mittaluokan oikeudenkäynneissä. Asianajajaliitto ehdottaa ratkaisuksi joukkokannetta. - Uutiset
23.1.2024 16.00
Hovioikeus: Hyvän asianajajatavan vastaisuusValvontalautakunta oli katsonut B:n menetelleen vastoin päätöksessä selostettua tapaohjeiden kohtaa, kun hän oli ratkaisusta ilmenevällä tavalla saattanut vastapuolen tekemän sovintotarjouksen asiaa käsitelleen käräjätuomarin tietoon ilman vastapuolen antamaa suostumusta. Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa B:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. (Vailla lainvoimaa 23.1.2024) - Uutiset
18.1.2024 14.40
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut määrätä julkiselle oikeusavustajalle yhteisenä seuraamuksena kolmessa valvonta-asiassa 2.000 euron seuraamusmaksunHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli päätöksessä todettu ja muutoin ratkaisuista ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa B:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti ja määrätä hänelle seuraamusmaksun. Seuraamusmaksun määrä oli laissa säädetyn asteikon alapäästä eikä sitä asian olosuhteet ja menettelyn toistuvuus huomioon ottaen voitu pitää kohtuuttomana. Ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet asian käsittelyssä. Aihetta muuttaa valvontalautakunnan ratkaisuja ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
29.12.2023 13.25
Hovioikeus: Asianajajaliiton hallitus oli voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa asianajajan sopimattomaksi harjoittamaan asianajajan tointa sillä perusteella, että hän oli toistuvasti ja tarkoituksellisesti maksanut veroja vasta ulosoton kauttaA oli toistuvasti pitkän aikaa jättänyt hoitamatta julkisoikeudellisia maksuvelvoitteitaan ajallaan. Suomen Asianajajaliitto oli käsitellyt A:n sekä Asianajotoimisto A Oy:n ulosottoperinnässä olevia saatavia lukuisia kertoja ennen A:n erottamista koskevaa päätöstä. A ei ollut voinut olla tietämätön siitä, että hänet voidaan erottaa Asianajajaliiton jäsenyydestä. A ei kehotuksista huolimatta ollut maksanut ulosottovelkaansa annetussa määräajassa. Hovioikeus katsoi, että tapauksen olosuhteissa toistuva useita vuosia kestänyt julkisten saatavien maksaminen ulosottoperinnän kautta osoittaa sellaista piittaamattomuutta julkisten velvoitteiden hoitamisessa, että Suomen Asianajajaliiton hallitus oli voinut katsoa sen olevan omiaan alentamaan asianajajakunnan arvoa ja vähentämään luottamusta asianajajakuntaan. Näin ollen Suomen Asianajajaliiton hallitus oli harkintavaltansa puitteissa voinut katsoa, ettei A enää täyttänyt asianajajalain 3 §:n 1 momentin 1 kohdan kelpoisuusedellytyksiä. A:n erottamista asianajajayhdistyksestä ei ollut hovioikeuden päätöksessä lausuttu huomioon ottaen pidettävä kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 29.12.2023) - Uutiset
14.12.2023 15.58
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisuja tietojen antamista koskevasta velvollisuudestaValvontalautakunta on julkaissut verkkosivuillaan 13.12.2023 neljä uutta ratkaisua. Kahdessa tapauksessa asianajaja erotettiin Suomen Asianajajaliitosta ja kahdessa tapauksessa annettiin huomautus.
Asianajajien, julkisten oikeusavustajien ja luvan saaneiden oikeudenkäyntiavustajien velvollisuus alistua valvontaan on edellytys sille, että heidän toimintansa valvonta on uskottavaa.
Asianajaja on asianajajalain 6 §:n mukaan velvollinen antamaan hallitukselle tiedot, joita valvontaa varten tarvitaan. Valvonta-asioiden käsittelyä valvontalautakunnassa koskevan asianajajalain 7 d §:n mukaan asianajajan tulee antaa häneltä pyydetyt tiedot ja selvitykset avoimesti ja totuudenmukaisesti. Myös hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden 12.1 kohdassa asianajajalle asetetaan velvollisuus vastata esitettyihin kysymyksiin avoimesti, totuudenmukaisesti ja määräajassa. Valvontalautakunnan ratkaisukäytännössä vastaamisvelvollisuuden laiminlyönnistä on seurannut ankarimmillaan Asianajajaliiton jäsenyydestä erottaminen.
Luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 15 §:n 3 momenttiin sisältyy vastaava tietojen antamista koskeva velvollisuus. Valvontalautakunnan toimivalta kurinpidollisen seuraamuksen määräämisessä oikeudenkäyntiavustajalle rajoittuu kuitenkin ainoastaan mainitun lain 8 §:n velvollisuuksien vastaiseen menettelyyn, kertoo valvontayksikön päällikkö Britta Andersin. - Uutiset
27.10.2023 11.02
Asianajajien valvontalautakunnalta kaksi varoitusta ja kolme huomautusta – lisäksi yksi asianajaja erotettiin liitostaAsianajaja ei havainnut tuomiovirhettä (varoitus), asianajaja viivytteli pöytäkirjan allekirjoittamisessa (huomautus), asianajaja viivytteli pesänselvityksessä (varoitus), asianajaja ei menetellyt kustannustehokkaasti (huomautus) ja asianajaja menetteli moitittavasti taloyhtiön avustajana (huomautus).
Ratkaisuissa korostuvat tapaohjeiden kohdan 4.1 mukainen huolellisuus sekä tehokkuus, joka pitää sisällään niin toimeksiannon joutuisan hoitamisen kuin tarpeettomien kustannusten välttämisen. Huolimattomuus ja viivyttely toimeksiannon hoitamisessa ovat yleisimpiä kantelun aiheita. Huolellisuusvelvollisuutta arvioidaan valvontalautakunnassa sen perusteella, millaista huolellisuutta asianajajalta yleensä voidaan kohtuudella vaatia. Tehtävän täyttämiseen käytettyä kohtuullista aikaa arvioidaan vastaavasti sen mukaan, mitä asianajajalta yleisesti voidaan odottaa vastaavan tehtävän hoitamiseen kuluvan aikaa, toteaa valvontayksikön päällikkö Britta Andersin. - Uutiset
3.10.2023 11.55
Hovioikeus ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä: Asianajajalle varoitusValvontalautakunta oli ratkaisun kohdassa 1 katsonut B:n toimineen hyvän asianajajatavan vastaisesti antaessaan totuudenvastaista tietoa valvontalautakunnalle siitä, että kantelijan tuomio olisi ollut vastaushetkellä lainvoimainen. Ratkaisun kohdassa 4 valvontalautakunta oli katsonut, että B:n kantelijaan kohdistamaa kuluvaatimusta oli pidettävä kohtuuttomana kyseisen rikosasian hoitamisen vaatiman työn määrään ja laatuun nähden. Valvontalautakunta katsoi, että B oli oikeudenkäyntikuluvaatimuksensa käräjäoikeudelle esittäessään menetellyt vastoin hyvää asianajajatapaa. (Vailla lainvoimaa 3.10.2023) - Uutiset
29.9.2023 11.22
Hovioikeus kumosi Suomen Asianajajaliiton hallituksen päätöksen: Asianajajan erottaminen Asianajajaliiton jäsenyydestä oli ratkaisun antamishetkellä ollut kohtuutontaHovioikeus hyväksyi Suomen Asianajajaliiton hallituksen arvion siitä, että A oli ratkaisun antamishetkellä ollut käytännössä muutoin kuin tilapäisesti kykenemätön suoriutumaan senhetkisistä erääntyneistä maksuvelvoitteistaan kohtuullisessa ajassa. Häntä oli siten voitu pitää maksukyvyttömänä siten, että hovioikeuden päätöksessä selostetussa oikeuskäytännössä asetettu perusedellytys sopimattomuudelle toimia asianajajana velkaantumisen johdosta täyttyi. Arvioitavaksi tuli siten velkaantumisen syyt ja muut asian kokonaisarviointiin vaikuttavat seikat. (Vailla lainvoimaa 29.9.2023) - Uutiset
27.9.2023 15.56
Hovioikeus ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä asianajajalle annetusta varoituksesta: Tehtävää ei olisi tullut ottaa vastaan henkilökohtaisen liitynnän vuoksiHovioikeus katsoi, että asianajaja A:lla oli ollut olennainen henkilökohtainen liityntä yhtiökokouksen moitekanneasiaan huolimatta siitä, että kannetta ei ollut nostettu A:ta vastaan. Yhtiön suostumuksen ei siten voitu katsoa oikeuttaneen häntä ottamaan tehtävää vastaan. A:n oli näin ollen katsottava rikkoneen hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden kohtaa 6.4., jonka mukaan asianajaja ei saa ottaa vastaan tehtävää, jos hänellä on tehtävään sellainen taloudellinen tai henkilökohtainen liityntä, joka saattaa haitata asianajajan kykyä täysipainoisesti valvoa asiakkaansa etua. (Vailla lainvoimaa 27.9.2023) - Uutiset
1.9.2023 12.31
Hovioikeus käsitteli asiat vahvennetussa kokoonpanossa ja äänesti: Suomen Asianajajaliiton hallituksen päätöksiä erottaa kaksi asianajajaa Suomen Asianajajaliitosta ei muutettu – molemmissa tapauksissa syynä piittaamattomuus hoitaa maksuvelvoitteetTapauksessa 1 oli kysymys siitä, oliko Suomen Asianajajaliiton hallitus harkintavaltansa puitteissa voinut katsoa B:n sopimattomaksi harjoittamaan asianajajan tointa sillä perusteella, että B oli toistuvasti ja tarkoituksellisesti maksanut veroja ja eläkemaksuja vasta ulosoton kautta.
Tapauksessa 2 oli kysymys siitä, oliko Suomen Asianajajaliiton hallitus harkintavaltansa puitteissa voinut katsoa C:n sopimattomaksi harjoittamaan asianajajan tointa sillä perusteella, että C oli toistuvasti ja tarkoituksellisesti maksanut saatavia vasta ulosoton kautta.
(Vailla lainvoimaa 1.9.2023) - Uutiset
17.8.2023 10.44
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunta on julkaissut verkkosivuillaan 16.8.2023 viisi uutta ratkaisua. Niissä kahdessa annettiin varoitus, kahdessa huomautus ja yhdessä ei tullut seuraamusta. Kevätkaudella 2023 valvontalautakunta ratkaisi 253 valvonta-asiaa ja 58 palkkioriita-asiaa eli yhteensä 311 asiaa. Valvonta-asioissa seuraamukseen johti noin kolmasosa ratkaistuista asioista ja palkkioriita-asioissa noin joka kymmenes ratkaisu johti suositukseen palkkion alentamisesta. Vireille ensimmäisen puolen vuoden aikana tuli yhteensä 298 asiaa. Valvontalautakunnan tavoitteena on käsittelyaikojen lyhentämiseksi ratkaista enemmän asioita kuin uusia tulee vireille, kertoo valvontayksikön päällikkö Britta Andersin. - Uutiset
9.8.2023 11.33
Hovioikeus: Rikoksiin syyllistynyt asianajaja voitiin erottaa Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestäHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli hovioikeuden päätöksessä todettu ja muutoin ratkaisusta ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen tavalla, joka on ollut omiaan alentamaan asianajajakunnan arvoa ja vähentämään luottamusta asianajajakuntaan sekä siten hyvän asianajajatavan vastaisesti. Vaikka A:lle määrätty seuraamus on valvontamenettelyssä ankarin mahdollinen, sitä ei kuitenkaan hänen menettelyynsä liittyneet raskauttavat seikat huomioon ottaen voida pitää kohtuuttomana. Ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset ovat täyttyneet asian käsittelyssä. (Lainvoimainen) - Uutiset
19.6.2023 11.33
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunta on julkaissut verkkosivuillaan 16.6.2023 viisi uutta ratkaisua. - Uutiset
2.5.2023 16.16
Hovioikeus ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä asianajajalle annetusta huomautuksestaAsiassa oli arvioitava sitä, oliko tapauksen tilanteessa sähköpostien esittäminen kokonaisuudessaan ollut epäsopivalla tavalla sovintotarjoukseen vetoamista ja siten hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden 7.2 kohdan ohjeen vastaista. (Vailla lainvoimaa 2.5.2023) - Uutiset
21.4.2023 12.42
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunta on julkaissut verkkosivuillaan 21.4.2023 kahdeksan uutta ratkaisua. - Uutiset
11.4.2023 16.00
Hovioikeus: Asianajajaa koskeva valvonta-asia palautettiin valvontalautakuntaanAsiassa esitetyn selvityksen mukaan valvontalautakunta oli perustanut ratkaisunsa 31.1.2019 lähetetyn viestin osalta siihen, että C oli kiistänyt vastaanottaneensa kyseisen viestin, ja ettei asiassa ollut muutoinkaan selvitetty hänen vastaanottaneen kyseistä viestiä. Asiassa oli kuitenkin selvitetty, ettei C ollut valvontalautakunnalle antamissaan vastauksissa kiistänyt vastaanottaneensa kantelijan avustajan lähettämää kyseistä viestiä. C oli myös hovioikeudelle antamassaan lausumassa ilmoittanut viestin saapuneen hänen sähköpostiinsa. Valvontalautakunnan ratkaisu perustui virheellisiin tosiasioihin, joilla olisi voinut olla vaikutusta asian lopputulokseen. Tästä syystä asia oli tarpeen arvioida valvontalautakunnassa uudestaan. (Vailla lainvoimaa 11.4.2023) - Uutiset
6.4.2023 16.00
Hovioikeus: Lupalakimiehelle annettu huomautusPäätöksessä lausutuilla perusteilla hovioikeus katsoi, että valvontalautakunnan päätöstä ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 6.4.2023) - Uutiset
6.4.2023 10.10
Hovioikeus: Asianajajalle annettu huomautusPäätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että asia oli palautettava valvontalautakunnan uudelleen käsiteltäväksi kohdan 2 osalta. (Vailla lainvoimaa 6.4.2023) - Uutiset
27.3.2023 16.23
Hovioikeus kumosi valvontalautakunnan ratkaisun asianajajalle annetusta varoituksesta ja palautti asian lautakuntaanValvontalautakunnan ratkaisu oli perustunut osittain siihen, että A oli avustanut kantelijan äitiä ja veljeä yhteisomistussuhteen purkamista koskeneessa asiassa vuonna 2015. A oli valvontalautakunnalle ilmoittanut toimineensa aikaisemmin kantelijan äidin asiamiehenä. A toisti valituksessaan hovioikeudelle toimineensa ainoastaan kantelijan äidin asiamiehenä sekä esittänyt väitteensä tueksi uusia seikkoja. Valvontalautakunta ei ollut lausunut mainitusta asian ratkaisun kannalta merkityksellisestä seikasta, jolla olisi voinut olla vaikutusta asian lopputulokseen. Hovioikeus katsoi, että asia oli palautettava valvontalautakunnan uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 27.3.2023) - Uutiset
22.3.2023 12.42
Oikeuskanslerin valituksesta hovioikeus kumosi Valvontalautakunnan täysistunnon ratkaisun siltä osin kuin siinä oli tutkittu kantelijan moite joka kohdistui aikaan jolloin nykyinen asianajaja oli ollut luvan saanut oikeudenkäyntiavustajaA oli hyväksytty Suomen Asianajajaliiton jäseneksi 17.6.2016, mitä ennen hän oli toiminut luvan saaneena oikeudenkäyntiavustajana (lupalakimies). A:ta koskeva kantelu oli tullut vireille valvontalautakunnassa sen jälkeen, kun hänen luvan saaneista oikeusavustajista annetussa laissa (lupalakimieslaki) tarkoitettu lupansa oli rauennut hänen tultuaan hyväksytyksi asianajajayhdistyksen jäseneksi. Asiassa oli hovioikeudessa kysymys siitä, oliko Suomen Asianajajaliiton valvontalautakunnalla ollut toimivaltaa tutkia A:n menettelyä ajalta ennen kuin hänet oli hyväksytty asianajajaksi. (Vailla lainvoimaa 22.3.2023) - Uutiset
27.1.2023 16.11
Asianajajapäivä 27.1.2023Asianajajapäivää vietettiin 27.1.2023 Helsingin Kalastajatorpalla. Päivän tapahtumista on tiedotettu muun muassa Twitterissä. - Uutiset
8.12.2022 12.45
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisuja tuomioistuimen määräämistä tehtävistä Valvontalautakunnan uutiskirjeessä 6/2022 käsitellään valvontalautakunnan antamia ratkaisuja, joissa kantelu on kohdistunut määräyksenvaraista tehtävää hoitaneeseen asianajajaan tai luvan saaneeseen oikeudenkäyntiavustajaan. - Uutiset
7.12.2022 15.15
Asianajajien valvontalautakunnalta ei seuraamusta: Pesänselvittäjä ja -jakaja ei toiminut puolueellisesti perinnönjaossaSe seikka, että joidenkin osakkaiden vaatimukset olivat toteutuneet lopullisessa toimitusjaossa, ei itsessään osoittanut pesänjakajan menetelleen perinnönjaossa puolueellisesti. Kun muuta selvitystä asiassa ei ollut annettu, valvontalautakunta ei havainnut asianajajan menetelleen puolueellisesti. - Uutiset
30.11.2022 14.41
Hovioikeus: Asianajajalle annettu huomautus, valvonta- ja palkkioriita-asiaa käsittelevän sihteerin esteellisyys ja asian uudelleen käsittely, asian ratkaiseminen etäkokouksessa ja asianajajan täydennyskouluttautumisvelvollisuusAsiassa oli ensinnäkin kysymys siitä, oliko valvontalautakunnan sihteerinä toiminut valvontajuristi ollut esteellinen valmistelemaan asian uudelleen kokoukseen, jonka päätös oli annettu 14.5.2021. Edelleen asiassa oli kysymys siitä, oliko valvontalautakunta voinut aikaisemmassa päätöksessään tapahtuneen menettelyvirheen havaittuaan poistaa tehdyn päätöksen ja käsitellä asian uudelleen. Vielä kysymys oli siitä, oliko valvontalautakunta voinut ratkaista asian siten, että osa sen jäsenistä oli osallistunut kokoukseen etäyhteyden välityksellä. Hovioikeus ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä. (Vailla lainvoimaa 30.11.2022) - Uutiset
25.11.2022 11.15
Oikeuskanslerin käsitys: Valvontalautakunnan menettely valvonta-asian käsittelyssäOikeuskansleri saattoi valvontalautakunnan tietoon käsityksensä valvonta-asian kestosta ja ratkaisujen salassapito-ohjeen herättämästä epätietoisuudesta. Kantelussa arvosteltiin Suomen Asianajajaliiton yhteydessä toimivaa valvontalautakuntaa muun muassa valvonta-asian käsittelyn viipymisestä. Lisäksi kantelija arvosteli valvontalautakunnan ratkaisussa ollutta salassa pitoa koskevaa mainintaa. - Uutiset
23.11.2022 13.32
KKO:n presidentti Advokaatissa: Oikeuselämän ammattilaiset saman pöydän ääreenKorkeimman oikeuden presidentti Tatu Leppänen patistaa oikeuselämän ammattilaisia eli tuomioistumia, syyttäjiä ja asianajajia läheisempään yhteistyöhön.
– Meidän täytyy lähivuosina tehdä nykäisy parempaan. Lainsäätäjien ja rahoittajien täytyy omalta osaltaan mahdollistaa hyvä oikeudenhoito, mutta myös meidän käytännön toimijoiden pitää istua saman pöydän ääreen nykyistä tiiviimmin ja parantaa toimintaamme. - Uutiset
6.10.2022 11.12
Asianajajien valvontalautakunnan täysistunnon antamia ratkaisuja vuodelta 2022Täysistunnossa käsitellään valvontalautakunnan jaoston tai puheenjohtajan sille siirtämät asiat. Vain täysistunto voi määrätä seuraamusmaksun (suuruudeltaan 500–15 000 euroa), erottaa asianajajan Asianajajaliiton jäsenyydestä ja tehdä esityksen oikeudenkäyntiavustajalautakunnalle luvan saaneen oikeudenkäyntiavustajan luvan peruuttamisesta tai seuraamusmaksun määräämisestä. Näissä tapauksissa täysistunnossa on järjestettävä myös suullinen kuuleminen, johon kantelun kohde ja kantelija kutsutaan. Asia voidaan kuitenkin ratkaista osapuolten poissaolosta huolimatta. Jaosto voi lisäksi siirtää täysistunnon käsiteltäväksi luonteeltaan periaatteelliset asiat, uutta oikeudellista ilmiötä tai asiaa koskevat asiat sekä asiat, joissa jaosto olisi päätymässä äänestykseen. Lisäksi asia voidaan siirtää täysistunnon käsiteltäväksi, jos jaosto haluaa muuttaa valvontalautakunnan vakiintunutta ratkaisukäytäntöä, kertoo vt. valvontalautayksikön päällikkö Kaisa Marttinen. - Uutiset
22.9.2022 9.03
Advokaatti 4/2022: Pois VenäjältäAdvokaatti-lehden numero 4/2022 on julkaistu. - Uutiset
30.8.2022 15.38
Oikeuskanslerin valitus ei menestynyt hovioikeudessa: Valvontalautakunta oli voinut harkintavaltansa puitteissa päätyä siihen, ettei asianajaja ollut menetellyt hyvän asianajajatavan vastaisestiValtioneuvoston oikeuskansleri vaati, että asianajaja A:lle määrätään kurinpidollinen seuraamus hyvän asianajajatavan vastaisesta menettelystä. Hän oli tietoisesti edesauttanut sellaisen lopputuloksen syntymistä, jossa hänen päämiehensä oli lain vastaisesti tuomittu rikoksesta, jonka syyteoikeus oli ollut vanhentunut. Hovioikeus katsoi, että A oli ilmoittamalla syyteoikeuden vanhentumisesta syyttäjälle ja tuomioistuimelle ottanut huomioon velvollisuutensa edistää hyvää ja tehokasta oikeudenhoitoa sekä turvata oikeusvaltion toteutumista. A ei ollut pyrkinyt harhaanjohtamaan syyttäjää tai tuomioistuinta, ja hän oli päämiestensä etua ajaessaan huomioinut myös sen mahdollisuuden, ettei tuomioesitystä hyväksytä syyteoikeuden vanhentumisen vuoksi. A oli toiminut päämiehiltään saamiensa ohjeiden mukaisesti, eikä hänen voitu katsoa selvästi ylittäneen lojaalisuusvelvollisuutensa rajoja. Hovioikeus katsoi, ettei valvontalautakunnan ratkaisu ollut ilmeisen virheellinen. Valvontalautakunta oli voinut harkintavaltansa puitteissa päätyä siihen, ettei A ollut menetellyt hyvän asianajajatavan vastaisesti. Näin ollen aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 30.8.2022) - Uutiset
25.8.2022 16.00
Hovioikeus ei muuttanut valvontalautakunnan ratkaisua "Olisi ansainnut tulla erotetuksi Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestä, mikäli olisi vielä ollut asianajaja"Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. (Vailla lainvoimaa 25.8.2022) - Uutiset
4.7.2022 8.30
OM pyytää lausuntoja luonnoksesta hallituksen esitykseksi eduskunnalle laeiksi asianajajista annetun lain ja luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 14 ja 15 §:n muuttamisesta 15.8.2022 mennessäSuomen Asianajajaliitto on tehnyt aloitteen asianajajista annetun lain osittaisuudistukseksi. Muutostarve on noussut esille myös valtioneuvoston oikeuskanslerin 20.11.2014 (OKV/1104/1/2013) antamassa päätöksessä. Oikeuskansleri on päätöksessään kiinnittänyt huomiota siihen, että tutkintolautakunnan oikaisuvaatimuksen johdosta antaman päätöksen osalta ei asianajajista annetussa laissa ole säädetty valitusoikeudesta. - Uutiset
6.5.2022 16.26
Asianajajapäivä 6.5.2022Asianajajapäivä pidettiin Kalastajatorpalla perjantaina 6.5.2002. Asiaan liittyvää keskustelua on julkaistu muun muassa Twitterissä. - Uutiset
21.4.2022 11.00
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisuja: Asianajajan vastaamisvelvollisuusTapaohjeissa asianajajalle on asetettu velvollisuus vastata niin valvontalautakunnalle, päämiehelleen kuin kaikkiin muihinkin asianajotoiminnassaan saamiinsa yhteydenottoihin. Kohtuulliseksi katsottava aika vastaamiselle riippuu yhteydenotosta. Kun kyseessä on oman asiakkaan tiedustelu, asianajajalta edellytetään vastausta ilman aiheetonta viivytystä (TO 5.4). Muihin yhteydenottoihin tulee vastata kohtuullisessa ajassa (TO 4.5). Valvontalautakunnalle asianajajan tulee vastata avoimesti, totuudenmukaisesti ja määräajassa (TO 12.1 ja laki asianajajista 7 d § 3 mom.). Huomautus on tavanomainen seuraamus asiakkaan tai vastapuolen yhteydenottoihin vastaamisen laiminlyönnistä, kun taas valvontalautakunnalle vastaamatta jättämisestä seuraa lähtökohtaisesti Asianajajaliiton jäsenyydestä erottaminen, kertoo vt. valvontayksikön päällikkö Kaisa Marttinen. - Uutiset
1.4.2022 8.28
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitus, kun hän oli pyrkinyt eri toimenpiteillään oikaisemaan puolisonsa työsuhdeasiaan liittyneen hallintokantelun lopputulostaHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Valvontalautakunnan ratkaisua ei myöskään A:lle määrätyn seuraamuksen osalta ollut pidettävä kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet asian käsittelyssä. (Vailla lainvoimaa 1.4.2022) - Uutiset
29.3.2022 11.44
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitus esteellisyyden vuoksiHyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden kohdan 3.3 mukaan asianajajan on tehtävää vastaanottaessaan ja sitä hoitaessaan oltava esteetön. Kohdan 6.7 mukaan kun asianajaja tai muu lakimies on siirtynyt uuteen toimistoon, uuden toimiston asianajajien on esteellisyysarvioinnissaan otettava huomioon ne tehtävät, joita siirtynyt asianajaja tai muu lakimies on hoitanut aiemmin henkilökohtaisesti tai joita koskevia salassapito- tai vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluvia tietoja siirtynyt asianajaja tai muu lakimies on muutoin saanut. Hovioikeus katsoi, että kysymys ei ollut niin vähäisestä tapaohjeiden vastaisesta toiminnasta, että valvontalautakunnan olisi tullut jättää seuraamus määräämättä. (Vailla lainvoimaa 29.3.2022) - Uutiset
15.3.2022 8.33
Asianajajaliitto julkaisi rahanpesulain edellyttämän vuosikertomuksenAsianajajaliitolla on rahanpesulaissa todettu velvollisuus laatia vuosittain kertomus sen suorittamista rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen estämisen toimista. Nyt julkaistu raportti koskee vuonna 2021 tehtyjä valvontahavaintoja. - Uutiset
22.2.2022 11.30
Asianajaja oli ilman erityistä syytä yhteydessä suoraan vastapuoleen - hovioikeus poisti asianajajalle annetun huomautuksenValvontalautakunta oli katsonut, että AA:n menettelyssä oli ollut kyse tapaohjeiden 9.2 kohdan mukaisesta suorasta yhteydenotosta vastapuoleen, kun hän oli lähettänyt kantelijalle kopion kantelijan avustajalle 29.7.2019 lähettämästään sähköpostista. Yhteydenoton perusteeksi AA:n ilmoittamat seikat eivät olleet oikeuttaneet häntä olemaan yhteydessä suoraan vastapuoleen tämän avustaja ohittaen. Valvontalautakunta oli katsonut, että tapaohjeiden kohdan 9.2 mukaisia erityisiä syitä yhteydenotolle ei ollut ilmennyt ja että AA oli menetellyt hyvän asianajajatavan vastaisesti oltuaan ilman erityistä syytä yhteydessä suoraan vastapuoleen. (Vailla lainvoimaa 22.2.2022) - Uutiset
18.2.2022 11.34
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisuja esteellisyydestäTapaohjeissa esteellisyyttä säännellään tarkemmin 6. luvussa, mutta esteettömyys on myös yksi asianajajan perusarvoista (TO 3.3). Tapaohjeiden 6. luvun esteellisyyssäännöistä voi samassa tilanteessa toteutua kerralla useampikin; asianajaja voi olla yhtä aikaa esteellinen esimerkiksi sekä lojaalisuusvelvollisuutensa että salassapito- ja vaitiolovelvollisuutensa perusteella. Tapaohjeiden 3.3-kohdan yleistä esteettömyysvaatimusta on sovellettu tilanteissa, joissa mikään 6. luvun säännöistä ei esteellisyysperusteena sovellu kyseessä olevaan tapaukseen, kirjoittaa vt. valvontayksikön päällikkö Kaisa Marttinen. Hän kertoo myös, että lisää esteellisyysratkaisuja ja valvontalautakunnan muuta ratkaisukäytäntöä kaipaaville valvontalautakunnan nettisivuilta löytyy ratkaisuhakemisto, josta ratkaisuja voi hakea tapaohje- tai aihepiirikohtaisesti. - Uutiset
16.12.2021 11.31
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunta julkaisi 15. joulukuuta 2021 viisi ratkaisua. Neljässä tapauksessa annettiin huomautus. Kaikissa oli kysymys muun muassa viivyttelystä. - Uutiset
14.12.2021 15.00
Hovioikeus: Päämiehensä vireillä olevaa asiaa julkisuudessa käsitelleelle oikeudenkäyntiavustajalle oli voitu antaa varoitusLuvan saanut oikeudenkäyntiavustaja oli toiminut KO:ssa kantajan avustajana työsuhteen perusteettomaan päättämiseen liittyneessä riita-asiassa. Asiakirjoista ilmeni, että oikeudenkäyntiavustaja oli aloittanut päämiehensä avustamisen alkuvuodesta 2017 ja että KO oli antanut ratkaisunsa päämiehen asiassa 3.5.2018. Kantelija oli ollut asiassa vastaajana. Oikeudenkäyntiavustaja oli kirjoittanut tapauksesta Facebookiin ja paikallislehteen sekä julkaissut YouTube-videoita. Kantelussa oli ollut kyse mainitusta oikeudenkäyntiavustajan menettelystä hänen käsitellessään asiaa julkisuudessa. (Vailla lainvoimaa 14.12.2021) - Uutiset
7.12.2021 11.39
Defensor Legis 4/2021 on julkaistuLehden aiheita ovat muun muassa asianajajan salassapitovelvollisuus, esteellisyys modernissa asianajotoiminnassa, osakkeen negatiivinen lunastushinta, tarjoajan poissulkeminen aiemmassa toiminnassa havaittujen epäkohtien vuoksi, rakennuksen vaurioiden ja vikojen korjaustoimenpiteiden arviointi osana kiinteistön laatuvirhettä, ulosottoon vapaaehtoisesti suoritetun maksun takaisinsaanti, ankkurointivaikutus ja syyttäjän seuraamuskannanotto, yrityksestä luopuminen ja tehokas katuminen, kyberrikokset tuomioistuimissa sekä riittävän tietosuojan tason määrittely. - Uutiset
25.11.2021 13.00
Hovioikeus: Asianajotoimiston selvitysmiehenä toimineella valittajalla eikä yhtiöllä ollut muutoksenhakuoikeutta valvontalautakunnan ratkaisuunB Oy ja A olivat vaatineet, että valvontalautakunnan ratkaisu kumotaan ja heillä vahvistetaan olevan oikeus liittyä kantelijoiksi valvonta-asioihin (dnrot 10920 ja 11020). Valituksen mukaan A oli 24.2.2020 määrätty selvitystilaan asetetun asianajotoimiston selvitysmieheksi. Hän oli yhtiön selvitysmiehenä 7.3.2020 tehnyt valvontalautakunnalle valvontailmoituksen kahden asianajajan menettelystä. Yhtiön selvitysmieheksi oli 16.3.2020 määrätty A:n tilalle asianajaja AA, joka oli 18.3.2020 peruuttanut yhtiön kantelut. B Oy ja A olivat kantelun peruuttamisen jälkeen esittäneet valvontalautakunnalle vaatimuksen päästä myötäkantelijoiksi mainitussa valvonta-asiassa. Vaatimuksen mukaan heille tuli antaa valvontaprosessissa vastaava asema kuin ilmiantajana toimineelle kantelijalle. HO totesi asiassa todettuihin lainkohtiin ja niiden esitöihin viitaten, että B Oy ja A eivät olleet olleet asianosaisia valvontalautakunnan valvonta-asian käsittelyssä, eikä heillä näin ollen ollut ollut asiassa muutoksenhakuoikeutta. Valvontalautakunnan ratkaisussaan antama muutoksenhakuosoitus oli siten virheellinen. Valitus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 25.11.2021) - Uutiset
26.10.2021 11.30
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut harkintavaltansa puitteissa määrätä asianajajalle lievemmän seuraamuksen kuin jäsenyyden menettämisen (ään.)Valvontalautakunta oli lieventävänä seikkana pitänyt sitä, ettei AA:lla ollut ollut asianajajana toimiessaan merkittävää valvontahistoriaa, ja oli tämän vuoksi määrännyt seuraamukseksi seuraamusmaksun erottamisen sijasta. Asiassa esitettyjä seikkoja kokonaisuutena arvioiden HO katsoi, ettei valvontalautakunnan ratkaisu ollut valituksessa esitetyin tavoin ilmeisen virheellinen. Valvontalautakunta oli siten toiminut harkintavaltansa puitteissa ottaessaan seuraamusharkinnassa lieventävänä seikkana huomioon sen, ettei AA:lla asianajajana toimiessaan ollut merkittävää valvontahistoriaa. Eri mieltä ollut oikeusneuvos puolestaan kumosi valvontalautakunnan AA:lle kurinpidollisena seuraamuksena määräämän seuraamusmaksun ja määräsi sen sijasta, että AA erotetaan yhdistyksestä. (Vailla laivnoimaa 26.10.2021) - Uutiset
13.10.2021 11.47
Asianajajien valvontalautakunnan uusia ratkaisujaValvontalautakunta julkaisi 13.10.2021 viisi tapausselostetta. Valvontalautakunta on antanut huomautukset neljässä asiassa. Kielenkäytöstä ei tullut seuraamusta.
- asianajaja painosti vastapuolta
- asianajajan kielenkäyttö ei ollut epäasiallista
- asianajaja jätti vastaamatta sovintotarjoukseen
- sovinnon mahdollisuus olisi pitänyt selvittää ennen kannetta
- sovinnon mahdollisuus olisi pitänyt selvittää ennen haastehakemusta. - Uutiset
22.9.2021 11.15
Kaarle Gummerus Advokaatissa: Laajat rikosvyyhdit ongelma oikeusjärjestelmälleLiberian sotarikosoikeudenkäynti, Turun terroristipuukotus, Seinäjoen teinisurma ja Katiska-juttu. Tamperelaisen asianajaja Kaarle Gummeruksen nimi on tullut tutuksi monista huomiota herättäneistä rikosoikeudenkäynneistä, joissa hän on toiminut avustajana. Kollegoidenkin arvostama Gummerus kertoo Advokaatin haastattelussa työstään ja ajatuksistaan Suomen oikeusjärjestelmästä. Hän sanoo olevansa vakavasti huolissaan oikeudenhoidon resurssipulasta, joka alkaa jo ketjun alusta, poliisin resurssien niukkuudesta, ja päättyy ruuhkiin käräjäoikeuksissa. - Uutiset
6.9.2021 14.00
Oikeuskansleri: Oikeusaputoimiston menettelyOikeuskansleri kiinnitti Varsinais-Suomen oikeusaputoimiston huomiota huolellisuuteen ja tarkkuuteen asiakkaalle toimeksiannon hoitamisesta annettavien tietojen paikkansa pitävyyden varmistamisessa.