Samastus
- Uutiset
21.11.2022 11.50
Hovioikeus: Yhtiötä oli perusteltua pitää kantajan työnantajana yhdessä työvoimanvuokraustoimintaa harjoittaneen yhtiön kanssaJohtopäätöksenään HO katsoi, että C Oy:tä oli perusteltua pitää kantajan työnantajana yhdessä B Oy:n kanssa. C Oy:llä oli siten ollut kantajaan nähden TSL 6 luvun 6 §:ssä tarkoitettu työntekijän takaisinottovelvollisuus ja saman lain 7 luvun 4 §:ssä tarkoitettu työn tarjoamisvelvollisuus, jota täytettäessä huomioon oli pitänyt ottaa myös muut samaan konserniin C Oy:n kanssa kuuluneet yhtiöt. Kyseisiä velvoitteita koskeva todistustaakka oli työnantajalla. Sen paremmin C Oy:n konkurssipesä kuin yhtiökään eivät olleet käyttäneet puhevaltaa HO:ssa, joten asia oli ratkaistava kantajan eduksi. (Vailla lainvoimaa 21.11.2022) - Uutiset
15.2.2022 11.50
Hovioikeus: Yhtiön omistusta voitiin ulosottoa silmällä pitäen pitää keinotekoisena järjestelynäJärjestelyn syntyhetken olosuhteet, tosiasiallisen toimijan piilottaminen ja yhtiön toiminta muutoinkin viittasivat kokonaisuutena arvioituna yhdenmukaisesti siihen, että tarkoituksena oli ollut estää B:n omaisuuden joutuminen velkojille. Asiassa ei ollut esitetty uskottavaa liiketoiminnallista perustetta osakeyhtiömuodon käyttämiselle. Yhtiöllä ei ollut osoitettu olevan itsenäistä B:n varallisuuspiiristä erillistä tarkoitusta, vaan yhtiö oli ollut suhteessa häneen epäitsenäinen. Näihin seikkoihin nähden HO katsoi, että oikeudellista muotoa oli ilmeisesti käytetty ulosoton välttämiseksi tai omaisuuden pitämiseksi velkojien ulottumattomissa. Yhtiön epäitsenäisyyteen nähden sen nimissä olevan omaisuuden samaistaminen ei myöskään loukannut yhtiön tai sen velkojien todellisia oikeuksia. Näin ollen kysymyksessä oli ollut B:n ja yhtiön välisessä suhteessa UK 4 luvun 14 §:n mukaisesta keinotekoisesta järjestelystä. (Vailla lainvoimaa 15.2.2022) - Uutiset
22.11.2021 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus vahvisti kunnan ja vuokralaisen välillä allekirjoitetun vuokrasopimuksen puretuksiAsiassa oli ensinnäkin kysymys siitä, voitiinko Kiinteistö Oy L:n Vuokratalot ja L:n kunta KO:n toteamin tavoin samastaa vuokranantajana toisiinsa. Toiseksi kysymys oli siitä, oliko kyseessä ollut asuinhuoneiston vuokrauksesta annetussa laissa tarkoitettu jälleenvuokraus. Mikäli kyseessä katsottiin olevan jälleenvuokraus, tuli kolmanneksi esiin kysymys jälleenvuokrasuhteen päättämisessä noudatettavasta menettelystä ja siitä, oliko vuokralaisella oikeus vaatia vuokrasuhteen jatkamista. Tähän liittyi kysymys siitä, olisiko L:n vuokrataloilla tai kunnalla ollut oikeus purkaa vuokrasuhde kantajan menettelyn johdosta. Neljäntenä kysymyksenä tuli esiin mahdollisuus muuttopäivän siirtämiseen. (Vailla lainvoimaa 22.11.2021) - Uutiset
9.3.2021 12.20
Hovioikeus: Ulosliputetun aluksen työntekijälle korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä ja yhteistoimintalain 62 §:n mukaista hyvitystäTyönantajavastuun määräytyminen - Vedottu tuotannollinen syy - Onko kantajan työ vähentynyt - Onko vastaaja laiminlyönyt työn tarjoamisvelvollisuuden - Perusteettomasta irtisanomisesta maksettava korvaus - Yhteistoimintalain rikkomiseen perustuva hvvitvsvaatimus - Neuvottelujen ajankohta - Päätös ulosliputuksesta - Päätös irtisanottavista - Neuvotteluosapuolet - Neuvotteluesitys - Työnantajan annettavat tiedot - Toimintaperiaatteet - Neuvottelujen sisältö - Hyvityksen määrä - Oikeudenkäyntikulut (Vailla lainvoimaa 9.3.2021) - Uutiset
12.3.2020 7.55
Väitös samastamisen edellytyksistä: Piercing the Corporate Veil in Finland – A Multijurisdictional Study Aimed at Developing the Finnish Piercing DoctrineVäitöskirjassaan “Piercing the Corporate Veil in Finland – A Multijurisdictional Study Aimed at Developing the Finnish Piercing Doctrine” OTM Anssi Kärki selvittää samastamisen edellytyksiä kotimaisessa oikeudessa. Tutkimustulosten avulla osakeyhtiömuotoisen liiketoiminnan potentiaaliset vastuut voidaan määritellä aiempaa selkeämmin ja ne ovat paremmin ennustettavissa. - Uutiset
7.1.2020 15.00
Hovioikeus: Vastuun samastamiselle ei ollut edellytyksiäHO totesi, että nyt kysymyksessä oleva sopimusjärjestely oli ollut poikkeuksellinen. Asiassa ei kuitenkaan ollut ilmennyt, että sopimusjärjestelyssä olisi ollut kysymys sellaisesta oikeuden väärinkäytöstä, jonka perusteella samastaminen asiassa olisi voinut tulla kysymykseen. Mainitsemillaan ja KO:n tuomiosta ilmenevillä perusteilla HO katsoi, ettei K, H Oy, I Oy ja R Oy ollut vastuun samastamisen perusteella vastuussa kanteissa vaadituista saatavista yhdessä E Oy:n kanssa. Aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 7.1.2020) - Uutiset
4.12.2019 11.00
Yhtiöltä puuttui kanneoikeus vuokrasaatavaa koskevassa asiassa - yhtiön vastuun erillisyys voitiin sivuuttaa oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden arvioinnissaKO oli katsonut, ettei kantajayhtiö ollut näyttänyt, että sillä olisi ollut oikeutta vuokrata kyseistä kohdetta. Näin ollen asiassa oli jäänyt näyttämättä, että kantajalla olisi kanneoikeus asiassa, ja kanne tuli jättää tutkimatta. Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden osalta KO katsoi kaikki asiassa esitetty huomioon ottaen, että asiassa oli esitetty uskottava näyttö siitä, että B käytti tosiasiallista määräysvaltaa kantajayhtiössä ja yhtiömuotoa käytettiin kiertämään vuokrasuhteesta ja oikeudenkäynnistä mahdollisesti aiheutuvien maksujen tosiasiallinen maksaminen. Näin ollen kantajayhtiön vastuun erillisyys voitiin sivuuttaa ja A tuli velvoittaa yhteisvastuullisesti korvaamaan vastaajien oikeudenkäyntikulut. HO jätti valituksen Y:n (Tmi) nimissä tehtynä tutkimatta. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 4.12.2019) - Uutiset
23.8.2018 11.05
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion ne bis in idem -väitettä koskevilta osin ja arvioi verorikkomuksen tunnusmerkistöäNe bis in idem -kiellon osalta HO katsoi, ettei asiassa ollut perusteita samaistaa vastaajaa ja X Oy:tä nyt kysymyksessä olevan rikosasian käsittelyyn vaikuttavalla tavalla. Osakeyhtiöön aikaisemmin kohdistettu veronkorotus ei estänyt vastaajaan kohdistetun verorikkomussyytteen tutkimista. Verorikkomuksen tunnusmerkistön osalta HO katsoi vastaajan menetelleen tahallisesti jättäessään verot ja maksut suorittamatta. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen syyksilukemisen osalta ei ilmennyt. HO hyväksyi KO:n ratkaisun vastaajan Verohallinnolle maksettavaksi tuomitun vahingonkorvauksen osalta lukuun ottamatta korvaukselle tuomittavan viivästyskoron alkamisajankohtaa. (Vailla lainvoimaa 23.8.2018) - Uutiset
28.3.2018 9.55
KKO: Tanskalaiset yhtiöt eivät olleet samastettavissa suomalaiseen yhtiöön arvioitaessa törkeän veropetoksen ja törkeän kirjanpitorikoksen tunnusmerkistöjen täyttymistä - syytteet hylättiinSyyttäjä katsoi, että suomalaisen X Oy:n toimintaan oli samastettava yhtiön kanssa samaan intressipiiriin kuuluvan kahden tanskalaisyhtiön toiminta lentokoneiden myynnissä, koska myynneissä oli tosiasiassa kysymys X Oy:n liiketoiminnasta ja lentokoneiden myynti oli tapahtunut tosiasiassa Suomessa. Myyntien aikana Tanskassa oli noudatettu poikkeusmenettelyä, jossa yksityishenkilöille myydyt tietyn painoluokan alittavat lentokoneet olivat arvonlisäverosta vapaita. Korkeimman oikeuden tuomiosta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että tanskalaiset yhtiöt eivät olleet samastettavissa X Oy:öön arvioitaessa törkeän veropetoksen ja törkeän kirjanpitorikoksen tunnusmerkistöjen täyttymistä ja syytteet hylättiin. - Uutiset
4.1.2018 11.45
Prof. Seppo Koskinen: KKO:2017:94 - Samastaminen palkkaturvan yhteydessäKorkein oikeus on jo aikaisemmin muutamissa tuomioissaan (KKO 1996:2, KKO2015:17) toteuttanut samastamisen. Korkein oikeus toteaa uudessa tuomiossaan, joka samoin kuin KKO 1996:2 koski palkkaturvaa, että kun palkkaturvalaissa ei ole säännöksiä samastamisen edellytyksistä, niiden kehittäminen on jätetty oikeuskäytännön varaan. Tuomiossa arvioitiin sitä, muodostivatko yhtiöt muodollisesta itsenäisyydestään huolimatta sellaisen taloudellisen tai toiminnallisen kokonaisuuden, jossa vastuu palkkaturvana maksetuista saatavista on yhteinen. - Uutiset
21.12.2017 11.54
KKO: Yhtiö oli samastamisen perusteella vastuussa valtion palkkaturvasaatavien maksamisestaKuljetuspalvelutoimintaa harjoittaneen osakeyhtiö A:n koko henkilöstö oli siirretty osakeyhtiö B:lle, joka ainoana liiketoimenaan oli vuokrannut henkilöstön takaisin A:lle. Kuljetuskalusto ja kuljetussopimukset olivat A:n nimissä. Molemmat yhtiöt olivat saman henkilön omistuksessa ja määräysvallassa. B:n toiminta oli alusta alkaen ollut tappiollista. Kun B asetettiin konkurssiin, sen työntekijöille maksettiin palkkaturvana työsuhdesaatavia. Korkeimman oikeuden tuomiossa mainituilla perusteilla katsottiin, että A oli samastamisen perusteella vastuussa valtion palkkaturvasaatavien maksamisesta. HO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. - Uutiset
1.11.2016 10.30
Hovioikeus: Perhe-yritykselle työturvallisuusrikoksesta tuomittu yhteisösakko voitiin jättää tuomitsemattaHO katsoi, ettei yhtiön omistaneen naisen aviopuolisoa (A) voitu pitää RL 9 luvun 4 §:n 2 momentin 3 kohdan tarkoittamana johtoon kuuluvana henkilönä. A ei myöskään yksin aviopuolisonsa omistuksen kautta samastunut yhtiöön mainitussa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla. Näin ollen yhteisösakkoa ei voitu jättää tuomitsematta tämän lainkohdan nojalla. Yhteisösakon tuomitsematta jättämisen edellytyksiä arvioitaessa HO päätyi kokonaisharkinnassaan kuitenkin siihen, että yhteisösakko voitiin jättää RL 9 luvun 4 §:n 1 momentin 1 kohdan perusteella tuomitsematta. (Vailla lainvoimaa 1.11.2016) - Uutiset
31.10.2016 14.31
Hovioikeudessa käsitellyssä työriidassa pohdittiin yhtiöiden vastuun samastustaMaksamatta jätettyjen yli- ja pyhätyökorvausten vähäisenä pidettävä määrä sekä työsopimusten siirron ja konkurssiin asettamisen välinen yli 3 vuoden pituinen aika huomioon ottaen B Oy:n ja A Oy:n välisen järjestelyn tarkoituksena ei voitu enemmän selvityksen puuttuessa katsoa olleen palkanmaksun laiminlyönti tavalla, jonka perusteella yhtiöiden vastuu olisi ollut samastettavissa. Asiaa kokonaisuutena harkittuaan HO totesi, ettei asiassa ollut esitetty riittäviä perusteita yhtiöiden samastukselle. A Oy oli kuitenkin hyväksynyt sen, että se oli velvollinen suorittamaan kantajalle myötäpuolineen KO:n tuomiolauselmasta ilmenevät määrät korkoineen mahdollisesta samastuksesta riippumatta. (Vailla lainvoimaa 31.10.2016) - Uutiset
8.3.2016 11.45
Erimielinen hovioikeus velvoitti vaikutusvaltaansa väärinkäyttäneet yhtiön enemmistöosakkeenomistajat lunastamaan kantajayhtiön omistamat yhtiön osakkeet 2 326 016 eurolla ja korvaamaan yhtiön satojen tuhansien eurojen oikeudenkäyntikulut - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinHO katsoi, että enemmistöosakkeenomistajat olivat tahallaan väärinkäyttäneet vaikutusvaltaansa yhtiössä ja velvoitti ne lunastamaan kantajan omistamat E Oy:n 2 326.016 osaketta vuoden 2010 käyvällä arvolla, á 1,00 euroa. Kysymys myös vastuun samastamisesta. Vähemmistöön jäänyt HO:n jäsen katsoi, ettei KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiselle ollut ilmennyt aihetta. Vähemmistöön jääneen jäsenen mielestä kohtuullinen lunastushinta olisi ollut kantajan osakkeista maksama hinta. (Vailla lainvoimaa 8.3.2016) - Uutiset
15.6.2015 12.05
OTT Taina Pihlajarinne, OTT Katri Havu ja tohtorikoulutettava Juha Vesala: KKO 2015:17 Osakeyhtiö – SamastaminenKorkein oikeus katsoi, että Arctechon osakeyhtiöoikeudellinen erillisyys voitiin tässä tapauksessa syrjäyttää ja katsoa Verkkokaupan olevan vastuussa Teostolle hyvitysmaksuista suoritettavasta korvauksesta. Kirjoittajien mukaan ratkaisu on merkittävä vastuun samastamisen mahdollisuuden mutta myös EU-oikeuden kansallisten tuomioistuinten lainsovellukselle asettamien paineiden merkityksen kannalta. - Uutiset
22.5.2014 16.32
Käräjäoikeudessa pohdittiin kysymystä oikeasta työnantajasta, laajennetusta työnantajavastuusta ja vastuun samastamisestaHelsingin KO katsoi työsuhteen päättämistä koskevassa riidassa jääneen näyttämättä, että suullisesti tehdyn työsopimuksen perusteella vastaavana työnjohtajana eri rakennustyömailla työskennellyt olisi tehnyt työsopimuksen pääurakoitsijana toimineen vastaajayhtiön kanssa tai että vastaajayhtiö olisi tullut myöhemmin työnjohtajan työnantajaksi. Näyttämättä oli myös jäänyt, että yhtiö olisi ollut laajennetun työnantajavastuun tai jollain muulla perusteella tullut vastaamaan aliurakoitsijansa työnantajavelvoitteista. Osapuolet tekivät asiassa myöhemmin sovinnon. (Vailla lainvoimaa 22.5.2014) - Uutiset
24.6.2011 6.56
KKO: Asunto-osakeyhtiön osakekannan ostaminen ei perustunut keinotekoiseen järjestelyynC oli ostanut D:ltä ja E:ltä Asunto Oy Turun Ruissalon koulun osakekannan 9 000 euron kauppahinnalla. Osakkeet oikeuttivat hallitsemaan vuokraoikeutta koulukiinteistöön ja kiinteistöllä olevia rakennuksia. A ja B, joiden veloista osakkeet oli ulosmitattu, olivat asuneet kiinteistöllä. C:n aseman ei katsottu perustuneen UL 4 luvun 9 §:n 4 momentissa (481/1999) tarkoitettuun keinotekoiseen järjestelyyn, niin kuin ulosottomies ja alemmat oikeudet olivat katsoneet. - Uutiset
23.11.2010 14.45
Mikko Vuorenpää: Oikeushenkilö ja sen taustalla toimivat luonnolliset henkilöt ovat "ne bis in idem" -kieltoa sovellettaessa eri tahojaMikko Vuorenpää pohtii hiljattain ilmestyneessä Lakimies-lehden numerossa 6/2010 muun muassa kysymystä siitä, olisiko oikeushenkilö kaksoisrangaistavuuden kiellosta puhuttaessa joskus samastettava oikeushenkilön taustalla toimivien luonnollisten henkilöiden kanssa. Estääkö oikeushenkilölle määrätty hallinnollinen sanktio tällöin syytteen nostamisen oikeushenkilön laillista edustajaa vastaan?