-
- Ryöstö
Ryöstö
- Uutiset
21.3.2024 15.14
Hovioikeus äänesti törkeän ryöstön yrityksen rangaistuksen mittaamisesta: Ehdollinen vankeus ja oheisseuraamus kovennettiin ehdottomaksi vankeudeksiVastaajien A ja B syyksi oli luettu törkeän ryöstön yritys. Vastaajat olivat yhdessä vaatineet asianomistajalta tämän älypuhelinta, käyneet tähän käsiksi ja repineet tämän rappukäytävään. B oli tilanteessa pitänyt asianomistajasta kiinni ja uhannut tätä veitsellä pitämällä sitä lähellä asianomistajan kaulaa ja ylävartaloa. Asianomistajalle oli aiheutunut käteen haava veitseen tarttumisesta. Muutoksenhaku on koskenut B:lle tuomittua rangaistusta. Käräjäoikeuden B:lle tuomitsema ehdollinen vankeus ja oheisseuraamus kovennettiin ehdottomaksi vankeudeksi. Vaatimus aikaisemman ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpanosta hylättiin. Vankeusrangaistusta kohtuullistettiin rikoslain 7 luvun 6 §:n mukaisesti ottamalla huomioon muutoksenhaun kohteena olevan tuomion jälkeen tuomitut ehdottomat vankeusrangaistukset. (Vailla lainvoimaa 22.3.2024) - Uutiset
4.3.2024 14.32
Hovioikeus: Elinkautisvanki voitiin päästää ehdonalaiseen vapauteen, kun rangaistusta tuli suoritetuksi noin 17 vuottaHakija oli 21.8.2007 yhdessä kolmen rikoskumppanin kanssa tappanut erityisen raa’alla ja julmalla tavalla kaksi sattumanvaraisesti valikoitunutta mieshenkilöä. Hakija ja rikoskumppanit olivat väkivalloin tunkeutuneet uhrien yhteiseen kotiin, jossa he olivat tappaneet uhrit lyömällä nyrkein, puukolla ja keittiöveitsellä sekä muilla asunnosta löytämillään astaloilla, potkimalla ja viiltämällä mattoveitsellä. Teot olivat kestäneet kaikkiaan ainakin puolitoista tuntia. Tekijät olivat välillä keskeyttäneet väkivallan ja poistuneet asunnosta, mutta palanneet sitten jatkamaan tekojaan. Oikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa toisesta uhrista oli kirjattu 111 ja toisesta 61 erillistä ulkoista vammaa. (Vailla lainvoimaa 4.3.2024) - Uutiset
11.1.2024 9.40
KKO mittasi rangaistusta: Vastaajien syyksi oli luettava sekä törkeän ryöstön yritys että törkeä pahoinpitelyA ja B olivat kohdistaneet C:hen vakavaa väkivaltaa. He olivat väkivaltaa tehdessään ja sen jälkeen vaatineet C:tä maksamaan perusteetonta velkaa, mihin C ei ollut kuitenkaan suostunut. Korkein oikeus katsoi, että käytetty väkivalta ylitti sen, mitä ryöstörikoksen toteuttamiseen voitiin katsoa kuuluvan, ja että A:n ja B:n syyksi oli sen vuoksi luettava sekä törkeän ryöstön yritys että törkeä pahoinpitely.
Kysymys myös rangaistuksen mittaamisesta A:lle ja B:lle toistuvista C:n ruumiillisen koskemattomuuden vakavista loukkauksista. - Uutiset
4.1.2024 14.41
Hovioikeus törkeän ryöstön rangaistuksesta: Oma-aloitteisen tunnustamisen vaikutus rangaistuksen mittaamiseen tuli olla tuntuvaOttaen huomioon H:n käyttämän tekovälineen machete-veitsen vaarallisuuden, teon suunnitelmallisuuden sekä menettelyn kokonaisuudessaan, hovioikeus katsoi, että oikeudenmukainen rangaistusseuraamus H:n syyksi luetusta törkeästä ryöstöstä olisi vähintään 3 vuotta vankeutta.
H:n tunnustaminen oli tapahtunut oma-aloitteisesti ja sen vaikutuksen rangaistuksen mittaamiseen tuli olla tuntuva. Hovioikeus katsoi, että lieventämisperusteen vaikutus huomioiden käräjäoikeuden tuomitsemaa 2 vuotta 4 kuukautta vankeutta oli pidettävä oikeudenmukaisena seuraamuksena H:n syyksi luetusta rikoksesta. (Ään., vailla lainvoimaa 4.1.2024) - Uutiset
18.10.2023 11.45
Hovioikeus: Yleisön läsnä olematta käsitellyn alaikäisen ryöstöasian tuomiota ei ollut määrättävä pidettäväksi salassaAsiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko rikosasiassa annettu tuomio määrättävä pidettäväksi salassa ottaen huomioon vastaajan nuori ikä (15–17-vuotias käsittelyn hetkellä) ja tämän takia tuomion julkisuudesta hänelle aiheutuvat haitalliset seuraukset. (Vailla lainvoimaa 18.10.2023) - Uutiset
12.10.2023 10.03
Helsingin hovioikeus: Vastaaja ei ollut tekojen hetkellä täyttänyt 15 vuotta ns. Vallilan tappoa koskevassa asiassaHovioikeus on hylännyt syytteen nuorena henkilönä 31.10.2020 tehdyistä törkeästä ryöstöstä ja taposta Helsingin Vallilassa. (Vailla lainvoimaa 12.10.2023) - Uutiset
22.9.2023 15.00
Hovioikeus: Pyyntö puolustajan vaihtamiseksi oli perusteltuHakijan puolustaja oli KO:n tuomion jälkeen avustanut hakijan uuden poikakaverin/ tulevan lapsen isän vastapuolta hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 22.9.2023) - Uutiset
12.9.2023 11.30
EIT:lta neljä tuomiota lapsena Tanskaan saapuneiden karkottamisesta ja maahantulokielloistaValittajia oli tuomittu vakavista rikoksista, kuten raiskauksista, ryöstöistä ja toistuvista väkivalta- ja huumausainerikoksista. - Uutiset
24.8.2023 9.52
Ryöstö, 18 törkeää varkautta, 8 varkautta ja kuusi törkeän varkauden yritystä – hovioikeus korotti rangaistusta laajasti KKO:n oikeuskäytäntöön viitatenKäräjäoikeus oli tuominnut L:n ryöstöstä, 18 törkeästä varkaudesta, kuudesta törkeän varkauden yrityksestä ja kahdeksasta varkaudesta yhteiseen 4 vuoden 9 kuukauden vankeusrangaistukseen. Hovioikeuden mukaan oikeudenmukainen rangaistus L:n syyksi tässä asiassa luetuista rikoksista oli rikoslain 6 luvun 6 §:n 3 kohdan sekä rangaistusta rikoslain 7 luvun 6 §:n nojalla alentavien tuomioiden vaikutukset huomioon ottaen 6 vuoden 3 kuukauden yhteinen vankeusrangaistus. Käräjäoikeuden L:lle tuomitsemaa rangaistusta oli siten korotettava. (Vailla lainvoimaa 24.8.2023) - Uutiset
15.8.2023 14.55
Hovioikeus lievensi tuomitun 1 vuoden 11 kuukauden vankeusrangaistuksen ehdolliseksiHovioikeus katsoi huomioon ottaen K:n rikosten lukumäärä ja vakavuus, että ehdollista vankeusrangaistusta ei voitu yksinään pitää riittävänä rangaistuksena K:n syyksi luetuista teoista. Hovioikeus katsoi myös, ettei sakkoa voitu pitää riittävänä oheisseuraamuksena. Hovioikeus lievensi K:lle tuomitun vankeusrangaistuksen ehdolliseksi ja määräsi sen ohessa 60 tuntia yhdyskuntapalvelua. (Vailla lainvoimaa 15.8.2023) - Uutiset
14.8.2023 9.14
KKO kumosi hovioikeuden tuomion ja hylkäsi syytteen törkeästä ryöstöstäA oli luvannut myydä B:lle huumausainetta. Sovitussa tapaamisessa A oli antanut B:lle lasipurkissa lupaamaansa pienemmän määrän tupakan ja marihuanan sekoitusta ja B oli antanut A:lle 200 euroa. Tämän jälkeen A oli osoittanut B:tä kynäpistoolilla ja ampunut yhden laukauksen maahan. Kun A oli poistunut tapaamispaikalta, B oli seurannut häntä, jolloin A oli ampunut vielä toisenkin laukauksen.
Korkein oikeus katsoi, että A ei ollut rikoslain 31 luvun 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla anastanut rahoja B:ltä, eikä väkivallalla uhkaamista siten ollut käytetty anastetun omaisuuden pitämiseksi. Syyte törkeästä ryöstöstä hylättiin. - Uutiset
27.7.2023 10.30
Hovioikeus arvioi ryöstön yrityksestä tuomittavaa rangaistustaVastaajan syyksi käräjäoikeudessa luettu ryöstön yritys oli muun ohessa sisältynyt asianomistajaan kohdistettua väkivaltaa siten, että vastaaja oli lyönyt asianomistajaa nyrkillä pään alueelle aiheuttaen tälle kipua, haavoja ja ohimolle turvotusta. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 27.7.2023) - Uutiset
15.6.2023 11.05
Hovioikeus: Machete-veitsellä tehdystä myymäläryöstöstä tuomittua rangaistusta oli korotettavaKäytännössä kysymys oli ollut hieman yli 50 senttimetriä pitkästä miekan tapaisesta tekovälineestä, jota oli pidettävä hyvin vaarallisena. KO:n tuomitsemaa 3 v 2 kk rangaistusta oli korotettava. Okeudenmukainen rangaistusseuraamus oli 3 v 10 kk vankeutta. (Vailla lainvoima 15.6.2023) - Uutiset
6.6.2023 10.20
KKO: Lainvoimaa vailla olevaa ehdollista vankeusrangaistusta ei voitu määrätä pantavaksi täytäntöönKäräjäoikeus oli tuominnut A:n yhteiseen 2 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen A:n syyksi lukemistaan rikoksista ja täytäntöönpantavaksi määräämästään 1 vuoden 2 kuukauden ehdollisesta vankeusrangaistuksesta, joka ei ollut lainvoimainen. Ilman ehdollisen vankeuden täytäntöönpanoa yhteinen vankeusrangaistus olisi käräjäoikeuden mukaan ollut 1 vuosi 9 kuukautta. Käräjäoikeus oli määrännyt A:n tuomiolla vangittavaksi sillä perusteella, että tuomittu rangaistus oli vähintään kaksi vuotta vankeutta.
Korkein oikeus katsoi, ettei lainvoimaa vailla olevaa ehdollista vankeusrangaistusta voitu määrätä pantavaksi täytäntöön. Rangaistuksen pituuteen perustuvaa vangitsemispäätöstä rasitti näin ollen virhe, jonka vuoksi päätös oli kumottava. Ks. KKO:1977-II-4 - Uutiset
29.5.2023 8.21
Hovioikeus pohti 15-vuotiaan tekemien ryöstöjen törkeyttä ja rangaistusta - Uutiset
23.5.2023 9.49
Hovioikeus: Huomioon ottaen vastaajan huomattava oma-aloitteisuus rikostensa selvittämisessä hänelle tuomittavaa rangaistusta oli rikosten selvittämisen edistämisen perusteella alennettava reilulla kolmasosallaAsiassa oli kysymys rangaistuksen mittaamisesta ja lieventämisperusteen vaikutuksesta yhteisen vankeusrangaistuksen mittaamiseen. (Vailla lainvoimaa 23.5.2023) - Uutiset
15.5.2023 10.44
Hovioikeus: Ryöstö on hyvin vakava rikos – taksiryöstökokonaisuuden rangaistusta korotettiin vuodellaRangaistusta mitattaessa oli otettava huomioon, että ryöstö oli kohdistunut K:hon tämän työskennellessä taksinkuljettajana, jolloin oli ollut kysymys törkeää ryöstöä koskevasta rikoslain 31 luvun 2 § :n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetusta tilanteesta. Tuomiossa lausutuilla perusteilla oikeudenmukainen seuraamus L:n syyksi tässä asiassa luetuista rikoksista oli yhteinen 2 vuoden 2 kuukauden vankeusrangaistus. (Vailla lainvoimaa 15.5.2023) - Uutiset
4.5.2023 14.03
Hovioikeus: Lapsen panttivangiksi ottaneen katsottiin syyllistyneen myös törkeään ryöstöön ja rangaistusta korotettiin - Uutiset
19.4.2023 14.00
Hovioikeus alensi kahdesta törkeästä ryöstöstä tuomittua 3 v 2 kk rangaistusta 2 kk:lla - maksettaviksi tuomittuja korvauksia ei alennettuVastaaja oli vaatinut, että hänen katsotaan syyllistyneen kahden törkeän ryöstön asemesta kahteen ryöstöön ja syyte enemmälti hylätään tai ainakin, että rangaistus alennetaan enintään kahdeksi vuoksi vankeutta, joka määrätään ehdolliseksi, minkä lisäksi oheisseuraamukseksi voidaan tuomita, mikäli tarpeellista, yhdyskuntapalvelua. Vielä vastaaja oli vaatinut kohdan 2 osalta, että B:lle kivusta, särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta maksettavaksi tuomittu korvaus alennetaan 500 euroon ja kärsimyksestä tuomittu korvaus 1.000 euroon. (Vailla lainvoimaa 19.4.2023) - Uutiset
22.3.2023 11.15
Hovioikeus: Lautamiehen työesteitä ei ole oikeuskäytännössä hyväksytty OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetuksi lailliseksi esteeksi - käräjäoikeus ei ollut asian ratkaistessaan päätösvaltainenToisen virkatehtävän hoitamista samassa tuomioistuimessa ei lähtökohtaisesti voida pitää myöskään tuomioistuimen jäsenen osalta sellaisena esteenä, joka oikeuttaisi supistamaan lain lähtökohtana olevaa kokoonpanoa pääkäsittelyn kuluessa. Lisäksi tässä tapauksessa lautamiesjärjestelmästä otetuista tulosteista ilmeni, että lautamies oli vapautunut esteeksi ilmoitetun toisen asian käsittelystä 26.11.2021 kello 11.20 ja että nyt puheena olevan asian käsittely oli aloitettu samana päivänä kello 12. Lautamiehen olisi siten myös tosiasiassa ollut mahdollista osallistua tämän asian pääkäsittelyyn ja olla sen ratkaisukokoonpanossa. Saadusta selvityksestä ei ilmennyt, että lautamiehen mahdollisuutta osallistua tämän asian käsittelyyn olisi pyritty selvittämään lautamieheltä taikka KO:n käsiteltävänä olleen toisen asian puheenjohtajalta ennen pääkäsittelypäivää 26.11.2021 tai sen kuluessa. Asiassa ei ollut myöskään ilmennyt, että KO:n kokoonpanon supistamisesta olisi keskusteltu asianosaisten kanssa ennen pääkäsittelyn jatkamista. KO:n tuomio oli A:n osalta kumottava ja asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 22.3.2023)