-
Rikoksentekijä
- Avunanto rikokseen
- Laiminlyönti
- Nuori rikoksentekijä
- Oikeuttamisperuste
- Osallisuus rikokseen
- Rikoksen valmistelu
- Rikoksen yritys
- Rikoksentekijän suojeleminen
- Rikoskumppani
- Rikosoikeudellinen koskemattomuus
- Rikosvastuun kohdentaminen
- Syyksiluettavuus
- Syyntakeisuus
- Tahallisuus (rikosoikeudessa)
- Tehokas katuminen
- Tuottamus (rikosoikeudessa)
- Vaarallinen rikoksenuusija
- Yllytys rikokseen
Rikoksen yritys
- Uutiset
11.10.2021 10.30
Mies syyllistyi raiskauksen yrityksen asemasta seksuaaliseen tekoon pakottamisen - hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaVastaaja (s. 1998) oli asianomistajasta kiinni pitäen kosketellut asianomistajaa rinnoista paidan alta ja haarovälistä housujen päältä sekä yrittänyt nostaa asianomistajan rintaliivejä ja laittaa kätensä asianomistajan housuihin. Ottaen huomioon vastaajan syyksiluettu menettely ja sen tapahtuminen kotirauhan piirissä KO oli katsonut, että oikeudenmukainen seuraamus oli 8 kuukauden vankeusrangaistus. Ehdollista vankeutta oli pidettävä riittävänä rangaistuksena rikoksesta. Tässä tapauksessa seksuaalista tekoa ei ollut pidettävä erityisen nöyryyttävänä. Teko oli kuitenkin tapahtunut kotirauhan piirissä. KO arvioi kohtuulliseksi korvausmääräksi kärsimyksestä tältä osin 1.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 11.10.2021) - Uutiset
8.10.2021 10.02
Hovioikeus kumosi oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöksen lupalakimiehen luvan peruuttamisestaLautakunta oli peruuttanut valittajan luvan toimia oikeudenkäyntiavustajana ja -asiamiehenä. Lautakunta oli todennut päätöksessään, että valittaja oli asiassa mainitulla rikoksella katsottu tahallaan loukanneen asianomistajan oikeutta. Teko oli tapahtunut hänen hoitaessaan oikeudellista asiantuntemusta edellyttänyttä toimeksiantoa. HO katsoi asiaa kokonaisuutena arvioitaessa, että luvan peruuttaminen ei olisi oikeassa suhteessa niihin tavoitteisiin, joihin lupalakimieslain sääntelyllä pyritään, ja että luvan peruuttaminen johtaisi valittajan kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen. Näin ollen oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätös oli kumottava, eikä valittajalle myönnettyä lupaa toimia oikeudenkäyntiavustajana ja -asiamiehenä määrätä peruutettavaksi. (Vailla lainvoimaa 8.10.2021) - Uutiset
5.10.2021 15.00
Hovioikeus korotti ex-puolisonsa törkeästä raiskauksesta ja raiskauksen yrityksestä tuomitun miehen rangaistusta vuodellaKO oli tuominnut 28-vuotiaan miehen 19.9.2020 tehdystä törkeästä raiskauksesta ja 13.8.2019 tehdystä raiskauksen yrityksestä yhteiseen 3 vuoden ja 4 kuukauden vankeusrangaistukseen. Rikokset olivat kohdistuneet vastaajan entiseen puolisoon. Vastaaja oli tuomittu korvaamaan asianomistajalle korvauksena kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta sekä kärsimyksestä yhteensä 13.200 euroa. Lisäksi vastaaja oli tuomittu korvaamaan asianomistajalle ja valtiolle asiassa aiheutuneita todistelu- ja oikeudenkäyntikuluja yhteensä lähes 11.000 euroa. HO korotti rangaistuksen 4 vuodeksi 4 kuukaudeksi. Muilta osin HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvoimaa 5.10.2021) - Uutiset
15.9.2021 9.57
KKO kumosi HO:n tuomion: HIV-lääkitys ja veren alhainen viruspitoisuus sekä teko-olosuhteet huomioon ottaen HIV:n tarttuminen oli ollut siinä määrin epätodennäköistä, että vaatimus rikoksen täyttymisen vaarasta ei toteutunutA oli tietoisena HIV-infektiostaan ollut kerran suojaamattomassa sukupuoliyhteydessä B:n kanssa. HIV-infektio ei ollut tarttunut B:hen.
Korkein oikeus katsoi, että A:n käyttämä HIV-lääkitys ja hänen verensä alhainen viruspitoisuus sekä teko-olosuhteet huomioon ottaen HIV:n tarttuminen oli ollut siinä määrin epätodennäköistä, että rikoslain 5 luvun 1 §:n 2 momentin vaatimus rikoksen täyttymisen vaarasta ei ollut toteutunut. Syyte törkeän pahoinpitelyn yrityksestä hylättiin. Ks. KKO:2015:84
A ei ollut menettelyllään aiheuttanut myöskään vakavaa vaaraa B:n hengelle tai terveydelle, joten myös vaihtoehtoinen syyte vaaran aiheuttamisesta hylättiin. Vrt. KKO:2015:83 - Uutiset
1.9.2021 13.00
Hovioikeus äänesti - puolustajaksi määrätyllä asianajajalla oli oikeus saada hovioikeudessa vaatimansa palkkio myös tyytymättömyyden ilmoittamisesta käräjäoikeudelleValtion varoista maksettiin asianajajalle vastaajan puolustamisesta palkkioksi 467,50 euroa ja arvonlisäveron osuutena 112,20 euroa, mitkä määrät jäivät valtion vahingoksi, koska vastaaja täytti korvauksetta myönnettävän oikeusavun saamisen taloudelliset edellytykset. (Vailla lainvoimaa 1.9.2021) - Uutiset
30.8.2021 10.10
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomitseman törkeän pahoinpitelyn tapon yritykseksi ja tuomitsi vastaajan myös käräjäoikeuden hylkäämistä pahoinpitelystä ja yleisvaarallisen rikoksen valmistelusta – rangaistusta ja kipukorvausta korotettiin huomattavastiA:n teko oli edennyt tunnusmerkistön edellyttämälle valmisteluasteelle silloin, kun hän oli pitänyt hallussaan polttopulloa tarkoituksenaan heittää se B:n asunnon parvekkeelle ja sytyttää siten tulipalo. Sillä seikalla, että A oli lopulta luopunut tarkoituksestaan ei ollut valmistelurikoksen täyttymisen kannalta merkitystä, koska rikoslain 34 luvun 9 §:ssä tarkoitetun yleisvaarallisen rikoksen valmistelun tunnusmerkistö oli jo täyttynyt kokonaisuudessaan ennen sanottua hetkeä. Hovioikeus katsoi asiassa tulleen näytetyksi, että A:n tarkoituksena oli ollut tappaa B. A:n teko oli jäänyt yritykseksi vain siitä syystä, että B oli onnistunut puolustamaan itseään A:n häneen kohdistamalta hengenvaaralliselta väkivallalta ja koska B oli onnistunut itse tyrehdyttämään ranteen runsasta verenvuotoa ennen ulkopuolisen avun saapumista. Näin ollen A oli syyllistynyt menettelyllään kohdassa 5 rikoslain 21 luvun 1 §:n 2 momentissa tarkoitettuun tapon yritykseen. (Vailla lainvoimaa 30.8.2021) - Uutiset
27.8.2021 11.00
Hovioikeus: 2 vuoden ehdoton vankeusrangaistus oli oikeudenmukainen seuraamus aviopuolisoaan 17,5 cm:n pituisella keittiöveitsellä selän alueelle lyöneelle naiselleKO oli hylännyt vastaajan kohdistetun syytteen tapon yrityksestä tehokkaan katumisen vuoksi ja tuominnut tämän törkeästä pahoinpitelystä. Vastaajan valituksen ja syyttäjän vastavalituksen johdosta HO:ssa oli kysymys törkeää pahoinpitelyä koskevan vankeusrangaistuksen mittaamisesta ja valinnasta ehdollisen ja ehdottoman vankeuden välillä. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 28.8.2021) - Uutiset
26.8.2021 9.05
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomitseman törkeän pahoinpitelyn tapon yritykseksi ja korotti rangaistusta ja vahingonkorvauksiaTappamistarkoitukseen B:n menettelyssä viittasivat lähinnä se, että hän oli jatkanut kuristamista niin pitkään, että A oli menettänyt tajuntansa. Hän oli myös poistunut asunnosta hälyttämättä A:lle apua ja pitänyt huolen vain siitä, että oli poistanut A:n puhelimesta WhatsApp-viestiketjun. Tappamistarkoitusta vastaan puhui kuitenkin se, että B oli kuristamisen lopetettuaan tarkistanut oliko A elossa eikä hän ollut jatkanut tekoaan, vaikka oli havainnut tämän hengittävän. Tappamistarkoitusta vastaan puhui myös se, että väkivallan oli laukaissut sitä edeltänyt pitkä riita seurustelusuhteen jatkamisesta/lopettamisesta. Kyse oli näin ollen ollut pikaistuksissa tehdystä teosta eikä B:n tarkoituksena voitu katsoa olleen tappaa A. B:n oli kuitenkin täytynyt pitää pitkäaikaisesti ja voimakkaasti kuristamansa A:n kuolemaa tekonsa varsin todennäköisenä seurauksena ja hän oli itsekin kertonut pelänneensä A:n kuolleen. Hovioikeus päätyi näillä perusteilla siihen, että B oli syyllistynyt teollaan tapon yritykseen. Hovioikeus päätyi siihen, että A:lle oli aiheutunut kuristamisen seurauksena myös aivovaurio. Hovioikeus korotti tällä perusteella käräjäoikeuden A:lle kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta tuomitseman korvauksen A:n vaatimaan määrään. A:n kärsimyksestä ja traumaperäisestä stressihäiriöstä esittämiä korvausvaatimuksia oli pidettävä oikeudenmukaisina, joten B:n korvausvelvollisuus korotettiin myös niiden osalta vaadittuihin määriin. (Vailla lainvoimaa 26.8.2021) - Uutiset
25.8.2021 11.00
Hovioikeus: 16-vuotiaan yhden päivän aikana tekemät varkausrikokset olivat vielä sovitettavissa ankaralla sakkorangaistuksellaVastaaja oli ollut rikosten (1. varkauden yritys nuorena henkilönä, 2. varkaus nuorena henkilönä) tekoaikaan vain 16-vuotias, rikokset oli tehty yhden illan aikana, eikä vastaaja ollut aiemmin rekisteröity rikoksista. Vastaaja oli myös katunut ja pyytänyt tekojaan anteeksi. Nämä ja KO:n tuomiosta ilmenevät vastaajan henkilökohtaisiin olosuhteisiin liittyvät seikat huomioon ottaen HO piti uskottavana, että kysymyksessä oli ollut pikemminkin vastaajan ajattelemattomuus ja harkintakyvyn pettäminen kuin tietoinen valinta toimia lain kielloista ja käskyistä piittaamatta. Kun otettiin lisäksi huomioon rangaistuksen määrääminen tässä tapauksessa lievennettyä rangaistusasteikkoa noudattaen sekä lain esitöissä lausutut seikat nuorista rikoksentekijöistä ja rangaistuksen mittaamisesta heidän kohdallaan, vastaajan syyksi luetut teot olivat vielä sovitettavissa ankaralla sakkorangaistuksella. (Vailla lainvoimaa 28.8.2021) - Uutiset
3.8.2021 14.12
14-vuotiasta lasta Ruoholahden metroaseman edustalla puukottanut nuori mies tuomittiin kahdesta tapon yrityksestä, yhdestä törkeästä pahoinpitelyn yrityksestä ja kahdesta laittomasta uhkauksesta 5 v 8 kk vankeusrangaistukseen2.5.2021 Helsinki. (Vailla lainvoimaa 3.8.2021) - Uutiset
30.7.2021 9.00
Asianomistaja menetti silmästään näkökyvyn vastaajan ammuttua betoninaulaimella asunnon ovisilmään - hovioikeus hylkäsi vangitun vastaajan vaatimuksen vapaaksi pääsemisestäVastaaja oli myöntänyt syyllistyneensä pahoinpitelyyn tai vammantuottamukseen. Vastaajan näkemyksen mukaan asiassa ei ollut todennäköisiä syitä epäillä hänen syyllistyneen tapon yritykseen. Syyttäjä oli puolestaan katsonut, että KO oli arvioinut oikein sen, että asiassa oli edelleen olemassa todennäköiset syyt sen tueksi, että kysymys oli tapon yrityksestä todennäköisyystahallisuuden perusteella. Toissijaisesti kysymys oli syyttäjän mukaan vähintään törkeästä pahoinpitelystä. HO hylkäsi kantelun. (Vailla lainvoimaa 30.7.2021) - Uutiset
19.7.2021 14.00
Hovioikeus: Ryöstön vai varkauden yritys?Ottaen huomioon tekijöiden tarkoitus saada rikoksella rahaa, tilanteen uhkaavuus kaupan takana sisältäen A:n suorittaman T:n koskemattomuuteen kajoamisen, puukolla varustautuminen sekä B:n yritys pysäyttää rahojen kanssa pakeneva T lyömällä, hovioikeus katsoi kohdassa 1 A:n ja B:n osallistuneen menettelyyn, jossa väkivallan käyttö tai sillä uhkaaminen omaisuuden anastamiseksi oli ollut seuraamassa jokseenkin välittömästi. Näin ollen vaikka T:tä ei olekaan selvitetty piiritetyn kuten ei sitäkään, että häntä ja S:ää olisi uhattu puukolla, oli A:n ja B:n menettelyssä ollut kysymys ryöstön yrityksestä. A:n osalta edellä todetut arviot tilanteen uhkaavuudesta ja puukolla varustautumisesta pätivät myös kohdassa 2. A oli lisäksi I:n kanssa käskenyt S:ää pysähtymään ja näyttämään taskunsa, minkä S oli tehnytkin. Näin ollen A oli myös kohdassa 2 osallistunut menettelyyn, joka on ollut johtamassa jokseenkin välittömästi väkivallan käyttöön tai sillä uhkaamiseen omaisuuden anastamiseksi. Kysymys oli siten ryöstön yrityksestä, vaikka T:tä ei olekaan piiritetty tai häntä ja S:ää uhattu puukolla. (Vailla lainvoimaa 19.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 10.00
Hovioikeus tuomitsi usean naisen kimppuun ulkona käyneen ulkomaalaistaustaisen miehen kuudesta seksuaalirikoksesta 3 vuoden vankeusrangaistukseenAsiassa oli otettava RL 7 luvun 5 §:n 2 momentissa tarkoitetuksi yhteisen rangaistuksen mittaamisen lähtökohdaksi vastaajan (s. 31.12.1999) syyksi kohdassa 1 luettu raiskaus, josta vastaajalle olisi yksittäisenä tekona tuomittava noin 1 v 10 kk vankeusrangaistus. Kyseinen teko osoitti vakavaa piittaamattomuutta toisen seksuaalisesta itsemääräämisoikeudesta, kun otettiin huomioon, että vastaaja oli käynyt ulkona aamuyöllä hänelle entuudestaan tuntemattoman asianomistajan kimppuun, kaatanut tämän maahan ja ollut asianomistajan kanssa väkivalloin sukupuoliyhteydessä työntämällä sormensa tämän emättimeen. Vastaajan syyksi oli kohdissa 3–6 luettu neljä raiskauksen yritystä. Teoille oli yhteistä se, että vastaaja oli väkivaltaa käyttäen käynyt asianomistajien kimppuun, estänyt heidän liikkumisensa, pyrkinyt työntämään kätensä heidän vaatteidensa alle ja kosketellut heitä sukuelinten alueelta. Vastaajan syyksi kohdassa 7 luetulla sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidolla ei ollut juurikaan merkitystä yhteistä rangaistusta määrättäessä. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
8.7.2021 10.00
Vastaaja syyllistyi tapon yrityksen sijasta törkeään pahoinpitelyyn - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinAsiassa mainituilla perusteilla asiassa jäi varteenotettava mahdollisuus siitä, että vastaaja oli suorittanut veitseniskut sellaisella tavalla, ettei A:n kuolema ollut ollut niiden varsin todennäköinen seuraus. Syyte tapon yrityksestä oli sen vuoksi hylättävä ja vastaaja oli sen sijaan syyllistynyt törkeään pahoinpitelyyn menettelemällä sitä koskevassa vaihtoehtoisessa syytteessä kuvatulla tavalla. Pahoinpitelyssä oli käytetty teräasetta, veistä, sillä oli aiheutettu A:lle hengenvaarallinen tila ja pahoinpitelyä oli veitseniskujen kohdentuminen hengenvaarallisille kehon alueille huomioon ottaen pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Oikeudenmukainen rangaistus rikoksesta oli 2 v 4 kk vankeutta. (Vailla lainvoimaa 8.7.2021) - Uutiset
5.7.2021 10.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi suuren määrän kipulääkkeitä entiselle avopuolisolleen syöttäneen syyllistyneen tapon yritykseenAsiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, että vastaajan tarkoituksena oli ollut tappaa A. Vastaaja oli siten syyllistynyt syytteen mukaisella menettelyllään tapon yritykseen. (Vailla lainvoimaa 4.7.2021) - Uutiset
21.6.2021 15.00
Hovioikeus: Yrittikö erehdyttää vahinkovakuutusyhtiötäAsiassa oli syyttäjän ja asianomistajan valitusten johdosta ensisijaisesti kysymys siitä, oliko vastaaja syytteessä kuvatulla tavalla tekemällä perättömän vahinkoilmoituksen yrittänyt erehdyttää Vahinkovakuutus Oyj:n maksamaan vakuutuskorvauksia. Mikäli vastaajan katsottiin menetelleen syytteen mukaisesti, kysymys oli lisäksi rangaistuksesta ja vahingonkorvauksen suorittamisvelvollisuudesta. Asianomistajan ja vastaajan vaatimusten johdosta kysymys oli myös oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. HO katsoi, että vastaajan syyllistymisestä syytteessä kuvattuun menettelyyn jäi KO:nkin toteama varteenotettava epäily. Sen vuoksi syyte oli hylättävä. Koska syyte oli hylätty, Vahinkovakuutus Oyj:n vaatimus vastaajan velvoittamisesta korvaamaan sille vakuutuskorvauksina maksettu määrä 5.312,82 euroa korkoineen oli hylättävä. Asian lopputulokseen nähden Vahinkovakuutus Oyj:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta oli hylättävä. Valtio oli velvoitettava korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 21.6.2021) - Uutiset
10.6.2021 15.17
Hovioikeus arvioi oliko tapon yrityksessä kyse hätävarjelusta tai sen liioittelustaVaikka B olisi tönäissyt A:ta ennen kuin tämä oli ottanut veitsen, kysymys ei ollut niin yllätyksellisestä tai vakavasta hyökkäyksestä, että se olisi oikeuttanut veitsen käyttämiseen edes väitetysti pelottelutarkoituksessa huitomiseen. Myös hätävarjelun ajalliset rajat olivat selvästi ylittyneet siinä vaiheessa, jolloin veitsi oli osunut B:n silmään. Hätävarjelun liioittelun osalta hovioikeus katsoi, että tapahtuman olosuhteissa A:lta on voitu kohtuudella vaatia muunlaista suhtautumista. Kysymys ei siten ollut myöskään sellaisesta hätävarjelun liioittelusta, jolle tulisi antaa merkitystä anteeksiantoperusteena tai edes rangaistusta lieventävänä seikkana. (Vailla lainvoimaa 10.6.2021) - Uutiset
7.6.2021 16.00
Jäisellä jauhelihapaketilla kohti sohvalla istumassa ollutta 12-vuotiasta heittänyt syyllistyi pahoinpitelyn yritykseenAsiassa katsottiin selvitetyksi, että nainen oli menetellyt syytteessä kerrotulla tavalla heittämällä 12-vuotiasta lasta kohti jäisen jauhelihapaketin. Lapsi oli väistänyt heiton. Jauhelihapaketti oli osunut sohvan viereiseen seinään. Huomioon ottaen se, että teossa oli käytetty jäistä ja siten kovaa esinettä, joka osuessaan olisi voinut aiheuttaa vakavankin vamman, tekoa ei voitu pitää lievänä. Nainen oli näin ollen menettelyllään syyllistynyt pahoinpitelyn yritykseen. (Vailla lainvoimaa 7.6.2021) - Uutiset
26.5.2021 10.00
Hovioikeus: Kyseessä ei ollut tapon yritys eikä törkeä pahoinpitely, vaan törkeä vammantuottamusKO oli tuominnut vastaajan tapon yrityksestä 3 v 4 kk:n vankeusrangaistukseen. HO piti kuitenkin esitetyn selvityksen perusteella mahdollisena, että veitsi oli tunkeutunut A:n kehoon molempien liikehdinnän yhteisseurauksena A:n otettua askeleen taakse päin jääkaapin oven auki tempaistessaan ja vastaajan käännyttyä samanaikaisesti A:han päin veitsi kädessään. Veitsen tunkeutuminen kuuden senttimetrin syvyyteen ei ollut edellyttänyt erityistä voimankäyttöä ottaen huomioon veitsen terävyys sekä se, että A:lla ei ollut ollut yllään ylävartaloa suojaavaa vaatetusta. HO katsoi esitetyn näytön perusteella, että vastaajan ja A:n kertoma tapahtumainkulku oli varteenotettava ja jopa todennäköinen vaihtoehto ensisijaisen ja toissijaisen syytteen mukaiselle tapahtumainkululle. Näin ollen vastaajan syyllistymisestä tahalliseen rikokseen jäi varteenotettava epäily ja syytteet tapon yrityksestä ja törkeästä pahoinpitelystä oli hylättävä. Vastaaja tuomittiin törkeästä vammantuottamuksesta 4 kk:n ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 26.5.2021) - Uutiset
22.4.2021 13.00
Hovioikeus myönsi oikeusapua oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittäviin kustannuksiin murhan yritystä ym. koskevassa rikosasiassaOttaen huomioon hakijan oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ja oikeudenkäyntikulujen määrän KO:ssa HO harkitsi oikeaksi myöntää hakijalle oikeusapua oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittäviin kustannuksiin siten, että avustajalle korvattavia toimenpiteitä korvataan enintään 30 tuntia. (Vailla lainvoimaa 22.4.2021)