-
Rikoksentekijä
- Avunanto rikokseen
- Laiminlyönti
- Nuori rikoksentekijä
- Oikeuttamisperuste
- Osallisuus rikokseen
- Rikoksen valmistelu
- Rikoksen yritys
- Rikoksentekijän suojeleminen
- Rikoskumppani
- Rikosoikeudellinen koskemattomuus
- Rikosvastuun kohdentaminen
- Syyksiluettavuus
- Syyntakeisuus
- Tahallisuus (rikosoikeudessa)
- Tehokas katuminen
- Tuottamus (rikosoikeudessa)
- Vaarallinen rikoksenuusija
- Yllytys rikokseen
Rikoksen yritys
- Uutiset
9.8.2022 12.34
Hovioikeus: Toistuvasti väkivaltarikoksiin syyllistynyt voitiin tuomita ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluunYhdyskuntapalvelun seuraamusselvityksen mukaan A:lla on edellytykset suoriutua yhdyskuntapalvelurangaistuksesta ja hän on antanut siihen suostumuksensa. Näin ollen A:lle tuomittiin hänelle tuomitun neljän kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua 118 tuntia. (Vailla lainvoimaa 9.8.2022) - Uutiset
18.7.2022 11.19
Iltalenkillä olleen tuntemattoman naisen päälle käynyt mies voitiin tuomita ehdollisen vankeuden asemasta sakkoihinKäräjäoikeus oli tuomionsa perusteluissa katsonut, että miehen menettelyn motiivi tai tavoite oli jäänyt arvailujen varaan, eikä asiassa ollut tehty mitään sellaisia tekotoimia, joista olisi voitu päätellä miehen tavoitteena olleen jonkin seksuaalisen teon toteuttaminen. Käräjäoikeus oli katsonut miehen syyllistyneen pahoinpitelyyn ja tuominnut hänet 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Toisin kuin käräjäoikeus, HO harkitsi oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi miehen syyksi luetusta menettelystä 50 päiväsakkoa. (Vailla lainvoimaa 18.7.2022) - Uutiset
21.6.2022 8.42
Hovioikeus: Varkauden jääminen yritykseen ei vaikuttanut syyteoikeuden vanhentumiseenKO:n tuomio kumottiin siltä osin kuin KO oli hylännyt syytteen varkauden yrityksestä vanhentuneena. (Vailla lainvoimaa 21.6.2022) - Uutiset
13.5.2022 14.04
Helsingin hovioikeus tuomitsi vuonna 1954 syntyneen vastaajan laajassa seksuaalirikoskokonaisuudessa yhteiseen 13 vuoden pituiseen vankeusrangaistukseenVastaaja velvoitettiin myös maksamaan asianomistajille vahingonkorvausta kärsimyksestä ja tilapäisestä haitasta yhteensä noin 87.000 euroa korkoineen. (KKO ei myöntänyt valituslupaa 3.11.2022, HHO:n tuomio jäi voimaan) - Uutiset
13.5.2022 9.59
Hovioikeus mittasi petosrikossarjan rangaistusta - Uutiset
3.5.2022 11.30
Hovioikeus: Testamentti oli väärennettyToisin kuin syytteet hylännyt käräjäoikeus, HO luki lähes 70-vuotiaan vastaajan syyksi törkeän väärennyksen ja törkeän petoksen yrityksen. Vastaaja tuomittiin 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 3.5.2022) - Uutiset
8.4.2022 16.00
Lapsen törkeän seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä 1 vuoden 10 kuukauden ehdoton vankeusrangaistus - teot olisivat toteutuessaan olleet erittäin vahingollisia vasta 5–6-vuotiaalle lapselleAsiassa mainittuja seikkoja punnittuaan HO katsoi, että ehdotonta rangaistusta puoltavat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Asiassa ei ollut esitetty sellaisia painavia perusteita, joiden perusteella vankeus olisi voitu määrätä ehdolliseksi. KO:n tuomiota ei siten ollut syytä tältäkään osin muuttaa. (Vailla lainvoimaa 84.2022) - Uutiset
7.3.2022 13.29
Hovioikeus tuomitsi raiskauksesta syytetyn miehen tarkistetun syytteen teonkuvauksen mukaisesti raiskauksen yrityksestäTarkistettuun syytteen teonkuvaukseen sisältyvä vaihtoehtoinen syyte raiskauksen yrityksestä ei muuttanut KO:ssa esitetyssä syytteessä kuvattua tekoa muuksi tapahtumaksi. Kun kysymys oli samasta teosta, joka voitiin vain kertaalleen arvioida rikosoikeudenkäynnissä, vaihtoehtoisen syytteen esittäminen tarkistusta vastaavalla tavalla oli mahdollista vielä HO:ssa (KKO 1998:151). Kysymys ei näin ollen ollut kielletystä syytteen muuttamisesta. HO:lla ei siten ole aihetta arvioida asiassa esitettyä näyttöä toisin kuin KO oli sitä arvioinut. Vastaajan oli näytetty yrittäneen olla asianomistajan kanssa sukupuoliyhteydessä syytteen teonkuvauksessa kuvatulla tavalla. KO:n syyksilukemista ei siten ollut aihetta muuttaa. Ottaen huomioon vastaajan syyksi luettu menettely ja lievennetty rangaistusasteikko, HO katsoi, että KO:n tuomitsema 1 vuoden ja 2 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus ja sen ohessa tuomittu 60 tunnin yhdyskuntapalvelu oli oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä vastaajan muuhun rikoksesta ilmenevään syyllisyyteen. HO katsoi, että vaikka nyt kysymyksessä olevassa asiassa teko oli jäänyt yritykseksi, kärsimyskorvauksen tasossa oli korottavana seikkana otettava huomioon asianomistajan tiedottomuus tai muu avuton tila ja sen hyväksikäyttö. Tähän nähden aihetta KO:n määräämän korvauksen alentamiseen ei ollut. KO:n tuomiota ei siten ollut aihetta muuttaa myöskään kärsimyksestä (3 000 €) tuomitun korvauksen osalta. (Vailla lainvoimaa 7.3.2022) - Uutiset
28.2.2022 15.40
Hovioikeus: Törkeä pahoinpitely vai murhan yritysVastaajan oli katsottava syyllistyneen käräjäoikeuden hänen syykseen lukemaan murhan yritykseen. Rikoksen kokonaistörkeyttä arvosteltaessa oli otettava huomioon Euroopan neuvoston yleissopimus naisiin kohdistuvan väkivallan ja perheväkivallan ehkäisemiseksi ja torjumiseksi (ns. Istanbulin sopimus), joka on saatettu voimaan lain tasoisena 1.8.2015 alkaen. Sen 46 artiklan mukaan asetta käyttämällä tehdyn rikoksen kohdistuminen entiseen kumppaniin tulee voida ottaa raskauttavana seikkana huomioon rangaistusta määrättäessä. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
28.2.2022 13.00
Mieshenkilö yritti raahata Kaisaniemessä ja Pitkäsillalla yöllä kävelleitä asianomistajia syrjempään – erimielinen hovioikeus arvioi oliko vastaja toisin kuin syytteet hylännyt käräjäoikeus oikea vastaaja asiassa ja oliko vastaaja syyllistynyt seksuaaliseen tekoon pakottamisen yritykseen vai pahoinpitelyynNäyttöä kokonaisuutena arvioiden HO katsoi toisin kuin KO, ettei asiassa ollut jäänyt varteenotettavaa epäilyä siitä, että vastaaja oli ollut se henkilö, joka oli menetellyt syytteen kohdan 1 (Seksuaaliseen tekoon pakottamisen yritys) toisessa kappaleessa ja niin ikään kohdan 2 (Seksuaaliseen tekoon pakottamisen yritys) toisessa kappaleessa kuvatusti. HO totesi, että ensisijaisesta syytteestä puuttui sekä kohdassa 1 että kohdassa 2 teon tunnusmerkistön täyttymisen kannalta keskeinen osa oikeustosiseikastoa. Kiinnitarttuminen, käden suun eteen laittaminen ja raahaaminen kohdassa 1 sekä kiinnitarttuminen ja raahaaminen kohdassa 2 olivat tunnusmerkistön mukaista väkivaltaa. Tämän jälkeisiä tosielämän tapahtumia, toisin sanoen sitä seksuaalisesti olennaista tekoa, johon asianomistajia olisi tällä väkivallalla yritetty pakottaa tai alistaa, ei ollut esitetty eikä yksilöity. Vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt molemmissa syytekohdissa toissijaisen syytteen mukaiseen pahoinpitelyyn. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi tunnistamisen luotettavuuden puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja punnittuaan ja huomioiden asiassa mainitut epävarmuustekijät ja toteutetun tunnistamismenettelyn vaikutuksen tunnistuksen luotettavuuteen kokonaisuutena arvioiden, kuten KO, että vastaajan syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily. Mainitsemillaan ja KO:n tuomiosta ilmenevillä perusteilla eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos hylkäsi syytteen ja vahingonkorvausvaatimukset. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
21.2.2022 15.00
Pulloa naisen pakaroiden väliin työntänyt mies syyllistyi seksuaaliseen tekoon pakottamisen yritykseenAsiassa lausuttuun ja asianomistajan kertomukseen viitaten KO oli katsonut, että väkivallan käyttö oli tullut mukaan vastaajan toimintaan siinä vaiheessa, kun vastaaja oli väkisin riisunut asianomistajan housut ja työntänyt väkisin pulloa pakaroiden väliin. Pulloa pakaroiden väliin työntämisen KO oli katsonut yksiselitteisesti seksuaalisesti olennaiseen toimintaan vaatimiseksi, tätä oli tukenut asianomistajan kertomus siitä, että vastaaja oli todennut mustasukkaisuuden vuoksi asianomistajan saavan nyt kunnolla sukupuolielintä samalla kun työnsi pulloa hänen pakaroidensa väliin. Tilanne oli päättynyt asianomistajan voimakkaaseen vastustukseen. Tämän perusteella KO oli katsonut, että vastaajan teko oli jäänyt yrityksen asteelle. Vastaaja oli syyllistynyt siihen seksuaaliseen tekoon pakottamisen yritykseen, josta syyttäjä oli hänelle ensisijaisesti rangaistusta vaatinut. - Uutiset
21.2.2022 13.45
Hovioikeus hylkäsi syytteet tapon yrityksestä, törkeän pahoinpitelyn yrityksestä ja törkeän vahingonteon yrityksestä kelvottominaEsitutkinnassa ei ollut tutkittu tulitikkuja eikä tulitikkurasian raapaisupintoja eikä varmistettu niiden toimivuutta. Tässä tilanteessa ei voitu asiassa esitetyllä näytöllä sulkea pois mahdollisuutta, että tulitikut olivat niiden iän ja säilytystavan takia olleet toimintakelvottomia A:n väittämällä tavalla. A ei ollut tässä tilanteessa raapimalla kyseisiä toimintakelvottomia tulitikkuja saanut aikaan konkreettista vaaraa syytteessä kuvattujen rikosten täyttymisestä. Vaaraa ei ollut objektiivisen jälkikäteisarvion perusteella vältetty vain satunnaisista syistä. Syytteet kohdassa 1 tapon yrityksestä ja törkeän pahoinpitelyn yrityksestä sekä syyte kohdassa 2 törkeän vahingonteon yrityksestä oli hylättävä, koska kyse oli ollut rankaisemattomista ja kelvottomista yrityksistä. (Vailla lainvoimaa 21.2.2022) - Uutiset
9.2.2022 11.50
Hovioikeus arvioi yrityssalaisuuden rikkomisen yritystä koskevan rikoksen tunnusmerkistön täyttymistä ja yrityksestä luopumista ja tehokasta katumista - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että teko oli sakolla sovitettavissaAsiassa oli ollut riidatonta, että vastaaja oli 31.1.2017 kopioinut omalle työkoneelleen ja sitten siirtänyt omassa henkilökohtaisessa käytössään olleeseen Google Drive -pilvipalveluun silloisen työnantajansa A X Oy:n tiedostoja ja ohjelmia, jotka oli listattu syytteen teonkuvaukseen. Kyse oli ollut laajasta 1,1 gigatavun suuruisesta tiedostojen kopioinnista. Riidatonta oli myös, että tiedot olivat olleet pääosin yrityssalaisuuden piiriin kuuluvia tietoja, ja ettei vastaajalla ollut oikeutta tietojen kopioimiseen tai niiden siirtämiseen pilvipalveluun. Lisäksi oli riidatonta, että vastaaja oli 5.2.2017 poistanut pilvipalvelusta sinne kopioimansa tiedot. Vastaajan ei ollut väitetty käyttäneen kopioimiaan tietoja hyväkseen tai ilmaisseen niitä ulkopuolisille. Asiassa oli selvitettävä, oliko vastaajan teko yltänyt yrityssalaisuuden rikkomisen yrityksen asteelle. Tähän liittyen oli myös ratkaistava, olisiko vastaaja ylipäätään voinut hyödyntää kopioimiaan A:n tietoja. Jos menettelyn katsottiin täyttäneen yrityssalaisuuden rikkomisen yrityksen, oli selvitettävä, oliko vastaaja luopunut yrityksestä tai katunut sitä tehokkaasti RL 5 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla. KO:n tuomitsema 60 päivän ehdollinen vankeusrangaistus lievennettiin 120 päiväsakoksi. (Vailla lainvoimaa 9.2.2022) - Uutiset
28.1.2022 9.17
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus päätyi siihen johtopäätökseen, että vastaajan teko ei jäänyt tapon yrityksenä rankaisemattaHovioikeus katsoi oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi A:n syyksi luetusta rikoksesta 3 vuotta 9 kuukautta vankeutta. - Uutiset
14.1.2022 13.27
Hovioikeus: Yrittikö vastaaja tappaa kiinniottamisen suorittaneita poliiseja uhatessaan heitä kirveelläNyt käsillä olevassa asiassa oli ennen muuta kysymys siitä, mitä A:n on syytteessä tarkoitetussa tilanteessa näytetty aikoneen ja yrittäneen tehdä. Näyttöä kokonaisuutena arvioidessaan hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätöksen siitä, että A:n ei ollut syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella näytetty tarkoittaneen tappaa joku poliiseista tai tehdä heille ruumiillista väkivaltaa. A:n kiinnioton jälkeen esittämät tappouhkaukset eivät riittäneet osoittamaan, että hänen menettelynsä tarkoituksena olisi ollut yritys tappaa tai vahingoittaa poliiseja. Kun epäselvä asia on ratkaistava syytetyn eduksi ja A:n syyllisyydestä jäi murhan tai törkeän pahoinpitelyn yrityksen osalta varteenotettava epäily, ei käräjäoikeuden ratkaisun muuttamiseen ollut siten aihetta. (Vailla lainvoimaa 14.1.2022) - Uutiset
11.1.2022 8.29
Varusteina neljä puukkoa, kirves, golfmaila ja nippusiteitä: Kyseessä oli tapon yritys ja kotirauhan rikkominen oli törkeäA oli sinänsä riidattomasti ollut varustautunut neljällä puukolla, kirveellä, golfmailalla ja nippusiteillä. Hän oli asunnossa golfmailaa käyttäen rikkonut kalusteita sekä käyttänyt teräasetta syytekohdissa selostetulla tavalla. A oli jo saapuessaan pitänyt käsissään väkivallan käyttöön soveltuvia golfmailaa ja puukkoa. Tähän nähden A:n tunkeutuessa kotirauhan suojaamaan asuntoon oli asianomistajilla katsottava olleen perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa puolesta. A:n menettelyä oli myös kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä. Puukon iskut olivat kohdistuneet helposti vioittuvien ja vioittuessaan hengenvaaran aiheuttavien elinten alueelle. C:n vammat jäivät terältään 15 cm pituisella puukolla iskettynä vain sattumanvaraisesta syystä sellaisiksi, että ne eivät aiheuttaneet välitöntä hengenvaaraa. Teollaan A oli syyllistynyt kohdassa 2 käräjäoikeuden syyksi lukemalla tavalla tapon yritykseen. (Vailla lainvoimaa 11.1.2022) - Uutiset
31.12.2021 11.00
Kun aine ei sisältänyt huumausainetta, vaaraa rikoksen täyttämisestä ei syntynyt - menettely jäi rankaisemattaVastaaja oli pitänyt ainetta hallussaan ja suunnitellut aineen levittämistä. Siten hänen menettelynsä olisi voinut tulla rangaistavaksi huumausainerikoksena. Kun aine ei kuitenkaan ollut sisältänyt huumausainetta, vaaraa rikoksen täyttämisestä ei ollut syntynyt. Vastaajan menettely voi kuitenkin tulla rangaistavaksi, mikäli vaaran syntymättä jääminen oli johtunut satunnaisista syistä. Säännöksen esitöiden (HE 44/2002 vp s. 137) mukaan tällöin ei ole ollut käsillä tosiasiallista rikoksen täyttymisen mahdollisuutta, mutta tekijän näkökulmasta ja senhetkisen tilanteen pohjalta rikoksen täyttymistä on saattanut pitää uskottavana. Yritys jää rankaisematta, jos rikossuunnitelmassa on ollut sillä tavoin perustava puute, ettei teko käytettyjen välineiden, teon kohteen tai muiden tilanteeseen tyypillisesti liittyvien seikkojen vuoksi olisi missään olosuhteissa voinut johtaa tarkoitettuun tulokseen. Koska vastaajan hallussa pitämä aine ei ollut sisältänyt huumausainetta, vastaajan menettely jäi rankaisematta. Syyte huumausainerikoksesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 31.12.2021) - Uutiset
29.12.2021 12.23
Kysyi 13-vuotiaalta uimahallissa kolme kertaa voiko hän koskettaa tämän sukupuolielintä - teko oli edennyt yritysasteelle, mutta vastaaja oli viimeistään pukuhuoneessa vapaaehtoisesti luopunut teostaKO oli tuominnut vastaajan 3 kuukauden pituiseen ehdolliseen vankeusrangaistukseen lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä ja velvoittanut vastaajan suorittamaan asianomistajalle korvausta kärsimyksestä 1.000 euroa. Toisin kuin käräjäoikeus HO hylkäsi syytteen lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä. Vastaaja vapautettiin tuomitusta rangaistuksesta. KO:n tuomiota ei ollut kuitenkaan aihetta muuttaa korvausvelvollisuuden osalta. (Vailla lainvoimaa 29.12.2021) - Uutiset
28.12.2021 15.00
Hovioikeus: Baarijakkaroita heitelleen teot eivät olleet sakolla sovitettavissa, mutta ehdollista vankeusrangaistusta oli alennettava ja sen koeajan pituutta lyhennettäväVastaajan syyksi oli luettu vahingonteko ja pahoinpitelyn yritys. Vahingonteko oli tehty heittämällä baarijakkaroita, jolloin useita alkoholipulloja, valaisimia, laseja, baarijakkaroita ja muuta omaisuutta oli rikkoutunut. Teosta oli aiheutunut asianomistajalle useiden tuhansien eurojen suuruinen vahinko. Pahoinpitelyn yritys oli tehty heittämällä baarijakkara kohti asianomistajaa. (Vailla lainvoimaa 28.12.2021) - Uutiset
21.12.2021 11.45
Hovioikeus katsoi pakoauton läheisyydestä löytyneiden hansikkaiden liittyneen arvokuljetusauton ryöstön yritykseen ja tuomitsi miehen törkeän ampuma-aserikoksen lisäksi törkeän ryöstön yrityksestä 4 vuoden vankeusrangaistukseen (ään.)Etenkin DNA- ja kuitututkimuksia sekä muuta näyttöä kokonaisuutena harkittuaan HO päätyi siihen, että asiassa oli esitetty riittävä näyttö syytteen tueksi, eikä vastaajan syyllistymisestä syytteessä tarkoitettuun tekoon jäänyt varteenotettavaa epäilyä. Vastaaja oli syyllistynyt syytteessä kuvattuun törkeän ryöstön yritykseen. Kohtuullistavien tuomioiden alentava vaikutus huomioon ottaen vastaaja oli tuomittava kohtien 1 (törkeän ryöstön yritys) ja 2 (törkeä ampuma-aserikos) rikoksista yhteiseen 4 vuoden vankeusrangaistukseen. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi asiassa esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioiden, ettei syyttäjän esittämä näyttö vastaajan osalta riittänyt törkeän ryöstön yrityksen syyksilukemiseen ja vastaajan syyllistymisestä mainittuun rikokseen jäi varteenotettava epäilys. (Vailla lainvoimaa 21.12.2021)